Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Gesuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12481-528/14 pagal atsakovo UAB „Gesuva“ pareiškimą dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Gesuva“, trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“, SE dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka 2014-07-11 (b.l.97). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 2d. nustatyta tvarka 2014-05-23, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė (b.l.89). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams (b.l.5).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pirmos instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo UAB „Gesuva“ ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ 16654,42 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Lt žyminį mokestį, 438,40 Lt už vertimus ir 580,80 Lt už ieškinio parengimą. Priteisė iš UAB „Gesuva“ 12,70 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl 2014-08-29 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo.

CPK 287 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovė praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti terminą paduoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrinęs teisinį reglamentavimą (Lietuvos konstitucinio teismo jurisprudenciją, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bei CPK normas) asmens teisės į tinkamą teismą įgyvendinimo aspektu, yra išaiškinęs, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y., kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Jeigu byloje dalyvaujančiam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą, jam, CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, negali būti taikomas.

Apeliantė nurodo, kad jai nebuvo pranešta nei apie ieškovės pareikštą ieškinį, nei apie priimtą sprendimą už akių, kadangi teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, o teismas apsiribojo tik formaliu vienu procesinių dokumentų įteikimo būdu nepasinaudodamas platesne procesinių dokumentų įteikimo tvarka. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-132-390/2014). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra juridinis asmuo UAB „Gesuva“, kurio buveinės adresas Juridinių asmenų registro duomenimis yra Kauno m. sav., Kauno m., Draugystės g.19. Pirmos instancijos teismas registruota pašto siunta atsakovui skirtus procesinius dokumentus siuntė du kartus ( b. l. 90 – 91). Nepavykus atsakovui įteikti dokumentų ieškovo ieškinyje nurodytu atsakovo adresu, teismas Juridinių asmenų registre patikrino atsakovo buveinės adreso duomenis ( b. l. 92 – 95) ir procesinius dokumentus dar du kartus siuntė atsakovui. Sprendimo už akių kopija atsakovui nustatyta tvarka buvo išsiųsta viešame registre nurodytu adresu (b. l. 104), tačiau korespondencija grįžo neįteikta su pašto žyma „neatsiėmė pašte). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. CK 2.49 str. 3 d. numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Taigi, negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad teismas tik formaliai atliko dokumentų įteikimą, kadangi atsakovui nepavykus įteikti dokumentų pirmus du kartus, teismas savo iniciatyva Juridinių asmenų registre tikrino atsakovo duomenis, ir vėliau dar du kartus atsakovui siuntė teismo procesinius dokumentus. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti paskutiniu nustatytu atsakovo buveinės adresu, pirmos instancijos teismas vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d. nuostata pagrįstai laikė procesinius dokumentus atsakovui įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo dokumentų išsiuntimo dienos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. nuostatomis, todėl atsakovo argumentas, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atmestinas kaip nepagrįstas. (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-798-661/2014; Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2S-860-544/2013).

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad sprendimas už akių buvo priimtas 2014-08-29, o atsakovė tik 2014-12-04 Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismas sprendimą už akių priėmė 2014-08-29, tai reiškia, kad naikinamasis trijų mėnesių terminas dėl termino prašymui dėl sprendimo už akių atnaujinimo suėjo 2014-11-29. Taigi atsakovas prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pateikė praleidęs CPK 287 str. 1 d. nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą. Pažymėtina, kad teismas tokio naikinamojo termino atkurti ar atnaujinti nebegali. Pažymėtina, kad pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui, asmeniui išnyksta teisė realizuoti savo procesines teises, todėl išnyksta ir teisė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o kartu netenka prasmės ir negali būti tenkinamas prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-798-661/2014). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams, tai yra jau pasibaigus naikinamajam terminui, todėl jo prašymas dėl termino atnaujinimo negali būti nagrinėjamas ir tenkinamas.

Apeliantas nurodo, kad reikia vadovautis teismų praktiką tokio pobūdžio bylose taip pat paminėtina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1838-230/2013. Šiuo aspektu Lietuvos aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad bylą nagrinėjantys teismai turi vadovautis teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika, suformuota sprendžiant analogiškas bylas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas ir kt. v. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-591/2008; ir kt.). Nors apelianto nurodomoje byloje ir analizuojamas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau atsakovų pobūdis skiriasi, t.y. apelianto nurodomoje byloje atsakovas yra fizinis asmuo, o šioje nagrinėjamoje byloje – juridinis asmuo. Kadangi atsakovų forma nėra tapati, todėl skiriasi ir jiems įteikiamų procesinių dokumentų tvarka. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nurodyta apelianto Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1838-230/2013 nesivadovaus.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nepateikus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per civilinio proceso įstatyme nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą, todėl atsakovas CPK 365 – 374 str. nustatytais pagrindais ir tvarka gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje. Pažymėtina, kad šią teisę taip pat išaiškino ir pirmos instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutartį nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.