Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo O. P. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-516-490/2013 pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovui O. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kaip paduotą jau pasibaigus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytam naikinamajam trijų mėnesių terminui pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė priteiti iš atsakovo 1 358,88 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas pateikti atsiliepimą atsakovui, nesuradus jo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, 2013 m. vasario 26 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. Atsakovas 2013-06-28 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas pareiškime nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą pareiškimui paduoti. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir nevertino apelianto nurodytų aplinkybių dėl jo netinkamo informavimo apie prieš jį pradėtą teismo procesą, remdamasis tuo, kad apeliantas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti terminą paduoti.

CPK 287 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų. CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, be kita ko, nustatyta ir tai, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 287 straipsnio 1 dalis); sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka (287 straipsnio 2 dalis); teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, procesinį dokumentą <...> (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Apibendrinant aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymą, 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymai turi būti aiškinami ir taikomi, atsižvelgiant į juose įtvirtinto teisinio reglamentavimo tikslus bei bendruosius principus, kad asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis, taip pat tai, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams. Teismas išaiškino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą.

Apeliantas teigia, jog jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir iš jos buvo išvykęs 2013-03-16, o grįžo 2013-03-19. Po to vėl kas savaitę vykdavo į Vokietiją asmeniniais reikalais, todėl pašto darbuotojai galėjo jo ir nerasti. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Viešo paskelbimo būdu dokumentai galėjo būti įteikiami, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratoriaus (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui siųsti ieškovo procesiniai dokumentai, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo bei teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo už akių kopija nebuvo įteikti ir buvo grąžinti teismui su pašto darbuotojų nuoroda „neatsiėmė“ (b. l. 21, 35). Kadangi atsakovo gyvenamoji vieta buvo žinoma, nebuvo pagrindo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie jam iškeltą ieškinį ir priimtą teismo sprendimą už akių. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto prašymą peržiūrėti sprendimą už akių dėl to, kad yra praleistas CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl ko galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl apelianto pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie iškeltą bylą, siekiant, kad nebūtų pažeista jo teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam, terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti atnaujintas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas panaikina Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir išsprendžia klausimą iš esmės – atnaujina atsakovui terminą pateikti pareiškimą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovo prašymo peržiūrėti sprendimą už akių, kadangi pašymą priėmus jis nagrinėtinas CPK 288 straipsnio tvarka, ir tai priskirtina pirmosios instancijos teismo kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti atsakovui O. P. terminą pateikti pareiškimą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškimo priėmimui ir jo nagrinėjimui.