- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-132-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13818-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LVZ Projektas“
- Ieškovas
- S. A.
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LVZ Projektas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LVZ projektas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei įpareigojimo atlikti pareigas natūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovė UAB „LVZ Projektas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-31 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą; ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime nurodoma, kad bylą nagrinėjantis teismas turėjo neginčytinus įrodymus apie atsakovo išsikėlimą iš patalpų A. Jakšto g. 8-2, Kaunas. Ant pašto voko (registruotos siuntos numeris RN525395594LT), kuriuo atsakovei buvo siunčiamas ieškinys su priedais, yra nurodomos korespondencijos neįteikimo priežastys – ,,netikslus adresas“, „persikraustė“. Ant pašto voko (registruotos siuntos numeris RN396256531LT), kuriuo atsakovei pakartotinai buvo siunčiamas ieškinys su priedais, yra nurodomos tos pačios korespondencijos neįteikimo priežastys – „netikslus adresas“, „persikraustė“. Be to, net ir ant pašto voko (registruotos siuntos numeris RN363111054LT), kuriuo atsakovei buvo siunčiamas sprendimas už akių, yra nurodomos tos pačios korespondencijos neįteikimo priežastys. Byloje taip pat yra papildomų duomenų apie kitą adresą, kuriuo atsakovei (atsakovės atstovui) galėjo būti įteikiami procesiniai dokumentai. Pats ieškovas į bylą pateikė 2011-01-25 įgaliojimą, išduotą atsakovės vadovui Ž. L.. Šiame įgaliojime yra nurodytas atsakovės UAB „LVZ Projektas“ atstovo – direktoriaus Ž. L., su kuriuo ieškovas derino visas sutarties sąlygas, adresas – Daukšos g. 29-26, Kaunas. 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo praleistas dėl svarbių priežasčių (netinkamo procesinių dokumentų atsakovui įteikimo) ir gali būti atnaujintas. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė papildomai nurodė, kad apie Kauno apylinkės teismo 2013-01-31 priimtą sprendimą už akių bei jo turinį atsakovė sužinojo tik tuomet, kai 2013-07-08 atvyko į teismą susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Atsakovės atstovas (direktorius) dėl susipažinimo su byla pasirašė teismo darbuotojų pateiktuose dokumentuose, todėl šie duomenys turi būti nagrinėjamoje byloje. Be to, papildomai atsakovas pateikė 2013-07-08 pinigų priėmimo kvitą Nr. 0558349, pagal kurį atsakovės atstovas sumokėjo 8,75 Lt už tai, kad pasidarė visos nagrinėjamos bylos medžiagos kopijas. Su teismo išduotomis kopijomis atsakovei įteiktas ir sprendimas už akių. Apie tai, kad teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, atsakovė sužinojo iš antstolio R. S., kuris atsakovo direktorių 2013 m. liepos pradžioje telefonu informavo apie egzistuojančią vykdomąją bylą bei nurodė, kurio teismo ir kokioje byloje išduotas vykdomasis raštas, po to, kai antstolis areštavo atsakovo sąskaitą banke. Kadangi antstoliui yra pateikiamas vykdyti vykdomasis raštas (o ne teismo sprendimas), apie sprendimą atsakovė, kaip minėta, sužinojo tik 2013-07-08. Iki tol atsakovė nežinojo nei apie teisme nagrinėjamą bylą, nei apie sprendimą, nei apie išduotą vykdomąjį raštą ir jo pagrindu užvestą vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-31 sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nutartyje nurodoma, kad nagrinėjamu atveju pareiškimas teismui pateiktas 2013 m. liepos 26 d. Nors atsakovė ir nurodė apie sprendimą už akių sužinojusi 2013 m. liepos 8 d., bylos medžiaga paneigia šią aplinkybę: atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, jog apie vykdomą išieškojimą atsakovę antstolis informavo liepos pradžioje; kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. liepos 4 d. atsakovės direktorius atvykęs į teismą užpildė šabloninį prašymą dėl bylos medžiagos kopijų; akivaizdu, jog į teismą atsakovės vadovas atvyko žinodamas apie bendrovės atžvilgiu vykdomą išieškojimą ir, susipažinęs su byla, nusprendė, jog jam reikalingi bylą sudarantys dokumentai; aplinkybė, jog už bylos medžiagos kopijas sumokėta ir kopijos gautos 2013 m. liepos 8 d., negali būti vertinama kaip pagrindžianti sužinojimo apie sprendimo už akių priėmimą momentą. Iš prie pareiškimo pridėto antstolio R. S. 2013-04-17 įpareigojimo matyti, kad vykdymo procesas pradėtas dar 2013 m. balandžio mėn., o tuo tarpu atsakovės įvardintas antstolio informacijos apie vykdymo procesą momentas (2013 m. liepos mėn. pradžia) nurodytas abstrakčiai, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė UAB „LVZ Projektas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį bei atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir jį priimti; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą; ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
tas faktas, kad atsakovė neoficialiais duomenimis (pranešta telefonu) žinojo duomenis, kad ieškovas yra prisiteisęs atitinkamą sumą teisme, nereiškia, kad atsakovė žino ir gali žinoti sprendimo turinį;
be to, 2013-07-04 atsakovės direktorius atvykęs į teismą užpildė šabloninį prašymą dėl bylos medžiagos kopijų, tačiau tą dieną jam sprendimas ar kiti bylos dokumentai nebuvo pateikti;
taigi, net jeigu ir būtų pripažinta, kad apie sprendimą atsakovė sužinojo 2013-07-04 (su kuo atsakovė nesutinka), nežymus 20 dienų termino praleidimas (pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo teismui pateiktas 2013-07-26) negali reikšti, kad neegzistuoja priežastys terminui atnaujinti. Teismas šiuo atveju tik formaliai įvertino termino praleidimo aplinkybes ir, neatsižvelgdamas į teisingumo bei protingumo reikalavimus, priėmė nepagrįstą nutartį;
liko neįvertinta itin reikšminga aplinkybė, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė objektyvius įrodymus dėl ieškinio nepagrįstumo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:
Šalies argumentai
kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Teismų praktikoje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad pagal aukščiau nurodytą tvarką įteikti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais, kadangi siunčiant dokumentus įmonės buveinės adresu, yra protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą;
prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos;
sprendimas už akių buvo priimtas 2013-01-31, taigi vėliausiai iki 2013-04-31 atsakovė UAB „LVZ projektas“ galėjo teismui teikti prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (atsakovei savalaikiai buvo žinomas faktas, kad jos atžvilgiu antstolis R. S. atlieka vykdomuosius veiksmus pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2013-01-31).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis.
CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui yra naikinamasis. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).
CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 27 000 Lt, 261 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir vykdyti pareigą natūra (b. l. 3-7). Atsakovei UAB „LVZ projektas“ nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visa apimtimi tenkino ieškovo ieškinio reikalavimus (b. l. 27-28). Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimas už akių buvo išsiųstas atsakovei registruotu buveinės adresu Jakšto g. 8-2, Kauno m. sav. Kauno m. ir grąžintas neįteiktas su pašto žymomis „netikslus adresas“, „persikraustė“ (b. l. 23, 32). Atsakovės teigimu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė sužinojo 2013 m. liepos mėn. pradžioje (b. l. 47). Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2013 m. liepos 26 d. (b. l. 39-43, 47).
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė prašymą dėl termino atnaujinimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovės nurodytos priežastys dėl termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis (b. l. 49-50).
Teismas, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovei praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, tinkamai įvertino atsakovės nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis, pakankamai išsamiai išanalizuodamas atsakovės nurodytas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Tačiau, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančias procesines teisės normas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti tiek procesiniai dokumentai, tiek Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20d. sprendimas už akių, siunčiant registruotu buveinės adresu Jakšto g. 8-2, Kauno m. sav. Kauno m. (b. l. 23, 32) C P K 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl papildomai nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas C P K 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių 2013 m. sausio 31 d., o pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pateikė 2013 m. liepos 26 d., t. y. iš esmės praleidus trijų mėnesių naikinamąjį senaties terminą.
Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors ir nenurodė, kad praleistas C P K 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, kurių pagrindu priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, dėl ko tenkinti atsakovės atskirojo skundo ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nėra teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytais argumentais, atskirasis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.