Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Norvedas“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad ji atsitiktinai sužinojo apie pareikštą ieškinį ir priimtą sprendimą, nėra gavusi nei ieškovės ieškinio, nei teismo sprendimo kopijų, nei kitokių procesinių dokumentų, susijusių su šia byla. Procesiniai dokumentai neįteikti dėl pašto kaltės. Atsakovės buveinės adresu nebuvo galimybės įteikti pašto siuntos asmeniškai, todėl, vadovaujantis LR Pašto įstatymo 10 str. 2 d. 1 p., AB „Lietuvos paštas“ turėjo atsakovės pašto dėžutėje palikti informacinį lapelį apie tai, kad buvo bandoma įteikti procesinius dokumentus. Atsakovė jokių informacinių pranešimų nėra gavusi, todėl nėra informuota apie bandymus jai įteikti procesinius dokumentus ne dėl savo kaltės. Vadovaujantis LR CPK 123 str. 4 d., atsakovė nėra gavusi jokių procesinių dokumentų, teismas atsakovės buveinės adresu dokumentus siuntė tik vieną kartą ir tik prašydamas tokius dokumentus įteikti asmeniškai pasirašytinai. CPK 123 str. 4 d. nereikalauja, kad teismo siunčiami procesiniai dokumentai būtų siunčiami asmeniškai pasirašytinai. Šios normos formuluotė kaip tik suponuoja, kad dokumentai turi būti siunčiami tiesiogiai juridinio asmens buveinės adresu nereikalaujant, kad tokie dokumentai būtų atsiimami asmeniškai pasirašytinai, o įmetami į atsakovės pašto dėžutę. Tokių veiksmų pirmosios instancijos teismas neatliko. Priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo neišnagrinėtos visos teisinės faktinės aplinkybės (b. l. 101-104).

Šalies argumentai

Prašydama atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą nežinojo, kadangi jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Pagal CPK 123 str. 4 d., kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Nagrinėjamu atveju atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu korespondencijos adresu Smėlio g. 23-18, Utena bei atsakovės registracijos adresu Taikos g. 27-20, Utena, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžymomis – „neatsiėmė“ (b. l. 39-40). Sprendimo už akių kopija atsakovei nustatyta tvarka viešame registre nurodytu adresu išsiųsta 2013-04-22 (b. l. 51, 57, 70-71, 73), t. y. CPK 285 str. 7 d. nustatytu terminu ir tvarka. Pagal viešai skelbiamus pašto siuntų paieškų duomenis, siuntų gavėjai UAB „Norvedas“ buvo išrašyti pašto siuntų gavimo pranešimai ir jie pristatyti į gavėjo korespondencijos dėžutę (b. l. 41-44, 73), todėl apeliantė nepagrįstai tvirtina buvus priešingai. Atsakovė yra juridinis asmuo, verslininkė, jai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Pagal VĮ Registrų centras viešai skelbiamus duomenis UAB „Norvedas“ buveinės adresas yra Taikos g. 27-20, Utena. Šį adresą kaip adresą korespondencijai procesiniuose dokumentuose nurodė ir pati atsakovė (b. l. 58, 101). CK 2.49 str. 3 d. numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį ir sprendimo už akių kopija atsakovei buvo išsiųsti ir įteikiami nepažeidžiant CPK reikalavimų. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK numatytais būdais (CPK 117 str. 1 d.). CPK 123 str. nėra numatyta kitokio specialaus būdo įteikti dokumentus juridiniam asmeniui tuo atveju, kai siunčiant pirmąją korespondenciją jos įteikti nepavyko. Kadangi atsakovė objektyviais ir patikimais įrodymais nepagrindė, kad termino praleidimo priežastys yra tikrai svarbios, objektyvios, nepriklausančios nuo atsakovės valios ir pagrįstos, todėl teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad šiuo atveju atnaujinti 20 dienų terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių nėra pagrindo (CPK 78 str., 287 str. 1 d.). .