- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1440-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10559-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- B. V.
- Ieškovas
- J. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo B. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atsakovui B. V. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. B. (toliau – ieškovė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Ieškovė prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo B. V. (toliau – ir atsakovas) laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.
2. Ieškovės prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovas, esantis vaiko tėvu, gyvena skyrium, ir nuo tada, kai pradėjo gyventi atskirai visiškai nevykdo įstatyminės pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į prašymą atsakovas nurodė, kad teikia 150 Eur/mėn. išlaikymą M. V. ir didesnio išlaikymo teikti negali dėl savo sveikatos būklės, dar vieno išlaikytinio ir finansinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei M. V. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 1 d.), ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos ieškiniui pateikti.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė po neįvykusio mediacijos proceso rengia ieškinį, renka vaiko poreikius patvirtinančius įrodymus ir informaciją iš viešųjų registrų. Teismas ieškovės nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo pareikštas ieškinys, pripažino pakankamai svariomis.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje proceso stadijoje nėra žinomi tikslūs vaiko poreikiai, tačiau jie yra įprastiniai, nes duomenų apie specialius M. V. poreikius ieškovė nepateikė ir nenurodė, vaiko amžių (8 metai), taip pat atsižvelgdamas į atsakovo pateiktą atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodoma, kad jis M. V. išlaikymui kas mėnesį moka po 150 Eur į ieškovės sąskaitą, be to, turi dar vieną vaiką A. V. bei į teismų praktikoje suformuotą orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo vaikui dydžio, padarė išvadą, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti iš atsakovo 200 Eur/mėn. laikiną išlaikymą nepilnametei M. V. .
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir nepriteisti iš atsakovo laikino išlaikymo vaikui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas neįvertino atsakovo finansinių galimybių, esamų sveikatos problemų, kurios riboja atsakovo galimybę susirasti papildomą darbą ir teikti didesnį išlaikymą atsakovo vaikams;
1.2. Pridedami įrodymai patvirtina, kad išlaikymas mokamas pervedant lėšas į ieškovės banko sąskaitą, kad atsakovas taip pat moka išlaikymą kitam savo vaikui A. V. ;
1.3. Atsakovui nesuprantama, kodėl laikinas išlaikymas yra priteistas atbuline data (nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.), kai buvo mokamas 150 Eur/mėn. išlaikymas bendru sutarimu su ieškove. Atsakovas sutinka mokėti 170 Eur/mėn. išlaikymą nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.;
1.4. Turi būti įvertinti atsakovo įsipareigojimai pradiniam kapitalui įsigyti, atsakovo darbo užmokestis (833 Eur), aplinkybė, kad atsakovui lieka pragyvenimui 300 Eur/mėn.
8. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
10. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: banko sąskaitos išrašus, išrašus iš atsakovo medicininių dokumentų, duomenis apie sudarytą paskolos sutartį ir duomenis apie mokėjimus pagal paskolos sutartį, A. V. gimimo liudijimą, duomenis apie ieškovei ir R. V. pervestas pinigines lėšas.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovo papildomais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui atsakovo pateikti įrodymai priimtini ir vertintini tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl laikino išlaikymo priteisimo išspręsti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iki ieškinio padavimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).
16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
17. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnametės M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, Kauno apylinkės teisme yra priimtas ieškovės ieškinys atsakovui, kuriame prašoma iš atsakovo priteisti nepilnametei M. V. 244 Eur/mėn. išlaikymą ir 2 848 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
18. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su iš jo priteisto 200 Eur/mėn. laikino išlaikymo dydžiu. Iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovas M. V. išlaikymui mokėjo ieškovei po 150 Eur/mėn. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti 170 Eur/mėn. išlaikymą, kadangi dėl savo gaunamų pajamų (apie 833 Eur/mėn.), dar vienam išlaikytiniui mokamo išlaikymo (150 Eur/mėn.) ir dėl vykdomų prievolių kreditoriams (150 Eur/mėn.), atsakovo pragyvenimui lieka 300 Eur/mėn.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir kitos svarbios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
20. Atsakovo argumentai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo jo turtinei padėčiai, aplinkybės dėl atsakovo išlaikytinio ir jam skiriamų lėšų bei dėl atsakovo vykdomų prievolių, išlaidų savo asmeniniams poreikiams patenkinti bei dėl atsakovo galimybių gauti didesnes pajamas, bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Todėl kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma turi būti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 533,65 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudarė 730 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, net atsižvelgiant į šį kriterijų, kuris nėra privalomas, iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydis 200 Eur/mėn. yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos (533,65/2 – 266,83 Eur).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo sutinkamo mokėti išlaikymo (170 Eur/mėn.) dydis nors ir yra artimas priteistai laikino išlaikymo sumai, tačiau nėra pakankamas aštuonmetės M. V. būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į prašymą sutiko su mažesniu (150 Eur/mėn.) išlaikymu, nei nurodė atskirajame skunde (170 Eur/mėn.). Atsakovas kvestionuoja laikino išlaikymo priteisimo pradžios datą (2022 m. rugpjūčio 1 d.), tačiau pats prašo skirti išlaikymo mokėjimą nuo minėtos datos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys negali būti laikomas nuosekliu ir sąžiningu. Laikinas išlaikymas iš atsakovo pagrįstai priteistas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. nuo ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo pirmosios instancijos teisme dienos.
23. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis nepakankamomis pajamomis, bloga turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas, net ir teigdamas, jog šiuo metu jo gaunamos pajamos nėra pakankamos teikti priteistą laikiną išlaikymą, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.
24. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnametės dukters amžių, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra priteistas pagrįstai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.