Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovei advokatei V. S., (prisijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

pareiškėjui D. V., jo atstovui advokatui M. U. (prisijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pradėtą pagal pareiškėjų Š. Š. ir D. V. pareiškimą, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Central asia transport“ vadovas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams perduotas nagrinėti pareiškėjų Š. Š. ir D. V. pareiškimas, kuriame prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,, Central asia transport “ direktoriui R. M. ir paskirti jam ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.

ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog akcininkai turi neturtinę teisę – gauti šio ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, Akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės vadovybės ataskaitos, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvadų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Detalizuojant aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, jog akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę ABĮ nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis). Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį asmeniui, šiuo atveju bendrovės direktoriui, kyla tuomet, kai jis neatlieka įstatymo nustatytos pareigos. Pareigos nevykdymas pasireiškia neveikimu. Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). ANK 119 straipsnio numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-870/2017).

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis - įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyta norma yra blanketinė. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Akcinių bendrovių įstatyme numatytų reikalavimų laikymosi.

Iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. akcininkų sąrašo matyti, kad pareiškėjai D. V., Š. Š. valdo po 25 vnt. UAB „Central asia transport“ akcijų (b.l.6)

Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį atsako - specialūs subjektai, t.y. bendrovės direktorius. Iš 2023-09-08 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Central asia transport“ direktoriumi nuo 2022 m. sausio 19 d. buvo paskirtas R. M. (b. l. 10-12), todėl atsakyti į pareiškėjų D. V., Š. Š. pateiktą prašymą atsakomybė tenka R. M..

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2024-08-22 pareiškėjo D. V. įgaliotas atstovas advokatas M. U. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką „Pakartotinį reikalavimą dėl duomenų pateikimo“ nuo bendrovės UAB Central asia transport“ akcininkų D. V. ir Š. Š. UAB „Central asia transport“ vadovui R. M. ir jo atstovei advokatei V. S. į jų el. paštus: (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo pakartotinai pateikti bendrovės visų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20, taip pat visas sutartis sudarytas tarp bendrovės ir sutartis su trečiųjų asmenų (tiek su fiziniais asmenimis, tiek su juridiniais asmenimis), įspėdamas, kad jeigu prašomi dokumentai nebus pateikti susipažinti akcininkams D. V., Š. Š., jie pakartotinai kreipsis į teismą (b.l. 27-28).

2024-08-28 UAB „Central asia transport“ atstovė advokatė V. S. pateikė „Atsakymą dėl duomenų pateikimo“ pareiškėjams ir akcininkams D. V. ir Š. Š., Jame nurodė, kad 1) reikalavimas yra adresuotas UAB „Central asia transport“ akcininkui, kuris pagal LR ABĮ nėra bendrovės atstovas, todėl neturi teisių ir pareigų veikti bendrovės vardu ir teikti informaciją (prašo patikslinti reikalavimą, adresuojant jį bendrovės atstovui pagal įstatymus ir bendrovės įstatus);2) reikalavime nurodyta, kad jis pasirašytas akcininkų D. V. ir Š. Š., tačiau nėra pateiktas šio reikalavimo originalas, leidžiantis įsitikinti parašų tikrumu, t.y, kad šį reikalavimą pasirašė jame nurodyti bendrovės akcininkai (patikslinus reikalavimą, prašo reikalavimo originalą atsiųsti registruota pašto siunta arba įteikti bendrovės vadovui asmeniškai); 3) reikalavimu prašoma pateikti dokumentus, kurių pateikimo nenumato ABĮ 18 str.1d. bei kurių pateikimas nėra numatytas bendrovės įstatuose (prašo patikslintu reikalavimu nurodyti kokiu pagrindu yra prašoma pateikti bendrovės visų banko sąskaitų išrašus bei visas sutartis, sudarytas tarp bendrovės ir trečiųjų asmenų); 4) darytina išvada, kad reikalavimu prašomi pateikti dokumentai yra susiję bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.(prašo nurodyti kokius kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus siekia įgyvendinti akcininkai reikalaudami konfidencialios informacijos bei kokių kituose teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdymui akcininkams būtini reikalaujami duomeny); 5) patikslintu reikalavimu prašo nurodyti, ar tuo atveju, jeigu bendrovės vadovas priims sprendimą netenkinti patikslinto akcininkų reikalavimo, ar pageidauja atsisakymą sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, gauti raštu.

Informavo akcininkus, kad patikslinus pakartotinį reikalavimą, bendrovės direktorius ne vėliau kaip per 7 dienas nuo patikslinto reikalavimo gavimo dienos nuspręs ar sudaryti akcininkams galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, arba esant išreikštam akcininkų reikalavimui, pateiks motyvuotą atsisakymą (b.l. 59-60).

Nors UAB „Central asia transport“ atstovė 2024-08-28 atsakyme „UAB „Central asia transport“ Dėl duomenų pateikimo (b.l. 59-60) teigė, kad jis pasirašytas akcininkų D. V. ir Š. Š., tačiau nėra pateiktas šio reikalavimo originalas, leidžiantis įsitikinti parašų tikrumu, t.y, kad šį reikalavimą pasirašė jame nurodyti bendrovės akcininkai (patikslinus reikalavimą, prašo reikalavimo originalą atsiųsti registruota pašto siunta arba įteikti bendrovės vadovui asmeniškai); kad reikalavimas pateiktas UAB „Central asia transport“ akcininkui R. M., kuris nėra bendrovės atstovas; tačiau byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad bendravimas elektroniniu paštu tarp šalių buvo įprasta praktika (buvo bendraujama ir laikotarpiu nuo 2024-01-26 iki 2024-03-04), kad reikalavimas dėl duomenų pateikimo pateiktas ne tik įmonės „UAB „Central asia transport“ atstovei advokatei V. S., bet ir įmonės direktoriui R. M. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, kad R. M. ir įmonės atstovei advokatei V. S. teikiant prašymus elektroniniu paštu, tai laikytina tinkama prašymo pateikimo forma; kad R. M. suprato, kad įmonės akcininkų reikalavimas yra adresuotas jam; kad R. M. kaip UAB „Central asia transport“ vadovas žinojo apie gautą akcininkų pakartotiną prašymą.

2024-08-28 UAB „Central asia transport“ atstovės advokatės V. S. pateiktą formalų „Atsakymą dėl duomenų pateikimo“ pareiškėjams teismas vertina kaip nepagrįstą atsisakymą pateikti bendrovės UAB „Central asia transport“ akcininkams D. V. ir Š. Š. prašomą informaciją ir dokumentus.

Teismo vertinimu, informacija, kurią prašė pateikti akcininkai D. V. ir Š. Š. 2024 m. rugpjūčio 20 d. prašymu yra tiesiogiai susijusi su UAB „Central asia transport“ turto ir lėšų naudojimu, bendrovės pajamomis, išlaidomis, pelnu; dokumentus, susijusius su konkrečiais sutartiniais įsipareigojimais, t. y. su bendrovės ūkine veikla. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog byloje nėra duomenų, ar UAB „Central asia transport“ prašomai informacijai suteikė komercinės paslapties statusą, jei tai buvo padaryta, kas lėmė, jog sandoris su konkrečiu juridiniu asmeniu yra konfidencialus. Bylą nagrinėjantis teismas akcentuoja, jog įmonės akcininkai D. V. ir Š. Š. 2022-03-16 yra pasirašę įsipareigojimą neatskleisti konfidencialio informacijos (b.l. 29, 34). Taigi, darytina išvada, kad R. M., būdamas UAB „Central asia transport“ vadovu, formaliai atsisakė suteikti akcininkams D. V. ir Š. Š. prašoma informaciją, būdamas bendrovės vadovu nedėjo pastangų, jog būtų užtikrinta bendrovės ir akcininkų interesų pusiausvyra.

2024-09-03 UAB „Central asia transport“ atstovė advokatė V. S. pateikė atsakymą pareiškėjams dėl leidimo susipažinti su UAB „Central asia transport“ konfidencialia informacija, kurioje nurodė, kad akcininkai patikslinto prašymo nepateikė, tačiau direktoriaus sprendimu akcininkams leista susipažinti su sutartimis sudarytomis tarp bendrovės ir trečiųjų asmenų, išskyrus prašymą dėl teisės susipažinti su bendrovės visų banko sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20 (b.l. 61-62).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. atstovė akcentavo, kad pareiškėjams buvo suteikta galimybė su dalimi prašomos medžiagos (su visomis bendrovės su trečiaisiais asmenimis pasirašytomis sutartimis) susipažinti, tačiau pareiškėjai neatvyko, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad tai buvo padaryta (2024-09-03), t.y. praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą ir tik tuomet, kai 2024-08-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo iškelta ši administracinio nusižengimo byla.

Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatuotina, kad UAB „Central asia transport“ vadovas R. M., gavęs pareiškėjų D. V. ir Š. Š. prašymą, privalėjo atlikti vieną iš alternatyvių ABĮ 18 straipsnyje aukščiau nurodytų veiksmų ir tai padaryti laiku, tačiau to nepadarė. 2024 m. rugpjūčio 22 d. gavęs akcininkų prašymą jis per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos neišsiuntė akcininkams ar jų įgaliotam atstovui jų prašomos informacijos (dokumentų) paštu; neinformavo apie tai, kur ir kada bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryta tokia galimybė; neinformavo akcininkų apie tai, kur ir kada bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, akcininkams atvykus, pateiktos dokumentų kopijos; aiškiai neišreiškė atsisakymo pateikti prašomą informaciją (dokumentų). Todėl yra akivaizdu, kad UAB „Central asia transport“ akcininkai Š. Š. ir D. V., atstovaujamo advokato M. U., neturtinė teisė – teisė susipažinti su bendrovės dokumentais ir informacija buvo pažeista.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad R. M., būdamas UAB „Central asia transport“ direktoriumi, pagal UAB „Central asia transport“ akcininkų Š. Š. ir D. V., atstovaujamo advokato M. U., prašymą ir reikalavimą, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 30 d., neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė UAB „Central asia transport“ akcininkams Š. Š. ir D. V., atstovaujamam advokato M. U., prašomų dokumentų - banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20 ir bendrovės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis, kurią pagal ABĮ nuostatas akcininkas turi teisę gauti, o įmonės vadovas privalo pateikti per įstatyme nustatytus terminus. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje.

R. M. padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinu, nes jis baustas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-26 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-15-914/2024, kuriuo teismas R. M. pripažino kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jam skyrė 800 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2024-08-20 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-157-651/2024 R. M. apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-26 nutarimą paliko nepakeistą. ANK 40 straipsnis reglamentuoja pakartotinumo sampratą, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 2700 Eur iki 6 000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. baustas administracine tvarka, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., teismas nenustatė sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, pagrindo sumažinti ar neskirti nuobaudos nėra, ir mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta R. M. paskyrus ANK 119 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą numatytą administracinę nuobaudą – 3500 Eur dydžio baudą.

ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Vertinant išlaidų pagrįstumą, atsižvelgtina į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, protingumo bei sąžiningumo principus (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021 ir kt.).

Pareiškėjo D. V. atstovas advokatas M. U. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad D. V. patyrė 363 Eur išlaidų už advokato paslaugas, bei pateikė tai patvirtinantį dokumentą.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pripažinus R. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, dėl kurio D. V. buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba, prašymas tenkintinas nurodytos išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 119 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 3500 eurų (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Pareiškėjo atstovo advokato M. U. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir iš R. M. priteisti 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) proceso išlaidų D. V. naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį (A6-273-607/2024).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.