- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- A6.-15-914/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- R. M.
- Pareiškėjas
- Š. Š., D. V.
- Advokatai
- Mauras Urbonavičius, Viktorija Safošina
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pradėtą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų D. V. ir Š. Š. pareiškimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, iki pareiškimo „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn datos“, t. y. 2024-04-03, nepateikė pareiškėjams, valdantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 procentų akcijų, prašomų dokumentų - banko sąskaitų išrašų ir bendrovės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis.
Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius 2024-01-26 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. atstovei advokatei Viktorijai Safošinai prašymą pateikti įsipareigojimą neatskleisti konfidencialią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo tikslu, kad gauti bendrovės naudojamų bankinių sąskaitų išrašus bei sutartis su trečiaisiais asmenimis. 2024-01-26 atstovė pateikė atsakymą, jog ji yra išvykusi. 2024-02-06 pateikė pakartotiną prašymą pateikti susipažinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų bankinių sąskaitų išrašus bei sutartis su trečiaisiais asmenimis. 2024-02-06 atstovė V. Safošina pateikė atsakymą, jog visi finansiniai dokumentai buvo pateikti A. U., o likusių dokumentų pateikimą spręs po konfidencialios sutarties pasirašymo. 2024-02-27 pateikė pakartotiną prašymą pateikti susipažinimui dokumentus bei nurodė, jog priešingu atveju akcininkų grupė, turinti 50 procentų akcijų, kreipsis į teismą. 2024-02-27 advokatė V. Safošina pateikė analogišką atsakymą, koks buvo nurodytas 2024-02-06 elektroniniame laiške. 2024-03-04 pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų grupei (pareiškėjams) susipažinti su bendrovės dokumentais. Kartu su prašymu buvo pateikti pareiškėjų pasirašyti įsipareigojimai neatskleisti konfidencialią informaciją. 2024-03-12 advokatė V. Safošina pateikė elektroninį laišką nurodydama, jog per 7 dienas pateiks atsakymą. Iki pareiškimo dienos R. M. nepateikė pareiškėjams, valdantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 procentų akcijų, prašomų dokumentų - banko sąskaitų išrašų ir bendrovės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis. Paminėta, jog pareiškėjų prašomą pateikti informaciją būtina kaip akcininkams, siekiant įvertinti realią UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, sekti bendrovės veiklą, apsaugoti savo investicijas (pareiškėjas D. V. bendrovei yra paskolinęs 80000 Eur) bei nustatyti valdymo organų veiksmais galimą įmonei padarytą žalą. Taigi, pareiškėjai kartu su įsipareigojimais neatskleisti konfidencialią informaciją pateikė prašymą R. M. dėl informacijos pateikimo, tačiau R. M. duomenų nepateikė.
Atsiliepimas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M. atsiliepimu prašo pareiškimo dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį taikymo netenkinti, priteisti iš pareiškėjų D. V. ir Š. Š. visas R. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjų prašomi pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra nevieši, nes pagal ABI 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas tik bendro pobūdžio dokumentus (bendrovės įstatus, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus). Tuo tarpu pareiškėjų atstovas el. laiškais reikalavo didelės apimties veiklos ir finansinių, su piniginėmis operacijomis, buhalterine apskaita susijusių dokumentų (kopijų) pateikimo. Todėl reikalavimas dėl neviešų dokumentų kopijų pateikimo pagrįstai bendrovės vadovo R. M. buvo netenkintas. Tik išsprendus ginčą civilinio proceso tvarka, būtų galima konstatuoti, kad bendrovės vadovas turi pareigą pateikti tokią bendrovės informaciją akcininkui, ir kad nevykdydamas šios pareigos jis galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Kol minėtas ginčas nėra išspręstas civilinio proceso tvarka, pareiškėjų D. V. ir Š. Š. pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo R. M. atžvilgiu negali būti tenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. parodė, kad kaltinimo jis nepripažįsta. Jis saugo įmonės reputaciją ir garbę, negali jiems perduoti prašomos įmonės konfidencialios informacijos, kadangi tie akcininkai susikooperavo į nusikalstamą grupuotę, švenčia, sportuoja kartu su konkurentais, laužo, perkasa ir daužo kelius. Jei teismas įpareigos jį pateikti, tai jis pateiks. Apie 2024 m. gegužės mėnesį, t. y. panašiai prieš pirmą posėdį jis sužinojo, kad kažkas kažko iš jo prašo, o iki to laiko apie prašomus iš jo įmonės dokumentus jis nežinojo.
Pareiškėjas D. V. parodė, kad jis nuo 2021 m. birželio mėnesio yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Kadangi R. M. pradėjo slėpti minėtos įmonės veiklą, todėl iš jo buvo prašomi bendrovės veiklos dokumentai. Bendravimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko tik per bendrovės advokatę Viktoriją Safošiną. Tiriamos bylos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusios. Nori susipažinti su įmonės dokumentais už visą įmonės veiklos laikotarpį, kadangi jis nori apsaugoti savo investicijas, nes pateikiama informacija nesutampa su pateiktais bendrovės duomenimis finansinėje atskaitomybėje.
Pareiškėjas Š. Š. parodė, kad jis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nes jam pasiūlė kartu daryti verslą. 2021 m. buvo sutarta vienaip, vėliau prasidėjo nesutarimai, ginčai. Su R. M. jis nebendrauja, pareiškimą surašė kartu su D. V..
Pareiškėjo D. V. įgaliotas atstovas advokatas Mauras Urbonavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjai yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, turintys po 25 procentų bendrovės akcijų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., turi 50 procentų minėtos bendrovės akcijų. Nors R. M. teismo posėdžio metu teigė, jog jis nieko nežinojo dėl prašymo pateikti įmonės dokumentus, tačiau el. laiškais 2024-02-06, 2024-02-27 R. M. atstovė pateikė atsakymus dėl susipažinimo su įmonės dokumentais, t. y. vadovas jau nuo tada žinojo, kad prašoma pateikti įmonės dokumentus ir jis naudojasi nurodytu el. paštu. Minėtas prašymas R. M. tapo dar aiškesnis, kada jo atstovė susipažįsta su šia byla ir 2024-05-20 R. M., raštu pateikdamas paaiškinimus, atsisako duoti prašomus dokumentus.
R. M. atstovė advokatė Viktorija Safošina parodė, kad bendrovės dokumentų informacija akcininkams niekada nebuvo ribojama. Tačiau šioje byloje yra konfliktinė situacija, yra daugiau nei trys civilinės bylos dėl žalos padarymo, prevenciniai ieškiniai, nuostolių atlyginimas ir net yra byla dėl negautų pajamų priteisimo iš D. V.. Todėl vadovas R. M. turi nuspręsti, ar šių akcininkų prašomi specifiniai bendrovės duomenys gali būti jiems pateikiami. R. M. yra įsitikinęs, kad šie duomenys bus pateikti ne tik priešiškus interesus turinčioms šalims civilinėse bylose, bet ir konkurentams. Todėl šioje situacijoje vadovas R. M. atsisako pateikti specifinio pobūdžio informaciją, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų ir bendrovės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ bei CK. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo D. V. įgalioto atstovo advokato Mauro Urbonavičiaus elektroniniu laišku, 2024-01-26 išsiųstu R. M. ir jo atstovei advokatei Viktorijai Safošinai į jų el. paštus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta pateikti pasirašymui įsipareigojimą neatskleisti konfidencialią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkams D. V., Š. Š.. Taip pat el. laiške nurodoma, jog bendrovės akcininkams D. V., Š. Š. pasirašius minėtą įsipareigojimą, prašoma pateikti susipažinti su visų bendrovės naudojamų bankinių sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-01-26 bei sutartis su trečiaisiais asmenimis (b. l. 16). 2024-02-27 atstovas Mauras Urbonavičius elektroniniu laišku pakartotinai R. M. ir jo atstovei advokatei Viktorijai Safošinai į jų el. paštus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsiuntė prašymą pateikti susipažinti su visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų bankinių sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2023-02-06 ir sutartis su trečiaisiais asmenimis, kartu įspėdamas, kad jeigu prašomi dokumentai nebus pateikti susipažinti akcininkams D. V., Š. Š. jie kreipsis į teismą (b. l. 20). 2024-03-04 atstovas Mauras Urbonavičius elektroniniu laišku išsiuntė R. M. ir jo atstovei advokatei Viktorijai Safošinai į jų el. paštus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų D. V. ir Š. Š. pasirašytus įsipareigojimus neatskleisti konfidencialią informaciją su prašymu pateikti jiems susipažinti su visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų bankinių sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-02-04 ir sutartis su trečiaisiais asmenimis (b. l. 22, 23-24, 25-27, 28-29, 30-32). Kartu paminėtina, kad reikalavimas išsiųstas ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai deklaruojamu el. paštu, bet ir atstovei advokatei.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad R. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas žinojo apie gautą akcininkų prašymą, taip pat apie Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą sudaryti galimybę akcininkui ir (ar) jo įgaliotam asmeniui susipažinti su bendrovės dokumentais, tačiau sąmoningai šios pareigos nevykdė ir taip nepateikė bei nesudarė galimybės susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais. Teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad prašomos informacijos nepateikė, tą padarys tik su sąlyga, jeigu teismas įpareigos jį pateikti. Tokios aplinkybės rodo, kad jis veikė tyčia.
Tokios nustatytos aplinkės nekelia abejonių, kad R. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeisdamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepateikė akcininkams D. V. ir Š. Š. pagal D. V. įgalioto atstovo advokato Mauro Urbonavičiaus prašymą reikalautos informacijos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų bankinių sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-02-04 ir sutartis su trečiaisiais asmenimis. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Byloje nurodytos aplinkybės, kad buvo teikiama informacija kitam asmeniui, kad tarp akcininkų yra iškeltos civilinės bylos, šiuo nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes šio nusižengimo sudėties neeliminuoja.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, baustas administracine tvarka, tačiau už analogiškus nusižengimus nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei jos vidurkis, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ANK 22 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. pripažinti kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir skirti 800 Eur baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.