Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VEIKMĖS STATYBA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės sonata“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė . Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl 124 074,18 Eur skolos pagal Tarpusavio susitarimą ir 999,39 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo šios skolos sumos

18. Byloje nustatyta, kad atsakovė (užsakovė) UAB „Saulės sonata“ ir ieškovė (rangovė) UAB „VEIKMĖS STATYBA“ sudarė 2016 m. kovo 7 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. MSR07.03.2016/SS-VS-07-03-2016 dėl rangos darbų atlikimo pastate „FA“, Druskininkuose, V. Kudirkos g. 10C, (toliau – ir 2016 m. kovo 7 d. Rangos sutartis dėl objekto „FA“) ir šiame objekte UAB „Eugvilsta“ vykdė statybos rangos darbus kaip ieškovės subrangovė. Taip pat ieškovė (užsakovė) UAB „VEIKMĖS STATYBA“ ir UAB „Eugvilsta“ (rangovė) sudarė 2016 m. lapkričio 18 d. rangos sutartį Nr. RS16GSEU-10-27, kuria užsakovė pavedė rangovei atlikti darbus, susijusius su poilsio namo su komercinėmis patalpomis „FA“ ir požeminės automobilių stovėjimo aikštelės statyba Druskininkuose, V. Kudirkos g. 10, (toliau – ir 2016 m. lapkričio 18 d. Rangos sutartis dėl objekto „FA“).

19. Taigi sutartiniai teisiniai santykiai dėl objekto (pastato, korpuso) „FA“ statybos rangos darbų susiklostė tarp užsakovės UAB „Saulės sonata“ ir rangovės UAB „VEIKMĖS STATYBA“ (pagal 2016 m. kovo 7 d. Rangos sutartį dėl objekto „FA“). Šiame objekte („FA“) UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ nesieja tiesioginiai sutartiniai teisiniai santykiai, nes 2016 m. lapkričio 18 d. Rangos sutartį dėl objekto „FA“ sudarė rangovė UAB „VEIKMĖS STATYBA“ ir subrangovė UAB „Eugvilsta“.

20. Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovė (užsakovė) UAB „Saulės sonata“ ir ieškovė (rangovė) UAB „VEIKMĖS STATYBA“ sudarė 2017 m. kovo 24 d. projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. SR 24.03.2017/SS-VS-24-03-2017, kurios objektas (1.1.7 papunktis) – užsakovės žemės sklype statomas poilsio namas su gyvenamosiomis patalpomis „SOL“ Druskininkuose, V. Kudirkos g. 10, (toliau – ir 2017 m. kovo 24 d. Sutartis dėl objekto „SOL“). Atsakovė (užsakovė) UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ (rangovė) sudarė 2018 m. vasario 7 d. projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 03W-SOLSS-05-02-2018, kurios objektas (1.1.7 papunktis) – užsakovės žemės sklype statomas poilsio namas su gyvenamosiomis patalpomis „SOL“ Druskininkuose, V. Kudirkos g. 10, (toliau – ir 2018 m. vasario 7 d. Sutartis dėl objekto „SOL“). Atsakovė (užsakovė) UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ (rangovė) sudarė 2018 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ nutraukimo šalių susitarimu (toliau – ir Susitarimas dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties nutraukimo). Taip pat ieškovė UAB „VEIKMĖS STATYBA“, atsakovė UAB „Saulės sonata“, UAB „Eugvilsta“ bei UAB „GS industry“ sudarė 2018 m. lapkričio 15 d. Tarpusavio susitarimą dėl įskaitymo, atsiskaitymo bei mokėjimo sąlygų.

21. Taigi sutartiniai teisiniai santykiai dėl objekto „SOL“ statybos rangos darbų susiklostė tarp užsakovės UAB „Saulės sonata“ ir rangovių UAB „VEIKMĖS STATYBA“ (pagal 2017 m. kovo 24 d. Sutartį dėl objekto „SOL“) bei UAB „Eugvilsta“ (pagal 2018 m. vasario 7 d. Sutartį dėl objekto „SOL“).

22. Apeliacinio skundo 15 punkte nurodyta, jog UAB „Saulės sonata“ sutiko sudaryti Tarpusavio susitarimą, kuriuo AB „Eugvilsta“ perleido UAB „VEIKMĖS STATYBA“ reikalavimo teises į UAB „Saulės sonata“, už dalį atliktų neapmokėtų rangos darbų objekte „SOL“ tik su sąlyga, jeigu ieškovė operatyviai išspręs visus UAB „Eugvilsta“ atliktų darbų defektų pašalinimo klausimus objektuose „FA“ ir „SOL“. Ieškovė UAB „VEIKMĖS STATYBA“ teigia, jog Tarpusavio susitarimu šalys išsprendė tarpusavio finansinius reikalavimus, nesusijusius su statybos rangos darbų defektais. Taigi šalys nesutaria dėl Tarpusavio susitarimo turinio ir reikšmės tarpusavio įsipareigojimams, dėl to byloje kyla Tarpusavio susitarimo sąlygų aiškinimo poreikis.

23. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.).

24. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Nurodytas principas reiškia, kad, esant pažodinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje. Kita vertus, kaip pažymėta kasacinio teismo praktikoje, šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto pažodinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties pažodinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

25. 2018 m. lapkričio 15 d. Tarpusavio susitarimo preambulėje nurodyta, kad šiuo Tarpusavio susitarimu šalys siekė taikiai išspręsti tarpusavio reikalavimus bei susitarti dėl įskaitymo, atsiskaitymo bei mokėjimo sąlygų. Liudytojas V. N. parodė, kad Tarpusavio susitarimo tikslas buvo susietas su finansinių srautų (tarpusavio atsiskaitymų) tarp AB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ suderinimo, kad kuo greičiau būtų pašalinti rangos darbų defektai objekte „FA“. Taip pat liudytojas V. A. paaiškino, jog Tarpusavio susitarimo tikslas buvo išspręsti tarpusavio atsiskaitymus, o ne reikalavimus dėl darbų trūkumų pašalinimo.

26. 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimo dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ nutraukimo 5 punkte UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ susitarė dėl galutinės mokėtinos pagal šį Susitarimą sumos dydžio ir sumokėjimo – 124 074,18 Eur, pridedant 26 055,58 Eur; iš viso 150 129,76 Eur; mokėtina suma sumokama pagal 2018 m. lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo ir dalinio įskaitymo sutarties, sudarytos užsakovės (UAB „Saulės sonata“), rangovės (UAB „Eugvilsta“), UAB „VEIKMĖS STATYBA“ ir UAB „GS industry“, sąlygas. Tačiau tą pačią dieną sudaryto 2018 m. lapkričio 15 d. Tarpusavio susitarimo preambulėje nurodyta, kad UAB „Eugvilsta“ Tarpusavio susitarimo sudarymo metu turi 124 074,18 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Saulės sonata“ pagal 2018 m. vasario 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 180202/01 (toliau – Reikalavimas 2). UAB „Saulės sonata“ (naujoji kreditorė) ir UAB „Eugvilsta“ (pradinė kreditorė) sudarytos 2018 m. vasario 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 180202/01 1.1 papunktyje nustatyta, jog pradinė kreditorė neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajai kreditorei, o naujoji kreditorė perėmė iš pradinės kreditorės visas reikalavimo teises pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. statybos subrangos sutartį Nr. 91/2017-09-05 priklausantį 244 981,41 Eur dydžio įsiskolinimą bei visas su tuo susijusias teises, įskaitant (bet neapsiribojant) palūkanas, delspinigius, baudas pagal šios statybos subrangos sutarties ir (ar) teisės aktų nuostatas, į UAB „Kortas“ (skolininkę). Ieškovė apeliaciniame skunde pripažįsta aplinkybę, kad Tarpusavio susitarimo sudarymo metu UAB „Eugvilsta“ turėjo 124 074,18 Eur reikalavimo teisę į UAB „Saulės sonata“ už dalį rangovės atliktų neapmokėtų rangos darbų objekte „SOL“.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tarpusavio susitarimo objektas yra reikalavimo teisės: i) UAB „VEIKMĖS STATYBA“ 136 000 Eur dydžio reikalavimo teisė į AB „GS industry“ pagal 2018 m. lapkričio 12 d. Susitarimą dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. Sutarties Nr. RS-18-GS-GSIN-09-07 nutraukimo; ii) UAB „Eugvilsta“ 124 074,18 Eur reikalavimo teisė į UAB „Saulės sonata“ pagal 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimą dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ nutraukimo.

28. Tarpusavio susitarimo dalykas apibrėžtas 1 dalyje. Tarpusavio susitarimo 1.1 papunktyje šalys sulygo, kad UAB „VEIKMĖS STATYBA“ perleidžia UAB „Eugvilsta“, o pastaroji priima iš ieškovės dalį (124 074,18 Eur) Reikalavimo 1 (136 000 Eur) ir pagal perduodamo reikalavimo apimtį įgyja visas teises ir pareigas į UAB „GS industry“; atlikus dalinį reikalavimo perleidimą atsiranda UAB „Eugvilsta“ 124 074,18 Eur dydžio mokėjimo prievolė UAB „VEIKMĖS STATYBA“ už Reikalavimo 1 perleidimą (toliau – ir Reikalavimas 3) (Tarpusavio susitarimo 1.3 papunktis). Taip pat pagal Tarpusavio susitarimo 1.4 papunktį UAB „VEIKMĖS STATYBA“ perleido UAB „Saulės sonata“, o pastaroji priėmė iš ieškovės Reikalavimą 3, t. y. 124 074,18 Eur. Tarpusavio susitarimo 1.6 papunktyje UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ susitarė pritaikyti visišką priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kurio suma 124 074,18 Eur, pagal perleistą Reikalavimą 3.

29. Reikalavimo teisės perleidimo ir įskaitymo padariniai nurodyti Tarpusavio susitarimo 2 dalyje. Po šalių atlikto dalinio reikalavimo perleidimo: i) UAB „GS industry“ įsipareigojimai UAB „VEIKMĖS STATYBA“ sumažėjo iki 11 925,82 Eur (136 000 Eur – 124 074,18 Eur) (Tarpusavio susitarimo 2.1.1 papunktis) (toliau – ir Mokėjimas 1) ir atsirado: ii) UAB „GS industry“ 124 074,18 Eur prievolė UAB „Eugvilsta“ (Tarpusavio susitarimo 2.1.1 papunktis) (toliau – ir Mokėjimas 2) bei iii) UAB „Eugvilsta“ prievolė UAB „VEIKMĖS STATYBA“ už dalinį reikalavimo perleidimą sumokėti 124 074,18 Eur, kuri Tarpusavio susitarimo pagrindu perleista UAB „Saulės sonata“ (Tarpusavio susitarimo 2.1.3 papunktis). Po to, kai UAB „VEIKMĖS STATYBA“ perleido UAB „Saulės sonata“ Reikalavimą 3 pagal Tarpusavio susitarimo 1.4 papunktį: i) UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimai UAB „VEIKMĖS STATYBA“ pagal Reikalavimą 3 pasibaigė (Tarpusavio susitarimo 2.2.1 papunktis) ir atsirado: ii) UAB „Eugvilsta“ 124 074,18 Eur prievolė UAB „Saulės sonata“ (Tarpusavio susitarimo 2.2.2 papunktis), iii) UAB „Saulės sonata“ prievolė UAB „VEIKMĖS STATYBA“ už Reikalavimo 1 perleidimą sumokėti 124 074,18 Eur (Tarpusavio susitarimo 2.2.3 papunktis) (toliau – ir Mokėjimas 3). Tarpusavio susitarimo 2.2.4 papunktyje UAB „Saulės sonata“ ir UAB „Eugvilsta“ susitarė visiškai įskaityti 124 074,18 Eur dydžio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. UAB „Saulės sonata“ likusi mokėtina skola UAB „Eugvilsta“ pagal Reikalavimą 2 visiškai įskaitoma į Reikalavimą 4, UAB „Eugvilsta“ prievolė UAB „Saulės sonata“ pasibaigia ir šalys viena kitai mokėtinų sumų neturi.

30. Dėl Mokėjimo 3 sumos (124 074,18 Eur) UAB „Saulės sonata“ ir UAB „VEIKMĖS STATYBA“ susitarė Tarpusavio susitarimo 3.3 papunktyje – visą sumą (124 074,18 Eur) UAB „Saulės sonata“ įsipareigojo sumokėti UAB „VEIKMĖS STATYBA“ iki 2019 m. gruodžio 2 d. Šio įsipareigojimo UAB „Saulės sonata“ neįvykdė.

31. Tarpusavio susitarimo 4.3 papunktyje UAB „Eugvilsta“ pareiškė ir patvirtino, jog yra tinkamai informuota ir sutinka, kad UAB „VEIKMĖS STATYBA“ perleistų teises bei pareigas pagal Reikalavimą 4, dėl to neturi bei ateityje nereikš jokių pretenzijų. Tarpusavio susitarimas yra pagrindas atlikti buhalterinius įrašus šalių buhalterinėje apskaitoje (Tarpusavio susitarimo 4.6 papunktis).

32. Akcentuotina, kad 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimas dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ nutraukimo sudarytas dėl to, kad rangovė UAB „Eugvilsta“ nustatytais terminais neužbaigė darbų objekte „SOL“ (o ne dėl rangovės darbų defektų). Pagal šį Susitarimą mokėtina suma rangovei UAB „Eugvilsta“ už jos atliktus neapmokėtus darbus objekte „SOL“ sudaro 124 074,18 Eur. Taip pat 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimo dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ nutraukimo II dalies „Garantijos“ 1 punkte šalys susitarė, kad užsakovei (UAB „Saulės sonata“) lieka sulaikyta suma kaip rangovės (UAB „Eugvilsta“) atliktų darbų pagal Sutartį kokybės garantiniu laikotarpiu užtikrinimas ir rangovei nėra grąžinama jokiomis aplinkybėmis, o užsakovė įsipareigojo, atsiradus darbų kokybės trūkumams garantiniu laikotarpiu, nereikšti jokio pobūdžio pretenzijų rangovei.

33. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog iš Tarpusavio susitarimo teksto pažodinės analizės akivaizdu, kad šalys susitarė dėl reikalavimo teisės ir mokėjimo prievolės už ją perleidimų ir šiame dokumente nėra nurodyta jokių aplinkybių (sąlygų), susijusių su subrangovės UAB „Eugvilsta“ darbų defektais objekte „FA“ ir (ar) rangovės UAB „Eugvilsta“ darbų defektais objekte „SOL“.

34. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.). Įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.).

35. Dėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad Tarpusavio susitarimo tekstą parengė šalių derybose nedalyvavęs asmuo pagal bendrovės vadovo jam pateikus finansinius duomenis, pažymėtina, kad ginčo susitarimo šalys yra bendrovės, užsiimančios ūkine komercine veikla, ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009 ir kt.). Byloje nustatyta, kad ne ieškovė, o atsakovė inicijavo rašytinį Tarpusavio susitarimo sudarymą dėl įskaitymo, atsiskaitymo bei mokėjimo sąlygų. Vadinasi, UAB „Saulės sonata“, žinodama arba turėjusi žinoti, kad jos sudarytame dokumente nėra aptartas su ieškove sudarytas žodinis susitarimas, jog UAB „VEIKMĖS STATYBA“ objektyviai spręs visus klausimus, susijusius su darbų trūkumų objektuose „FA“ ir „SOL“ pašalinimu, turėjo įvertinti ne tik prisiimamą riziką, susijusią su Tarpusavio susitarimo sudarymu, bet ir turėjo galimybę laisvai apsispręsti sudaryti tokį sandorį ar ne.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės direktoriaus A. O. ir statybų direktoriaus A. T. paaiškinimais, kadangi jų turiniui gali turėti įtakos subjektyvios aplinkybės – suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi.

37. Vertinant liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, reikia atsižvelgti į jų subjektyvų pobūdį. Rašytiniai įrodymai vertinami kaip aiškesni ir patikimesni nei liudytojų parodymai. Rašytinių įrodymų turiniui, skirtingai nei liudytojų parodymams, neturi tokios įtakos turinio fiksavimo, išsaugojimo, atkūrimo ir perteikimo aplinkybės (gebėjimas matyti, girdėti ar suprasti tam tikras aplinkybes, jas visas detaliai įsiminti ir atgaminti bei perteikti neiškraipant). Liudytojo parodymams neišvengiamai daro įtaką laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, svarbios bylai detalės gali būti užmirštos. Be to, liudytojo parodymų turiniui gali turėti įtakos tokios aplinkybės kaip liudytojo požiūris į įvykius ar faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus, liudytojo santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus. Tokios nuostatos dėl įrodymų patikimumo vertinimo gali būti taikomos tiems įrodymams, kurių pagrindą sudaro fizinių asmenų paaiškinimai (šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai ir argumentai, liudytojų parodymai ir kt.). Dėl šių aplinkybių asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobūdžio ir nepakankamos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Subjektyviaisiais veiksniais pripažintinas priešiškumas arba konfliktas su kita šalimi, santuokos, giminystės ir pavaldumo santykiai, dėl kurių faktinės aplinkybės interpretuojamos vienos iš šalių naudai, esantys ar menami (ginčijami) įsipareigojimai bei įsisenėjusios nuoskaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017).

38. Liudytojas V. N. yra buvęs ieškovės UAB „VEIKMĖS STATYBA“ direktorius (direktoriaus pareigas ėjo nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 17 d.), o liudytojas V. A. – buvęs UAB „Eugvilsta“ (šiuo metu bankrutuojanti) direktorius (direktoriaus pareigas ėjo nuo 2005 m. rugpjūčio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.). Liudytojas V. N. parodė, jog tikrasis Tarpusavio susitarimo tikslas buvo UAB „Saulės sonata“ perimti iš UAB „Eugvilsta“ skolą ir padėti išspręsti „FA“ korpuse defektų pašalinimą. Taip pat į ieškovės atstovo užduotą klausimą, ar ieškovė Tarpusavio susitarimu įsipareigojo UAB „Saulės sonata“ perimti iš UAB „Eugvilsta“ įsipareigojimus garantiniu laikotarpiu, liudytojas V. N. atsakė, jog Tarpusavio susitarimas niekaip nebuvo susijęs su garantinių įsipareigojimų perėmimu, nes jo tikslas buvo finansinių srautų ir atsiskaitymo sąlygų suderinimas bei sprendimas. Liudytojas V. A. nurodė, jog UAB „Eugvilsta“ atliko nekokybiškus statybos rangos darbus abiejuose objektuose, dėl blogos finansinės padėties UAB „Eugvilsta“ darbų defektų negalėjo ištaisyti objekte „FA“ ir negalėjo užbaigti darbų objekte „SOL“, dėl to šalys sudarė Tarpusavio susitarimą, kurio tikslas buvo finansinis – atlikti įsiskolinimų įskaitymus ir UAB „Eugvilsta“ pasitraukti iš abiejų objektų.

39. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ieškovė į teismą kreipėsi tik po dvejų metų, kai pasikeitė vadovai, ir ši aplinkybė, pasak atsakovės, patvirtina, jog ieškovė ilgą laiką laikėsi žodinio susitarimo kompleksiškai išspręsti atsiskaitymų ir darbų defektų šalinimo problemas abiejuose objektuose. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka, nes Tarpusavio susitarimu šalys sureguliavo tik atsiskaitymų (mokėjimų) klausimus, o galutiniame rangovo (subrangovo) darbų priėmimo–perdavimo akte šalys patvirtino, kad objekte „SOL“ darbų defektų nėra (nenustatyta). Taip pat byloje apklausti liudytojai (Tarpusavio susitarimo šalys) V. N. ir V. A. vienareikšmiškai nepatvirtino aplinkybių, jog, prieš sudarydamos rašytinį Tarpusavio susitarimą, šalys buvo žodžiu susitarusios, kad ieškovė pašalins darbų defektus abiejuose objektuose.

40. Įvertinus, kad šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl atsiskaitymų ir darbų defektų šalinimo abiejuose objektuose problemų kompleksiško išsprendimo, tokiu atveju žodinis susitarimas liko neįgyvendintas dėl atsakovės kaltės, nes ji nesumokėjo rangovei UAB „Eugvilsta“ 124 074,18 Eur ir pagal 2018 m. lapkričio 15 d. Susitarimą dėl 2018 m. vasario 7 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ nutraukimo šią mokėtiną rangovei UAB „Eugvilsta“ sumą atsakovė pasiliko sau kaip sulaikytą, įsipareigojusi nereikšti reikalavimų dėl darbų kokybės trūkumų garantiniu laikotarpiu, o Tarpusavio susitarimu 124 074,18 Eur mokėjimą perleido ieškovei, bet realiai jo neįvykdė. Ieškovė, negavusi mokėjimo iš atsakovės, negalėjo laikytis žodinio susitarimo (duoto pažado) dėl kilusios problemos sprendimo. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės gynybinę poziciją dėl tikrųjų šalių ketinimų (ieškovė, siekdama kuo greičiau pasirašyti su atsakove galutinį darbų užbaigimo aktą dėl objekto „FA“, sutiko perimti atsakovės UAB „Saulės sonata“ įsiskolinimą UAB „Eugvilsta“ dėl darbų objekte „SOL“ bei prisiimti atsakomybę už UAB „Eugvilsta“ atliktų darbų kokybę garantiniu laikotarpiu abiejuose objektuose).

41. Taigi liudytojų V. A. ir V. N. parodymai atitinka bylos faktinių aplinkybių, rašytinių rodymų ir Tarpusavio susitarimo turinio kontekstą bei paneigia atsakovės versiją dėl buvusio šalių žodinio susitarimo, kad atsakovė sudarys Tarpusavio susitarimą tik su sąlyga, jeigu ieškovė operatyviai išspręs rangovės ir subrangovės darbų defektų pašalinimo klausimus objektuose „SOL“ ir „FA“.

42. Už 2016 m. lapkričio 18 d. Rangos sutarties dėl objekto „FA“ netinkamą įvykdymą (darbų defektai objekte „FA“) subrangovė UAB „Eugvilsta“ atsakinga rangovei UAB „VEIKMĖS STATYBA“. Kadangi objekte „FA“ buvo susiklostę statybos rangos santykiai tarp užsakovės ir rangovės bei išvestiniai subrangos santykiai tarp rangovės ir subrangovės, užsakovė (UAB „Saulės sonata“) turi teisę reikšti subrangovei (UAB „Eugvilsta“) tiesioginį reikalavimą už 2016 m. lapkričio 18 d. Rangos sutarties dėl objekto „FA“ nuostatų pažeidimą, pasinaudodama delikto institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020). Nagrinėjamoje byloje generalinė rangovė ir užsakovė nereiškia reikalavimų subrangovei dėl nuostolių atlyginimo už objekto „FA“ darbų defektus. Taip pat užsakovė nereiškia reikalavimų rangovėms dėl nuostolių atlyginimo už objekto „SOL“ darbų defektus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 124 074,18 Eur sumą (skolą), grindžiamą Tarpusavio susitarimu dėl įskaitymo, atsiskaitymo bei mokėjimo sąlygų.

43. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vienas svarbiausių privatinės teisės principų yra pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis).

44. Kasacinis teismas akcentuoja, kad tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles yra kiekvieno asmens pareiga, kurią pažeidęs jis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, t. y. asmeniui atsiranda sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

45. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017). Siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobūdžio teiginiais, neva pažeista sutartis. Neteisėti veiksmai turi būti įrodyti pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

46. Neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Taigi jeigu ieškovas neįrodo sutarties neįvykdymo, jo įrodinėjami nuostoliai ir priežastinis ryšys yra tik tariami, objektyviai nesusiję su sutartimi ir teismas savo procesiniame sprendime dėl jų gali nepasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2012).

47. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju yra sutartinės atsakomybės sąlygų visuma: atsakovė pažeidė ieškovės teises neveikimu (Tarpusavio susitarimo 3.3 papunktyje sulygtu terminu nesumokėjo ieškovei 124 074,18 Eur), ieškovė patyrė nuostolių (negavo 124 074,18 Eur mokėjimo) ir tarp atsakovės neveikimo ir atsiradusių ieškovei neigiamų padarinių (iki šiol ieškovė negali naudotis 124 074,18 Eur) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl iš atsakovės priteisiama ieškovei 124 074,18 Eur skolos.

48. Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas (999,39 Eur), apskaičiuotas nuo 124 074,18 Eur sumos. Palūkanų skaičiavimo pradžia yra 2019 m. gruodžio 3 d. (pagal Tarpusavio susitarimą mokėjimas turėjo būti sumokėtas 2019 m. gruodžio 2 d.), o laikotarpis – 49 kalendorinės dienos, t. y. iki 2020 m. sausio 21 d. (ieškinio pateikimo teismui diena). Apeliaciniame skunde nenurodyta argumentų dėl šio reikalavimo dydžio ir (ar) jo apskaičiavimo pagrįstumo.

49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensuojamosios palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

50. Taigi pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 999,39 Eur palūkanų kaip minimalių kreditorės nuostolių yra UAB „Saulės sonata“ atsakomybė už tai, kad ji prievolės nevykdė geruoju, o jos kreditorė UAB „VEIKMĖS STATYBA“ dėl to kreipėsi į teismą (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Dėl 11 447,44 Eur skolos (sulaikytos sumos) ir 440,14 Eur delspinigių pagal 2017 m. kovo 24 d. Sutartį dėl objekto „SOL“

51. 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ 3.1 papunktyje nustatyta, kad ieškovė atliks 302 258 Eur (įskaitant PVM) vertės darbų, o 12.2 papunktyje šalys susitarė, jog užsakovė iš kiekvieno mokėjimo rangovei pagal šią Sutartį sulaiko 10 proc. (įskaitant PVM) dydžio mokėjimo dalį, kad būtų užtikrintas rangovės įsipareigojimų pagal šią Sutartį tinkamas įvykdymas (toliau – sulaikyta suma). 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ 12.4 papunktyje nustatyta sulaikytos sumos išmokėjimo tvarka: 50 proc. sulaikytos sumos bus išmokama ieškovei per 30 kalendorinių dienų po visų 2017 m. kovo 24 d. Sutartyje dėl objekto „SOL“ numatytų ir atliktų darbų galutinio darbų baigimo akto pasirašymo dienos (2.4.1 papunktis).

52. Byloje nustatyta, jog 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ pagrindu ieškovė (rangovė) atliko statybos rangos darbus ir ieškovė (užsakovė) bei atsakovė pasirašė 2018 m. balandžio 13 d. galutinį rangovo (subrangovo) darbų priėmimo–perdavimo aktą prie 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“, kurio 2.2 papunktyje nurodyta, jog priimant darbus nebuvo nustatyti trūkumai ir defektai. 50 proc. sulaikytos sumos sudaro 12 162,44 Eur, kurie turėjo būti išmokėti ieškovei iki 2018 m. gegužės 13 d. (per 30 k. d. nuo 2018 m. balandžio 13 d. galutinio rangovo (subrangovo) darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo), tačiau nėra išmokėti. Ieškovė 2019 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 12-00860 informavo atsakovę dėl 12 162,44 Eur mokėjimo mažinimo 715 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovė atsakymo į nurodytą ieškovės raštą nepateikė. Apeliaciniame skunde atsakovė nekvestionuoja sulaikytos sumos sumažinimo iki 11 447,44 Eur (neįskaitant PVM) (12 162,44 Eur – 715 Eur) nuo 2019 m. lapkričio 29 d. ir nagrinėjamoje byloje klausimo dėl 2018 m. balandžio 13 d. galutinio rangovo (subrangovo) darbų priėmimo–perdavimo akto pagrįstumo bei teisėtumo nekėlė. Taigi remiantis nurodytais argumentais nėra pagrindo nepriteisti iš atsakovės ieškovei 11 447,44 Eur (neįskaitant PVM) dydžio skolos (sulaikytos sumos).

53. Ieškovė apskaičiavo iš viso 321,09 Eur delspinigių už 132 uždelstas atsiskaityti kalendorines dienas (nuo 2019 m. liepos 20 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d.) nuo laiku nesumokėtos 12 162,44 Eur sumos. Taip pat ieškovė apskaičiavo 119,05 Eur delspinigių už 52 uždelstas atsiskaityti kalendorines dienas (nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. sausio 20 d.) nuo 11 447,44 Eur sumos. Apeliaciniame skunde delspinigių dydis ir jų apskaičiavimo laikotarpis nekvestionuojami.

54. Atsakovės nurodyti argumentai, jog: i) byloje nėra duomenų, kad ieškovė buvo pareikalavusi iš atsakovės grąžinti sulaikytą sumą ir (ar) pateikusi sąskaitą faktūrą; ii) sistemiškai vertinant 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ 12.2, 12.4.1 ir 16.4 papunkčius, akivaizdu, kad sulaikyta suma nėra laikoma įsiskolinimu už atliktus rangos darbus ir Sutartyje šalys nenumatė rangovės teisės reikalauti delspinigių iš užsakovės už ne laiku grąžintą ir (ar) sulaikytą sumą, atmetami kaip nepagrįsti.

55. Ieškovė neprivalėjo teikti kitų (atskirų) sąskaitų faktūrų dėl sulaikytų sumų grąžinimo, o už vėlavimą atsiskaityti atsakovė yra prisiėmusi sutartinį įsipareigojimą mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ 16.4 papunktyje ieškovė ir atsakovė susitarė, jeigu užsakovė (UAB „Saulės sonata“) vėluoja atsiskaityti su rangove (UAB „VEIKMĖS STATYBA“) Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais daugiau nei 14 darbo dienų, užsakovė, rangovės pareikalavimu, įsipareigoja mokėti rangovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Taip pat pagal 2017 m. kovo 24 d. Sutarties dėl objekto „SOL“ 12.2 papunktį užsakovė apmoka rangovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos; sumokėdama už atliktus darbus, užsakovė iš kiekvieno mokėjimo rangovei pagal šią Sutartį sulaiko 10 proc. (įskaitant PVM) dydžio mokėjimo dalį, kad būtų užtikrintas rangovės įsipareigojimų pagal šią Sutartį tinkamas įvykdymas.

Dėl procesinių palūkanų

57. Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra verslininkai, ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškinys priimtas teisėjos 2020 m. sausio 22 d. rezoliucija. Taigi atsakovė privalo sumokėti ieškovei 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

58. Apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nepaneigtos pirmosios instancijos teismo pagrįstos ir teisėtos išvados, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

60. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taip pat nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, nes ieškovė iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui raštu prašymo bei įrodymų dėl išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.