Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-328-357/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00232-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.5.11 (S)

2023 m. gegužės 24 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Iešnalė“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Iešnalė“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V. D., suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Debt Legal“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Iešnalė“ skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio V. D. patvarkymus ir nurodymus Nr. S-22-47-36740, S-22-47-36741, S-22-47-36748, S-22-47-36749, S-22-47-36751, S-22-47-36753, S-22-47-36755, S-22-47-36757, S-22-47-36759, S-22-47-38929, S-22-38933, S-22-47-38934, S-22-47-38942, S-22-47-40936, S-22-40937. Nurodė, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, nesurašė ir neatsiuntė raginimo geranoriškai sumokėti skolą, nedavė termino geranoriškai sumokėti skolą, pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, surašydamas nurodytus patvarkymus. Tokiais veiksmais antstolis pažeidė įstatymus ir padarė žalą.

2. Antstolis V. D. patvarkymu pateikto skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą. Vykdomojoje byloje antstolis 2022 m. lapkričio 24 d. surašė raginimą ir kitus pirminius procesinius dokumentus, juos išsiuntė pareiškėjai paštu, paskelbė viešai ir papildomai įteikė el. paštu. Iki 2022 m. gruodžio 12 d. pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolą sumokėjo, mokėjimų į antstolio depozitinę sąskaitą neatliko, todėl taikė priverstinio vykdymo priemones, surašė nurodymą priverstinai nurašyti pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas.

3. Suinteresuotas asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Debt Legal“ su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja iki 2022 m. gruodžio 12 d. geranoriškai skolos nesumokėjo, todėl antstolis pagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones. Pareiškėja iki šiol skolos nesumokėjo, yra negeranoriška, civilinėje byloje Nr. e2-377-1024/2023 sprendžiama dėl nesąžiningų pareiškėjos veiksmų perleidžiant pareiškėjos turtą jos direktorei E. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Iešnalė“ skundą atmetė, priteisė iš UAB „Iešnalė“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidas MB „Debt Legal“ naudai.

5. Teismas nustatė, kad registruotąja siunta raginimas kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu pareiškėjai išsiųstas 2022 m. lapkričio 25 d. buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Konstatavo, kad šiuo antstolio veiksmu buvo faktiškai įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis. Tai, kad registruotoji pašto siunta buvo grąžinta antstoliui su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, teismo vertinimu, rodo pareiškėjos pasyvumą ir neatsakingumą neatsiimant procesinių dokumentų nustatytu terminu. Pažymėjo, kad pradiniai procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siųsti ir Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos el. paštu (duomenys neskelbtini). Teismas akcentavo, kad pareiškėjai ginčijant raginimo įteikimo faktą, būtent jai kilo pareiga įrodyti šį faktą, pvz., pateikti el. pašto išrašą, kad kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu jai nebuvo siųstas raginimas (CPK 178 straipsnis). Nurodė, kad pareiškėja neginčija, jog gavo antstolio 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Darė išvadą, jog pareiškėjai gavus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nesant kartu pateikto raginimo, skolininkas, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo bendradarbiauti ir pranešti apie tai antstoliui per nustatytą terminą, kad nebūtų imtasi priverstinio sprendimo vykdymo veiksmų. Tuo tarpu minėtų veiksmų pareiškėja nesiėmė. Teismas konstatavo, kad antstolio skundžiami procesiniai dokumentai priimti pagrįstai ir jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Iešnalė“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Tai, ką išsiuntė antstolis elektroniniu paštu, yra parašyta lydraštyje, kuris yra vykdomosios bylos 5 puslapyje. Šis lydraštis yra antstolio pasirašytas elektroniniu ir fiziniu parašu, jame aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kokie dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu. Būtent todėl, kad lydraštis rodo kitaip nei teigia antstolis patvarkyme dėl skundo netenkinimo, jam atsiranda pareiga įrodyti, kad raginimą išsiuntė elektroniniu paštu. Antstolis nepateikė jokio įrodymo. Teisėja niekaip nepaaiškino, kodėl tiki antstolio teiginiu o ne lydraščiu.

6.2. Iš ankstesnės vykdomosios bylos (antstolio V. D. kontoroje užbaigia vykdomoji byla Nr. 0047/22/01483) antstoliui buvo žinoma, jog informaciją pareiškėja gauna tik elektroniniu paštu, o fizinio laiško negaus, nes įmonė nevykdo veiklos registracijos adresu. Antstolis tyčia nesiuntė raginimo elektroniniu paštu ir apie tai meluoja teismui.

6.3. Patvarkymas areštuoti skolininkės turtą ir taikyti kitas ribojimo priemones Nr. S-22-47-36740, nurodymas nutraukti lėšų išmokėjimą Nr. S-22-47-3674T, turto arešto aktas Nr. S-22-47-36748, patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-22-47-36757, patvarkymas dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas Nr. S-22-47-36759 yra priverstinio vykdymo priemonės, kurių antstolis negalėjo taikyti iki sueis raginime nustatytas terminas (CPK 624 straipsnio 2 punkto 8 ir 10 dalys). Jos ne tik visiškai paralyžiavo įmonės veiklą (nebuvo galimybių mokėti atlyginimų, mokesčių, ir kitų atsiskaitymų - apmokėti už ryšio paslaugas, medžiagas ir kt.), bet net atėmė galimybę bent teoriškai geranoriškai sumokėti skolą.

6.4. Teismas galėjo daryti išvadą, kad antstolis turėjo teisę areštuoti pareiškėjos turtą ir priimti kitus procesinius dokumentus galėjo tik išnagrinėjus vykdomosios bylos Nr.0047/22/01483 medžiagą arba sulaukusi galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-384-1037/2023.

7. Antstolis V. D. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pareiškėja atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino vykdomosios bylos medžiagą. Vykdomojoje byloje yra įrodymai, jog raginimas ir kiti pirminiai dokumentai skolininkei buvo išsiųsti 2022 m. lapkričio 25 d. paštu, paskelbti viešai ir papildomai įteikti elektroniniu paštu. Skolininkė nepagrįstai teigia, jog buveinės registracijos vietoje ji nevykdo veiklos, todėl paštu dokumentų jai įteikti negalima.

7.2. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog antstolis negalėjo priimti atitinkamų patvarkymų (nurodymas nutraukti lėšų išmokėjimą, turto arešto aktas ir kt.). Vykdomojoje byloje 2022 m. lapkričio 24 d. buvo surašytas raginimas ir kiti pirminiai procesiniai dokumentai. Iki 2022 m. gruodžio 12 d. pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolą sumokėjo, todėl buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės.

7.3. Pagal CPK 658 str. 2 d. tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 9 d. pardavė jai priklausantį butą įmonės direktorei, už gautas lėšas su kreditoriumi neatsiskaitė, todėl jos atžvilgiu buvo galima taikyti priverstinio vykdymo priemones nelaukiant raginime numatyto termino suėjimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos (skolininkės) UAB „Iešnalė“ skundą dėl antstolio veiksmų, jai teigiant, kad ji negavo raginimo įvykdyti sprendimą, kad antstolis neteisėtai taikė priverstinio vykdymo priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

12. Vykdomosios bylos Nr. 0047/22/01584 medžiaga nustatyta, kad antstolis V. D. 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė vykdyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-220-1024/2022 dėl skolos ir kitų sumų išieškojimo iš pareiškėjos bei surašė pareiškėjai raginimą dėl skolos sumokėjimo per 10 dienų (v. b. l. 2, 4). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raginimas pareiškėjai išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku (v. b. l. 5, 6-10). Registruotas laiškas antstoliui grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. l. 10). 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-47-36740 antstolis areštavo pareiškėjos turtą, nurodymu Nr. S-22-47-36741 nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą (v. b. l. 16, 17). 2022 m. lapkričio 25 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. S-22-47-36748, pažymą-pranešimą apie turto areštą Nr. S-22-47-36749, reikalavimą pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-36751, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-47-36753, reikalavimą dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-36755, patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-22-47-36757, patvarkymas dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas Nr. S-22-47-36759 (v. b. l. 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30). 2022 m. gruodžio 12 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-47-38929, pakartotinį reikalavimą pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-38933, pakartotinį reikalavimą dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-38934, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. l. 34, 36, 37, 38). 2022 m. gruodžio 27 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-47-40936 ir S-22-47-40937 (v. b. l. 51, 52).

13. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad registruotąja siunta raginimas kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu pareiškėjai išsiųstas 2022 m. lapkričio 25 d. buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad vykdomoje byloje yra registruotas laiškas, kurio pareiškėja neatsiėmė pašte, taip pat į vykdomąją bylą yra įdėtas registruotu laišku siųstas turinys, t. y. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei Raginimas įvykdyti sprendimą. Aplinkybė, kad minėti dokumentai buvo siųsti patvirtina jų vizualiai matomi sulenkimai, atitinkantys vykdomojoje byloje esančio voko dydį (v. b. l. 7-9). Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjai jos buveinės adresu buvo išsiųstas ir raginimas, yra įrodyta.

14. CPK 657 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. CPK 122 straipsnyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

15. Antstolis tinkamai išsiuntė raginimą apeliantei, laikydamasis įstatyme nustatytų reikalavimų. Apeliantė nurodo, kad ji faktiškai nevykdo veiklos savo buveinės vietoje, todėl antstolis buveinės adresu neturėjo jai siųsti raginimo. Pažymėtina, kad viešai deklaravusi savo buveinės adresą apeliantė priima iš to kylančias teisines pasekmes.

16. Remiantis antstolio 2022 m. lapkričio 24 d. lydraščiu, antstolis apeliantei jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2022 m. lapkričio 24 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2022 m. lapkričio 24 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Sutiktina su apeliante, kad iš minėto lydraščio matyti, kad jame nėra pridėtas 2022 m. lapkričio 24 d. Raginimas įvykdyti sprendimą, šį faktą patvirtina ir apeliantės pateiktas elektroninio laiško turinys, tačiau jis buvo išsiųstas apeliantės buveinės adresu, todėl antstolis laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigą išsiųsti apeliantei raginimą. Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, apeliantė, gavusi 2022-11-24 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, turėjo vykdyti CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatytą skolininko pareigą domėtis vykdymo eiga, kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo ir pan., tačiau to nedarė ir nesiėmė veiksmų greitam skolos sumokėjimui.

17. Apeliantė nurodo, kad patvarkymas areštuoti skolininkės turtą ir taikyti kitas ribojimo priemones Nr. S-22-47-36740, nurodymas nutraukti lėšų išmokėjimą Nr. S-22-47-3674T, turto arešto aktas Nr. S-22-47-36748, patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-22-47-36757, patvarkymas dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas Nr. S-22-47-36759 yra priverstinio vykdymo priemonės, kurių antstolis negalėjo taikyti iki sueis raginime nustatytas terminas (CPK 624 straipsnio 2 punkto 8 ir 10 dalys). Pažymi, kad jos ne tik visiškai paralyžiavo įmonės veiklą (nebuvo galimybių mokėti atlyginimų, mokesčių, ir kitų atsiskaitymų - apmokėti už ryšio paslaugas, medžiagas ir kt.), bet net atėmė galimybę bent teoriškai geranoriškai sumokėti skolą.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 685 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Antstolis vykdomojoje byloje nustatė, kad apeliantė 2022 m. lapkričio 9 d. pardavė jai priklausantį butą įmonės direktorei, už gautas lėšas su kreditoriumi neatsiskaitė, todėl antstolis pagrįstai teigia, kad apeliantės atžvilgiu jis galėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones nelaukiant raginime numatyto termino suėjimo.

19. Antstolio 2022-11-24 ir 2022-11-25 priimti patvarkymas areštuoti skolininkės turtą ir taikyti kitas ribojimo priemones Nr. S-22-47-36740, nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-22-47-36741, turto arešto aktas Nr. S-22-47-36748, pažyma-pranešimas apie turto areštą Nr. S-22-36749, reikalavimas pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-36751, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-47-36753, reikalavimas dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-36755, patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-22-47-36757, patvarkymas dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas Nr. S-22-47-36759 yra teisėti, todėl nėra pagrindo antstolio patvarkymų naikinti.

20. Antstolis nepadarė pažeidimų priimdamas 2022-12-12 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-47-38929, pakartotinį reikalavimą pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-38933, pakartotinį reikalavimą dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-38934, vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-22-47-38942, 2022-12-27 patvarkymus dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-47-40936 ir S-22-47-40937.

21. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.