Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Iešnalė“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Debt Legal“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo panaikinti antstolio V. Drungilo patvarkymus ir nurodymus Nr. S-22-47-36740, S-22-47-36741, S-22-47-36748, S-22-47-36749, S-22-47-36751, S-22-47-36753, S-22-47-36755, S-22-47-36757, S-22-47-36759, S-22-47-38929, S-22-38933, S-22-47-38934, S-22-47-38942, S-22-47-40936, S-22-40937. Nurodė, kad antstolis priėmęs vykdomąjį dokumentą nesurašė ir neatsiuntė raginimo geranoriškai sumokėti skolą, nedavė termino geranoriškai sumokėti skolą, pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, surašydamas nurodytus patvarkymus. Tokiais veiksmais antstolis pažeidė įstatymus ir padarė žalą.

Antstolis V. Drungilas patvarkymu pateikto skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-11-15 vykdomąjį raštą. Vykdomojoje byloje 2022-11-24 surašė raginimą ir kitus pirminius procesinius dokumentus, juos išsiuntė pareiškėjai paštu, paskelbė viešai ir papildomai įteikė el. paštu. Iki 2022-12-12 pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skolą sumokėjo, mokėjimų į antstolio depozitinę sąskaitą neatliko, todėl taikė priverstinio vykdymo priemones, surašė nurodymą priverstinai nurašyti pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas.

Suinteresuotas asmuo MB „Debt Legal“ atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja iki 2022-12-12 geranoriškai skolos nesumokėjo, todėl antstolis pagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones. Pareiškėja iki šiol skolos nesumokėjo, yra negeranoriška, civilinėje byloje Nr. e2-377-1024/2023 sprendžiama dėl nesąžiningų pareiškėjos veiksmų perleidžiant pareiškėjos turtą jos direktorei E. M.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/22/01584 medžiagos matyti, kad antstolis V. Drungilas 2022-11-24 priėmė vykdyti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-220-1024/2022 dėl skolos ir kitų sumų išieškojimo iš pareiškėjos bei surašė pareiškėjai raginimą dėl skolos sumokėjimo per 10 dienų (v. b. l. 2, 4). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raginimas pareiškėjai išsiųsti el. paštu mazeikiuspaustuve@inbox.lt bei registruotu laišku (v. b. l. 5, 6-10). Registruotas laiškas antstoliui grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. l. 10). 2022-11-24 patvarkymu Nr. S-22-47-36740 antstolis areštavo pareiškėjos turtą, nurodymu Nr. S-22-47-36741 nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą (v. b. l. 16, 17). 2022-11-25 antstolis surašė turto arešto aktą Nr. S-22-47-36748, pažymą-pranešimą apie turto areštą Nr. S-22-47-36749, reikalavimą pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-36751, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-47-36753, reikalavimą dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-36755, patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-22-47-36757, patvarkymas dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas Nr. S-22-47-36759 (v. b. l. 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30). 2022-12-12 antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-47-38929, pakartotinį reikalavimą pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-38933, pakartotinį reikalavimą dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-38934, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. l. 34, 36, 37, 38). 2022-12-27 antstolis priėmė patvarkymus dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-47-40936 ir S-22-47-40937 (v. b. l. 51, 52).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėja ginčija antstolio veiksmus, teigdama, kad antstolis nesurašė ir neatsiuntė raginimo geranoriškai įvykdyti sprendimą, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad registruotąja siunta raginimas kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu pareiškėjai išsiųstas 2022-11-25 buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad šiuo antstolio veiksmu buvo faktiškai įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis. Tačiau nagrinėjamu atveju skolininkas ginčija raginimo gavimo faktą. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Vykdomojoje byloje yra neginčijami įrodymai, kad pareiškėjai registruotąja pašto siunta kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu buvo siųstas raginimas. Tai, kad raginimas buvo išsiųstas kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu, patvirtina šių dokumentų identiškas sulankstymas juos dedant į voką (v. b. l. 7-9). Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visumą, pripažįsta raginimo įteikimo faktą esant nustatytu. Tai, kad registruotoji pašto siunta buvo grąžinta antstoliui su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, rodo pareiškėjos pasyvumą ir neatsakingumą neatsiimant procesinių dokumentų nustatytu terminu. Pažymėtina, kad pradiniai procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siųsti ir Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos el. paštu mazeikiuspaustuve@inbox.lt. Pareiškėjai ginčijant raginimo įteikimo faktą, būtent jai kilo pareiga įrodyti šį faktą, pvz., pateikti el. pašto išrašą, kad kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu jai nebuvo siųstas raginimas (CPK 178 straipsnis).

Kita vertus pažymėtina, kad pareiškėja neginčija, jog gavo antstolio 2022-11-24 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių, taigi ir skolininkas, pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Bylos duomenimis nustačius, kad pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą skolos išieškojimą, darytina išvada, jog pareiškėjai gavus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nesant kartu pateikto raginimo, skolininkas, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo bendradarbiauti ir pranešti apie tai antstoliui per nustatytą terminą, kad nebūtų imtasi priverstinio sprendimo vykdymo veiksmų. Tuo tarpu minėtų veiksmų pareiškėja nesiėmė.

Teismo vertinimu, nustatytos ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės įrodo, kad pareiškėja žinojo apie priimtą vykdyti teismo sprendimą, rašytiniai įrodymai patvirtina, jog egzistuoja didesnė tikimybė, kad pareiškėja kartu su antstolio patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu gavo ir raginimą įvykdyti sprendimą, negu tikimybė, kad ji tokio pranešimo negavo.

CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. COK 624 straipsnio 2 dalis nustato priverstinio vykdymo priemones: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės.

Antstolio 2022-11-24 ir 2022-11-25 priimti: patvarkymas areštuoti skolininkės turtą ir taikyti kitas ribojimo priemones Nr. S-22-47-36740, nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-22-47-36741, turto arešto aktas Nr. S-22-47-36748, pažyma-pranešimas apie turto areštą Nr. S-22-36749, reikalavimas pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-36751, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-47-36753, reikalavimas dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-36755, patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-22-47-36757, patvarkymas dėl uždraudimo perleisti turtines teises į pinigines lėšas Nr. S-22-47-36759 nėra priverstinio vykdymo priemonės, kurių antstolis negalėjo taikyti iki sueis raginime nustatytas terminas. Šie išvardinti antstolio procesiniai dokumentai priimti pagrįstai ir jų naikinti nėra teisinio pagrindo. Be to, pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Antstolis patvarkyme areštuoti skolininkės turtą ir taikyti kitas ribojimo priemones Nr. S-22-47-36740 nurodė, kad kitoje vykdomojoje byloje pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų mažindama savo turtą, t. y. 2022-11-09 pareiškėja pardavė jai priklausantį butą įmonės direktorei, už gautas lėšas su kreditoriumi neatsiskaitė. Darytina išvada, kad antstolis turėjo teisę areštuoti pareiškėjos turtą ir priimti kitus šioje pastraipoje išvardintus procesinius dokumentus.

Pareiškėjai per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos, antstolis pradėjo teismo sprendimą vykdyti priverstinai, 2022-12-12 priimdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-47-38929, pakartotinį reikalavimą pateikti kasos knygą Nr. S-22-47-38933, pakartotinį reikalavimą dėl duomenų apie turtą ir jo likutinę vertę pateikimo Nr. S-22-47-38934, vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-22-47-38942, 2022-12-27 patvarkymus dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-22-47-40936 ir S-22-47-40937 (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad šioje pastraipoje išvardinti antstolio procesiniai dokumentai priimti teisėtai ir pagrįstai, jų naikinti nėra pagrindo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo patvirtino, jog pareiškėja iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės.

Suinteresuotas asmuo prašo priteisti iš pareiškėjos teisinių paslaugų išlaidas 242 Eur.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose skirstomos esant skirtingam proceso dalyvių suinteresuotumui bylos baigtimi. Šioje byloje suinteresuotojo asmens turėtos išlaidos advokato pagalbai buvo sąlygotos pareiškėjos inicijuoto teisminio proceso dėl antstolio veiksmų. Atmetus pareiškėjos skundą, iš jos suinteresuotam asmeniui priteistinos jos turėtos 242 Eur išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą ruošiant atsiliepimą į skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Iešnalė“ skundą atmesti.

Priteisti iš UAB „Iešnalė“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidas MB „Debt Legal“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.