Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Iešnalė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, MB „Debt Legal“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismui Telšių rūmams. Antstolis 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. S-22-47-39056 dėl pateikto skundo nurodo, kad pirminiai procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas vykdomojoje byloje surašyti 2022m. lapkričio 4 d. ir skolininkei UAB „Iešnalė“ tą pačią dieną išsiųsti paštu bei įteikti Juridinių asmenų registre registruotu el. paštu mazeikiuspaustuve@inbox.lt per Antstolių informacinę sistemą. 2022 m. lapkričio 7 d. minėti pirminiai procesiniai dokumentai UAB „Iešnalė“ prašymu buvo pakartotinai išsiųsti tuo pačiu el. pašto adresu. 2022 m. lapkričio 7 d. taikytas piniginių lėšų areštas pradinei 44,52 Eur sumai (41,52 Eur išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos ir 3,00 Eur pašto išlaidos) yra pagrįstas, jokių skolos mokėjimo vilkinančios skolininkės teisių nepažeidė. 2022 m. lapkričio 14 d. pakartotinai patikrinus UAB „Iešnalė“ turtinę padėtį buvo nustatyta, jog per raginimo laikotarpį UAB „Iešnalė“ direktorė E. M. 2022 m. lapkričio 9 d. sau pačiai už 5000,00 Eur pardavė bendrovės vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), bet į bendrovės sąskaitą už parduotą/įgytą turtą pinigų neįnešė ir šių pinigų neskyrė atsiskaitymui su išieškotoju. Tokie skolininkės veiksmai, antstolio manymu, rodo aiškų jos siekį išvengti skolos apmokėjimo. Po pritaikytų užtikrinimo priemonių, antstolio kontoroje nebuvo gauta duomenų, jog skolininkė per jai duotą terminą būtų įvykdžiusi prievolę, į antstolio depozitinę sąskaitą mokėjimo taip pat neatliko, todėl antstolis taikė papildomą priverstinio vykdymo priemonę ir 2022 m. lapkričio 18 d. nuo UAB „Iešnalė“ banko sąskaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sąskaitą perkėlė 609,20 Eur sumą, kurią sudaro skola ir vykdymo išlaidos. 2024 m. lapkričio 24 d., t. y. po 20 dienų pirminių vykdymo veiksmų atlikimo, išieškotos lėšos buvo paskirstytos, o 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu nuspręsta vykdomąją bylą užbaigti.

Suinteresuotas asmuo MB „Debt Legal“ atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą užvestą skolininkei UAB „Iešnalė“, užvestą pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-220-1024/2022 dėl 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo išieškotojos MB „Debt Legal“ naudai.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. turi būti taikomi proporcingumo ir interesų derinimo principai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. CKP 609 straipsnyje nustatoma, kas sudaro vykdymo išlaidas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai spręsti dėl skolininko turto arešto momento ir masto (CPK 658 straipsnio 2 dalis). Antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo (CPK 657, 658 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Iešnalė“ išsiuntė pirminius procesinius dokumentus – patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą vykdomojoje byloje, o 2022 m. lapkričio 7 d. taikė piniginių lėšų areštą pradinei 44,52 Eur sumai, kurias sudaro 41,52 Eur išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos ir 3,00 Eur pašto išlaidos. Skolininkei per duotą terminą prievolės neįvykdžius, t. y. neatlikus mokėjimų į antstolio depozitinę sąskaitą ar tiesiogiai išieškotojui, antstolis 2022 m. lapkričio 18 d. nuo skolininkės banko sąskaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sąskaitą perkėlė 609,20 Eur sumą, kurią sudaro skola ir vykdymo išlaidos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis, nepasibaigus 10 dienų terminui įvykdyti sprendimą, tai yra, 2022 m. lapkričio 7 d. areštavo skolininkės pinigines lėšas pradinei 44,52 Eur sumai. Vis dėlto ši aplinkybė nėra laikytina pažeidimu, nes pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos pradinėje stadijoje nebuvo aiški skolininkės turtinė padėtis, antstolis turėjo teisę areštuoti lėšas vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu aplinkybių kontekste esminę reikšmę turi aplinkybė, kad nebuvo areštuota piniginių lėšų daugiau nei išieškotina suma.

Pareiškėjos teigimu, antstolis 2022 m. lapkričio 18 d. iš jos banko sąskaitos nurašė ir į savo depozitinę sąskaitą perkėlė 609,20 Eur, taip nesuteikdamas galimybės skolininkei skolą grąžinti geranoriškai. Pasak pareiškėjos, tokiais savo veiksmais antstolis nuskaičiavo didesnes vykdymo išlaidos – vietoj 44,52 Eur nuskaičiavo 169,72 Eur.

Iš vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2022 m. lapkričio 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 18 d. antstolio areštuotą 609,20 Eur sumą sudaro: 484,00 Eur teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; 118,64 Eur atlygis antstoliui bei 6,56 Eur už du turto arešto įregistravimus. Taigi, pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, nes skolininkė per jai duotą terminą prievolės neįvykdė, todėl buvo paskaičiuotos didesnės vykdymo išlaidos (CPK 609 straipsnis, Spendimų vykdymo instrukcijos 109.5, 135 ir 136 punktai).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė vykdomo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Iešnalė“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.