Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras (toliau – FTMC ir/ar ieškovas) kreipėsi į teismą, su vėlesniais patikslinimais, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Sarteksas“ (toliau – ir atsakovė) 16 725,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 089,00 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. 2021-12-29 pastate (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – PAGD) 2021-01-12 rašte Nr. 9.4-2-24, nurodyta, kad 2020-12-29 buvo gesinamas gaisras, kabinete 307A, esančiame (duomenys neskelbtini). Gaisro metu degė 3-iajame pastato aukšte esančios patalpos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB ,,Sarteksas“. Kitą didžiąją pastato dalį patikėjimo teise valdo ieškovas, kurio valdomos patalpos, esančio 2 ir 4 pastato aukštuose, bei pastato išorė gaisro metu buvo apgadinti, taip pat gaisro gesinimo metu užpiltos vandeniu dalis 1 aukšto patalpų. Gaisro metu FTMC buvo padaryta turtinė žala: 2 aukšto kabinetuose Nr. 233 ir 232 sulietos lubos, sienos, grindys, kiliminė danga, biuro įranga. Ketvirtame pastato aukšte esančiame kabinete Nr. 410 nuo karščio deformavosi langų rėmai, 2 vnt. (2,60x2,00), vieno lango stiklo paketas išdužo, kito lango suskilo. Gaisro metu sprogo ir sudegė patalpos išorinis kondicionieriaus blokas (1 vnt.), nudegė kondicionieriaus maitinimo kabelis, aprūko patalpos sienos, apdegė 409 kabineto išorinio kondicionavimo bloko (1 vnt.) elektros instaliacija ir freono vamzdeliai. Gaisro metu stipriai apgadinta išorinė pastato siena: jos apie 50 m2 aprūko ir pajuodo, tuo būdu nukentėjo pastato išorinis vaizdas;

1.2. 2021-01-07 buvo atliktas privalomasis turto vertinimas nuostolių nustatymo tikslu dėl 2021-12-29 kilusio gaisro ir 2021-02-05 buvo surašyta turto vertinimo ataskaita bei nustatyta ieškovui padaryta žala – negyvenamosios patalpos – patalpų (I-63(18,27 kv. m.), I-64 (17,39 kv. m), nuo I-65 iki I-71 WC patalpos, II-62 a (16,12 kv. m), II-1 (67,43 kv. m), nuo II-55 iki II-61 WC patalpos, II-54a (17,30 kv. m), II-54 (18,19 kv. m), IV-18 (63,61 kv. m) ir dalies fasado, adresu (duomenys neskelbtini), atkuriamoji vertė (remonto kaštai) (iš viso su PVM) yra 16 998,802 Eur;

1.3. 2021-02-17 ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakovė geranoriškai nesutiko jos atlyginti;

1.4. PAGD rašte Nr. 9.4-2-24, 2021-01-12, nurodyta, kad 2020-12-29 buvo gesinamas gaisras, kabinete 307A, esančiame (duomenys neskelbtini). Labiausiai tikėtina gaisro priežastis pagal PAGD – elektros įrenginio (šildytuvo) gedimas. Akivaizdu, kad UAB „Sarteksas“ pažeidė priešgaisrinės apsaugos taisykles. Kaip matyti VĮ „Registrų centras“ patalpų sąrašo pastate, patalpos (butų) vidaus plotų eksplikacijos, išrašo iš 2021-03-30 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, patalpos esančios trečiajame pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) aukšte – 307A kabinetas priklauso UAB ,,Sarteksas“;

1.5. Asmens veiksmų neteisėtumui tokio pobūdžio bylose konstatuoti pakanka nustatyti aplinkybę, kad gaisras kilo asmeniui priklausančiose (jo valdomose) patalpose, tai reiškia asmens nepakankamą savo turto priežiūrą, jog dėl jo nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Taigi atsakovė elgėsi nerūpestingai, nesugebėjo savo turtu naudotis taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims, nesilaikė bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių, dėl paminėto ieškovo patikėjimo teisė valdomos patalpos buvo apgadintos dėl gaisro, bei jį gesinant vandens užliejimo, tad atsakovė turi atlyginti padarytą žalą;

1.6. Patalpų, kurioms padaryta žala, kiekis yra užfiksuotas UAB „Asistavita“ „Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. KN210107“. Iš viso gaisro metu nukentėjusių patalpų skaičius pastato planuose yra 21 vnt., kurių bendras plotas yra 251,21 m2, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad keturiolika iš jų yra I ir II aukštų sanitariniai mazgai, kurių bendras plotas yra tik 32,9 m2. Nors dalis nukentėjusių patalpų – 9 patalpos (51,34 m2) yra ruošiamos perduoti VĮ „Turto bankas“, tačiau šis faktas nekeičia būtinybės šias patalpas išvalyti, išdžiovinti ir sutvarkyti;

1.7. Atsakovė skaičiuoja tik 3 patalpose atliktus remonto darbus, tačiau visiškai ignoruoja aplinkybę, kad ir kitos nuo gaisro nukentėjusios patalpos turėjo būti valomos, tvarkomos, džiovinamos dėl atsakovės kaltės sukelto gaisro;

1.8. Darbuotojams priemokos ir premijos sumokėtos už gaisro padarinių šalinimo darbus, kuriuos jie turėjo atlikti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Jeigu nebūtų buvę gaisro, nebūtų ir jo šalinimo padarinių, tad ieškovės patirtos išlaidos, turėtos apmokant darbuotojams už gaisro padarinių šalinimo darbus, yra tiesioginiai nuostoliai, priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl atsakovė juos privalo atlyginti;

1.9. Atsakovė UAB „Sarteksas“ siūlė 7 kW šaldymo galios oro kondicionierių, kurio šaldymo galia aiškiai neatitinka nei reikalingos patalpai vėsinti šaldymo galios, nei sudegusio oro kondicionieriaus šaldymo galios, taip pat neįvertino kondicionieriaus įrengimo darbų kainos;

3. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė prijungti prie bylos teikiamus kartu su šiuo apeliaciniu skundu įrodymus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimą dalyje dėl priteisimo iš atsakovės ieškovui 10 177,44 Eur žalos atlyginimo bei perskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, ieškovo ieškinį dalyje dėl priteisimo iš atsakovės 10 177,44 Eur žalos atlyginimo atmesti ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovo atsakovės UAB „Sarteksas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas viso 929,00 Eur. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

3.1. Pirmosios instancijos teismas ginčijamą sprendimą dalyje dėl priteisimo iš atsakovės UAB „Sarteksas“ ieškovui FTMC 10 177,44 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priėmė pagrįstai neatmetęs atsakovės įrodinėtų aplinkybių, neištyręs ir neišsiaiškinęs visų esminių bylos aplinkybių, neleistinai tendencingai (išskirtinai ieškovės naudai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, kas turėjo įtakos nepagrįsto ir neteisėto procesinio sprendimo priėmimui;

3.2. 2021-05-27 ieškovas pateikė teismui „Pareiškimą dėl dokumentų dėl dokumentų pateikimo ir ieškinio reikalavimų patikslinimo“, kuriuo, visų pirma, pakeitė ieškinio dalyką – reikalavimo dydį (pareikalavo priteisti 16 725,50 Eur žalos atlyginimą vietoje ieškiniu prašyto 16 998,82 Eur žalos atlyginimo), o antra, pakeitė ir ieškinio pagrindą, reikalaujamą priteisti sumą grįsdamas ne prie ieškinio pridėta vertinimo ataskaita, kurioje paskaičiuota atkuriamoji vertė (remonto kaštai), kurie neva reikalingi sugadintoms patalpos atkurti, o savo reikalavimą grįsdamas visiškai kitu pagrindu – neva realiai patirtomis išlaidomis, kurių didžiąją dalį (net 8 359,01 Eur) sudaro ieškovo savo darbuotojams išmokėtos priemokos bei premijos, dalis kurių ne tik buvo išmokėtos jau po ieškinio pateikimo, bet ir įsakymai dėl jų išmokėjimo buvo priimti po ieškinio pateikimo. Teikiant ieškinį šis pagrindas, kuriuo ieškovė grindžia savo ieškinio reikalavimus, net neegzistavo. FTMC direktoriaus 2021-03-30 įsakymas P-229.1 „Dėl pareiginės algos pastovios dalies priemokų“, 2021-04-29 įsakymas P-304.1 „Dėl pareiginės algos pastovios dalies priemokų“, 2021-05-06 įsakymas P-337.1 „Dėl pareiginės algos pastovios dalies priemokų“, 2021-05-06 įsakymas P-337.2 „Dėl premijų skyrimo“ visi yra priimti jau po ieškovo ieškinio pateikimo teismui;

3.3. Ieškovas pirminiu ieškiniu prašė priteisti jam išlaidas fasado valymui pagal paties ieškovo užsakytą ir pateiktą į bylą UAB „Asistavita“ lokalinę sąmatą, į kurią įtrauktas fasado valymas konkrečiu būdu – naudojant aukšto slėgio plovimo įrangą. Tačiau pateikęs 2021-05-27 pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, ieškovas kardinaliai pakeitė savo poziciją ir jau nuosekliai įrodinėjo, kad jo pirminiame ieškinyje nurodytas fasado valymo būdas yra netinkamas. Todėl teko keisti ir ieškinio dalyką – reikalavimą, nes kitas ieškovo pasirinktas fasado būdas buvo ženkliai brangesnis;

3.4. Šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio pažeidimą, nes leido ieškovui pakeisti ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką kartu, o ne išimtinai vieną iš šių ieškinio elementų, kai tuo tarpu CPK 141 straipsnio nuostatos nenustato galimybės ieškovui keisti abu ieškinio elementus (ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą) kartu;

3.5. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymo (toliau – Atlygio už darbą įstatymo)10 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatytos priemokos už papildomą darbo krūvį, kai yra padidėjęs darbų mastas, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, bet neviršijama nustatyta darbo laiko trukmė. Vienas iš ieškovo darbuotojų, kuriems buvo išmokėti ir priedai prie atlyginimo, ir premija, yra R. B. – IT (informacinių technologijų) specialistas. Akivaizdu, kad tokie darbai, kaip pakabinamų lubų montavimas, grindų aukščio išlyginimas, montuojant OSB plokštes, radiatorių demontavimas, išdužusių langų sandarinimas, kaip ir daugelis kitų aukščiau įvardintų, tikrai neįeina į informacinių technologijų specialisto pareigybės funkcijas. Tai yra, už tokius darbus jam apskritai negalėjo būti skirtos priemokos vadovaujantis teisės norma, numatančia priemokų skyrimą už papildomą darbo krūvį, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Be to, net jeigu R. B. ir atliko ieškovo nurodytus ir aukščiau įvardintus darbus, visiškai nesusijusius su jo tiesioginėmis funkcijomis, laikotarpiu, kuriuo jis šiuos darbus atliko, jis negalėjo tuo pat metu atlikti savo tiesioginių (informacinių technologijų specialisto) funkcijų, tačiau gavo pilną darbo užmokestį už savo tiesioginį darbą, kurio neatlikinėjo. Visiškai analogiška situacija yra ir su kitais ieškovo darbuotojais – technikų pareigose įdarbintais V. G., E. K., D. Š.;

3.6. Technikui E. K. net 5 mėnesius ieškovas mokėjo kas mėnesį po 175,00 Eur priemoką prie darbo užmokesčio, o jau paminėtame 2021-05-27 pareiškimo dėl dokumentų pateikimo ir ieškinio reikalavimo patikslinimo“ 4 priede – lentelėje „papildomų išlaidų darbuotojams suvestinė“, yra įvardinti visi E. K. atlikti darbai. Iš šios lentelės matyti, kad E. K. atliko tik šiuos darbus: dokumentų, baldų ir įrangos išnešimas iš užlietų ir apdūmintų patalpų, laikinų darbo vietų įrengimas; patalpų, baldų, įrangos valymas, džiovinimas. Tai yra, ieškovas net penkis mėnesius mokėjo 175,00 Eur dydžio priedą E. K. už tai, kad jis iš vienos patalpos pernešė daiktus į kitą patalpą, o patalpų džiovinimas pasireiškia tuo, kad į patalpoje pastatomo džiovintuvai, įjungiami, ir paliekami veikti. Net iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis prašo priteisti patalpų džiovinimui sunaudotos elektros energijos išlaidas – 2021-05-27 ieškovo pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo 4 priede – lentelėje „papildomų išlaidų darbuotojams suvestinė“ aiškiai įvardijama, kad patalpų džiovinimui ,/../Naudoti 3 šildytuvai po 1 kW, 3 po šildytuvai po 2 kW, kiekvienas po 160 val. /.../“. Akivaizdu, kad už šiuos darbus net 5 mėnesius mokėti po 175,00 Eur priedą yra visiškai nepagrįstas ir nesąžiningas atsakovės atžvilgiu ieškovo sprendimas, kurį priimdamas ieškovas žinojo, kad reikalaus priteisti jo naudai visas E. K. sumokėtas sumas iš atsakovės;

3.7. Jeigu E. K. iš tiesų dar ir valė patalpas bei dulkes nuo baldų ir įrangos, tuomet visiškai neaišku, už ką ieškovas paskyrė ir išmokėjo premijas savo valytojoms, kurias taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės;

3.8. Iš atsakovės buvo priteista ieškovo naudai net ir premija, kuri buvo paskirta ir išmokėta valytojai A. M., kuri nė vienos iš remontuotų patalpų po jų remonto net nevalė;

3.9. Jeigu A. M. ir valė šias patalpas, tai tik vykdydama savo tiesiogines valytojos funkcijas. O premija jai buvo paskirta tik ieškovui siekiant praturtėti atsakovės sąskaita, nes premiją A. M. skiriant 2021-05-27 įsakymu, ieškovo ieškinys jau buvo pateiktas teismui ir ieškovas tikrai žinojo, kad šią premiją jis reikalaus priteisti iš atsakovės;

3.10. Ieškovo užsakymu UAB „Asistavita“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje nurodomas toks paskaičiuotas darbo užmokestis: už drėgmės surinkimą, patalpų džiovinimą (10 patalpų) – 24,79 Eur; už baldų išnešimą ir sunešimą – 55,44 Eur; už paviršių valymą po remonto – 195,62 Eur. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pilnai patenkino ieškovo ieškinį, kuriuo už aukščiau įvardintus darbus ne tik buvo sumokėtos premijos dviem ieškovo valytojoms, bet taip pat net 5 mėnesius paeiliui buvo mokami priedai prie atlyginimų, o vėliau ir premijos, kitiems ieškovo darbuotojams;

3.11. Iš 2021-05-27 ieškovo pareiškimo dėl dokumentų pateikimo ir ieškinio reikalavimo patikslinimo 4 priedo – lentelės „papildomų išlaidų darbuotojams suvestinė“, matyti, kad už dokumentų, baldų ir įrangos išnešimą iš patalpų priedai prie atlyginimų buvo mokami R. B., V. G., E. K., kuriems vėliau buvo išmokėtos ir premijos. O už patalpų bei įrangos valymą ir džiovinimą priedai prie atlyginimų buvo mokami E. K.. Ieškovo darbuotojai atliko darbus, kurie nėra susiję su jų darbo funkcijomis. Taigi, už tokius darbus negali būti skiriama premija kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis;

3.12. Atlygio už darbą įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad premijos gali būti skiriamos atlikus vienkartines biudžetinės įstaigos veiklai ypač svarbias užduotis. Tačiau ieškovas į šią bylą nėra pateikęs jokių įsakymų, jokių pavedimų kita forma savo darbuotojams atlikti konkrečiai suformuluotas užduotis, nenustatytas jų pareigybių aprašymuose, įvardinant šias užduotis ypač svarbiomis. 2021-11-09 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė vienareikšmiai pripažino faktinę aplinkybę, jog premijas savo darbuotojams ieškovas išmokėjo vieninteliu tikslu – kad išmokėti jiems didesnę sumą pinigų, negu įstatymas leidžia išmokėti priedų prie atlyginimo forma. Tai yra, ieškovo išmokėtos premijos šiuo atveju negali būti vertinamos kitaip kaip priedų prie atlyginimo, viršijančių įstatymų nustatytą ribą, išmokėjimas darbuotojams, apeinant imperatyvius įstatymo, numatančio šių priedų ribas, reikalavimus. Tai yra akivaizdžiai neteisėtas veiksmas;

3.13. Teisėjos nušalinimas nuo bylos net ir nesant jokių objektyvių jos šališkumo požymių, galėjo daryti įtaką kito paskirto teisėjo šios bylos nagrinėjimui užimtą poziciją siekiant išvengti tokio pat nušalinimo nesigilinti į bylos aplinkybes, į kurias gilinosi teisėja E. Z., visų pirma – į ieškovo paskirtų ir išmokėtų savo darbuotojams premijų jau po ieškinio pateikimo teismui aplinkybes ir pagrįstumą;

3.14. Byloje, kuria remiasi ieškovas, Nr.2A-777-186/2008, darbuotojai nuolat atlikinėjo tarnybinių automobilių techninę priežiūrą, tuo tikslu naudojo ieškovo įsigyjamas medžiagas ir automobilių detales. Civilinėje byloje Nr.2A-777-186/2008 nekilo ginčas dėl ieškovo darbuotojų kompetencijos atlikti tarnybinio automobilio remonto darbus, o atsakovė ginčijo tik tą aplinkybę, jog ieškovas neturėjo licencijos automobilių remonto darbams, neginčydamas darbuotojų kvalifikacijos, sugebėjimų tokius darbus atlikti, bei faktinių aplinkybių, jog šie darbuotojai nuolat atlikinėjo tarnybinių automobilių techninės priežiūros darbus, panaudodami ieškovo būtent tuo tikslu nuolat įsigyjamas automobilių detales, tai yra iš esmės tarnybinių automobilių einamo remonto darbus. Taigi, šioje byloje ir civilinėje byloje Nr.2A-777-l86/2008 nustatytos faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei labai panašios;

3.15. Į UAB „Asistavita“ lokalinėje sąmatoje nurodytą sumą 5 450,18 Eur yra įtraukti privalomi mokesčiai – ieškovo socialinio draudimo išlaidos (95,84 Eur). Ieškovo faktiškai sumokėtų priemokų ir premijų dydis yra ne 7 090,86 Eur, o 8 359,01 Eur. Vien ta aplinkybė, jog ieškovas tiesiog pamiršo pagrįsti vienam iš savo darbuotojų išmokėtų priedų prie atlyginimo, dėl ko buvo priverstas atsisakyti dalies ieškinio, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas išmokėjo mažiau priedų prie atlyginimų ir premijų;

3.16. Ieškovas labai aiškiai suformulavo užduotį – ne nuvalyti pastato fasado dalį, o nuvalyti ją būtent konkrečiu ieškovo pasirinktu būdu – sausuoju ledu. Akivaizdu, kad pagal taip suformuluotą užduotį jokie kiti fasado valymo būdai net negalėjo būti siūlomi. Kaip matyti iš tos pačios tiekėjų apklausos pažymos, pigiausias pateiktas fasado valymo sausuoju ledu pasiūlymas buvo 1 250,00 Eur. Tačiau paties ieškovo užsakytoje UAB „Asistavita“ lokalinėje sąmatoje yra nurodoma, kad pasirinkus namo fasado valymą kitu būdu – naudojant aukšto slėgio plovimo įrangą, ieškovo išlaidos pastato fasado valymui sudarytų viso 688,02 Eur, į šią sumą įskaičiuojant ir patį fasado valymą, ir fasado skardinių detalių permontavimą, ir fasadinių paviršių aptaisymą dailylentėmis. Ieškovas šiuo konkrečiu atveju elgėsi neteisėtai ir nesąžiningai – sąmoningai tiekėjams pateikė pasiūlymą nuvalyti pastato fasadą brangiausiu iš įmanomų būdu, tokiu būdu jau pačioje pradinėje viešųjų pirkimų stadijoje eliminuodamas bet kokią galimybę teikti pasiūlymus atlikti šiuos darbus pigesniais būdais, tame tarpe ir UAB „Asistavita“ lokalinėje sąmatoje nurodytu būdu – naudojant aukšto slėgio plovimo įrangą;

3.17. Proceso eigoje pareikšdamas ženkliai didesnį reikalavimą (1 250,00 Eur) už to paties fasado valymą, ieškovas turėjo pagrįsti, kodėl jis pasirinko kitą – ženkliai brangesnį pastato fasado valymo būdą;

3.18. Ieškovo į bylą pateiktoje „Tiekėjų apklausos pažymoje“ aiškiai matyti, kad potencialiems tiekėjams buvo suformuluota užduotis ne įrengti kondicionavimo sistemą konkretaus ploto patalpoje, o pasiūlyti konkrečios galios kondicionierių (10,0 kW). Tokiu būdu ieškovas iš anksto eliminavo tiekėjų galimybę pasiūlyti kondicionierių mažesnės galios, tačiau kurios būtų pakakę konkrečios patalpos kondicionavimui;

3.19. Ieškovas neneigia ir neginčija, kad jis gavo atsakovės pasiūlymą dėl kondicionieriaus, kurį gali tiekti ir sumontuoti UAB „Termo broliai“. Ieškovas neginčija ir kitos faktinės aplinkybės – atsakovė įsipareigojo kompensuoti UAB „Termo broliai“ paskaičiuotą paties kondicionieriaus ir jo montavimo kainą. Tačiau ieškovas, vykdydamas viešuosius pirkimus neskelbiamos apklausos žodžiu tvarka, bei matydamas, kad kiti tiekėjai pasiūlė ženkliai didesnę kainą, UAB „Termo broliai“ net neįtraukė į apklausiamų potencialių tiekėjų ratą, nors ieškovo į bylą pateikta „Tiekėjų apklausos pažyma“ dėl kondicionavimo sistemos įrengimo yra surašyta 2021-03-17, tai yra praėjus daugiau nei mėnesiui po 2021-01-27 atsakovės rašto su UAB „Termo broliai“ pasiūlymu gavimo;

3.20. Nė vieno iš ieškovo skelbtus viešuosius pirkimus laimėjusios įmonės MB „Aircon LT“ siūlomų patalpoms iki 65 m2 ploto patalpoms kondicionieriaus galingumas neviršija 6,3 kW, o paties brangiausio iš jų kaina yra 1 563,00 Eur jau su PVM. Šios aplinkybės aiškiai rodo, kad net ieškovo skelbtus viešuosius pirkimus laimėjusi įmonė galėjo pasiūlyti ieškovui ženkliai pigesnį nei jis pirko kondicionierių, kurio galingumas yra iki 7 kW, bei kurio pakanka patalpos iki 65 m2 kondicionavimui. Tačiau tik dėl ieškovo nesąžiningai suformuluotų viešųjų pirkimų užduoties sąlygų, nurodant jose konkretaus galingumo kondicionierių, o ne patalpos plotą, kurios kondicionavimui reikalingas kondicionierius, mažesnės galios kondicionierių pasiūlymas buvo eliminuotas paties ieškovo. 7 kw šaldymo galios kondicionieriaus pilnai pakanka 63,61 m2 ploto patalpos vėsinimui. Reikalaudamas atlyginti jo išlaidas, patirtas dėl konkretaus galingumo (10 kW) kondicionieriaus įsigijimo, nors atsakovė dar prieš įsigyjant šį kondicionierių informavo ieškovą, kad šios srities specialistai ieškovo konkrečios patalpos kondicionavimui rekomenduoja mažesnio galingumo kondicionierių kaip pakankamą tokiai patalpai kondicionuoti, ieškovas vienareikšmiai turi įrodyti būtinybę įsigyti būtent jo vienasmeniškai pasirinkto galingumo kondicionierių;

3.21. Šioje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų nei dėl būtinybės pastato fasadą nuvalyti sausuoju ledu, o ne kitais – ženkliai pigesniais būdais, nei dėl būtinybės įsigyti konkretaus galingumo (10 kW) kondicionierių, nors atsakovė viso proceso pirmosios instancijos teisme metu kvestionavo tokius ieškovo pasirinkimus, bei teikė įrodymus, kad ir pastato fasadas galėjo būti nuvalytas pigesniu būdu, ir kad kondicionieriaus ieškovui būtų pilnai pakakę mažesnio galingumo bei taip pat pigesnio. Viešieji pirkimai buvo atlikti neskelbiamos apklausos žodžiu būdu, tai yra ieškovas pats pasirinko kam skambinti;

3.22. Kadangi patalpos buvo apžiūrėtos ir patalpų apžiūros aktas buvo surašytas ne tik atsakovės UAB „Sarteksas“ atstovams nedalyvaujant, bet ir nuslepiant nuo jų tokios apžiūros faktą, atsakovei nedalyvaujant atliktos patalpų apžiūros negalima laikyti objektyvia ir nešališka. Net pačioje ataskaitoje yra aiškiai nurodoma, kad ji yra parengta tik už jos surašymą sumokėjusio FTMC naudojimuisi, yra tik informacinio pobūdžio ir ataskaita surašyta net negarantuojant panaudotų duomenų tikslumo. Ataskaitos 2.2 punkte yra pateikta tik deklaratyvi ir visiškai nekonkretizuota patalpų būklė, nurodant, kad visos vertintos patalpos buvo apdegusios ir aplietos, su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka ir būtų prieštaravusi tokiai išvadai, jeigu ieškovas būtų informavęs atsakovės atstovus apie patalpų apžiūrą;

3.23. Užfiksuotas pelėsis akivaizdžiai rodo, kad dėl visiškai nesusijusių su gaisru ar jo gesinimu priežasčių daugelyje ieškovo patalpų pastoviai kaupiasi didelė drėgmė, dėl ko ne tik susidaro pelėsis, bet ir atsiranda būtinybė kas kažkiek laiko atlikti būtinus remonto darbus. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovė UAB „Sarteksas“ turi padengti remonto darbų, kurių neįtakojo kilęs gaisras, išlaidas;

3.24. Ataskaitoje taip pat visiškai neaptarta ir nedetalizuota, kuo grindžiami šioje ataskaitoje esančioje lokalinėje sąmatoje nurodytų medžiagų kiekis, medžiagų ir darbų kainos. Pateiktoje lokalinėje sąmatoje apskritai yra įvardinti net tokie visiškai nesusiję su gaisro pasekmių šalinimu darbai, kaip radiatorių permontavimas, durų apvadų permontavimas, sienų glaistymas ir dažymas. Be to, šioje lokalinėje sąmatoje aiškiai įvardinta, kad visi sąmatoje minimi darbai su medžiagomis yra įkainuoti 10 509,03 Eur. Visos kitos sumos yra papildomos. Todėl ieškinio teiginys, kad prašoma priteisti suma – 16 998,82 Eur yra remonto kaštai, kurie reikalingi sugadintoms patalpos atkurti akivaizdžiai neatitinka tikrovės;

3.25. Šioje byloje net nekyla ginčas, kad gaisras kilo atsakovės patalpose ir degė būtent atsakovės, o ne ieškovo patalpos. Teismo posėdyje atsakovės atstovas įvardino faktinę aplinkybę, kad atsakovės patalpų, degusių atvira liepsna, kuriose sudegė ir sienos, ir grindys, ir pakabinamos lubos, remontas kainavo tik apie 3 000,00 Eur. Tai yra nesulyginama suma su ta suma, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui už remontą patalpų, kurių gaisras net nepalietė;

3.26. Šiame skunde įvardintos aplinkybės apie ieškovo veiksmus jau po ieškinio pateikimo paskiriant ir išmokant savo darbuotojams priedus prie atlyginimų, o vėliau ir premijas vien tik tikslu „apeiti“ imperatyvius įstatymų reikalavimus dėl galimų skirti priedų prie atlyginimo dydžių, ieškovo atliktos viešųjų pirkimų procedūros, formuluojant užduotis taip, kad būtų perkamos ne optimalios, o kuo brangesnės paslaugos ir kad viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys asmenys net negalėtų siūlyti kitų, pigesnių paslaugų, iš anksto žinant, kad visas patirtas išlaidas ieškovas perkels ant atsakovės, rodo ieškovo piktnaudžiavimą ir nesąžiningumą, siekiant pasipelnyti gaisro metu nukentėjusios atsakovės sąskaita;

3.27. Pirminiu ieškiniu ieškovas prašė priteisti jo naudai 16 998,82 Eur žalos atlyginimo ir 1 089,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Ieškinį patikslinus ieškovo reikalavimas sumažėjo iki 16 725,50 Eur žalos atlyginimo ir 1 089 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (viso 17 814,50 Eur). O skundžiamu sprendimu teismas ieškovui priteisė 16 546,35 Eur žalos atlyginimo, į šią sumą įtraukdamas ir 1 089,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Tai yra, ieškovo ieškinys nebuvo patenkintas pilna apimtimi, todėl ieškovui negalėjo būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.