Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. A. ir A. Š. gynėjo advokato Olego Šibkovo (toliau – ir gynėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo N. A. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 16 d.), jai skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d.), jai skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d.), jai skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. sausio 17 d.), jai skirta dvidešimt penkių parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, N. A. paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių aštuoniolikos dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. A. skirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams dvylikai dienų. Bausmės pradžią N. A. nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 16 d.), jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d.), jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d.), jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystės laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. sausio 17 d.), jam skirta dvidešimt penkių parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, A. Š. paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių aštuoniolikos dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. skirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams dvylikai dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, A. Š. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams dvidešimt dviem dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią A. Š. nustatyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rimi Lietuva“ ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai priteista solidariai iš N. A. ir A. Š. 772,92 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai priteista solidariai iš N. A. ir A. Š. 1 117,22 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinio ieškovo UAB „Ermitažas“ ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai priteista solidariai iš N. A. ir A. Š. 5 435,66 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai priteista solidariai iš N. A. ir A. Š. 159 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai priteista solidariai iš N. A. ir A. Š. 209,71 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai priteista solidariai iš N. A. ir A. Š. 12 932,76 Eur, likusi ieškinio reikalavimų dalis palikta nenagrinėta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. N. A. ir A. Š. nuteisti pagal 178 straipsnio 1 dalį (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 16 d.), 178 straipsnio 1 dalį (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d.), 178 straipsnio 1 dalį (vagystės laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d.), 178 straipsnio 5 dalį (vagystės laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. sausio 17 d.).

1.1. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį N. A. ir A. Š. nuteisti už tai, kad:

1.1.1. jie 2022 m. balandžio 11 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911), kurio vieno kaina 124 Eur, taip pat A. Š. paėmus vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911) 124 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 248 Eur vertės;

1.1.2. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 12 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911), kurio vieno kaina 124 Eur, taip pat A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911) 124 Eur vertės ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 248 Eur vertės;

1.1.3. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 13 d., apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911), kurio vieno kaina 124 Eur, ir A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911) 124 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 248 Eur vertės;

1.1.4. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 14 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911), kurio vieno kaina 124 Eur, taip pat A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911) 124 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 248 Eur vertės;

1.1.5. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 15 d., apie 13.19 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911), kurio vieno kaina 124 Eur, taip pat A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911) 124 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 248 Eur vertės;

1.1.6. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 16 d., apie 18.41 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540843), 43 Eur vertės, A. Š. paėmė du vienetus instaliacinių kabelių rulonų (brūkšninis kodas 4779016540904), kurio vieno kaina 57,99 Eur, bendros 115,98 Eur vertės ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 158,98 Eur vertės;

1.1.7. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 18 d., apie 8.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911), kurio vieno kaina 124 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540911) 124 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 248 Eur vertės;

1.1.8. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 20 d., apie 10.23 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė du instaliacinių kabelių rulonus (brūkšninis kodas 4779016540904), kurio vieno kaina 57,99 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779016540904) 57,99 Eur vertės ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 173,97 Eur vertės;

1.1.9. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 20 d., apie 19.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė du instaliacinių kabelių rulonus (brūkšninis kodas 5901854412276), kurio vieno kaina 99,99 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779026552188) 125 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, turtą bendros 324,98 Eur vertės;

1.1.10. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 21 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė du instaliacinių kabelių rulonus (brūkšninis kodas 5901854412276), kurio vieno kaina 99,99 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276), 99,99 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 299,97 Eur vertės;

1.1.11. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 22 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276), kurio vieno kaina 99,99 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276) 99,99 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 199,98 Eur vertės;

1.1.12. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 23 d., apie 11.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276), kurio vieneto kaina 99,99 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276), 99,99 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, bendros 199,98 Eur vertės;

1.1.13. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 24 d., apie 15.04 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, vieną ruloną kabelio įsidėjo į kuprinę, o kitą kabelio ruloną įdėjo į N. A. rankinę, išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį 218 Eur vertės turtą;

1.1.14. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 24 d., apie 19.28 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. N. A. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276), kurio vieneto kaina 99,99 Eur, A. Š. paėmė vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 5901854412276) 99,99 Eur vertės, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 199,98 Eur vertės turtą;

1.1.15. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 25 d., apie 9.01 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės ir vieną ruloną kabelio įsidėjo į turėtą kuprinę, o kitą kabelio ruloną įdėjo į N. A. rankinę, išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.16. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 25 d., apie 17.18 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, vieną ruloną kabelio įdėjo į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną įsidėjo į turėtą kuprinę, išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.17. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 26 d., apie 13.51 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, ir vieną ruloną kabelio įdėjo į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną įsidėjo į savo kuprinę, po ko išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.18. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 26 d., apie 14.24 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą – iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmė pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 metro kaina 1,15 Eur, kurią N. A. įsidėjo į rankinę bei paėmė pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 metro kaina 1,15 Eur, ir įsidėjo į savo kuprinę, praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.19. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 27 d., apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė keturis rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 54,99 Eur, bendros 219,96 Eur vertės, ir du rulonus kabelio įdėjo į N. A. rankinę, o kitus du kabelio rulonus A. Š. įsidėjo į savo kuprinę, ir išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 219,96 Eur vertės turtą;

1.1.20. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 27 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centro „Senukai“, būdami UAB „Kesko Senukai Lithuania“, prekybos salėje, veikdami bendrininkų grupėje, A. Š. iš lentynos paėmus vieną ruloną kabelio „BVV-P, 3x2,5 mm“ – 109 Eur vertės, N. A. įdėjo jį į savo krepšį, o A. Š. paėmęs iš kitos lentynos dar vieną ruloną kabelio „BVV-P, 3x2,5mm“ – 109 Eur vertės, įsidėjo į savo kuprinę, po ko abu praėjo pro kasą bei apsaugos vartelius už nurodytas prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.21. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 27 d., apie 19.38 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą – iš prekybos salės A. Š. paėmė tris rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 54,99 Eur, vieną ruloną kabelio, kurio vertė 74,99 Eur, po ko du rulonus kabelio įdėjo į N. A. rankinę, kitus du kabelio rulonus A. Š. įsidėjo į turėtą kuprinę, po išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 239,96 Eur vertės turtą;

1.1.22. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 28 d., apie 12.19 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 54,99 Eur ir du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, du rulonus kabelio įdėjo į N. A. rankinę, o kitus du kabelio rulonus jis įsidėjo į turėtą kuprinę, po ko jie išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 327,98 Eur vertės turtą;

1.1.23. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 30 d., apie 19.18 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“, priklausantį turtą, t. y. iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmė pakuotę kabelio – „YDY PL 3 X 1.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 0,73 Eur, kurią N. A. įsidėjo į rankinę, taip pat A. Š. paėmė kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, kurią įsidėjo į savo kuprinę, po ko jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 190 Eur vertės turtą;

1.1.24. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 30 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, vieną ruloną kabelio įdėjo į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną įsidėjo į turėtą kuprinę, po ko jie išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.25. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 1 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmė du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, vieną ruloną kabelio įdėjo į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną įsidėjo į turėtą kuprinę, po ko jie išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.26. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 2 d., apie 11.46 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dvi pakuotes kabelio – „BVV-P 3X2.5 BALT 100 M“, kurio vienos pakuotės vertė 137,99 Eur, jas įdėjus į N. A. rankinę, taip pat A. Š. paėmus vieną pakuotę kabelio – „BVV-P 3X 1.5 BALT 100 M“, kurios vertė 93,99 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, jie kartu praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 369,97 Eur vertės turtą;

1.1.27. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 2 d., apie 14.28 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekybos salės A. Š. paėmus du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, vieną ruloną kabelio įdėjus į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną A. Š. įsidėjus į turėtą kuprinę, jie kartu išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.28. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 2 d., apie 19.36 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – iš prekybos salės A. Š. paėmus du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, vieną kabelio ruloną kabelio įdėjus į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną A. Š. įsidėjus į turėtą kuprinę, jie išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.29. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 2 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. jie abu paėmė po vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, bendros 179,98 Eur vertės turtą;

1.1.30. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 3 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje A. Š. paėmus du rulonus kabelio – vieną „BVV-P, 3x2,5 mm“ (prekės brūkšninis kodas 4779076540911, prekės kodas 000051416299), kurio kaina 109 Eur ir vieną „BVV-P, 3x2,5 mm“ (prekės brūkšninis kodas 4779076540904, prekės kodas 000051417977), kurio kaina 54,99 Eur, vieną įsidėjus į savo kuprinę, o kitą įdėjus į N. A. kuprinę, jie išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 163,99 Eur vertės turtą;

1.1.31. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 3 d., apie 20.33 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje A. Š. paėmus du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno vertė 109 Eur, bendros 218 Eur vertės, vieną ruloną kabelio įdėjus į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną A. Š. įsidėjus į turėtą kuprinę, jie išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.32. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 4 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą – iš prekybos salės A. Š. paėmus du rulonus „BVV-P, 3x2,5 mm 2“ kabelio, kurio vieno rulono vertė 109 Eur, vieną ruloną kabelio įdėjus į N. A. rankinę, o kitą kabelio ruloną A. Š. įsidėjus į turėtą kuprinę, jie išėjo pro kasas, nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 218 Eur vertės turtą;

1.1.33. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 4 d., apie 11.42 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „DYPL 3 X I .5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 0,75 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, bei A. Š. paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDY PL 3X1.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 0,75 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, bei iš prekių ekspozicijos stendo paėmus dar dvi pakuotes kabelio — „YDYPL 3X3.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur bei vieną iš jų įsidėjus į savo kuprinę, o kitą pakuotę – į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 380 Eur vertės turtą;

1.1.34. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 4 d., apie 21.34 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – jie kartu paėmė po vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lietuva“ priklausantį, 179,98 Eur vertės turtą;

1.1.35. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 5 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Lidl“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė penkiolika vienetų „Lydyto sviesto 7605456“, kurio vieneto kaina 5,99 Eur, bendros 89,95 Eur vertės, aštuoniolika vienetų „Sūdytos lašišos filė 0151074“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur, bendros 71,82 Eur vertės, šešis vienetus „Jautienos didkepsnių 5509530“, kurių vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 47,94 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštus krepšius, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, 209,71 Eur vertės turtą;

1.1.36. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 5 d., apie 13.54 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dvi pakuotes kabelio – „BVV-P 3X1.0 BALTAS 100 M“, kurių vienos pakuotės vertė 69,99 Eur, vieną iš jų įsidėjus į savo kuprinę, o kitą į N. A. rankinę, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dar dvi pakuotes kabelio – „YDYPL 3 X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ir vieną pakuotę įsidėjus į savo kuprinę, o kitą į N. A. rankinę, praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 369,98 Eur vertės turtą;

1.1.37. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 6 d., apie 16.38 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dvi pakuotes kabelio – „YDYPL 3X 1.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 0,75 Eur, ir vieną pakuotę įsidėjus į savo kuprinę, o kitą įdėjus į N. A. rankinę, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dar dvi pakuotes kabelio – „BVV-P 3X 1.0 BALTAS 100 M“, kurių vienos pakuotės vertė 69,99 Eur, ir vieną įsidėjus į savo kuprinę, o kitą pakuotę į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 289,98 Eur vertės turtą;

1.1.38. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 6 d., apie 19.24 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dvi pakuotes kabelio – „YDY PI – 3X l .5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 0,75 Eur, ir vieną pakuotę įsidėjus į savo kuprinę, o kitą įdėjus į N. A. rankinę, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dar dvi pakuotes kabelio – „YDYP R 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, vieną pakuotę įsidėjus į savo kuprinę, o kitą įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 380 Eur vertės turtą;

1.1.39. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 7 d., apie 21.44 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. jie abu paėmė po vieną instaliacinių kabelių ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 179,98 Eur vertės turtą;

1.1.40. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 8 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, jie abu paėmė po vieną instaliacinio kabelio ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį,179,98 Eur vertės turtą;

1.1.41. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 8 d., apie 21.34 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. jie abu paėmė po vieną instaliacinio kabelio ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 179,98 Eur vertės turtą;

1.1.42. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 9 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, A. Š. paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, ir įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.43. po to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 10 d., apie 15.07 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3 X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.44. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 11 d., apie 21.26 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – jie abu paėmė po vieną instaliacinio kabelio ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur. ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį, 179,98 Eur vertės turtą;

1.1.45. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 12 d., apie 20.22 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.46. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 12 d., apie 21.37 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą – jie abu paėmė po vieną instaliacinio kabelio ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 179,98 Eur vertės turtą,

1.1.47. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 13 d., apie 21.12 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, t. y. jie abu paėmė po vieną instaliacinio kabelio ruloną (brūkšninis kodas 4779026550719), kurio vieno kaina 89,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 179,98 Eur vertės turtą;

1.1.48. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 14 d., apie 8.48 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją A. Š. įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.49. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 15 d., apie 18.46 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją A. Š. įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, 230 Eur vertės turtą;

1.1.50. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 16 d., apie 11.53 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, po to paėmus dar dvi pakuotes kabelio. „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur ir 1 pakuotę kabelio „BVV-P 3X 1.5 BALT 100 M“, kurio pakuotės kaina 93,99 Eur, jas įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 323,99 Eur vertės turtą;

1.1.51. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 16 d., apie 20.04 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, po to paėmusi dar vieną kabelio pakuotę – „YDYPL 3X2.5BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.52. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 19 d., apie 11.21 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus keturias pakuotes kabelio – „BVV-P 3X2.5 BALT 50 M“, kurių vienos pakuotės vertė 69,99 Eur, dvi pakuotes įdėjus į N. A. rankinę, o kitas dvi pakuotes įdėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 279,96 Eur vertės turtą;

1.1.53. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 21 d., apie 18.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, paėmus dar vieną kabelio pakuotę – „YDY Ph 3 X2.5 BALTAS ( 100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.54. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 22 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Moki veži“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje A. Š. paėmus instaliacinį kabelį „YDY P 300/500V 3*2,5 plokšč. monol. (rul 100 m)“, prekės kodas 9401070, kurio kaina 159 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie išėjo iš parduotuvės nepateikę prekės kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį, 159 Eur turtą;

1.1.55. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 27 d., apie 20.32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDY Ph 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, paėmus kitą kabelio pakuotę – „YDYPL 3 X2.5BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją A. Š. įdėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.56. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 28 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDY Ph 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, taip pat A. Š. paėmus kitą kabelio pakuotę – „YDYPL 3 X2.5BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.57. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 30 d., apie 08.52 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3 X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, taip pat A. Š. paėmus kitą kabelio pakuotę – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.58. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 30 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3 X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, paėmus kitą kabelio pakuotę – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją A. Š. įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.59. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 31 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3 X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įdėjus į N. A. rankinę, taip pat A. Š. paėmus kitą kabelio pakuotę – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ją įsidėjus į savo kuprinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.60. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 1 d., apie 9.29 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dvi pakuotes kabelio – „YDYPL 3X 1.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 0,75 Eur, vieną pakuotę įsidėjus į savo kuprinę, o kitą į N. A. rankinę, paėmus dar dvi pakuotes kabelio – „BVV-P 3X2.5 BALT 100 M“, kurių vienos pakuotės vertė 137,99 Eur, vieną įsidėjus į savo kuprinę, o kitą į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 425,98 Eur vertės turtą;

1.1.61. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 1 d., apie 17.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, bendrai 115 Eur sumai, ir ją įsidėjus į savo kuprinę, paėmus kitą kabelio pakuotę – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, bendrai 115 Eur sumai, kurią įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.62. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 2 d., apie 9.42 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus dvi pakuotes kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, vieną pakuotę įsidėjus į savo krepšį, o kitą pakuotę įdėjus į N. A. rankinę, paėmus dar dvi pakuotes kabelio – „BVV-P 3X2.5 BALT 100 M“, kurių 1 pakuotės vertė 137,99 Eur, vieną pakuotę įsidėjus į kuprinę, o kitą pakuotę įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 505,98 Eur vertės turtą;

1.1.63. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 6 d., apie 17.04 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įsidėjus ją į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.64. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 7 d., apie 20.07 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „IKI Lietuva“, priklausančios parduotuvės „IKI Riešė“, esančios (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus raj., iš prekių lentynų pagrobė keturis vienetus dėžučių maltos kavos „ILLY ESPRESSO“ 39,96 Eur vertės, septynis vienetus dėžučių maltos kavos „PELLINI TOP“ 73,33 Eur, šešis vienetus dėžučių maltos kavos „ILLY MOKA“ 59,94 Eur vertės ir šias kavos dėžutes susidėję į atsineštus krepšius nesumokėję išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“, priklausantį, 173,33 Eur vertės turtą;

1.1.65. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 8 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įsidėjus ją į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.66. po to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 8 d., apie 22.34 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė du vienetus „Lašišų filė be kaulų RIMI“, 500 g., kurios vieneto kaina 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės du vienetus „Br. Jautienos didkepsnis antrekotas „Kitchen me“ 220 g, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 15,98 Eur vertės, du vienetus „Jautienos gab. Vakume antrekotas“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 15,98 Eur vertės, du vienetus „Antienos kepsnių“, kurio kaina 10,99 Eur, septynis vienetus „Sviestas Smetoniškas“, kurio vieneto kaina 3,49 Eur, bendros 24,43 Eur sumos, keturis vienetus „Sviestas Dvaro“, kurio vieneto kaina 2,99 Eur, bendros 11,96 Eur sumos, penkis vienetus „Khanum“ lydyto sviesto“, kurio vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur sumos, kuriuos susidėjo į atsineštus krepšius ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 157,27 Eur vertės turtą;

1.1.67. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 9 d., apie 19.14 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ir įsidėjus ją į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“ (prekes kodas – 000050973570, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.68. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 9 d., apie 22.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė du vienetus skustuvų „Gillett“, kurių vieneto kaina 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, tris vienetus antgalių peiliukų „Gillett“, kurių vieneto kaina 20,39 Eur, bendros 61,17 Eur vertės, du vienetus skustuvo peiliukų „Gillett“, kurių vieneto kaina 18,49 Eur, bendros 36,98 Eur sumai, du vienetus moteriškų skutimosi peiliukų „Venus“, kurių vieneto kaina 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, du vienetus moteriškų skutimosi peiliukų „Venus“, kurių vieneto kaina 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštus krepšius ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu jie pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 210,09 Eur vertės turtą;

1.1.69. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 9 d., apie 22.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė septynis vienetus „Lašišų filė be kaulų „Rimi“ 500 g., kurio vieneto kaina 13,99 Eur, bendros 97,93 Eur vertės ir septynis vienetus „Br. Jautienos antrekotas „Kitchen me“ 220 g., kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 55,93 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštus krepšius ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 153,86 Eur vertės turtą;

1.1.70. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 10 d., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X1.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 0,75 Eur, įsidėjus ją į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – 100 m „(I PAK) KABELIS YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 190 Eur vertės turtą;

1.1.71. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 11 d., apie 17.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmęs keturias pakuotes kabelių – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurių 1 m kaina 1,15 Eur), dvi kabelio pakuotes įdėjęs į N. A. rankinę, kitas dvi pakuotes kabelio įsidėjo į savo krepšį, ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 460 Eur vertės turtą;

1.1.72. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 14 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS ( 100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ir įsidėjus į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – 100 m „(1 PAK) KABELIS YDYPl. 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.73. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 15 d., apie 20.34 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina l,15 Eur, ir įsidėjus į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.1.74. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 16 d., apie 11.23 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDCPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina l,15 Eur, įsidėjus į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais N. A. ir A. Š. veikdami kartu pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 541,13 Eur vertės turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 173,33 Eur vertės turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 12 115,73 Eur vertės turtą, UAB „Makveža“ priklausantį 159 Eur vertės turtą, UAB „Ermitažas“ priklausantį 4 485,68 Eur vertės turtą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 209,71 Eur vertės turtą.

1.2. Taip pat N. A. ir A. Š. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad:

1.2.1. jie 2022 m. birželio 18 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ir įsidėjus į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.2.2. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 18 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, įsidėjus į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „YDYPL 3X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina – 1,15 Eur, ir įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 230 Eur vertės turtą;

1.2.3. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 19 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, iš prekių ekspozicijos stendo A. Š. paėmus pakuotę kabelio – 100 m „(l PAK) KABELIS YDYPL 3 X2.5 BALTAS (100)“, kurio 1 m kaina 1,15 Eur, ir įsidėjus į savo krepšį, paėmus kitą pakuotę kabelio – „1 PAK KABELIS BVV-P 3X I .5 BALT l00 M“, kurio vertė 93.99 Eur, įdėjus į N. A. rankinę, jie praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėję už nurodytas prekes, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 208,99 Eur vertės turtą;

1.2.4. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė keturis vienetus kavos „Illy Espresso“, kurios vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 39,96 Eur vertės, keturis vienetus kavos „Pellini Top“, kurios vieneto kaina 10,99 Eur, bendros 43,96 Eur vertės, du butelius brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, du butelius viskio „Ballantaines“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, vieną pakuotę galvučių „Venus Embrace“, kurių kaina 21,49 Eur, vieną pakuotę galvučių „Venus Breeze“, kurių kaina 17,49 Eur, vieną skustuvą „Gillette Breeze“, kurio kaina 10,99 Eur, du vienetus kavos „Nescafe Classic Strong“, kurios vieneto kaina 9,59 Eur, bendros 19,18 Eur vertės, du vienetus saldainių „Ferrero Rocher Collection“, kurių vieneto kaina 6,29 Eur, bendros 12,58 Eur vertės, vieną pakuotę saldainių „Ferrero Rocher“, kurių kaina 5,59 Eur, vieną pakuotę „IMPRA ROYAL ELIXIR JUOD. CEIL. ARB. SKARDA“, kurio kaina 4,99 Eur, vieną pakuotę „IMPRA ROYAL ELIXIR KNIGHT JUOD. CEILONO/ARBATA200“, kurios kaina 7,99 Eur, susidėjo į atsineštus krepšius ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 254,18 Eur vertės turtą;

1.2.5 be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė šešis vienetus „Stumbro Starka“ 43 proc., 0,5 l, kurio vieneto kaina 9,49 Eur, bendros 56,94 Eur vertės, dvylika vienetų „Dvaro sviestas“, kurio vieneto kaina 3,29 Eur, bendros 39,48 Eur vertės, dešimt vienetų „Nescafe Classic“, kurio vieneto kaina 0,27 Eur, bendrai 2,7 Eur vertės, tris vienetus „Nescafe Classic Strong“, kurio vieneto kaina 9,59 Eur, bendros 28,77 Eur vertės, vienuolika vienetų kavos „Pellini Top“, kurios vieneto kaina 10,99 Eur, bendros 120,89 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštus krepšius ir abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“, priklausantį, 248,78 Eur vertės turtą;

1.2.6. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė penkis vienetus maltos kavos „ILLY ESPRESSO“ 250 g, kurios vieneto kaina 10,79 Eur, bendros 53,95 Eur vertės, vienetą pakuotę maltos kavos „Pellini Top“, 250 g, kurios kaina 10,99 Eur, penkis vienetus „Žalioji arbata HAZO SWEET MANGO OOLONG“, 100 g, kurios vieneto kaina 10,99 Eur, bendros 54,95 Eur vertės, 2,362 kg fasuotos „Atlantinių lašišų filė“, kurios kilogramo kaina 17,49 Eur, bendros 41,31 Eur vertės, du vienetus „Atlantinių lašišų filė RIMI“, 200 g, kurios vieneto kaina 6,99 Eur, bendros 13,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštus krepšius ir abu išėjo iš parduotuvės, nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 175,18 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais N. A. ir A. Š. veikdami kartu pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 175,18 Eur vertės turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 502,96 Eur vertės turtą bei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 668,99 Eur vertės turtą.

1.3. Taip pat N. A. ir A. Š. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad

1.3.1. jie 2022 m. spalio 29 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Ermitažas“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje A. Š. paėmus du vienetus cirkuliacinių siurblių „Grundfos Alpha“ (prekės brūkšninis kodas 5712607862787), kurio vieneto kaina 299 Eur, vieną įsidėjus į savo krepšį, o kitą padavus N. A., jai įsidėjus į savo krepšį, abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, 598 Eur vertės turtą;

1.3.2. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 25 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Senukai“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje A. Š. paėmus recirkuliacinį siurblį „Wilo Star – Z Nova, 84 mm“ (prekės brūkšninis kodas 4048482094151, prekės kodas 000051166966), kurio kaina 159 Eur, abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekės kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 159 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais N. A. ir A. Š. veikdami kartu pagrobė UAB „Ermitažas“ priklausantį 598 Eur vertės turtą bei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 159 Eur vertės turtą.

1.4. Taip pat N. A. ir A. Š. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteisti už tai, kad:

1.4.1. jie 2023 m. sausio 16 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmę tris vienetus viskio „Monkey Shoulder Smokey“ 40 %, 0,7 l, kurio vieneto kaina 46,59 Eur bendros 139,77 Eur vertės, ir vieną butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“ 40%, 0,7 l, kurio kaina 35,19 Eur, kuriuos susidėjo į atsineštus krepšius, abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 174,96 Eur vertės turtą;

1.4.2. be to, jie, tęsdami nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 17 d., apie 12.07 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Iki“, veikdami bendrininkų grupėje, prekybos salėje paėmė tris vienetus viskio „Monkey Shoulder Malt“ 40 %, 0,7 l, kurio vieneto kaina 34,95 Eur, bendros 104,85 Eur vertės ir du vienetus viskio „Woodford Reserve“ 43,2 %, 0,7 l, kurio vieneto kaina 37,95 Eur, bendros 75,90 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštus krepšius ir abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu jie pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“, priklausantį, 180,75 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais N. A. ir A. Š. veikdami kartu pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 174,96 Eur vertės turtą bei UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 180,75 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistųjų N. A. ir A. Š. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nuosprendį: kvalifikuoti nuteistųjų N. A. ir A. Š. veiksmus kaip atskiras nusikalstamas veikas; sumažinti nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį; nuteistųjų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Tvirtina, kad priešingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistųjų nusikalstama veika nebuvo tęstinė. Pasak gynėjo, iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, jog nuteistieji negalėjo turėti bendro sumanymo padaryti vieną ar kelis tęstinio pobūdžio nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2.1.1. Akcentuoja, kad byloje teisingai nustatyta, jog nuteistieji niekur nedirbo, vartojo narkotikus, todėl, siekdami gauti lėšų pragyvenimui, pasak gynėjo, nuolat darė baudžiamuosius nusižengimus, t. y. pavogdavo prekes, jas parduodavo. Pažymi, kad nuteistieji prekes pavogdavo iš skirtingų parduotuvių, esančių skirtingose vietose, skyrėsi pagrobto turto vertė, į parduotuves sugrįždavo vogti praėjus bent vienai dienai. Kaip teigia, tokie nuteistųjų veiksmai rodo, kad jų apsisprendimas vėl vogti iš parduotuvių formavosi iš naujo ir jį lėmė ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį ir konkrečios rūšies prekių, o pasibaigę pinigai ir poreikis vartoti narkotines medžiagas.

2.1.2. Teigia, jog pagrobtų daiktų vertė ir kiekis rodo, kad nuteistieji nesiekė bendro rezultato, nes jie daiktų pagrobdavo tik tiek, kiek jiems reikėjo tuo momentu pragyventi, o pinigams pasibaigus vėl eidavo vogti. Nurodo, kad nuteistieji siekė padaryti baudžiamuosius nusižengimus, o ne nusikaltimus, jie neturėjo bendro sumanymo grobti neapibrėžtos didesnės vertės turtą, kas reiškia, kad byloje nėra nustatyta jų nusikalstamos veikos tęstinumo.

2.1.3. Pasak gynėjo, pirmosios instancijos teismo argumentai, jog nuteistieji turėjo sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, ką rodo jų veiksmų pobūdis (analogiškais, sistemingais, pasikartojančiais veiksmais grobė tos pačios rūšies dalykus – parduotuvėse esančias statybines ir maisto prekes), veiksmų intensyvumas, būdas ir priežastis (siekis prasimanyti lėšų narkotinėms medžiagoms), nesuteikia pagrindo nuteistųjų veiksmus vertinti kaip tęstines nusikalstamas veikas.

2.1.4. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nukrypsta nuo baudžiamosios teisės bendrosios dalies teorijoje nustatytos tęstinumo sampratos ir imasi įstatymų leidėjo veiklos, nors tam teisės neturi, priešingai, turi įstatymus taikyti ir juos aiškinti kaltininko naudai. Nurodo, kad negalima įstatymo ir sąvokų aiškinti taip, kad tai būtų patogu skirtingų asmenų ir veikų atžvilgiu, o šioje byloje tokiu būdu apsunkinti nuteistųjų padėtį ir juos nuteisti ne už kelis baudžiamuosius nusižengimus, o už kelis nusikaltimus, tuo labiau, bylą nagrinėjant sutrumpinto proceso tvarka.

2.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas perkvalifikuoti nuteistųjų nusikalstamas veikas į sunkesnes yra jiems siurprizinis, pažeidžiantis jų teisę į gynybą ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, tai turi būti įvertinta parenkant nuteistiesiems galutinę bausmę.

2.2.1. Kaip teigia, bylą nagrinėjant sutrumpinto proceso tvarka įrodymai netiriami, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas negali sunkinti kaltinamųjų padėties. Be to, siekiant veikas perkvalifikuoti pagal kitą straipsnį, svarbu atlikti įrodymų analizę, šioje byloje tai nebuvo padaryta.

2.2.2. Pasak gynėjo, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nes sąvoka „nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių“ teisės teorijoje aiškinama ne tik tuo aspektu, kad asmuo pripažįsta savo veiką, bet ir tuo, kad yra aiškūs ir nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai, kurių vertinimas ir kvalifikavimas nekelia abejonių.

2.2.3. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo kaltinamiesiems konkretizuoti, kokiu būdu, kokiomis apimtimis, esant kokiems nusikalstamų veikų požymiams planuoja perkvalifikuoti nusikalstamas veikas į sunkesnes veikas ir kvalifikuoti jas pagal sunkesnius požymius. Akcentuoja, kad nagrinėjamoje byloje tai nebuvo padaryta, t. y. pirmosios instancijos teismas absoliučiai savo nuožiūra perkvalifikavo nuteistųjų veikas į sunkesnes, nepaaiškindamas ir neapibrėždamas galimų naujų faktinių aplinkybių ar naujų kvalifikacijų. Be to, pirmosios instancijos teismas pakeitė faktines veikos aplinkybes, inkriminuodamas nuteistiesiems tikslą daryti tęstinę nusikalstamą veiką, kuris nebuvo nustatytas ir inkriminuotas ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo aptartas nagrinėjant bylą teisme.

2.2.4. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jeigu teismas informuoja kaltinamuosius apie galimybę perkvalifikuoti veikas į sunkesnes, tai teismas turi tai apibrėžti, o reikiamais atvejais priimti nutartį apie pasikeitusias nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ar veikų kvalifikavimą.

2.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistųjų prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu, kadangi jie sistemingai daro nusikalstamas veikas. Nurodo, kad tokia teismo išvada prieštarauja įstatymui ir teismų praktikai. Kaip teigia, aplinkybė, kad nuteistieji sistemingai darė nusikalstamas veikas, negali atimti iš jų teisės į tokią lengvinančią aplinkybę kaip prisipažinimas ir gailėjimasis. Pasak gynėjo, priešingu atveju reikštų, kad bet kurio anksčiau teisto asmens prisipažinimas ir gailėjimasis bus iš anksto laikomas deklaratyviu, nes jis anksčiau darė nusikalstamas veikas. Nurodo, kad nuteistieji ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme pripažino esmines bylos aplinkybes bei dėl jų nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus, kuriais teismas skundžiamame nuosprendyje pasirėmė. Atkreipia dėmesį, kad byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, tai savaime ir besąlygiškai reiškia, jog nuteistieji pripažino savo kaltę. Pasak gynėjo, teismo motyvai, kuriais vienu atveju vertina, kad nuteistieji visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tuo pačiu nepripažįsta šios aplinkybės jų atsakomybę lengvinančia, yra prieštaringi ir nelogiški.

2.4. Gynėjo teigimu, šiuo atveju yra pagrindas nuteistųjų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atkreipia dėmesį, kad nuteistieji nusikalstamas veikas darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, teigia, jog būtent šią priežastį reikia pašalinti tam, kad jie nedarytų nusikalstamų veikų. Pasak gynėjo, nuteistuosius reikia gydyti, o ne atimti jiems laisvę. Pažymi, jog taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuteistiesiems galėtų būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Akcentuoja, jog laisvės atėmimo bausmės atidėjimas nereiškia, jog nuteistieji bus atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o jiems tiesiog bus suteikta galimybė pakeisti savo elgesį, nedaryti nusikalstamų veikų.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų gynėjo advokato Olego Šibkovo apeliacinis skundas atmestinas.

4. Nuteistųjų gynėjas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, pažeisdamas nuteistųjų teises, perkvalifikavo veikas kaip tęstines, taip pat prašo sušvelninti nuteistiesiems paskirtas bausmes, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą jiems atidėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl veikų kvalifikavimo, tęstinės veikos

5. Byloje nėra ginčo, kad nuteistieji N. A. ir A. Š. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2023 m. sausio 17 d. 84 kartus pagrobė svetimą turtą. Nuteistieji savo kaltės dėl vagysčių pirmosios instancijos teisme neginčijo, šio klausimo nekelia ir gynėjas apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, neišeidama iš apeliacinio skundo ribų, įrodymų dėl kiekvieno iš nusikalstamų veikų epizodų neanalizuoja.

6. Kaltinimai N. A. ir A. Š. baudžiamojoje byloje, 2023 m. birželio 1 d. perduotoje pirmosios instancijos teismui, buvo pareikšti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – dėl 14 veikų ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – dėl 70 veikų. Teisiamajame 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje pirmosios instancijos teismas pranešė, kad kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas gali būti keičiamas, veikos, atsižvelgus į sumą, nuo 1 iki 74 epizodo gali būti kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, veikos nuo 75 iki 80 epizodo gali būti kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, veikos nuo 81 iki 82 epizodo gali būti kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, veikos nuo 83 iki 84 epizodo gali būti kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika – pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nukrypo nuo baudžiamosios teisės bendrosios dalies teorijoje nustatytos tęstinumo sampratos ir ėmėsi įstatymų leidėjo veiklos, tvirtina, jog iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, jog nuteistieji negalėjo turėti bendro sumanymo padaryti vieną ar kelis tęstinio pobūdžio nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas perkvalifikuoti nuteistųjų nusikalstamas veikas į sunkesnes yra jiems netikėtas, pažeidžiantis jų teisę į gynybą ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija su gynėjo argumentais nesutinka.

7. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistieji N. A. ir A. Š. ir pirminiame kaltinime buvo kaltinami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 14 veikų), todėl gynėjo argumentas, jog nuteistieji buvo tvirtai apsisprendę daryti tik baudžiamuosius nusižengimus, neatitinka baudžiamosios bylos aplinkybių. Taip pat, kaip jau minėta, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo perduota 2023 m. birželio 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (toliau – ir Įstatymas Nr. XIV-1925), kuriuo buvo keičiamas ir BK 178 straipsnis bei 190 straipsnis, taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti ir dėl kaltinamųjų teisinę padėtį galimai palengvinančio baudžiamojo įstatymo taikymo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų veikas perkvalifikavo pagal galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalį (kaip tris nusikalstamas veikas) ir 178 straipsnio 5 dalį (viena nusikalstama veika).

8. Pirmajame perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį veikos epizode N. A. ir A. Š. pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti kaltais veikdami kartu pagrobę UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 541,13 Eur vertės turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 173,33 Eur vertės turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 12 115,73 Eur vertės turtą, UAB „Makveža“ priklausantį 159 Eur vertės turtą, UAB „Ermitažas“ priklausantį 4 485,68 Eur vertės turtą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 209,71 Eur vertės turtą (iš viso –17 684,58 Eur vertės turtą). Antrajame perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį veikos epizode nuteistieji pripažinti kaltais veikdami kartu pagrobę UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 175,18 Eur vertės turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 502,96 Eur vertės turtą bei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 668,99 Eur vertės turtą (iš viso – 1 347,13 Eur vertės turtą). Trečiajame perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį veikos epizode N. A. ir A. Š. pripažinti kaltais veikdami kartu pagrobę UAB „Ermitažas“ priklausantį 598 Eur vertės turtą bei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 159 Eur vertės turtą (iš viso – 757 Eur vertės turtą). Ketvirtajame perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį veikos epizode nuteistieji pripažinti kaltais pagrobę UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 174,96 Eur vertės turtą bei UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 180,75 Eur vertės turtą (iš viso – 355,71 Eur vertės turtą).

9. Įstatymu Nr. XIV-1925 BK 178 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama, tačiau pakeistas BK 190 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, tuo tarpu iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pirmajame nusikalstamos veikos epizode nuteistieji pripažinti kaltais dėl 352,69 MGL vertės turto pagrobimo, antrajame – dėl 26,94 MGL vertės, trečiajame – dėl 15,14 MGL vertės. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Iš išdėstyto akivaizdu, kad antrajame ir trečiajame epizode veikos pagal galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalį buvo perkvalifikuotos nepagrįstai, kadangi įtakos nuteistųjų padėčiai Įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimas neturėjo. Priešingai, ketvirtajame nusikalstamos veikos epizode pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė galiojančio BK 178 straipsnio 5 dalį, numatančią atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, kadangi nuteistieji buvo pripažinti kaltais pagrobę 7,11 MGL vertės turtą, o ši vertė iki Įstatymo Nr. XIV-1925 pakeitimų BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą nedidelę vertę viršijo. Vis tik minėtas netikslumas nuteistųjų padėties nepablogino, kadangi, kaip minėta, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija Įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiama. Nuteistųjų gynėjas dėl veikos kvalifikavimo pagal galiojančią BK 178 straipsnio redakciją skundo nepateikė. Teisėjų kolegija pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio dėl netinkamai pritaikytos BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijos (dėl dviejų nusikalstamų veikų) nenustato. Gynėjo skundo esmė – nesutikimas su veikų kvalifikavimu kaip tęstinių. Teisėjų kolegija vertina, ar pasitvirtino apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo perkvalifikavimas neatitinka baudžiamosios teisės teorijoje nustatytos tęstinumo sampratos bei atliktas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus ir nuteistųjų teisę į gynybą.

10. Gynėjas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nukrypsta nuo baudžiamosios teisės bendrosios dalies teorijoje nustatytos tęstinumo sampratos ir, neturėdamas tam teisės, imasi įstatymų leidėjo veiklos. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, jog Baudžiamajame kodekse tęstinės veikos sąvoka nėra išaiškinta (minima BK 63 straipsnio 10 dalyje, nustatant, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką), tęstinė veika paprastai konstatuojama remiantis teorinėmis nuostatomis ir teismų praktikoje suformuotais precedentais.

11. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.). Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. A. ir A. Š. vagystes vykdė nuolat, veikas skyrė trumpas laikas, vagysčių metu buvo grobiamos statybinės paskirties medžiagos, maisto produktai; bylai aktualiu laikotarpiu nuteistieji nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, vogė, siekdami gauti pajamų pragyvenimui, narkotinių medžiagų įsigijimui. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes N. A. ir A. Š. veika atitinka tęstinės nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo nepaneigia.

13. Gynėjas, neginčydamas skundžiamame nuosprendyje nustatytų aplinkybių, jog nuteistieji niekur nedirbo, vartojo narkotikus, tvirtina, jog, siekdami gauti lėšas pragyvenimui, N. A. ir A. Š. nuolat darė baudžiamuosius nusižengimus, t. y. pavogdavo prekes, jas parduodavo. Kaip teigia, pasibaigus pinigams ir esant poreikiui vartoti narkotines medžiagas, nuteistųjų apsisprendimas vogti iš parduotuvių kiekvieną kartą formavosi iš naujo. Su tokiais teiginiais nesutiktina. Pagal aptartą tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmas atskirai, o jų visuma. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą – tai, kad nuteistieji niekur nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio, buvo priklausomi nuo psichiką veikiančių medžiagų, kurioms įsigyti jiems nuolat buvo reikalingos lėšos, ir kad vagystės buvo vienintelis jų pajamų šaltinis. Pažymėtina, jog sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Tai, kad kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, kaip nurodo – dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas perkvalifikuoti nuteistiesiems inkriminuotas 84 nusikalstamas veikas kaip 4 tęstines yra teisingas, teismų praktikai neprieštarauja. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, laikantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos tęstinės nusikalstamos veikos atvejais, teisėsaugos institucijoms nutraukus tęstinę veiką, tolesni kaltininko veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą ir už paskesnius veiksmus asmuo iš naujo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Nuteistiesiems įtarimai buvo pareikšti ir jie buvo apklausti 2022 m. birželio 17 d., dėl vėlesnių nusikalstamų veikų – 2022 m. spalio 3 d., 2022 m. gruodžio 9 d., tai pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad vykdant paskesnes vagystes jų tyčia atsinaujino. Teisėjų kolegija, dar kartą patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, nustatė, kad pranešimai apie įtarimus N. A. ir A. Š. buvo įteikti ir 2022 m. rugsėjo 15 d. – dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. 254,18 Eur vertės turto vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 8, b. l. 188, 192), po ko 2022 m. rugsėjo 27 d. jie įvykdė 175,18 Eur vertės turto vagystę iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad skundas paduotas nuteistųjų padėtį lengvinančiais pagrindais, sprendžia, kad paskutinio aptarto – 2022 m. rugsėjo 27 d. epizodo, kvalifikavimas kaip atskiros nusikalstamos veikos, atitinkančios BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, pasunkintų nuteistųjų padėtį, todėl pirmosios instancijos teismo veikų kvalifikavimo nekeičia.

15. Gynėjas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu tvirtindamas ir tai, kad sprendimas perkvalifikuoti veikas kaip tęstines nėra suderinamas su sutrumpintu įrodymų tyrimu, kaip teigia, pirmosios instancijos teismas pakeitė faktines veikos aplinkybes, inkriminuodamas nuteistiesiems tikslą daryti tęstinę nusikalstamą veiką, kuris nebuvo nustatytas ir inkriminuotas ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo aptartas nagrinėjant bylą teisme. Tvirtina, jog teismo sprendimas perkvalifikuoti veikas buvo nuteistiesiems „siurprizinis“, apie galimybę, kad kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota, nuteistiesiems buvo pranešta netinkamai. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, nenustato, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs baudžiamojo proceso nuostatas ar suvaržęs nuteistųjų teisę į gynybą.

16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2023 m. gruodžio 12 d. teisiamajame posėdyje kaltinamieji N. A. ir A. Š. pareiškė, kad supranta, kuo yra kaltinami, savo kaltę pripažįsta, sutiko duoti parodymus, juos davė, atsakė į klausimus. Pirmosios instancijos teismas po kaltinamųjų apklausos pranešė, kad kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas gali būti keičiamas, nurodė, jog kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuotos ne kaip 84, o kaip 4 tęstinės veikos: nuo 1 iki 74 epizodo – kaip viena veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nuo 75 iki 80 epizodo – kaip viena veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nuo 81 iki 82 epizodo – kaip viena veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nuo 83 iki 84 epizodo – kaip viena veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamieji nurodė, kad teismo pranešimą suprato, teisiamajame posėdyje buvo paskelbta pertrauka pasiruošti gynybai. 2024 m. sausio 10 d. teisiamajame posėdyje buvo nuspręsta atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas BPK 256, 273 straipsnių nuostatų nepažeidė ir nuteistųjų teisių nesuvaržė. Kaip matyti iš kaltinamojo akto turinio ir skundžiamame nuosprendyje pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybių, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tikslo daryti tęstinę nusikalstamą veiką nuteistiesiems neinkriminavo. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės šioje byloje nekelia abejonių, jų apeliaciniame skunde neginčija ir pats gynėjas, todėl, pirmosios instancijos teismui pasinaudojus BPK 256 straipsnio 2 dalyje numatyta teise pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams apie galimybę, jog kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodymų tyrimas galėjo būti tęsiamas taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pažymėtina, jog BPK neįtvirtina privalomos formos, kokia teismas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams apie kaltinime nurodytos veikos perkvalifikavimo galimybę. Įvertinus šioje byloje atliktą perkvalifikavimą, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo pranešimas nuteistiesiems buvo neaiškus. Kaip minėta, nuteistiesiems buvo suteikta ir pertrauka pasiruošti gynybai. Teisėjų kolegija nuteistųjų teisių pažeidimo, perkvalifikuojant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nenustato.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės

17. Gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada nepripažinti nuteistųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybes, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, prieštarauja įstatymui ir teismų praktikai. Teisėjų kolegija su abejonėms dėl pirmosios instancijos teismo išvados teisingumo nesutinka.

18. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tokia tik tada, jeigu kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir dar iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiamas ir prisipažinimo savanoriškumas. O nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2022 pažymėta, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.).

19. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad nors nuteistieji teisme prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nurodė nuoširdžiai besigailintys dėl jų padarymo, atsižvelgė į tai, kad N. A. ir A. Š. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, vertino prisipažinimą ir gailėjimąsi deklaratyviu ir nepripažino nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo pozicijai pritaria. Aplinkybė, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, savaime nereiškia, jog yra pagrindas konstatuoti kaltininkų atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sutiktina, kad nuteistieji formaliai pripažino kaltinime nurodytus veiksmus, teigė besigailintys, tačiau vertintina, kad iš esmės jie apgailestavo tik dėl susiklosčiusios nepalankios situacijos. Bylos medžiagos duomenimis, nuteistieji buvo sulaikyti padarę nuskalstamas veikas, tačiau tai nuo naujų nusikalstamų veikų jų nesustabdė, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nuteistieji neatlygino padarytos turtinės žalos, nesiėmė aktyvių veiksmų keisti savo gyvenimo būdą. Deklaruojamo gailesčio vertinti nuoširdžiu teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, pagrindo neturi. Pažymėtina, jog nuteistieji davė parodymus apie baudžiamosios bylos duomenų visuma įrodytas nusikalstamas veikas. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta sąlyga – padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis, šioje byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos pagrįstai nepripažino nuteistųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Priešingai, nei teigiama skunde, ši išvada teismų praktikai neprieštarauja.

Dėl bausmės, BK 75 straipsnio nuostatų taikymo (netaikymo)

20. Gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nuteistiesiems N. A. ir A. Š. paskirta bausmė turėtų būti švelninama dėl pirmosios instancijos teismo padarytų BPK pažeidimų perkvalifikuojant nusikalstamas veikas ir pažeidžiant nuteistųjų teisę į gynybą, tvirtina, jog šiuo atveju yra pagrindas nuteistųjų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliaciniame skunde deklaruojamų BPK pažeidimų ir nuteistųjų teisės į gynybą suvaržymo, sprendžia dėl nuteistiesiems paskirtos bausmės teisingumo.

21. Bausmė yra skiriama vadovaujantis BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis apie bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaip numatyta BK 75 straipsnio 4 dalyje, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020 ir kt.).

22. Teisėjų kolegija vertina, kad bausmės rūšį ir dydį pirmosios instancijos teismas individualizavo tinkamai. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad apylinkės teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek nuteistųjų asmenybę, skiriamą bausmę motyvavo.

23. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmę N. A., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą –padarė tris tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia; įvertino nusikalstamomis veikomis padarytos žalos dydį, nuteistosios asmenybę – ne kartą teista, bausta administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba. Pirmosios instancijos teismas nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje. Skundžiamame nuosprendyje teismas darė išvadą, kad nuteistoji nelinkusi keisti savo elgesio ir atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas ji vykdė, siekdama gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistoji ne sykį buvo pripažinta kalta už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, jai skirtos bausmės poveikio nuteistajai nepadarė, neprivertė įvertinti savo elgesio neigiamų pasekmių ir pakeisti gyvenimo būdą. Pirmosios instancijos teismas nuteistajai parinko griežčiausią bausmės rūšį, numatytą BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose – atitinkamai, laisvės atėmimą ir areštą, bausmių dydį nustatė artimą numatytam vidurkiui, subendrindamas bausmes, švelnesnę bausmę keisdamas griežtesne, taikė palankesnį nuteistajai dalinį bausmių sudėjimo būdą, pridedamų bausmių dalis nustatė įvertinęs anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajai paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija vertina, kad aptartų aplinkybių visuma nuosprendyje buvo įvertinta tinkamai, o nuteistajai paskirta bausmė yra adekvati jos padarytoms nusikalstamoms veikoms, jos asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės rūšis ir dydis teisingumo principui neprieštarauja, keisti bausmės rūšį ar mažinti jos dydį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo nuosprendžio išvada, jog bausmės tikslai nuteistajai gali būti pasiekti tik paskyrus jai griežčiausias, iš numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose, bausmes, kadangi anksčiau skirtos bausmės jos nuo naujų nusikalstamų veikų nesustabdė. Tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, be realaus bausmės atlikimo nuteistajai nėra galimybės pasiekti. Apeliaciniame skunde akcentuojamų priklausomybės ligų gydymuisi sąlygos sudaromos ir bausmės atlikimo įstaigoje. Vien nuteistosios pirmosios instancijos teisme išsakytas siekis keisti gyvenimo būdą nėra pakankamas pagrindas švelninti skundžiamu nuosprendžiu teisingai paskirtą bausmę. Apeliacinio skundo prašymas taikyti nuteistosios atžvilgiu BK 75 straipsnį nepagrįstas.

24. Skirdamas bausmę A. Š., pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – nuteistasis padarė tris tyčines nesunkias nusikalstamas veikas bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, įvertino kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, nuteistojo asmenybę – ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, baudų nemoka, nedirbantis. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja A. Š., jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas, jų laikymąsi. Įvertinęs, jog skirtos su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės poveikio nuteistajam nepadarė, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, taip pat skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Bausmes A. Š. pirmosios instancijos teismas subendrino švelnesnę bausmę keisdamas į griežtesnę, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, pridedamų bausmių dalis nustatė įvertinęs aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Subendrintą bausmę A. Š., atsižvelgęs į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, pirmosios instancijos teismas sumažino vienu trečdaliu. Paskirtą bausmę pirmosios instancijos teismas subendrino su bausme, nuteistajam paskirta 2023 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat taikydamas dalinį sudėjimą. Spręsti, kad paskirta bausmė yra per griežta, prieštarauja teisingumo principui, ar kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo išsakytą siekį keisti gyvenimo būdą, išsigydyti priklausomybės ligas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nustatydamas skirtinų bausmių dydį. Pernelyg švelnios bausmės paskyrimas ar nepagrįstas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neatitiktų baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių skyrimo pagrindų, neleistų nuteistajam pasiekti bausmės tikslų. Apeliacinio skundo prašymas švelninti paskirtą bausmę nuteistajam netenkintinas.

18. Atsižvelgus į išdėstytą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentais skundžiamo nuosprendžio naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistųjų N. A. ir A. Š. gynėjo advokato Olego Šibkovo apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.