- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-883-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00434-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMURALIS“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMURALIS“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1749-558/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMURALIS“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., V. S., I. M., uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST2, uždarajai akcinei bendrovei „ESTILITA“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurika“, uždarajai akcinei bendrovei „ROBETAS“, antstolei D. M. dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „TRANSMURALIS“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolio G. S. 2022 m. vasario 10 d. patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ ir išnagrinėti iš esmės pareiškėjos 2022 m. sausio 14 d. bei 2022 m. vasario 7 d. pateiktus skundus antstoliui G. S., kartu sustabdant bei panaikinant – 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, 2022 m. sausio 24 d. patvarkymą „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ ir 2022 m. sausio 27 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“; 2) panaikinti 2022 m. vasario 25 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių – nustatant parduodamo turto vertą pagal konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatytą vertę (76 000 Eur) arba paskirti dar vieną ekspertizę faktinei realiai nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, prieš tai pateikiant argumentuotą paaiškinimą, dėl ko netinka pareiškėjos pateiktas nepriklausomo eksperto atliktas naujausias nekilnojamojo turto vertės nustatymas.
2. Skunde nurodė, kad pareiškėja 2022 m. vasario 9 d. pateikė antstoliui G. S. skundą „Dėl antstolio veiksmų“, kurį antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė priimti, nurodydamas, kad skundas turi būti pateiktas tiesiogiai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Prieš tai ji 2022 m. sausio 14 d. buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų dėl konkretaus antstolio priimto 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, kurį antstolis atsisakė priimti ir tenkinti, kadangi buvo praleisti apskundimo terminai. Abu šie skundai dėl antstolio veiksmų yra tarpusavyje susiję ir apima konkrečius antstolio veiksmus, tai yra tyčinį neveikimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto nustatymo pradinės pardavimo kainos. Nurodė, jog ne kartą teikė antstoliui argumentus dėl turto vertės netinkamo nustatymo, kurie buvo paremti realiais skaičiavimais, nepriklausoma nekilnojamo turto vertintojo išvada ir kitais objektyviais duomenimis, kurie antstoliui leido daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarė pagrindą rinkos vertės nustatymui naudoti pareiškėjos pateiktą nepriklausomo eksperto vertinimą ir skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pareiškėja nesutinka su parduodamo turto varžytynėse kaina, nurodo, kad nuo areštuoto turto vertės nustatymo, kuris buvo atliktas 2021 m. balandžio 20 d. ir varžytynių paskelbimo (2021 m. gruodžio 28 d.), praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį turto kainos rinkoje padidėjo, o antstolis nesivadovauja teisės aktų nuostatomis, kad po kelių mėnesių skelbiant varžytynes, privalu atlikti naują turto vertinimą. Pareiškėja rėmėsi ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininkės turto vertę, bet realiais skaičiavimais, t. y. nepriklausomo eksperto išvada, kuri leido antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę arba naudotis pareiškėjos pateikta, apklausos būdu parinkto nepriklausomo eksperto išvada pagal išduotą konsultacinę pažymą Nr. K-22-01-12I54 „Dėl turto kainos rinkoje (priedas)“, kuria nustatyta turto kaina yra 76 000 Eur. Pagal eksperto naujai nustatytą nekilnojamojo turto vertę, pardavus turtą, būtų maksimaliausiai patenkinti tiek išieškotojų ir kreditorių interesai, tiek kartu nebūtų pažeistos pareiškėjos teisės.
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi, nustatęs, kad UAB „TRANSMURALIS“ yra pateikusi skundą dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma išnagrinėti 2022 m. sausio 14 d. antstoliui pateiktą skundą „Dėl antstolio veiksmų“, panaikinti antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkymą „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“, 2022 m. sausio 27 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“ ir 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, ir kuris bus nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1325-292/2022, skundą šioje dalyje, kuri nagrinėjama kitoje byloje, atsisakė priimti. Minėta nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „TRANSMURALIS“ skundą dalyje dėl 2022 m. vasario 7 d. pateikto skundo antstoliui G. S., antstolio patvarkymų 2022 m. vasario 10 d. „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2022 m. vasario 25 d. „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ bei klausimo dėl parduodamo turto vertės nustatymo pagal pareiškėjos pateiktą konsultacinę pažymą Nr. K-22-01-12-154 ar ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. 2022 m. vasario 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-1727 informavo UAB „TRANSMURALIS“, kad 2022 m. vasario 9 d. antstolio kontoroje gautas 2022 m. vasario 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiamas 2022 m. sausio 24 d. patvarkymas dėl atsisakymo priimti ir tenkinti UAB „TRANSMURALIS“ 2022 m. sausio 24 d. skundą, turi būti pateiktas tiesiogiai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, grąžino pareiškėjai 2022 m. vasario 7 d. skundą su priedais ir informavo. Nurodė, kad 2022 m. sausio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl atsisakymo priimti ir tenkinti UAB „TRANSMURALIS“ 2022 m. sausio 14 d. skundą, kuriame išdėstė, kodėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, bei informavo, jog skundi pateikimo antstoliui dienai buvo suėję Lietuvos Respublikos civilinio proiceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatyti antstolio veiksmų apskundijmo terminai, t. y. skundas pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstsatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujinamas. Kadangi antstolis patvarkymu atsisakė priimti pirminį pareiškėjos skundą praleidus teisės aktuose numatytą antstolio veiksmų apskundimo terminą, antstolis informavo, jog neturi teisės nagrinėti 2022 m. vasario 7 d. skundo, nes skundas dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nėra nagrinėtinas antstolio. Toks skundas turėtų būti pateiktas tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
5. Taip pat antstolis 2022 m. vasario 25 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S22-2644 paskelbė apie nuo 2022 m. vasario 25 d. 10:44:20 val. (varžytynių pradžia) elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) vyks antrosios UAB „TRANSMURALIS“ priklausančio įkeisto turto – pastato-betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pradinė paduodamo turto kaina sudaro 60 proc. nuo nustatytos areštuoto turto vertės (55 120 Eur), t. y. 33 072 Eur varžytynių dalyvio piniginė įmoka – 3 307,20 Eur. Varžytynės baigiasi 2022 m. kovo 28 d. 10:44:59 val. Taip pat informavo, kad asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš to paties skolininko kitose bylose, gali prisijungti prie vykdomo išieškojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi skundą atmetė.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad antstolis 2022 m. sausio 24 d. patvarkyme nurodė, jog skolininkės 2022 m. sausio 14 d. skundas yra nepagrįstas, ir informavo, kad skundo pateikimo antstoliui dienai buvo suėję CPK 512 straipsnyje numatyti antstolio veiksmų apskundimo terminai, bei CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatytą skundo dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus praleidus įstatymo nustatytą terminą, nagrinėjo tik skundo reikalavimą dėl 2022 m. vasario 10 d. antstolio patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ pagrįstumą ir teisėtumą.
8. Teismas, nustatęs, kad antstoliui 2022 m. sausio 24 d. atsisakius priimti ir tenkinti skolininkės skundą praleidus terminą ir jį grąžinus pareiškėjai, pastaroji 2022 m. vasario 7 d. skundą „Dėl antstolio veiksmų“ pateikė vėl pačiam antstoliui, nesilaikydama CPK 510 straipsnyje nurodytų reikalavimų, kad pareiškėja visgi neprašo atnaujinti jai įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, visiškai nepasisako apie termino praleidimą, nenurodo termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o toliau dėsto argumentus dėl netinkamai įkeisto turto vertės nustatymo, priėmė išvadą, kad antstolio 2022 m. vasario 10 d. patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
9. Teismas konstatavo, kad pareiškėja, prašydama panaikinti 2022 m. vasario 25 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, iš esmės skundžia 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“, ir nurodė, jog šiuo atveju netinkamai nurodytas skundo dalykas, todėl turi būti skundžiamas antstolio procesinis veiksmas dėl iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo.
10. Teismas, nustatęs, kad turto įvertinimo klausimas jau buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021, analogiškas aplinkybes ir išvadas Alytaus apylinkės teismas konstatavo civilinėje byloje Nr. 2YT-1325-292/2022, kad skolininkė skundžia vis naują antstolio atliktą procesinį veiksmą, tačiau visų skundų pagrindas yra manomai neteisingas iš varžytynių parduodamo turto įvertinimas (civilinės bylos: 2YT-3589-887/2020, 2YT-4960-470/2021, 2YT-1325-292/2022 ir ši nagrinėjama byla), priėmė išvadą, kad antstolio 2022 m. vasario 25 d. patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja (skolininkė) UAB „TRANSMURALIS“ prašo: panaikinti Alytaus apylinkė teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį (teismo pastaba: iš atskirojo skundo turinio matyti, jog skundžiama 2022 m. balandžio 7 d. nutartis); pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio G. S. pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes nepanaikinus šio antstolio patvarkymo, antstolis nevaržomai skelbs naujas varžytynes arba perduos turtą už nepagristai sumažintą nekilnojamojo turto rinkos kainą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino faktinį bei teisinį skundo pagrindą, pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus. Dėl to teismas priėmė akivaizdžiai nepagrįstas išvadas ir susiaurino byloje sprendžiamo skundo klausimą. Teismas neanalizavo ir nevertino paties skundo ir jame išdėstytų motyvų bei argumentų, kurie buvo grindžiami rašytiniais įrodymais.
11.2. Teismas taip pat nevertino, kad skundas buvo pateiktas vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatomis, jame buvo suformuluoti konkretūs procesiniai reikalavimai (skundo dalykas) ir skundo dalyką apibrėžiantis skundo pagrindas, t. y. nurodyta skundžiamų vykdymo veiksmų atlikimo data, jų turinys.
11.3. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi tik antstolio G. S. argumentuotomis prielaidomis, kurias jis nurodė skundžiamame 2022 m. sausio 24 d. patvarkyme. Teismas nevertino pareiškėjos pateiktų motyvų ir argumentų bei įrodymų visumos, netinkamai vertino faktines pareiškėjos pateiktas aplinkybes, priėmė netinkamą sprendimą pareiškėjos atžvilgiu.
11.4. Teismas net nevertino ir nepasisakė, kad pareiškėja byloje yra pateikusi nepriklausomo eksperto nekilnojamojo turto vertinimo pažymą, kurioje skundžiamuoju laikotarpiu buyo atliktas turto vertinimas, ko pasekoje paaiškėjo faktinės aplinkybės dėl iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto vertės.
11.5. Teismas nesivadovavo teismu praktika, kad viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Vienas iš pareiškėjos pateiktų skundo argumentų buvo susijęs su nepagrįstu iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis G. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
12.1. Skolininkės skundas paduotas 2022 m. sausio 17 d., o skundžiamas antstolio veiksmas (patvarkymo dėl turto vertės nustatymo parengimas) atliktas 2021 m. gegužės 20 d. Akivaizdu, kad skolininkės skundas pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujinamas.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021 teismas atmetė skolininkės 2021 m. rugpjūčio 10 d. skundą. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-760-569/2021 taip pat atmetė ir skolininkės atskirąjį skundą. Taigi, šiai dienai yra įsitesėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nustatydamas skolininkės ginčijamą įkeisto skolininko turto rinkos vertę 55 120 Eur, antstolis nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduotino turto rinkos vertei nustatyti, o nustatydamas turto rinkos vertę rėmėsi objektyviomis priežastimis.
Atsiliepimas
13. Suinteresuoti asmenys V. S., I. M., UAB EDS INVEST2, UAB „ESTILITA“, UAB „Aurika“, UAB „ROBETAS“, antstolė D. M. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
15. Pareiškėja (skolininkė) UAB „TRANSMURALIS“ (toliau – ir apeliantė) su atskiruoju skundu pateikė: 2022 m. balandžio 14 d. elektroninio laiško bei 2022 m. kovo 28 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. S22-4120 kopijas.
16. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais pateiktais įrodymais ir nenustatęs išimtinių 16 šios nutarties punkte nurodytų aplinkybių, sprendžia šių įrodymų prie bylos neprijungti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
18. Apeliantė atskirajame skunde prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio G. S. pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes nepanaikinus šio antstolio patvarkymo, antstolis nevaržomai skelbs naujas varžytynes arba perduos turtą už nepagrįstai sumažiną nekilnojamojo turto rinkos kainą.
19. Nagrinėjamu atveju iš šio prašymo matyti, kad skolininkė nesutinka su antstolio po skundžiamos nutarties priėmimo priimtu patvarkymu ir dėl jo priėmimo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs argumentus dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, sprendžia, kad šiuo atveju toks prašymas turėtų būti teikiamas atskiroje byloje ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesprendžiamas.
Dėl ginčo esmės
20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. vasario 25 d. patvarkymų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės skundą dalyje dėl antstolio G. S. 2022 m. vasario 10 d. patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ tuo pagrindu, jog pareiškėja 2022 m. vasario 7 d. skundą dėl antstolio veiksmų, dėl kurio grąžinimo antstolis pasisakė 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme, vėl pateikė pačiam antstoliui, nesilaikydama CPK 510 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neprašė atnaujinti jai įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, visiškai nepasisakė apie termino praleidimą, nenurodė termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, todėl 2022 m. vasario 10 d. patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas.
22. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl 2022 m. vasario 10 d. patvarkymo, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog skundas buvo pateiktas vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatomis, jame buvo suformuluoti konkretūs procesiniai reikalavimai (skundo dalykas) ir skundo dalyką apibrėžiantis skundo pagrindas, t. y. nurodyta skundžiamų vykdymo veiksmų atlikimo data, jų turinys.
23. Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
24. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
25. Nustatyta, jog pareiškėja 2022 m. vasario 9 d. antstoliui G. S. pateikė skundą dėl jo 2022 m. sausio 24 d. priimto patvarkymo „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“, įpareigojant antstolį priimti ir išnagrinėti 2022 m. sausio 14 d. antstoliui pateiktą skundą „Dėl antstolio veiksmų“, kartu sustabdant bei panaikinant ir 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, bei dėl 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kur būtų remiamasi nustatant parduodamo turto vertę pagal pareiškėjos pateiktoje nekilnojamojo turto konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatytą vertę. Antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-1727 nurodė, jog antstoliui atsisakius priimti ir tenkinti skolininkės 2022 m. sausio 14 d. skundą, nes buvo praleistas teisės aktuose numatytas antstolio veiksmų apskundimo terminas, ir informavo pareiškėją, kad neturi teisės nagrinėti 2022 m. vasario 7 d. skundo, nes skundas dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nėra nagrinėtinas antstolio. Toks skundas turėtų būti pateiktas tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, t. y. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Pareiškėja Alytaus apylinkės teismui 2022 m. kovo 8 d. pateikė skundą dėl minėto antstolio 2022 m. vasario 10 d. patvarkymo panaikinimo, kuriame be kitų reikalavimų, pareiškė ir naują reikalavimą – panaikinti 2022 m. vasario 25 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kur būtų remiamasi nustatant parduodamo turto verte pagal pareiškėjos pateiktoje nekilnojamojo turto konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatytą vertę.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo tik skundo reikalavimą dėl 2022 m. vasario 10 d. antstolio patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ pagrįstumo ir teisėtumo ir pagrįstai sprendė, jog šis patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas, nes antstoliui 2022 m. sausio 24 d. atsisakius priimti ir tenkinti skolininkės skundą praleidus terminą ir jį grąžinus pareiškėjai, pastaroji 2022 m. vasario 7 d. skundą „Dėl antstolio veiksmų“ pateikė vėl pačiam antstoliui, nesilaikydama CPK 510 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėja daugiausiai pasisako ne dėl 2022 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo, bet dėl kitose civilinėse bylose išnagrinėtų / tuo metu nagrinėtų klausimų, ką skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties, kuria teismas skundą dalyje atsisakė priimti, neskundė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, priėmęs tik dalį skundo, dėl šios dalies ir pasisakė, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino byloje sprendžiamo skundo klausimą, nepagrįsti.
27. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė pareiškėjos skundą ir dėl 2022 m. vasario 25 d. patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, nurodydamas, kad pareiškėja iš esmės skundžia 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“, ir nurodė, jog šiuo atveju netinkamai nurodytas skundo dalykas, todėl turi būti skundžiamas antstolio procesinis veiksmas dėl iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo.
28. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl 2022 m. vasario 25 d. patvarkymo, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo į bylą pateiktos nepriklausomo eksperto nekilnojamojo turto vertinimo pažymos, taip pat nevertino aplinkybių, jog iš varžytynių parduodamas turtas turi būti tinkamai įkainojamas, o iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto rinkos vertė, anot pareiškėjos, nustatyta netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
29. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstolis pagrįstai sprendė, kad skundas pagal pagrindą yra dėl turto įkainojimo pagrįstumo, todėl turėjo būti skundžiamas antstolio 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymas „Dėl turto vertės nustatymo“, nes pagal 2022 m. vasario 7 d. skunde nurodytas aplinkybes matyti, jog faktiškai yra skundžiamas antstolio 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymas. Tikėtina, kad tokį savo teisių gynimo būdą pareiškėja pasirinko, siekdama, kad pakartotinai būtų sprendžiamas turto įvertinimo klausimas, kuris teismo jau yra išspręstas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021, o Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-760-569/2021 šią nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
30. Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl 2022 m. vasario 25 d. priimto patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo buvo paskelbtos nekilnojamojo turto varžytynės, jų pradžios ir pabaigos laikas, taip pat pasiūlyta kitiems kreditoriams prisijungti prie vykdomo išieškojimo, pagrįstumo ir teisėtumo, ir įvertinęs tai, kad šis patvarkymas priimtas pagrįstai, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nagrinėti ir pareiškėjos pateiktos konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatytos vertės. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybių, kodėl 2022 m. vasario 25 d. antstolio priimtas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, apeliantė nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022 m. vasario 25 d. patvarkymas atitinka varžytynių paskelbimą reglamentuojančias CPK 722 straipsnio nuostatas.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
32. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.