- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- 2YT-1749-558/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00434-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „T.“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, V. S., I. M., uždarajai akcinei bendrovei „E.“, uždarajai akcinei bendrovei „E.“, uždarajai akcinei bendrovei „A.“, uždarajai akcinei bendrovei „R.“, antstolei Danutei Marčiukaitienei dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo 2022-03-14 nutartimi priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ skundas dalyje dėl antstolio patvarkymo 2022-02-10 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2022 m. vasario 25 d. patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ panaikinimo bei klausimo dėl parduodamo turto vertės nustatymo pagal pareiškėjos pateiktą konsultacinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ar ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849.
Pareiškėja UAB „T.“ skundžia antstolio Giedriaus Salicko procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 ir prašo panaikinti 2022-02-10 antstolio Giedriaus Salicko patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ ir tenkinti skolininkės skundą, įpareigojant antstolį priimti ir išnagrinėti jos 2022-02-07 ir 2022-01-14 antstoliui pateiktus skundus „Dėl antstolio veiksmų“, kartu panaikinant ir 2022-02-25 antstolio patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kur būtų remiamasi nustatyta parduodamo turto verte pagal pateiktą nekilnojamo turto – pastato – betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalies (0,0426 ha) nuomos teisės, esančių (duomenys neskelbtini), konsultacinėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatyta verte, kuri yra lygi 76 000 Eur ar paskirti dar vieną ekspertizę faktinei realiai rinkos vertei nustatyti, prieš tai pateikiant argumentuotą paaiškinimą dėl ko netinka pateiktas nepriklausomo eksperto atliktas naujausias nekilnojamo turto vertės nustatymas.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad pareiškėja 2022-02-09 pateikė antstoliui Giedriui Salickui skundą „Dėl antstolio veiksmų“, kurį antstolis 2022-02-10 patvarkymu atsisakė priimti, nurodydamas, kad skundas turi būti pateiktas tiesiogiai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Prieš tai ji 2022-01-14 skundą dėl antstolio veiksmų teikė dėl konkretaus antstolio priimto 2021-12-28 patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, kurį antstolis atsisakė priimti ir tenkinti, kadangi buvo praleisti apskundimo terminai. Abu šie skundai dėl antstolio veiksmų yra tarpusavyje susiję ir apima konkrečius antstolio veiksmus, tai yra tyčinį neveikimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto nustatymo pradinės pardavimo kainos. Nurodė, jog ji ne kartą teikė antstoliui argumentus dėl turto vertės netinkamo nustatymo, kurie buvo paremti realiais skaičiavimais, nepriklausoma nekilnojamo turto vertintojo išvada ir kitais objektyviais duomenimis, kurie antstoliui leido daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarė pagrindą rinkos vertės nustatymui naudoti pareiškėjos pateiktą nepriklausomo eksperto vertinimą ir skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pareiškėja nesutinka su parduodamo turto varžytynėse kaina, nurodo, kad nuo areštuoto turto vertės nustatymo, kuris buvo atliktas 2021-05-20, praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį turto kainos rinkoje padidėjo, o antstolis nesivadovauja teisės aktų nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/19/00849 pagal Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro išduotą 2019 m. balandžio 10 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-3764 dėl 66 150,48 Eur skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „T.“ hipotekos kreditorių V. S. ir I. M. naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja UAB „T.“ prašo panaikinti 2022-02-10 antstolio Giedriaus Salicko patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ ir tenkinti skolininkės skundą, įpareigojant antstolį priimti ir išnagrinėti jos 2022-02-07 ir 2022-01-14 antstoliui pateiktus skundus „Dėl antstolio veiksmų“. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022-01-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės 2022-01-14 skundą, kuriame išdėstė, kodėl skolininkės skundas yra nepagrįstas bei informavo skolininkę, kad skundo pateikimo antstoliui dienai buvo suėję CPK 512 straipsnyje numatyti antstolio veiksmų apskundimo terminai, t. y. skolininkės skundas pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujintas. CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatytą skundo dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus praleidus įstatymo nustatytą terminą, teismas nagrinėja tik skundo reikalavimą dėl 2022-02-10 antstolio patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ pagrįstumą ir teisėtumą.
Nagrinėjamu atveju antstoliui 2022-01-24 atsisakius priimti ir tenkinti skolininkės skundą praleidus terminą ir jį grąžinus pareiškėjai, pastaroji, 2022-02-07 skundą „Dėl antstolio veiksmų“ pateikė vėl pačiam antstoliui, nesilaikydama CPK 510 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Antstolis 2022-02-10 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė skundą priimti, kadangi toks skundas turi būti paduotas tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, t. y. antstolis pagrįstai atsisakė priimti skundą, kadangi tai yra teismo prerogatyva. Be to, iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja visgi neprašo atnaujinti jai įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, visiškai nepasisako apie termino praleidimą, nenurodo termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o toliau dėsto argumentus dėl netinkamai įkeisto turto vertės nustatymo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad antstolio 2022-02-10 patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Pareiškėja taip pat prašo panaikinti antstolio 2022-02-25 patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kur būtų remiamasi nustatyta parduodamo turto verte pagal pateiktą nekilnojamo turto – pastato – betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalies (0,0426 ha) nuomos teisės, esančių (duomenys neskelbtini), konsultacinėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatyta verte, kuri yra lygi 76 000 Eur ar paskirti dar vieną ekspertizę faktinei realiai rinkos vertei nustatyti, prieš tai pateikiant argumentuotą paaiškinimą dėl ko netinka pateiktas nepriklausomo eksperto atliktas naujausias nekilnojamo turto vertės nustatymas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja nesutinka su parduodamo iš varžytynių įkeisto turto verte. Prašydama panaikinti 2022-02-25 patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, ji iš esmės skundžia 2021-05-20 patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“. Jei skundo dalykas yra 2022-02-25 patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, tai skundo pagrinde turi būti ir nurodytos tiek faktinės, tiek teisinės aplinkybės, kodėl varžytynių paskelbimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Skundo dalykas turi atitikti skundo pagrindą, ir atvirkščiai. Tačiau akivaizdu, kad šiuo atveju netinkamai nurodytas skundo dalykas, todėl turi būti skundžiamas antstolio procesinis veiksmas dėl iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo. Pareiškėja nurodydama skundo dalyką, neatitinkantį skundo pagrindo, sąmoningai neskundžia šio antstolio procesinio veiksmo – patvarkymo, kuriuo buvo įvertintas varžytynėse parduodamas turtas, nes iš Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad turto įvertinimo klausimas jau buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021. Analogiškas aplinkybes ir išvadas Alytaus apylinkės teismas konstatavo civilinėje byloje Nr. 2YT-1325-292/2022. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO, matyti, kad skolininkė skundžia vis naują antstolio atliktą procesinį veiksmą, tačiau visų skundų pagrindas yra manomai neteisingas iš varžytynių parduodamo turto įvertinimas (civilinės bylos: 2YT3589-887/2020, 2YT-4960-470/2021, 2YT-1325-292/2022 ir ši nagrinėjama byla). Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad antstolio 2022-02-25 patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T.“ skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.