- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- 2YT-1325-292/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00271-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „T.“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „T.“ skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja (skolininkė) UAB „T.“ skundžia antstolio Giedriaus Salicko procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 ir prašo panaikinti 2022-01-24 antstolio Giedriaus Salicko Patvarkymą dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą, įpareigojant antstolį priimti ir išnagrinėti jos 2022-01-14 antstoliui pateiktą skundą „Dėl antstolio veiksmų“, kartu sustabdant bei panaikinant ir 2022-01-27 antstolio Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą, nes nesustabdžius šio vykdomojo proceso eigos ir priimtų patvarkymų, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytines arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto rinkos kainą.
Prašo panaikinti 2021-12-28 antstolio Patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, kur būtų remiamasi nustatyta parduodamo turto verte pagal pateiktą nekilnojamo turto – betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo dalies (0,0426 ha) nuomos teisės, esančių (duomenys neskelbtini), konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“ nustatyta verte, kuri yra lygi 76 000 Eur ar paskirti dar vieną ekspertizę faktinei realiai rinkos vertei nustatyti, prieš tai pateikiant argumentuotą paaiškinimą dėl ko netinka pateiktas nepriklausomo eksperto atliktas naujausias nekilnojamo turto vertės nustatymas.
Taip pat prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Giedriaus Salicko 2021-12-28 Patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022-01-27 antstolio Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą, nes nepanaikinus šio antstolio patvarkymo, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytines arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto kainą.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad pareiškėja 2022-01-24 elektroninio ryšio priemonėmis iš antstolio Giedriaus Salicko gavo 2022-01-24 Patvarkymą dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininko skundą. Ji 2022-01-14 skundą dėl antstolio veiksmų teikė dėl konkretaus antstolio priimto 2021-12-28 Patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių. Skundžiamą patvarkymą pareiškėja pašto siunta gavo 2022-01-07, pareiškėjos pateiktas skundas niekaip negalėjo būti pateiktas praleidus terminą, nes skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis pareiškėja išsiuntė 2022-01-14, o pašto siunta su dokumentais antstoliui buvo įteikta 2022-01-17. Net jei skaičiuoti skundo pateikimo terminą nuo antstolio patvarkymo priėmimo dienos, 20 dienų terminas nebuvo praleistas.
Patvarkyme dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininko skundą antstolis akcentuoja, jog pareiškėja nurodė, kad skundžia 2021-12-28 antstolio Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, bet visi skunde dėstomi argumentai yra ne dėl varžytinių paskelbimo, o dėl netinkamo įkeisto turto vertės nustatymo, todėl nurodė, kad skundas paduotas 2022-01-17, o skundžiamas antstolio veiksmas – Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo atliktas 2021-05-20, todėl nurodė, jog akivaizdu, kad skundas pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 dienų kalendorinį terminą, bet ir įstatymo nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujintas. Tai tik dar kartą patvirtina aplinkybes, kad antstolis nesivadovauja materialiosios teisės normų visuma, reguliuojančia teisių atsiradimą, pasikeitimą arba pasibaigimą. Skundas buvo pateiktas vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsnių nuostatomis, juose buvo suformuluoti konkretūs procesiniai reikalavimai (skundo dalykas) ir skundo dalyką apibrėžiantis skundo pagrindas, t. y. nurodyta skundžiamų veiksmų atlikimo data, jų turinys.
Skunde pareiškėja teikė argumentus dėl turto vertės netinkamo nustatymo, kurie buvo paremti realiais skaičiavimais, nepriklausoma nekilnojamo turto vertintojo išvada ir kitais objektyviais duomenimis, kurie antstoliui leido daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarė pagrindą rinkos vertės nustatymui naudoti pareiškėjos pateiktą nepriklausomo eksperto vertinimą ir skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Todėl akivaizdu, kad antstolis tai privalėjo padaryti gavęs iš pareiškėjos konkrečią informaciją, t. y., atlikti nekilnojamo turto vertės nustatymą, nepriklausomo eksperto atliktą, juolab, kad antstolio paskutinis vertinimas buvo atliktas daugiau nei prieš 6 mėnesius, o nekilnojamas turtas buvo parduodamas trečiose varžytinėse.
Skundą pareiškėja antstoliui pateikė 2022-01-14 elektroninėmis ryšio priemonėmis ir gavo iš antstolio atgalinį patvirtinimą apie skundo gavimą, bet 2022-01-24 patvarkyme antstolis nurodo, kad skundas gautas 2022-01-17, t. y., tada, kai buvo įteikta registruota pašto siunta. Tuo pačiu 2022-01-24 patvarkymą antstolis pareiškėjai persiuntė tik elektroninio ryšio priemonėmis ir nėra pateikęs originalo, kaip numato teisės aktų nuostatos. Nors kitus dokumentus ir tuo pačiu Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą turtą iš varžytinių atsiuntė registruota pašto siunta. Vadovaujantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos Aprašo 7 punkto nuostatomis, asmenys, pageidaujantys procesinius dokumentus iš antstolio gauti elektroninio ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Pareiškėja nėra pateikusi antstoliui prašymo dėl dokumentų gavimo elektroninio ryšio priemonėmis. Tai tik patvirtina aplinkybes, kad antstolis savo neveikimu ar veikimu pažeidžia teisės aktų nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Bylos esmė
Byloje sprendžiamas klausimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, antstoliui patvarkymu atsisakius priimti skundą, skolininkei praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų
Byloje nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo Vilniaus miesto 26-jo notarų biuro 2019-04-10 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-3764 dėl skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „T.“, priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0182/19/00849).
2022-01-17 antstolio kontoroje gautas skolininkės UAB „T.“ 2022-01-14 skundas dėl antstolio veiksmų (b. l. 17-20), kuriuo skolininkė prašė pritaikyti ir laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdyti antstolio Giedriaus Salicko 2021-12-28 Patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, o taip pat panaikinti 2021-12-28 antstolio Giedriaus Salicko Patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių bei įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą, kuriame būtų remiamasi, nustatant parduodamo turto vertę, pareiškėjos pateikto nekilnojamo turto – betono mazgo Konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“, nustatyta verte, kuri yra lygi 76 000 Eur arba paskirti dar vieną ekspertizę faktinei realiai nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti.
Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad skolininkė pateikusi antstoliui Giedriui Salickui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021-12-28 Patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, kartu kreipėsi su prašymu į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal šį skundą – sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, kadangi turtas gali būti parduotas iš varžytinių už žymiai mažesnę kainą negu realiai turtas įvertintas (civilinė byla Nr. 2SP -1000-558/2022), tačiau teismas 2022-01-24 nutartimi netenkino skolininkės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2022-01-24 Patvarkymu dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą (b. l. 6-7), antstolis atsisakė priimti ir tenkinti skolininkės 2022-01-14 skundą, praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą, grąžindamas skolininkei 2022-01-14 skundą. Patvarkyme antstolis nurodė, kad nors skolininkė skundžia 2021-12-28 antstolio patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, bet visi skolininkės skunde dėstomi argumentai yra ne dėl varžytinių paskelbimo neteisėtumo, bet dėl netinkamo įkeisto turto vertės nustatymo, o kadangi skolininkės skundas paduotas 2022-01-17, o skundžiamas antstolio veiksmas (Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo) atliktas 2021-05-20, skolininkės skundas pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujinamas.
CPK 510 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus ir antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o antstolio patvarkymas dėl atsisakymo atnaujinti terminą ir netenkinti skundo, skundžiamas teismui kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.
Antstoliui nurodytu patvarkymu atsisakius priimti ir tenkinti skolininkės skundą praleidus terminą ir jį grąžinus skolininkei, pastaroji, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 5 dalimi 2022-02-09 pateikė skundą nagrinėjimui teismui, tiesa, prašydama ne tik panaikinti 2022-01-24 antstolio Patvarkymą dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą bei priimti ir išnagrinėti skolininkės 2022-01-14 skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021-12-28 Patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, bet iškėlė ir naują reikalavimą - sustabdyti ir panaikinti 2022-01-27 antstolio Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą, nes nesustabdžius šio vykdomojo proceso eigos ir priimtų patvarkymų, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytines arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto rinkos kainą.
Be to, kaip jau minėta, skolininkė ne tik pačiu skundu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti jau nurodytų patvarkymų vykdymą, bet kartu teismui pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundžiant antstolio veiksmus (b. l. 40-41), kuriuo prašė sustabdyti antstolio 2021-12-28 Patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022-01-27 antstolio Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą. 2022-02-14 nutartimi (b. l. 43 - 44), teismas atsisakė priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jį skolininkei.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatytą skundo dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus praleidus įstatymo nustatytą terminą, teismas nagrinėja tik skundo reikalavimą dėl 2002-01-24 antstolio Patvarkymo dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą pagrįstumą ir teisėtumą.
CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai nurodyti CPK 634 straipsnyje. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, antstolis vykdydamas sprendimus ir atlikdamas procesinius veiksmus priima patvarkymus.
Todėl skundžiant antstolio veiksmus dėl jų procesinių veiksmų atlikimo, nagrinėjamas antstolio patvarkymo pagrįstumas ir teisėtumas.
Nagrinėjamu atveju, antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti skolininkės skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2021-12-28 Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo (skundo dalykas). Skundo dalykas turi atitikti skundo pagrindą, ir atvirkščiai. Jei skundo dalykas yra Patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimas, tai skundo pagrinde turi būti ir nurodytos tiek faktinės, tiek teisinės aplinkybės, kodėl varžytinių paskelbimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Tačiau jei skundo pagrinde nurodytos aplinkybės dėl varžytinėse parduodamo turto įvertinimo, o prašoma naikinti Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, tai akivaizdu, kad netinkamai nurodytas ieškinio dalykas ir todėl turi būti skundžiamas antstolio procesinis veiksmas dėl iš varžytinių parduodamo turto įkainojimo. Atsižvelgiant į tai, antstolis pagrįstai sprendė, kad skundas pagal skundo pagrindą yra skundas dėl turto įkainojimo pagrįstumo, todėl skolininkas turėjo skųsti 2021-05-20 Patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė nurodydama skundo dalyką, neatitinkantį skundo pagrindo, sąmoningai neskundžia šio antstolio procesinio veiksmo – patvarkymo, kuriuo buvo įvertintas varžytinėse parduodamas turtas, nes iš Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad turto įvertinimo klausimas jau buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021. Iš tos pačios informacinės LITEKO sistemos matyti, kad skolininkė skundžia vis naują antstolio atliktą procesinį veiksmą, tačiau visų skundų pagrindas yra manomai neteisingas iš varžytynių parduodamo turto įvertinimas, kiekvieną skundą lydintis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra prašymas sustabdyti paskelbtas turto varžytines (civilinės bylos - Nr. 2SP-4822-470/2021, 2YT-4960-470/2021, 2SP-1000-558/2022, 2SP-1676-558/2022, 2YT-1749-558/2022, ir ši nagrinėjama byla).
Kaip jau minėta, antstolis pagrįstai, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą, atsisakė priimti skundą, praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamų veiksmų atlikimo (2021-05-20) ir negali būti atnaujinamas. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad 90 dienų įstatyme (CPK 512 straipsnis) nustatytas naikinamasis terminas yra pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti, juolab, kad jau kaip buvo pažymėta, skolininkė yra skundusi antstolio veiksmus dėl varžytinėse parduodamo turto vertinimo.
Visi kiti nagrinėjame skunde iškelti nauji klausimai dėl naujai priimtų patvarkymų panaikinimo vykdant turo varžytines, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių reikalavimų byla turi būti nutraukta (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „T.“ skundo dėl antstolio veiksmų –antstolio Giedriaus Salicko 2022-01-24 Patvarkymo dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą panaikinimo.
Nutraukti bylą dalyje dėl skundo reikalavimo – sustabdyti ir panaikinti 2022-01-27 antstolio Giedriaus Salicko Patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti iš varžytinių neparduotą turtą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.