- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-678-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00434-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“
- Kategorijos
- 3.3.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.6Apeliacinio skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis G. S., civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“ skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Transmuralis“ pateikė skundą dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. Pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2022 m. vasario 10 d. patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ ir išnagrinėti iš esmės pareiškėjos 2022 m. sausio 14 d. bei 2022 m. vasario 7 d. pateiktus skundus antstoliui G. S.. Be to, prašė panaikinti šiuos antstolio patvarkymus: 2021 m. gruodžio 28 d. „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, 2022 m. sausio 24 d. „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“, 2022 m. sausio 27 d. „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, 2022 m. vasario 25 d. „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ ir pakeisti parduodamo turto vertę pagal pareiškėjos pateiktą konsultacinę pažymą Nr. K-22-01-12-154 arba paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „Transmuralis“ skundą dalyje dėl 2022 m. vasario 7 d. pateikto skundo antstoliui G. S., antstolio patvarkymų 2022 m. vasario 10 d. „Dėl informacijos pateikimo“, ir 2022 m. vasario 25 d. „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ bei klausimo dėl parduodamo turto vertės nustatymo pagal pareiškėjos pateiktą konsultacinę pažymą Nr. K-22-01-12-154 ar ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr.0182/19/00849. Likusioje dalyje skundą atsisakė priimti.
3. Pareiškėja teismo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Giedriaus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. Skolininkės nuomone, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi turtas gali būti parduotas iš varžytynių už nepagrįstai mažesnę kainą, negu yra realiai vertas turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Transmuralis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįsdama prašymą analogiškais faktais, kaip ir ankstesniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi buvo netenkintas. Kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, įvardijama aplinkybė, kad pareiškėjai priklausantis turtas gali būti parduotas iš varžytynių už žymiai mažesnę kainą, negu yra realiai vertas, todėl tiek išieškotojas, kreditoriai, tiek skolininkas gali patirti nuostolių dėl per mažo turto įvertinimo.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjos pasirinktas teisių įgyvendinimo būdas, kai ji, nenurodydama naujų aplinkybių teismui teikia identišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, akivaizdžiai neatitinka civilinio proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principų (CPK 7, 8 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismui netenkinant pareiškėjos prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849, pareiškėja negali apginti savo teisėtų interesų nuo antstolio G. S. veiksmų.
6.2. Antstolis nesivadovauja galiojančių teisės aktų nuostatomis ir normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimą iš varžytynių. Pareiškėja, pateikdama 2022 m. kovo 7 d. skundą „Dėl antstolio veiksmų“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849, pateikė konkrečius faktinius įrodymus, jog antstolis G. S., pasinaudodamas visomis profesinės kompetencijos žiniomis ir įžvalgomis, siekia už žemą kainą parduoti iš varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą. Tai pažeidžia pareiškėjos procesines teises ir lūkesčius atsiskaityti su kreditoriais pardavus turtą.
6.3. Teismas visiškai nemotyvuotai ir ignoruodamas byloje esančius įrodymus konstatavo, kad pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįsdama prašymą analogiškais faktais, kaip ankstesniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi buvo netenkintas.
6.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino faktinį bei teisinį skundo pagrindą, tuo pačiu pareiškėjos pateiktus faktinius įrodymus, kuriais grindė pateiktą skundą „Dėl antstolio veiksmų“ bei teisės aktų nustatytą tvarka pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas akivaizdžiai padarė nepagrįstą išvadą atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš teismo nutartyje išdėstytų motyvų galima daryti išvadą, kad, atsisakydamas priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas rėmėsi argumentais, kad prašymas grindžiamas analogiškais faktais, kaip kad ankstesnis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi buvo netenkintas, be to, pareiškėja nenurodė jokių naujų aplinkybių.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 144 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 7 dalis numato galimybę prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikšti bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Vadinasi, aplinkybė, kad vieną kartą teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo), nei tai, kad teismo nutartis, kuria tokios priemonės nebuvo taikytos, nebuvo skundžiama, nėra kliūtis iš naujo tokį prašymą pateikti. Teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytą faktinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, gali tokias priemones taikyti ar jų vėl netaikyti, tačiau prašymas turi būti išnagrinėtas, jo pakartotinio teikimo faktas negali būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad nutartys, kuriomis atsisakoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neužkerta kelio šaliai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesukuria prejudicijos, todėl šis klausimas gali būti nagrinėjamas pakartotinai.
12. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti teisiniai pagrindai, nei faktinės aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi, priimdamas skundžiamą nutartį, negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama nutartis naikinama. Kadangi prašymo priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, UAB ,,Transmuralis“ prašymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.