- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- 2YT-3589-887/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01103-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Transmuralis“
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Transmuralis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, V. S., I. M. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Transmuralis“ pateikė skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. B20-6481 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ ir įpareigoti antstolį paskirti arba kitą turto vertinimą, arba įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir turtą pardavinėti vadovaujantis pareiškėjos pateiktoje UAB „Verslavita“ Betono mazgo vertinimo ataskaitoje Nr. A-20-301 nurodyta turto verte. Pareiškėja skunde nurodė, kad jau skundė antstolio veiksmus tuo pagrindu, kad antstolis netinkamai įvertino varžytynėse parduodamą turtą ir teismas pasisakė, jog antstolio veiksmai buvo teisėti. Tačiau su šiuo skundu pareiškėja teikia turto vertinimo įmonės „Verslavita“ turto įvertinimą, kurioje turtas įvertintas 56 700,00 Eur suma. Ši suma skiriasi nuo antstolio paskirto turto vertintojo turto įvertinimo 15 300,00 Eur sumos. Pareiškėja mano, kad tikslinga turtą įvertinti dar kartą ir tik tada pardavinėti varžytynėse, arba patvirtinti pareiškėjos pateiktą turto vertinimą.
Pareiškėja teismui 2020 m. gegužės 15 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė aplinkybes, nurodytas ir skunde. Pareiškėja mano, kad antstolis, siekdamas išsklaidyti kilusias abejones, turėtų paskirti turto įkainojimo ekspertizę, kad būtų gautas galutinis atsakymas, kokia yra turto vertė.
Antstolis Giedrius Salickas 2020 m. gegužės 8 d. Patvarkymu Nr. B20-8081 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad, nors pareiškėja skundžia 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, tačiau pasisako dėl antstolio 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo „Dėl turto vertės nustatymo“. Mano, kad pareiškėja praleido ne tik 20 dienų skundo padavimo terminą, tačiau ir naikinamąjį 90 terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujinamas. Taip pat, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, kad visi pareiškėjos minimi ir besikartojantys argumentai nepagrįsti, o antstolis nepažeidė teisės aktų nuostatų bei pagrįstai ir teisėtai atliko procesinius veiksmus, vertindamas pareiškėjos turtą. Antstolis nurodė, kad pareiškėja, skųsdama turto įvertinimą, nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių motyvuotų argumentų, paskaičiavimų, individualių vertinimų, ar kitų įrodymų, patvirtinančių netinkamą turto rinkos vertės nustatymą. Be to, pareiškėja nepasinaudojo teise siūlyti savo pirkėją. Antstolis mano, kad pareiškėja sąmoningai vilkina vykdymo veiksmus. Antstolis nurodo, kad 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymas Nr. B20-6481 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ parengtas nepažeidžiant teisės aktuose numatytų reikalavimų, pareiškėja praleido įstatyme numatytą naikinamąjį terminą turto vertinimui apskųsti ir šiuo klausimu jau yra priimtas procesinis sprendimas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad realizuotino turto rinkos vertės nustatymas yra ypatingai svarbus vykdymo procese parduodant turtą iš varžytynių bei, siekiant užtikrinti vykdomosios bylos šalių teisėtų interesų apsaugą bei protingumo ir objektyvumo principų įgyvendinimą, pareiškėjos skundą perdavė nagrinėti teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. S., I. M. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/19/00849 pagal Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro išduotą 2019 m. balandžio 10 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-3764 dėl 66 150,48 Eur skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „Transmuralis“ hipotekos kreditorių V. S. ir I. M. naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0182/19/00849 lapas 1 (toliau – v. b. l.). Antstolis 2019 m. birželio 11 d. areštavo pareiškėjos turtą, esantį (duomenys neskelbtini)je (B19-19753, v. b. l. 39), 2019 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. B19-28027 „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, kuriuo skyrė ekspertizę įkeisto nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Finance Property“(v. b. l. 45). Antstolis 2019 m. rugsėjo 10 d. surašė patvarkymą Nr. B19-30527 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriuo, vadovaudamasis ekspertizės aktu Nr. 19.08-EKS05, nustatė turto rinkos vertę – 15 300,00 Eur (v. b. l. 70). Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė antstoliui prieštaravimą dėl turto įkainavimo (v. b. l. 81). Antstolis 2019 m. rugsėjo 23 d. surašė patvarkymą Nr. B19-31827 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjos prieštaravimas nemotyvuotas, taip pat, kad pareiškėja neprašo skirti pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 85). Pareiškėja 2019 m. spalio 14 d. apskundė antstolio 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymą Nr. B19-30527 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“(v. b. l. 92–93), 2019 m. spalio 15 d. pateikė jį antstolio kontorai. Antstolis 2019 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. B19-34393 „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir jį grąžino pareiškėjai (v. b. l. 100–101). Antstolis 2019 m. spalio 19 d. paskelbė varžytynes (B19-34414) (v. b. l. 109). Pareiškėja 2019 m. spalio 30 d. pateikė skundą antstolio kontorai, prašydama panaikinti 2019 m. spalio 18 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir įpareigoti paskirti kitą vertintoją (v. b. l. 121–124), 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. 2SP-7080-470/2019, teisminio proceso Nr. 2-13-3-02660-2019-5, v. b. l. 116–118). Antstolis 2019 m. lapkričio 7 d. atšaukė varžytynes (v. b. l. 119), 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. B19-3645 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (v. b. l. 126–130). Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-7186-470/2019 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-02700-2019-0) pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Transmuralis“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Giedriui Salickui dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. Teismas skundą atmetė (v. b. l. 141–146), Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-368-343/2020 pagal pareiškėjos UAB „Transmuralis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Transmuralis“ skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S., I. M.. Teismas atskirąjį skundą atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį (v. b. l. 164–167). Antstolis 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. B20-6481 paskelbė pirmąsias pakartotines turto varžytynes (v. b. l. 169), elektroniniu paštu informavo pareiškėją (v. b. l. 170, 171). Pareiškėja 2020 m. gegužės 4 d. pateikė skundą antstolio kontorai, prašydama panaikinti 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. B20-6481 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ ir įpareigoti antstolį paskirti arba kitą turto vertinimą, arba įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir turtą pardavinėti vadovaujantis pareiškėjos pateiktoje UAB „Verslavita“ Betono mazgo vertinimo ataskaitoje Nr. A-20-301 nurodyta turto verte (b. l. 4–7), kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. 2SP-3426-887/2020, teisminio proceso Nr. 2-13-3-01042-2020-0), kur pareiškėjos prašymas tenkintas (v. b. l. 176–178). Antstolis 2020 m. gegužės 7 d. atšaukė varžytynes (v. b. l. 179).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis- tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Iš pareiškėjos skundo turinio ir pateiktų motyvų darytina išvada, kad iš esmės šiuo atveju yra skundžiami antstolio veiksmai, nustatant turto vertę (2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas Nr. B19-30527 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“(v. b. l. 92–93), ir nesutinkant paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Kaip jau minėta, pareiškėja skunde bei antstolis patvarkyme „Dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą“ nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-7186-470/2019 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-02700-2019-0) pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Transmuralis“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Giedriui Salickui dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849. Teismas nutartyje pasisakė dėl antstolio veiksmų nustatant turto vertę, nurodė, kad antstolis, nustatydamas skolininkės areštuoto turto rinkos vertę, veikė pagal įstatymo jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires) ir neprivalėjo imtis papildomų priemonių turto vertei nustatyti, t. y. skirti papildomą turto vertinimo ekspertizę. Turimi areštuoto turto vertės duomenys nekėlė jokių abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo. Pažymėtina, kad aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), neturi būti įrodinėjamos iš naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taigi teismo sprendimo ar nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas kitaip kaip instancine tvarka. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą įvertino Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. (civilinė byla Nr. 2S-368-343/2020). Teismas atskirąjį skundą atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį (v. b. l. 164–167). Taip pat sutiktina su antstoliu, jog pareiškėja praleido skundo dėl 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo Nr. B19-30527 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju, pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus, pridėjo UAB „Verslavita“ Betono mazgo atliktą vertinimo ataskaitą Nr. A-20-031, kurioje turtas įvertintas 56 700,00 Eur suma ir tai kelia abejones dėl UAB „Finance Property“ atlikto turto įvertinimo. Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju antstoliui turėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo ir tai sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę (CPK 682 straipsnis).
Kaip jau minėta, antstolis 2020 m. balandžio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. B20-6481, kuriuo paskelbė pirmąsias pakartotines UAB „Transmuralis“ priklausančio įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini)je, varžytynes. Nurodė, kad pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkyme „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ nustatytos turto rinkos vertės (15 300,00 Eur, t. y. 12 240,00 Eur (v. b. l. 169).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolio vykdomosiose bylose atlikti veiksmai atitinka pardavimo iš varžytynių tvarką (CPK 691 straipsnis), be to, pažymėtina tai, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-7080-470/2019, kuria pareiškėjos prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė pareiškėjos turto varžytynes. Antstolis, vadovaudamasis šia nutartimi, 2020 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. S-20-182-7229 „Dėl varžytynių atšaukimo“ atšaukė įkeisto skolininkės turto varžytynes Nr. 188638. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynės atšauktos, nėra pagrindo naikinti ir 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. B20-6481 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos UAB „Transmuralis“ skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.
Grąžinti antstoliui, nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/19/00849.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.