- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-368-343/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02700-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Transmuralis“
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., I. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Transmuralis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Transmuralis“ skundą dėl antstolio G. S. procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S., I. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 2019 10 18 priimtą patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir įpareigoti antstolį paskirti kitą turto vertinimą.
2. Nurodė, kad antstolis 2019 10 18 priėmė patvarkymą skelbti pareiškėjai priklausančio įkeisto turto, pastato – betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo dalies (0,0426 ha) nuomos teisės (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes ir nustatė, kad pradinė parduodamo turto kaina bus 12240Eur. Antstolis nurodė, kad varžytynės prasideda tą pačią dieną, net neišlaukęs patvarkymo apskundimo termino pabaigos, todėl tokie veiksmai, pareiškėjos nuomone, leidžia abejoti ar varžytynės paskelbtos teisėtai. Tvirtina, kad ji teikė prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, nurodydama pagrįstas abejones, tačiau antstolis atsisakė paskirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjos teigimu, antstolis nepateikė viso turto vertinimo ekspertizės akto (nepateikė jos priedų), dėl ko buvo sudaryta kliūtis tinkamai su juo susipažinti. Teigia, jog vertinimą atliko nekompetentinga vertintoja ir jis buvo atliktas netinkamai, kadangi nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose analogiški pastatai yra kelis kartus brangesni, o antstolio nustatyta įkeisto turto rinkos vertė (15 300 Eur) yra keliasdešimt kartų mažesnė, negu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše rodoma nustatyta šio turto vertė (190 000 Eur). Dėl šių priežasčių antstolio nustatyta įkeisto turto rinkos vertė neatitinka faktinės turto vertės, kas pažeidžia skolininkės ir išieškotojų lūkesčius.
3. Antstolis 2019 11 07 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, jog visi skunde pateikiami argumentai yra ne dėl varžytynių paskelbimo, o dėl neva netinkamai antstolio atlikto pareiškėjos turto įvertinimo. Teigia, jog pareiškėja antstoliui jau teikė 2019 10 14 skundą dėl turto įvertinimo, kuriame buvo pateikti analogiški argumentai, kaip ir nagrinėjamame skunde. Pažymi, jog antstolio patvarkymas, kuriuo nustatyta įkeisto pareiškėjos turto rinkos vertė yra galiojantis, o jo apskundimo terminą pareiškėja praleidusi. Dėl turto pardavimo iš varžytynių įstatyme nėra numatyta, jog antstolis pirma turi sulaukti, kol sueis procesinio dokumento apskundimo terminas ir tik tada atlikti šiuo dokumentu paremtą procesinį veiksmą. Tvirtina, jog 2019 09 10 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo skolininkė buvo informuota, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Tuo tarpu antstolis, vertindamas pareiškėjos turtą, skelbdamas varžytynes ir atlikdamas kitus procesinius veiksmus pareiškėjos atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, nepažeidė teisės aktų ir neatliko jokių procesinių veiksmų, kurie įrodytų, kad antstolis skuba realizuoti pareiškėjos turtą ir gauti atlygį. Teigia, jog pati pareiškėja vykdymo procese nesilaikė jai įstatyme numatytų pareigų – nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, neteikė siūlymų dėl turto įvertinimo ar vertintojo paskyrimo, per įstatyme numatytą terminą nereiškė nušalinimų paskirtam ekspertui, užtęsė vertinamo turto apžiūros laiką, nepagrįstai teikė prieštaravimus bei skundą dėl antstolio veiksmų, kas rodo, kad pareiškėja siekia vilkinti vykdymo procesą ir turto pardavimą iš varžytynių.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 12 02 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
5. Vertindamas skundo reikalavimą paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę teismas nustatė, jog 2019 09 10 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė pareiškėjos įkeisto turto rinkos vertę 15 300 Eur sumai. Nesutikdama su antstolio patvarkymu nustatyta turto verte, pareiškėja 2019 10 14 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas konstatavo, jog minėtas skundas buvo pateiktas praleidus įstatyme numatytą 20 d. terminą, jame nebuvo nurodytos jokios termino praleidimo priežastys. Į tai atsižvelgdamas teismas sprendė, jog antstolis neturėjo galimybės svarstyti praleisto termino priežasčių, kad įvertintų jų svarbumą ir atnaujintų praleistą terminą skundui paduoti.
6. Teismas nurodė, jog turto rinkos vertinimą atliko kompetentinga bei kvalifikuota turto vertintoja. Ji atliko individualų konkretaus objekto vertinimą ir ekspertizėje nurodė visas sąlygas bei aplinkybes, pagrindžiančias nustatytos rinkos vertės dydį. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėja nuo 2019 09 12 žinodama apie antstolio 2019 09 10 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo turėjo visas galimybes kreiptis į jai priimtinus profesionalius turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Taip pat pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, kad su prašymu kreipėsi į antstolį dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, nepateikė duomenų, kad sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas apmokėti už ekspertizės atlikimą.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą, jog antstolis nepateikė viso turto vertinimo ekspertizės akto ir taip apribojo pareiškėjos galimybes pateikti pagrįstą prieštaravimą dėl turto įvertinimo. Nurodė, jog ekspertizės akto priedų, kurie pareiškėjai ir taip yra žinomi, negavimas neturi jokios sąsajos su apribojimu teikti prieštaravimus dėl turto vertinimo. Be to, patvarkyme dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo aiškiai nurodyta, jog vykdomosios bylos šalys turi teisę atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su ekspertizės aktu. Šia teise pareiškėja nepasinaudojo.
8. Vertindamas skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2019 10 18 patvarkymą, teismas sprendė, jog antstolis, vertindamas pareiškėjos turtą, skelbdamas varžytynes ir atlikdamas kitus procesinius veiksmus pareiškėjos atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, nepažeidė teisės aktuose numatyto vykdymo proceso reglamentavimo ir neatliko jokių procesinių veiksmų, kurie įrodytų, kad antstolis skuba realizuoti pareiškėjos turtą.
9. Sprendė, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio 2019 10 18 patvarkymo, kadangi pareiškėja 2019 09 10 patvarkymu buvo informuota, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbs ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, taip pat įstatyme nėra numatyta, jog priėmęs procesinį dokumentą antstolis pirma turi sulaukti, kol sueis procesinio dokumento apskundimo terminas ir tik tada atlikti šiuo dokumentu paremtą procesinį veiksmą bei dėl to, jog antstolis, vadovaudamasis Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-7080-470/2019, 2019 11 05 priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 11 07 patvarkymu atšaukė įkeisto skolininkės turto varžytynes.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 12 02 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir įpareigoti antstolį atlikti pakartotinę ekspertizę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėja skundžiamoje nutartyje pasigedo teismo argumentų dėl jos išsakytų abejonių apie atliktą turto vertės nustatymo ekspertizę. Teismas apie tai nieko nepasisakė, o apsiribojo tuo, jog pareiškėja nesumokėjo už pakartotinę ekspertizę, todėl nėra pagrindo jos skirti. Teigia, jog pareiškėjai net nebuvo pasiūlyta susimokėti už pakartotinę ekspertizę.
1.2. Neaišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis, teismas nurodo, jog antstolio parinkta turto vertintoja UAB „Finance Property“ yra kompetentinga. Pareiškėja antstoliui buvo pateikusi įrodymus apie kitų asmenų nusiskundimus šia įmone, dėl ko turėjo kilti abejonių dėl jos kompetencijos. Teismas šių aplinkybių nevertino.
1.3. Nesuprantama teismo išvada, kurioje nurodoma, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, kadangi antstolis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atšaukė varžytynes. Pareiškėjos teigimu, esant priimtai nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis neturėjo kitos išeities kaip tik priimti patvarkymą ir atšaukti vykstančias varžytynes. Nurodo, jog ji teikė skundą dėl paties patvarkymo panaikinimo, kad nebūtų leidžiama antstoliui skelbti turto pardavimo varžytynių, kol nebus atliktas pakartotinis turto įvertinimas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo atmesti pareiškėjos skundą ir palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2019 12 02 nutartį. Atsilepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Vykdomosios bylos šalys prieštaravimų dėl paskirto eksperto nepateikė, todėl nesuprantami pareiškėjos argumentai, jog neaišku, kokiais kriterijais remiantis buvo pasirinkta būtent ši turto vertintoja.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Skolininkė yra praleidusi įstatyme numatytą terminą antstolio procesiniam veiksmui, t. y. turto įvertinimui apskųsti.
2.3. Teismas nutartyje pagrįstai nurodė, jog ekspertė, kurios vertinimu vadovavosi antstolis, atliko individualų konkretaus objekto turto vertinimą ir ekspertizėje nurodė visas sąlygas, pagrindžiančiais nustatytos rinkos vertės dydį. Taipogi antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti dėl nustatytos turto rinkos vertės, o skolininkė savo prieštaravimuose ir skunde nepateikė jokių motyvuotų argumentų, patvirtinančių netinkamą turto rinkos vertės nustatymą.
Šalies argumentai
2.4. Pareiškėja teismo teiginį, kuriame buvo nurodoma, jog ji nesumokėjo už pakartotinės ekspertizės atlikimą, išskyrė iš konteksto, nors iš tikrųjų teismas šį teiginį panaudojo išvardintų aplinkybių kontekste, pasisakydamas, jog pareiškėja pati nesikreipė į turto vertintojus, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad prašė antstolio skirti pakartotinę ekspertizę ir sumokėjo sumas, būtinas ekspertizei atlikti.
2.5. Teismas pagrįstai nurodė, jog, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir antstoliui atšaukus varžytynes, nėra pagrindo naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nes antstolis vykdymo veiksmus atliko teisėtai bei atšaukus varžytynes, patvarkymas tapo neaktualus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
12. Antstolis G. S. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – 2017 06 21 pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, tačiau šio įrodymo neprašė prijungti prie bylos, todėl apeliacinės instancijos teismas jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais vertinti atsisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0182/19/00849 duomenų nustatyta, jog antstolio G. S. kontoroje yra vykdomas Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro 2019 04 10 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 66 150,48 Eur skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „Transmuralis“ hipotekos kreditorių V. S. ir I. M. naudai (v. b. b. l. 9-10). 2019 10 30 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos 2019 10 28 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiamas 2019 10 18 priimtas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių, ir kuriuo prašoma jį panaikinti bei įpareigoti antstolį paskirti kitą turto vertinimą (c. b., b. l. 6-9).
16. Skunde pareiškėja teigia, jog antstolis 2019 10 18 priėmė patvarkymą dėl jai priklausančio įkeisto turto pirmųjų varžytynių paskelbimo, taip pat nurodė, kad varžytynės prasideda tą pačią dieną, t. y. antstolis net nesulaukė patvarkymo apskundimo termino pabaigos, todėl tokie veiksmai, pasak pareiškėjos, leidžia abejoti, ar varžytynės paskelbtos teisėtai. Skunde taip pat nurodė, jog pareiškėja teikė prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, nurodydama pagrįstas abejones, tačiau antstolis atsisakė paskirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjos teigimu, vertinimą atliko nekompetentinga vertintoja ir jis buvo atliktas netinkamai, kadangi nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose analogiški pastatai yra kelis kartus brangesni, o antstolio nustatyta įkeisto turto rinkos vertė (15 300 Eur) yra keliasdešimt kartų mažesnė negu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše rodoma nustatyta šio turto vertė (190 000 Eur).
17. Antstolis 2019 11 07 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos 2019 10 28 skundo ir perdavė jį Alytaus apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog visi skunde pateikiami argumentai yra ne dėl varžytynių paskelbimo, o dėl neva netinkamai antstolio atlikto pareiškėjos turto įvertinimo. Tvirtina, jog pareiškėja antstoliui jau 2019 10 14 teikė skundą dėl turto įvertinimo, kuriame buvo pateikti analogiški argumentai. Antstolio patvarkymas, kuriuo nustatyta įkeisto pareiškėjos turto rinkos vertė yra galiojantis, o jo apskundimo terminą pareiškėja yra praleidusi. Teigia, jog pati pareiškėja vykdymo procese nesilaikė jai įstatyme numatytų pareigų – nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, neteikė siūlymų dėl turto įvertinimo ar vertintojo paskyrimo, per įstatyme numatytą terminą nereiškė nušalinimų paskirtam ekspertui ir kt., kas rodo, kad pareiškėja siekia vilkinti vykdymo procesą ir turto pardavimą iš varžytynių.
18. Iš vykdomosios bylos Nr. 0182/19/00849 taip pat nustatyta, jog 2019 08 08 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areštuoto hipotekos kreditoriui įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, kurią atlikti buvo pavesta UAB „Finance Property“ (v. b., b. l. 45). Vykdomosios bylos šalys prieštaravimų dėl paskirto eksperto nepateikė. 2019 09 05 antstolis gavo ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, jog įkeisto turto rinkos vertė yra 15 300 Eur (c. b., b. l. 21-41). 2019 09 10 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė, jog įkeisto turto rinkos vertė – 15 300 Eur ( v. b., b. l. 70). 2019 09 13 antstolis iš pareiškėjos gavo prieštaravimus dėl turto įkainavimo (v. b., b. l. 81). 2019 09 23 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo informavo skolininkę, jog jos prieštaravimuose pateiktas argumentas nėra pakankamas pagrindas pakartotinei turto rinkos vertės nustatymo ekspertizei paskirti. Pažymėjo, kad pareiškėja prieštaravimuose jo net neprašė paskirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ar nustatyti kitą turto rinkos vertę (v. b., b. l. 85). 2019 10 16 antstolis iš pareiškėjos gavo skundą, kuriame nurodyta, jog neaišku, kuo vadovaujantis turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti įmonei UAB „Finance Property“, vertintoja netinkamai atliko vertinimą, nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose internete analogiški pastatai yra kelis kartus brangesni ir kt. (v. b., b. l. 92-93). 2019 10 18 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė priimti skundą, nurodydamas, jog pareiškėja praleido įstatyme nustatytą 20 d. terminą skundui paduoti, be to, skunde nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių (v. b., b. l. 100-101).
19. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, nurodė, jog antstolis, nustatydamas pareiškėjos areštuoto turto rinkos vertę, veikė pagal jam įstatymų suteiktą kompetenciją ir neprivalėjo imtis papildomų priemonių turto vertei nustatyti. Sprendė, jog turto rinkos vertinimą atliko kompetentinga bei kvalifikuota turto vertintoja, tuo tarpu pareiškėja nuo 2019 09 12 žinodama apie antstolio 2019 09 10 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir nesutikdama su nustatyta turto verte turėjo visas galimybes kreiptis į jai priimtinus turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Pasisakydamas dėl 2019 10 18 patvarkymo panaikinimo, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos įkeisto turto varžytynės, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jo panaikinti nėra pagrindo. Nurodė, jog įstatyme nenumatyta, kad, priėmęs procesinį dokumentą, antstolis pirma turi sulaukti, kol sueis jo apskundimo terminas ir tik tada atlikti juo paremtą procesinį veiksmą; varžytynės antstolio 2019 11 07 patvarkymu jau yra atšauktos.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
21. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
23. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ji skundžiamoje nutartyje pasigedo teismo argumentų dėl jos išsakytų abejonių apie atliktą turto ekspertizę; nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėja nesumokėjo už pakartotinę ekspertizę, nors jai net nebuvo pasiūlyta tai atlikti; neaišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas nurodo, jog antstolio parinkta turto vertintoja UAB „Finance Property“ yra kompetentinga. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Visų pirma, kaip matyti iš pareiškėjos skundo, pateikto dėl 2019 10 18 patvarkymo, nors šiuo patvarkymu buvo paskelbtos skolininkės turto pardavimo varžytynės, tačiau pareiškėja skunde dėsto argumentus ne tik dėl šio veiksmo atlikimo, bet ir dėl turto vertės nustatymo, skundžia tai, jog antstolis vykdomojoje byloje nepaskyrė pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti. Minėta, jog antstolis 2019 08 08 patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedė atlikti UAB „Finance Property“. Patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu bei registruota pašto siunta (paštu įteiktas 2019 08 28). Patvarkyme buvo nurodyta, jog vykdymo šalis ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nenustatė, kad pareiškėja per įstatyme numatytą terminą būtu pasikreipusi į antstolį dėl paskirtos turto vertintojos nušalinimo, todėl laikytina, jog sutiko su jos paskyrimu, todėl atmestinas pareiškėjos atskirojo skundo argumentas dėl turto vertintojos UAB „Finance Property“ nekompetentingumo. Be to, pažymėtina, kad nors apeliantė teigia, jog antstoliui buvo pateikusi įrodymus apie kitų asmenų nusiskundimus šia įmone, dėl ko turėjo kilti abejonių dėl jos kompetencijos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos pateikti įrodymai yra komentarai iš internetinio tinklapio „Rekvizitai.lt“, kurie susiję su žalos nustatinėjimu ir apskaičiavimu draudiminių įvykių atvejais, o ne su turto vertinimu, sprendžia, jog jie nelaikytini aktualiais nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog UAB „Finance Property“, kurios vertinimu vadovavosi antstolis, atliko individualų konkretaus turto vertinimą ir ekspertizės akte nurodė visas sąlygas, bei aplinkybes, pagrindžiančias nustatytos rinkos vertės dydį. Objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų netinkamą turto vertės nustatymą, ar turto vertintojos kompetencijos stoką, pareiškėja nepateikė, todėl abejoti turto vertės ekspertizės aktu teismas neturi pagrindo.
24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog turto rinkos vertė 15 300 Eur sumai antstolio patvarkymu buvo patvirtinta 2019 09 10. Pareiškėjai apie šį patvarkymą tapo žinoma nuo 2019 09 12 (šią dieną registruota pašto siunta patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjai), todėl kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja, nesutikdama su antstolio patvarkymu nustatyta turto rinkos verte, nuo 2019 09 12 galėjo kreiptis į jai priimtinus turto vertintojus, tačiau tokių veiksmų neatliko. Be to, nors pareiškėja antstoliui 2019 09 13 pateikė prieštaravimus dėl turto įkainavimo, tačiau juose konkrečiai nenurodė argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima daryti išvadą, jog turto įkainavimas atliktas neteisingai, taip pat neprašė antstolio skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ar nustatyti kitą turto rinkos vertę. Antstolio 2019 09 10 patvarkymas, kuriuo nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra galiojantis, kadangi skundą dėl jo pareiškėja pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą, antstolis jį 2019 10 18 patvarkymu grąžino UAB „Transmuralis“, šio patvarkymo UAB „Transmuralis“ neskundė.
25. Apeliantė atskirajame skunde be kita ko teigia, jog jai yra nesuprantama pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, kadangi antstolis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atšaukė varžytynes. Nurodo, jog ji teikė skundą dėl paties patvarkymo panaikinimo, kad nebūtų leidžiama antstoliui skelbti turto pardavimo varžytynių, kol nebus atliktas pakartotinis turto įvertinimas. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visų pirma, pareiškėja, teikdama skundą dėl 2019 10 18 antstolio patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių panaikinimo, prašė ne tik jį panaikinti, įpareigoti antstolį paskirti kitą turto vertinimą, bet ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio 2019 10 18 patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2SP-7080-470/2019 2019 11 05 nutartimi prašomas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė (nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Antstolis, vadovaudamasis minėta nutartimi, 2019 11 07 priėmė patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, kuriuo atšaukė įkeisto pareiškėjos turto varžytynes Nr. 180326. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo prieštarauti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo atveju netikslinga naikinti antstolio 2019 10 18 patvarkymą, kadangi varžytynės yra atšauktos, todėl net ir panaikinus minėtą patvarkymą jis teisinių padarinių vykdomojoje byloje nesukels.
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
27. Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 12 02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Valstybė viso patyrė 19,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus atskirąjį skundą, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Transmuralis“ (juridinio asmens kodas 302506049) valstybės naudai 19,62 Eur (devyniolika eurų ir 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.