Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam S. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog nuteistasis S. J. 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 13 d. Nuteistasis S. J. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2019 m. birželio 26 d. 2019 m. liepos 3 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Sauliaus Juozaičio rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys yra vidutinė (47 balai). Priežiūros metu S. J. teismo skirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota. Sodros duomenimis, nuo 2019 m. spalio 24 d. vykdo individualią veiklą, tačiau 2019 m. rugsėjo 2 d. ir 2019 m. spalio 23 d. nuteistasis buvo įspėtas, kadangi nevykdė teismo skirto įpareigojimo - dirbti. Nuteistasis S. J. nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau daro administracinius nusižengimus, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi teikimas atmestas. Nuteistasis S. J. ir toliau daro administracinius nusižengimus. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties įsiteisėjimo, asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje, važiavo dviračiu neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,19 prom. girtumo laipsnis, paskirta 180 Eur bauda. 2022 m. kovo 18 d. S. J. dalyvavo „Gyvenimo įgūdžių“ seminare tema „Priklausomybės“, asmuo aktyviai dalyvavo reikšdamas savo mintis ir pastebėjimus.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis taip pat nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, tęsia darbą.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad formaliai probacijos teikimas galėtų būti patenkintas, nes žmogus gal tik tada supranta, kai kažko netenka, šiuo atveju tai būtų laisvės. Iš kitos pusės yra žmogiškasis faktorius, tai, kad jis dirba, dalyvauja seminaruose, iki bausmės liko trys mėnesiai, per visą tą laiką nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tik ta problema dėl alkoholio, ko pasėkoje yra administracinė nuobauda, bet jis pripažįsta tą problemą dėl alkoholio, gydosi nuo priklausomybės, supranta, kad negalima išgėrus važiuoti, todėl vertindamas visas aplinkybes, mano, kad šį kartą teikimas turėtų būti dar kartą atmestas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. J. prašė teikimo netenkinti. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, vairavo dviratį neblaivus, kadangi važiavo iš parduotuvės, baudą susimokėjo ir daugiau taip nebesielgs, laikysis jam skirtų pareigų. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, dalyvauja seminaruose, stengiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Iš asmens bylos Nr. 75-212/2019 medžiagos matyti, jog 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu S. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Pritaikius 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui ir jis įpareigotas per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti (asmens byla Nr. 75-212/2019, b. l. 2-27). S. J. 2019 m. birželio 26 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. 2019 m. liepos 3 d. nuteistajam S. J. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės, supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus.

9. Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad S. J. paskirtus teismo įpareigojimus iš esmės vykdo - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo ir dirbti, nenustatyta minėtų įpareigojimų pažeidimo atvejų (asmens byla Nr. 75-212/2019, b. l. 52, 53). Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro pažymos, esančios asmens byloje, nuteistasis po 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atmesto Probacijos skyriaus teikimo, padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, o iš VSDFV išrašo matyti, kad nuteistasis dirba. Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus, tame tarpe nevartoti alkoholio, nedaryti administracinių nusižengimų.

10. Kaip minėta aukščiau, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo, Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2022 m. birželio 13 d., o iki šiol jis baustas tik administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o duomenų, apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo Sauliaus Juozaičio atžvilgiu – nėra.

11. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, po teismo nutartimi netenkinto Probacijos skyriaus teikimo padarytas vienas administracinis nesižengimas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba, atvyksta individualiam darbui, dalyvauja resocializacijos priemonių seminaruose. Susipažinus su bylos medžiaga konstatuotina, kad nuteistasis jam paskirtus įpareigojimus visus iš esmės vykdo, padarė tik vieną administracinį nusižengimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, teismo posėdžio metu įsipareigojo alkoholio nevartoti, tinkamai vykdyti įpareigojimus, todėl padarytas pažeidimas laikytinas mažareikšmiu ir negali būti laikomas pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės, juolab kaip minėta nuteistasis savo padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neneigia, jo atžvilgiu yra kritiškas, teismo posėdžio metu tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, todėl konstatuotina, kad jis siekia pasitaisyti, todėl panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai.

12. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti lasivės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl S. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

13. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

14. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų <...>. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba turi teisę svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuteistajam, jei nuteistasis probacijos laikotarpiu padarys naujų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. kovo 28 d. teikimą Nr. 6S-2060 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. J. atmesti.

S. J. išaiškinti, jog jei jis ir toliau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdys 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turi teisę teikimu kreiptis į teismą, jog būtų priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Asmens bylą Nr. 75-212/2019, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.