Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. L., L. S., V. K., D. R., E. G., M. T. ir S. J. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, neteisėtai atėmė laisvę žmogui, panaudodami prieš nukentėjusįjį smurtą. Būtent, tai jie padarė sekančiomis aplinkybėmis, 2015-07-26, apie 20 val., aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), keršydami nepilnamečiui D. D. dėl nepažįstamų asmenų neva pasisavintų pinigų – 15 €, E. G. panaudojus fizinį smurtą – sugriebus rankomis D. D. už kaklo, naudojus psichinį smurtą - grasinant nuvežti jį į mišką ir ten seksualiai prievartauti, paėmus D. D. mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXYACE MINI“ ir taip atėmus galimybė D. D. išsikviesti pagalbą, neteisėtai atėmus D. D. galimybę pasirinkti buvimo vietą, E. G. liepė šiam sėstis į jo vairuojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo V. K. kartu su E. G., D. R., L. S., prieš nukentėjusiojo valią, nuvežė jį į garažų masyvą, esanti (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kur, išlipus iš automobilio L. S., V. K. nurodymu, įrėmęs peilį D. D. į kaklą grasino jį nužudyti bei sudavė ne mažiau kaip 1 smūgį, o D. R. ne mažiau kaip 2 smūgius rankomis nukentėjusiajam į galvos sritį, po ko, L. S. ir D. R. suėmus už rankų ir kojų bei jėga nutempus D. D. ir įmetus į automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, V. K., bendrininkaudamas su E. G., D. R. ir L. S. nuvežė nukentėjusįjį prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur, E. G. tęsdamas nusikalstamus veiksmus toliau naudojo psichinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu – grasino supjaustyti peiliu braukdamas juo per nukentėjusiojo D. D. koją bei veidą. Po to, prisidėję prie vykdomos nusikalstamos veikos A. L., kuris į minėtą vietą buvo atvykęs po 22 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, kartu su S. J. ir M. T., atvykę pastarojo vairuojamu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu naudojo psichinį smurtą – grasinimus seksualine prievarta ir grasinimus nužudyti, visi kartu nuvežė D. D. prie turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), kur E. G. kartu su S. J. suėmė D. D. už rūbų ir perkėlė jį prievarta iš automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, po ko, V. K., E. G., D. R., L. S., A. L., S. J. ir M. T., pastarojo vairuojamu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. kartu su kitais važiuojančiais asmenimis toliau nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant psichinį smurtą – nuolatinius grasinimus - D. D. nuvežti į mišką ir seksualiai prievartauti, nuvežė nukentėjusįjį D. D. į nuošalią miškingą vietą, esančią kairiajame (duomenys neskelbtini) upės krante ties (duomenys neskelbtini). Taip kaltinamieji V. K., D. R., L. S., A. L., S. J., E. G. ir M. T., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį bei psichinį smurtą, neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajam D. D..

Šiais veiksmais visi kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 146 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji A. L., L. S., V. K., D. R., E. G. ir M. T., veikdami bendrininkų, seksualiai prievartavo nepilnametį assmenį. Tai jie padarė sekančiomis aplinkybėmis: kai 2015-07-26, po 22 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bendrai veikdami, panaudodami fizinį bei psichinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. ir jį automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, apie 23 val. atvežė į nuošalią miškingą vietą, esančią kairiajame (duomenys neskelbtini) upės krante ties (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą seksualiai prievartauti nepilnametį D. D., laikotarpyje maždaug tarp 2015-07-26 d., 23 val. 00 min. ir 2015-07-27 d., 01 val. 00 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, E. G. kartu su V. K. ištraukus D. D. iš automobilio bagažinės ir nutempus jėga iki A. L.,šis, pasinaudodamas dėl patirto fizinio bei psichinio smurto palaužtu D. D. pasipriešinimu, nusimovęs kelnes ir įvedęs savo lytinį organą D. D. į burną tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiojo D. D. valią. Po to, A. L., bendrais veiksmais kartu su E. G., L. S., M. T., V. K. ir D. R., apie 1 val. laiko naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu – sistemingai sudavė daugybę smūgių rankomis bei kojomis gulinčiam D. D. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairės ausies srityje, nugaroje, kairiojo žasto srityje, odos nubrozdinimus kairiojo žasto srityje, dešinio peties srityje, veide, tuo pat metu E. G. ir V. K. grasinant nužudyti, trenkiant nukentėjusiajam į galvos sritį su akmeniu, ir, tokiu būdu psichinio ir fizinio smurto pasėkoje atėmus D. D. bet kokią galimybę priešintis, A. L. atsigulęs šalia nukentėjusiojo D. D. pakartotinai liepė lytiškai su juo santykiauti oraliniu būdu ir, įvedęs savo lytinį organą į D. D. burną, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiojo D. D. valią, taip, A. L., bendrininkų grupėje su E. G., M. T., V. K. ir D. R. bei L. S., panaudodamas psichinį ir fizinį smurtą du kartus seksualiai prievartavo nepilnametį D. D..

Šiais nusikalstamais veiksmais visi paminėti kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 3 d.

Be to, kaltinamieji L. S., V. K., D. R. ir E. G., veikdami bendrininkų grupėje, padarė turto prievartavimą, nesant šią veiką kvalifikuojančių aplinkybių. Tai jie padarė sekančiomis aplinkybėmis: 2015-07-26, apie 20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuodami reikalavimą kaip atlygį už tariamai padaryta turtinę žąlą - dėl nepažįstamų asmenų neva pasisavintų 15 €, iš nukentėjusiųjų M. B., M. G. ir nepilnametės L. A. reikalavo perduoti jų turimus pinigus, o atsisakius tai daryti grasino panaudoti fizinį smurtą bei atimti automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, L. S., demonstravo turimą peilį ir ryžtą jį panaudoti prieš nukentėjusiuosius, reikalavo parodyti piniginių turinį ir E. G. iš L. A. piniginės paėmė 10 centų, po ko, tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, L. S. kartu su V. K. iš M. B., kaip atlygį už tariamai padarytą žąlą, reikalavo 22 eurus, kuriuos M. B. perdavė jiems pasiskolinęs iš H. P., po ko, (duomenys neskelbtini), garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kaip papildomą atlygį už tariamai padarytą turtinę žąlą, neturėdamas teisėto pagrindo iš M. B. neteisėtai paėmė mobilaus ryšio telefoną „LG Optimus L-9“, 160 eurų vertės, taip, kaltinamieji, neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, vertė perduoti turtą ir užvaldė nukentėjusiems priklausantį bendros 182,10 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais kaltinamieji L. S., V. K., D. R. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 str. 1 d.

Kaltinamieji A. L., L. S., V. K., D. R., E. G. ir M. T. buvo kaltinami ir pagal BK 22 str., 129 str. 1 d., tai yra tuo, kad po to, kai automobiliu VW golf D. D. atvežė į nuošalią miškingą vietą, esančią kairiajame (duomenys neskelbtini) upės krante ties (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą seksualiai prievartauti nepilnametį D. D., bei laikotarpyje tarp 2015-07-26 dienos 23 val. ir 2015-07-27 dienos 1 val., tiksliau nenustatytu laiku, panaudodami fizinį bei psipsichinįš smurtą du kartus seksualiai prievartavo nukentėjusįjį, bei V. K. bendrais veiksmais su E. G., D. R., A. L., L. S. ir M. T., apie 1 valandą naudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu – sistemingai sudavus daugybę smūgių rankomis ir kojomis D. D. į įvairias kūno vietas, bei E. G. ir V. K. grasinant nužudyti ir trenkiant nukentėjusiajam į galvos sritį su akmeniu, vėliau V. K. nurodant jog D. D. reikia nuskandinti bei nustumiant D. D. nuo upės skardžio į vandenį tam, kad nukentėjusysis nuskęstų, bendrais veiksmais pasikėsino nužudyti D. D., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežaščių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis išplaukdamas į kitą upės krantą, pabėgo. Nustačius, kad aukščiau išvardinti kaltinamieji fizinį smurtą ir grasinimus prieš nukentėjusįjį panaudojo bei atėmė galimybę priešintis tikslu seksualiai prievartauti nukentėjusįjį, bei nenustačius jų tikslo savo veiksmais nužudyti nukentėjusįjį, visi kaltinamieji pagal šį kaltinimą – BK 22 str. 129 str. 1 d. išteisintini nepadarius inkriminuojamo nusikaltimo.

Kaltinamasis A. L. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir paaiškino, kad parodymai duoti teisme anksčiau (9 t., b. l. 14-18) yra teisingi. Šiuose parodymuose jis patvirtino, kad minimą dieną buvo namuose, nuo 15 val gėrė alkoholinius gėrimus, po to susitiko su T. ir S. J., kartu gėrė alų, kai po 21 val. T. paskambino telefonu ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes E. G. („E.“) padarė avariją. Taip jis kartu su S. J. ir T. pastarojo automobiliu Golf nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) rajono, kur sulipo kiti vaikinai ir jie visi kartu važiavo prie upės – (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu jis ranka užčiuopė bagažinėje kažkieno koją, bet jos specialiai neglostė, kažkas pasakė, jog ten tas vaikinukas, kuris pinigus pavogė. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) visi, taip pat ir nukentėjusysis iš automobilio išlipo, o jis tuo metu atsigulė ir juokais nukentėjusiajam liepė bučiuoti lytinį organą. Po šių žodžių nukentėjusysis D. pasilenkė prie jo kojų, bet tuo metu jį kažkas nustūmė. Jis taip pat tuo metu pastebėjo, kad nukentėjusysis buvo kruvinas, sumuštas. Jis pats nukentėjusiojo nemušė, neprievartavo, nematė, kad ir kiti jį būtų mušę, nes buvo tamsu ir kiti kaltinamieji stovėjo už automobilio, už keleto metrų. Tik vėliau, kai jie ruošėsi važiuoti namo, matė, kad nukentėjusyjį nuo šlaito į upę nustūmė K., girdėjo vandens pliaukštelėjimą, bet suprato, kad ten negilu. Po to jie visi sugrįžo į (duomenys neskelbtini) ir jį išleido prie stadiono, iš kur jis parėjo į namus. Jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam neturtinę žalą, kuri galėtų būti nuo 5000 iki 10000 eurų dydžio.

Kaltinamasis L. S. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jo parodymai duoti apylinkės teisme (9 t., b. l. 18-24, 35-40) teisingi. Šiuose parodymuose jis paaiškino, kad 2015 m. liepos 26 d. buvo kartu su D. R. ir sutiko kitus pažįstamus – E. G., S. J., V. K. ir kitus. E. G. pasiteiravus kur gauti narkotinių medžiagų – žolės, jis telefonu paskambino D. D. ir dėl to susitarė. Po to jis kartu su E. G., pastarojo vairuojamu automobiliu BMW, V. K. ir D. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) aikštės stotelės, kur susitiko su nukentėjusiuoju D. D. ir iš ten visi kartu nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su kitais nukentėjusiajais. D. D. paaiškino, kad su šiais asmenimis susitręs, nes ir jiems turi nupirkti kanapių. D. D. paėmus iš tų asmenų pinigus, jie visi kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini)o forto, ten taip pat kažkuris iš jų padavė D. D. pinigų ir pastarasis nuėjo nupirkti kanapių. Kai po ilgesnio laiko tarpo D. D. negrįžo, jie apvažiavo šį rajoną ir pamatė D. D., kuris jiems paaiškino, kad iš jo paėmė pinigus ir apgavo. Tokiu jo pasakojimu jie nepatikėjo. Po to prie jų privažiavo ir kiti nuketėjusieji. Jis su draugais suprato, kad visi nukentėjusieji sugalvojo juos apgauti ir todėl pareikalavo jų gražinti sumokėtus pinigus. Taip jie visi kartu su nukentėjusiaisiais nuvažiavo prie garažų, ten V. K. pasiūlymu jis laikydamas rakoje pelį pradėjo gąsdinti D. D., kažkas jį (nukentėjusįjį) įstūmė į automobilio bagažinę. Kiti trys nukentėjusieji – du vyrai ir moteris turėjo jiems už nenupirktas kanapes grąžinti 20 eurų, todėl vienas iš jų – vairavęs automobilį Audi važiavo į lombardą priduoti savo moblųjį telefoną, o telefono nepardavus, jie pareikalavo grąžinti pinigus , nes tai jų problema. Jis asmeniškai pinigų iš nukentėjusiųjų nereikalavo, o tik prašė kad grąžintų jo pinigus, nukentėjusiems tuo metu niekas negrasino, nors jis turėjo rankoje peilį, bet jis nebuvo išskleistas. Kaip pinigai buvo sugražinti jis nematė. Po to dviem automobiliais jie visi kartu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, kur automobiliu Golf atvažiavo M. T., S. J. ir A. L.. Iš ten jie atvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ turgaus ir ten kažkas nukentėjusįjį (D. D.) įstūmė į automobilį Golf. Iš ten jis kartu su kitais kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į vietą, E. G. susipyko su D. R., jie visi įsivėlė į šį konfliktą, ką kiti darė jis tiksliai nežino, bet lygtai ir matė, kad T. sėdėjo mašinoje, A. L. gulėjo ant pievutės, bet ar prie jo buvo nukentėjusysis jis tiksliai nematė. Po to kažkas pasakė, kad nukentėjusysis juos (kaltinamuosius) apkalbėjo ir dėl to supykę jie pradėjo mušti nukentėjusyjį. Taip nukentėjusiajam kelis kartus kumščiu sudavė D. R., jis du kartus nukentėjusiajam įspyrė į sėdmenis ar kitas vietas, V. K. stūmė nukentėjusyjį, nuo ko šis nusirideno į griovį, į vandenį ir pradėjo plaukti. Jis kartu su M. T. nusileido iki vandens kad gelbėti nukentėjusįjį, bet šis nuplaukė upe. Po to jie visi iš įvykio vietos išvažiavo.

Dėl neturtinės žalos, jis sutinka atlyginti šią žalą iki 5000 eurų dydžio tik už tai, kad dalyvavo ir sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (4 t., b. l. 171-173) matyti, kad L. S. atpažino S. J. kaip tą patį asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris buvo prie (duomenys neskelbtini), kai buvo sumuštas vaikas ir prieš jį panaudota seksualinė prievarta.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (4 t., b. l. 179-198) matyti, kad L. S. parodė vietas, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kur nukentėjusysis perdavė pinigus kitam asmeniui narkotinių medžiagų pirkimui, kur jie laukė narkotinių medžiagų, vietą prie garažų masyvo (duomenys neskelbtini), kur jis prirėmė nukentėjusįjį (vaiką) prie garažo vartų ir pridėjo jam peilį prie gerklės, vietą prie turgaus (duomenys neskelbtini), kur A. L. ir V. K. perkėlė nukentėjusįjį iš automobilio Audi bagažinės į automobilio Golf bagažinę, vietą prie (duomenys neskelbtini), kur jie atvažiavo, kur stovėjo nukentėjusysis ir A. L., kur nukentėjusysis buvo mušamas, kur V. K. buvo nustumtas nuo šlaito.

Kaltinamasis V. K. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir patvirtino savo parodymus, duotus apylinkės teismo posėdyje (9 t., b. l. 56-60), kuriuose jis teigė, kad jis kartu su E. G., D. R. ir L. S. nuvažiavo nusipirkti žolės (narkotinės medžiagos), tuo tikslu nukentėjusiajam davė pinigų, bet šis žolės nenupirko. Po to paaiškėjo, kad nukentėjusysis pinigų neatidavė ir kitiems asmenims, kurie buvo atvažiavę automibiliu Audi. Tuomet jis iš Audi vairuotojo pareikalavo pinigų, nes jiems baigėsi ir reikėjo užsipilti kuro. Liepus ieškoti pinigų, automobilio Audi vairuotojas pasisiūlė į lombardą priduoti savo telefoną. Jis kartu su L. S. nuvažiavo kartu su Audi vairuotoju iki lombardo, bet ten telefono nepriėmė ir tuomet jie sugrįžo atgal. Važiuojant jis gasdino, kad paims Audi automobilį. Po to Audi vairuotojas pasakė, kad pinigų gaus iš kitur, nuvažiavus į nurodytą vietą, nukentėjusysis (E. G.) jiems atnešė 20 eurų, jis šiuos pinigus paėmė, nors pats narkotinėms medžiagoms pinigų nebuvo davęs, tai buvo pinigai už kurą. Iš ten jie visi nuvažiavo prie garažų, kur jų jau laukė E. G. su mašina. Šioje vietoje L. S. išsitraukęs peilį pradėjo grasinti nukentėjusiajam D. D., norėjo durti, o D. R. sudavė nukentėjusiajam į gaslvą, liepė jam lipti į Audi bagažinę ir nukentėjusysis įlipo. Iš ten jie Audi automobiliu nuvažiavo iki turgaus, kur atvažiavo automobiliu Golf M. T.. Ten nukentėjusysis D. D. perlipo iš Audi automobilio į kito automobilio bagažinę ir jie visi kartu nuvažiavo prie Neries ir ten išlipo iš automobilio. Išlipus iš automobilio jis matė kaip nukentėjusysi klūpojo prie gulinčio A. L.. Nors ir nematė, bet jis suprato, kad A. L. gali kišti nukentėjusiajam savo lytinį organą į burną, tuomet jis su M. T., E. G. atitraukė nukentėjusyjį nuo A. L.. Matė kaip nukentėjusiajam delnu sudavė „E.“- E. G., M. T. Po to L. S. ir D. R. pradėjo mušti nukentėjusįjį, spardyti, jis juos atitraukė, pats paėmęs už maikutės sudavė nukentėjusiajam delnu ir nustūmė link skardžio. Nukentėjusysis nusirideno nuo skardžio ir nubėgo į vandenį. Jis girdėjo vandens pliuškenimą ir suprato, kad nukentėjusysis nuplaukė. Atlyginti turtinę ir neturtinę žalą jis sutinka.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (5 t., b. l. 144-164) matyti, kad kaltinamasis V. K. atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nurodė vietas prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur su kitais kaltinamaisiais ir nukentėjusiais laukė nupirktų kanapių, kur jis apkaltino nukentėjusius dėl patirtų nuostolių, vietą prie garažų masyvo, (duomenys neskelbtini), kur privažiavo su automobiliais Audi ir BMW, vietą prie turgaus, kur visi perlipo iš Audi automobilio į automobilį Golf, vietą prie (duomenys neskelbtini), kur atvyko automobiliu Golf, kur D. R., L. S. mušė nukentėjusįjį, kur A. L. stovėjo su nukentėjusiuoju, kur jis pats sudavė nukentėjusiajam ir jį nustūmė.

Kaltinamasis D. R. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 26 d. susitiko su L. S., E. G., V. K., susitarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusip[irkti narkotinių medžiagų – žolės, dėl to paskambino nukentėjusiajam D. D. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) aikštėje. Nuvažiavus į vietą, kartu su D. D. jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jų laukė Audi automobiliu atvažiavę du vaikinai ir mergina, iš kurių nukentėjusysis taip pat paėmė pinigus narkotikų įsigijimui. Po to nukentėjusiojo nurodymu jie visi nuvažiavo prie parduotuvės, kur nukentėjusysis perdavė pinigus kitiems asmenims, bet vėliau iš nukentėjusiojo suprato, kad narkotinių medžiagų nebus, nes jį apgavo. Tuo pačiu metu automobiliu Audi atvažiavo ir du vaikinai su mergina, kurie taip pat iš nukentėjusiojo reikalavo gražinti pinigus. Vienu metu jis pamatė, kad automibiliu Audi du vaikinai, mergina ir su jais V. K., L. S. kažkur išvažiavo, kaip vėliau sužinojo priduoti telefono. Jiems sugrįžus jie visi kartu abiem automobiliais, automobilyje BMW sėdint jam, E. G., nukentėjusiajam D. D., o automobilyje Audi sėdint visiems likusiems – V. K., L. S., L. A., M. G. ir dar vienam nukentėjusiajam, nuvažiavo prie garažų (duomenys neskelbtini) prospekte. Kadangi automobilį BMW jie buvo sudaužę, tuomet automobiliu Audi jie visi per du kartus nuvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, prieš važiuojant, jis sudavė D. D. į nosį ir liepė lipti į Audi automobilio bagažinę, ką šis ir padarė. Atvažiavus, V. K. telefonu paskambino ir pakvietė prie garažų atvažiuoti M. T., kuris atvažiavo automobiliu Golf kartu su S. J. ir A. L.. Iš šios vietos Audi automobilis išvažiavo, L. A. jau buvo pabėgusi, o jie visi septyni kaltinamieji sulipę į automobilį Golf, nukentėjusiajam D. D. esant automobilio bagažinėjo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į vietą ir išlipus iš automobilio, E. G. jam sudavė buteliu per galvą, atsigavus jis girdėjo kaip kažkas šaukė ant nukentėjusiojo, jis pats priėjęs kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į nugarą, kažkas taip pat jam sudavė. Nuėjus į automobilį, kur sėdėjo ir S. J., M. T., išgirdo šauksmą „žiūrėk“ , „ką darai“, bet kas ten vyko nematė. Po to matė kaip V. K. nukentėjusįjį numetė nuo skardžio, M. T. su L. S. buvo nusileidę nuo skardžio patikrinti ar nukentėjusysis gyvas, o sugrįžę sakė, kad plaukia. Ankstesniuose parodymuose teisme jis apkalbėjo L. S., nes jie buvo susipykę, kad pastarasis kam nors būtų grasines peiliu, jis nematė.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6 t., b. l. 49-72) matyti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas prie prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur su kitais kaltinamaisiais laukė atnešamų, nupirktų kanapių, parodė vietą prie garažų masyvo (duomenys neskelbtini), kur L. S. peiliu grasino nukentėjusiajam (vaikui), jis vaikui sudavė smūgį, o V. K. ir E. G. įvertė nukentėjusįjį į Audi automobilio bagažinę, parodė vietą prie turgaus (duomenys neskelbtini), kur V. K. ir E. G. nukentėjusįjį perkrovė iš Audi automobilio bagažinės į Golf automobilio bagažinę, parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kur A. L. prievartavo nukentėjusįjį, kur V. K. nustūmė nukentėjusįjį.

Kaltinamsis E. G. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir patvirtino parodymų duotų apylinkės teisme (10 t., b. l. 24-27) teisingumą. Šiuose parodymuose jis patvirtino, kad būnant (duomenys neskelbtini)e, D. R. jo paprašė nuvežti paimti marichuanos ir taip automobiliu BMW jis nuvežė L. S., D. R. į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, kur jie susitiko su nukentėjusiuoju – D. D., ten pat atvažiavo ir automobilis Audi, kuriame buvo mergina vardu L. ir du vaikinai. Jie ir ten pat atvykę asmenys perdavė nukentėjusiajam pinigus, kad šis nupirktų narkotinių medžiagų, o nukentėjusysis pinigus perdavė savo draugams. Kai nukentėjusysis „žolės“ nenupirko, jie nutarė nukentėjusįjį D. D. pamokyti, nuvežti kur nors toliau ir paleisti. Taip jie keturiese, kartu su nukentėjusiuoju važiuojant padarė autoavariją, po ko prie garažų paliko savo automobilį BMW, persėdo į automobilį Audi, o nukentėjusįjį vaiką kažkas įlaipino į bagažinę. Audi automobiliu jie nuvažiavo iki turgelio, kur automobiliu Golf atvažiavo M. T. ir iš ten jis kartu su kitais kaltinamaisiais važiavo į (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis buvo įsodintas į bagažinę, bet kas jį ten patalpino nematė. Dar prieš tai, būnant prie „(duomenys neskelbtini)“, kai paaiškėjo, kad niekas negražins pinigų, jokios kalbos apie tai, kad reikia priduoti į lombardą telefoną, kad bus atimtas Audi automobilis, jis negirdėjo, pats taip nesakė, prisimena, kad kartu su V. K., D. R., L. S. ir vienu iš automobilio Audi vaikinų važiavo pas pastarojo draugą paimti pinigų.

Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 80-83), E. G. nurodytas aplinkybes patvirtino. Šiuose parodymuose E. G. nurodė, kad būnant prie garažų, jis nukentėjusiajam D. D., priekaištaudamas kad dingo pinigai, kelis kartus sudavė delnu per veidą, o kažkas kitas iš jų liepė nukentėjusiajam lipti į Audi bagažinę, nuvažiavus prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, jų ten laukė automobiliu Golf atvažiavę M. T., A. L., ir kažkam paliepus nukentėjusysis perlipo iš Audi bagažinės į automobilio Golf bagažinę. L. S. ir D. R. pasiūlius nukentėjusįjį vežti į mišką ir taip visiems kaltinamiesiems automobiliu Golf nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini), jie visi išlipo iš automobilio, D. R. pradėjo nukentėjusįjį klausinėti dėl dingusių pinigų ir spyrė jam į galvą, toliau kartu su L. S. spardė jau nugriuvusį nukentėjusįjį. Po šio spardymo jis matė kaip prie nukentėjusiojo priėjo A. L. ir kažkas sušuko, kad čiulpia. Matė, kaip pagulėjęs prie nukentėjusiojo, A. L. atsistojo ir taisėsi kelnes prie juosmenio. Iš tokių veiksmų suprato, kad A. L. atliko lytinį aktą oraliniu būdu. Po to jis matė, kaip V. K. rankomis nustūmė nukentėjusįjį nuo skardžio ir pastarasis nuplaukė upe. Po šio įvykio jie visi sulipo į automobilį ir grįžo į namus.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (4 t., b .l. 87-103) matyti, kad kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtindamas savo parodymus, nurodė vietas (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jis su kitais kaltinamaisiais ir nukentėjusias buvo privažiavę ir laukė narkotinių medžiagų pardavėjo, vietą prie garažų masyvo (duomenys neskelbtini), kur buvo privažiavę su automobiliais BMW ir Audi A3, vietą (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur laukė ir susitiko su kaltinamaisiais atvažiavusiais automobiliu Golf, vietą (duomenys neskelbtini) prie turgaus, kur nukentėjusysis iš vieno automobilio bagažinės buvo perkeltas į automobilio Golf bagažinę.

Kaltinamasis M. T. kaltu padarius inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus prisipažino dalinai ir paaiškino, kad minimu laiku būnant namuose kažkas paskambino telefonu ir paprašė padėti grįžti namo. Taip jis kartu su A. L. ir S. J. nuvažiavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) prie kavinės, kur jų jau laukė kiti kaltinamieji, jie buvo su automobiliu Audi. Iš kažko jis sužinojo, kad automobilio bagažinėje yra nukentėjusysis D. D.. Iš ten jie visi nuvažiavo prie turgelio, kur kažkuris iš kaltinamųjų paprašė atidaryti bagažinę ir tuomet nežinomu būdu jo automobilio Golf bagažinėje atsirado nukentėjusysis, tuo pačiu metu iš kitų kaltinamųjų kalbų jis sužinojo, jog nukentėjusysis negražina pinigų. Visų sutarimu jie važiavo link (duomenys neskelbtini), tikslas buvo pagąsdinti nukentėjusįjį. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis pasuko nuo pagrindinio kelio, 2-3 km. į aikštelę link (duomenys neskelbtini). Ten važiavo, kad nusišlapinti, dar išgerti alaus ir paleisti nukentėjusįjį. Nuvažiavus į vietą ir atidarius bagažinę, kilo sambrūzdis, kažkas klausinėjo apie dingusius pinigus. Nutaręs į tai nesikišti, jis ir S. J. atsisėdo į automobilį. Sėdint automobilyje, jis išgirdo žodžius „čiulpk, bučiuok“ ir tuomet iššokęs iš automobilio, prišoko ir atitraukė A. L. nuo nukentėjusiojo. Jis pripažįsta, kad buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, jį papurtė ir galbūt sudavė vieną smūgį į šoną, bet tai darė tik tikslu padrąsinti nukentėjusįjįį. Po to jis matė, kaip V. K. paėmęs už pečių pastūmė nukentėjusįjį nuo šlaito. Nusileidus nuo šlaito jis ėjo pažiūrėti ar nukentėjusiajam viskas gerai ir pamatė taškantis vandenį. Po to jie visi susėdo į automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6 t., b. l. 169-176) matyti, kad tikrinant kaltinamojo M. T. parodymus, jis nurodė vietas, kur atvažiavo į Kauno m. su kitais kaltinamaisiais S. J. ir A. L., kur vaikas – nukentėjusysis buvo perkeltas iš Audi automobilio bagažinės į automobilio Golf bagažinę, kur atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur buvo mušamas nukentėjusysis.

Kaltinamasis S. J. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad tvirtina aplinkybes, kurias nurodė apklausos apylinkės teisme metu (10 t., b. l. 29-30, 7 t., b. l. 87-88), išskyrus tai, jog būtų matęs kaip A. L. seksualiai prievartavo nukentėjusįjį. Ankstesnės apklausos metu S. J. patvirtino, kad minimą dieną kartu su M. T. ir A. L., E. (E. G.) paskambinus telefonu ir paprašius pagalbos, jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur jų laukė automobilis Audi, iš ten jie pervažiavo prie turgelio, kur iš kito (Audi) automobilio išlipo E. G., L. S., V. K. ir D. R., jis pats sėdėjo automobilyje Golf ant galinės sėdynės, klausė muzikos ir dėl girtumo nesiorentavo kas vyksta. Prisimena, kad ten į Golf automobilį sulipo daug žmonių – tarp jų A. L., vairavo M. T.. Kas vyko važiuojant automobiliu, jis neprisimena, tik mašinai sustojus ir išlipus iš jos, suprato, kad jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio jis pamatė gulintį D. R. ir padėjo jam atsikelti, prie automobilio bagažinės matė stovintį, kaip suprato nukentėjusįjį vaiką ir šalia stovintį A. L.. Jis matė kaip M. T. nustūmė A. L. nuo nukentėjusiojo, matė, kad kažkas mušė tą vaiką, iš kalbų suprato, kad kažkas tą vaiką nustūmė nuo šlaito. Jis pats jokių veiksmų neatliko, nukentėjusiajam nieko nesakė ir jo nelietė.

Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino tik iš dalies, vienas iš jų išvis neigė padaręs nusikaltimą, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis M. G. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. liepos 26 d. jis su pažįstamais L. ir M. nutarė nusipirkti parūkyti kanapių. L. susiskambinus telefonu su kažkokiu asmeniu, jie automobiliu Audi, priklausančiu jo tetai, nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jau buvo automobilis BMW ir penki jam nepažįstami vaikinai. L. kažkuriam iš vaikinų padavė 5 eurus ir po to jie paskui šį automobilį nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur laukė, bet maždaug po valandos vienas iš vaikinų pasakė, kad nėra nei pinigų, nei kanapių. Po to jie visi pervažiavo į kitą vietą, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir ten vaikinai iš BMW automobilio pradėjo iš jų reikalauti pinigų, kuriuos jie prarado negavus kanapių. Iš agresyvaus šių vaikinų elgesio, grasinimų atimti automobilį, jis suprato, jog su jais gali susidoroti fiziškai, todėl M. pasiūlė užstatyti lombarde savo mobilų telefoną, kad atiduoti pinigus. Du nepažįstami vaikinai iš BMW automobilio persėdo į jo vairuojamą automobilį ir jie nuvažiavo iki lombardo, bet jiems (nepažįstamiems vaikinams) nepavykus priduoti telefono, jie sugrįžo į tą pačią vietą prie molo. Grįžus, M. susiskambino su savo pažįstamu ir susitarė nuvažiuoti pasiskolinti pinigų. Taip pas jį į automobilį įsėdo vaikinas vardu V. ir dar vienas iš tų vaikinų, kuris parodė atlenktą peilį bei liepė nedaryti nesamonių,, kartu važiavo ir jo pažįstami L. ir M.. Gavus pinigų, jie visi nuvažiavo prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) kur jau stovėjo tas pats BMW automobilis ir jų laukė du iš vaikinų ir 14-15 m. amžiaus vaikas, kurį pastarieji mušė. Atvažiavus ir sustojus, vienas iš nepažįstamų vaikinų liepė atidaryti bagažinę ir į ją įlipo nukentėjęs vaikas, likusieji keturi vaikinai sulipo į automobilį ir jis juos nuvežė iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur neužilgo atvažiavo Golf automobilis ir jame trys žmonės. Iš ten jie visi abiem automobiliais nuvažiavo iki turgelio, esančio (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie turgelio, vienam iš vaikinų laikant už rankos, vaikas iš jo bagažinės buvo pervestas į automobilio Golf bagažinę. Nukentėjusysis patikslino, kad tuo metu jis buvo išsigandęs dėl savo gyvybės.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad minimu laiku pažįstama L. A. susitarė susitikti su nukentėjusiuoju M. G., kad kartu nusipirkti „žolės“, taip jie kartu M. automobiliu Audi nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) ir prie jų privažiavo automobilis BMW, kuriame buvo penki jam nepažįstami asmenys. Vienam iš tų asmenų L. padavė pinigus ir šie liepė važiuoti iš paskos. Taip jie kartu nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ten laukė. Maždaug po pusvalandžio L. pasikalbėjo su BMW automobilį vairavusiu vaikinu, vardu E. ir vaikinu vardu V. ir šie paaiškino, kad vienų ir kitų pinigus, skirtus kanapėms įsigyti, kažkas paėmė ir dingo. Po to jie visi privažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir ten vaikinai iš BMW automobilio pradėjo juos kaltinti dėl dingusių pinigų, grasino, jog atims automobilį, reikalavo 20 eurų, reikalavo parodyti pinigines. Pirmas apie tai pasakė vaikinas vardu L., po to grasino ir kiti trys vaikinai – E., V. ir D.. Jiems reikalaujant, elgiantis agresyviai, išsigandęs dėl saugumo, jis pasiūlė į lombardą priduoti savo telefoną, po ko L. (S.) paėmė telefoną ir kartu su V., M. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo iki lombardo. Telefono nepridavus lombarde jie sugrįžo ir L. jam gražino telefoną. Matydamas nepažįstamų vaikinų agresyvumą ir bijodamas fizinio susidorojimo, jis telefonu paskambino draugui ir susitarė pasiskolinti pinigų, nuvažiavus pasiskolino 22 eurus ir šiuos pinigus padavė vaikinui vardu L.. Po to V.jiems liepė važiuoti iš paskos iki garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus ten, vaikinas vardu V. paėmęs peilį grasino M. G., šaukė, kad tai per jį E. vairuojamu automobiliu padarė avariją, taip pat L. ir D. pradėjo mušti, grasinti peiliu vaikinui, kuriam L. buvo perdavusi pinigus kanapių įgijimui. Tuo pačiu metu L. pareiškė, kad 22 eurų per mažai ir iš jo pareikalavo telefono. Bijodamas susidorojimo, jis L. atidavė savo telefoną „LG Optimus“ 160 eurų vertės. Po to vienas iš keturių kaltinamųjų įstūmė mušamą vaiką į Audi automobilio bagažinę, patys susėdo į automobilio vidų ir kartu su M., kuris vairavo automobilį, kažkur nuvažiavo, jį ir L. kaltinamieji paliko prie BMW automobilio.

Iš parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų (1 t., b. l. 158-165, 166-176) matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino L. S., kurį savo parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu L., atpažino D. R., kurį parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu D., atpažino E. G., kurį parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu E. ir atpažino V. K., kurį parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu V..

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes apklausiama tuo laiku, ji viską geriau prisiminė. Minėtuose parodymuose (1 t., b. l. 187-190) nukentėjusioji patvirtino, kad 2015 m. liepos 26 d. su pažįstamais M. B. ir M. G. susitarė nusipirkti kanapių parūkyti, tuo tikslu jio telefonu susiskambino su D. D. ir susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). M. G. automobiliu Audi nuvažiavus į vietą, ten pat privažiavo BMW automobilis, kuriame buvo keturi žmonės, o vieną iš jų - L. S. ji pažinojo. Prie jos priėjus D. D., ji padavė šiam 6 eurus. Po to jie nuvažiavo paskui BMW automobilį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) forto ir liko laukti. Maždaug po pusvalandžio prie jų priėjo L. S., vaikinai vardais E., V. ir D. ir jiems pasakė, kad tie kurie paėmė pinigus iš D. D. ir turėjo atnšti narkotikus, pabėgo, taip pat pradėjo kaltinti, jog prarado pinigus per jų draugus. Po to nuvažiavus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tie patys asmenys toliau juos kaltino dėl prarastų pinigų ir grasindami atimti mašiną pareikalavo 20 eurų, L. S. liepė rodyti pinigines. M. B. pasiūlė priduoti į lombardą savo telefoną, bet L. S. ir V. K. nevežus telefoną į lombardą, ten jo nepriėmė. Sugrįžę kaltinamieji vėl jiems grasino atimti automobilį, L. S. demonstruodamas grasino peiliu. Po to M. B. paskambino savo draugui ir susitarė pasiskolinti pinigų, kur jį nuvežus pasiskolino ir L. S. perdavė 22 eurus. Vėliau jie visi kartu abiem automobiliais nuvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten ji matė, kaip kaltinamasis V. K. peiliu grasino M. G., ir pastebėjo, kad nukentėjusysis D. D. jau automobilio Audi bagažinėje. Iš ten kaltinamieji sulipę į M. G. vairuojamą automobilį kažkur išvažiavo, o ji su M. B. pasiliko prie garažų, iš kur jie pasišalino ir grįžo į namus.

Iš parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolų (1 t., b. l. 193-200, 2 t., b. l. 1-11) matyti, kad nukentėjusioji L. A. atpažino L. S., kurį savo parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu L., atpažino D. R., kurį parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu D., atpažino E. G., kurį parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu E. ir atpažino V. K., kurį parodymuose įvardijo kaip asmenį vardu V..

Nukentėjusysis D. D., kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 43-45, 91-93, 94-96), parodė, kad kad 2015-07-26, apie 19 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš matymo pažįstamas pravarde „E.“. „E.“ pasiūlė susitikti. Susitarė susitikti prie „R.“ gimnazijos. Apie 19:30 val. prie gimnazijos privažiavo automobilis BMW juodos spalvos, jį vairavo „E.“. BMW dar buvo 3 keleiviai: vieno vardas L., dar vienas keleivis buvo 16-17 m. amžiaus ir dar vienas keleivis apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kadangi iš matymo jis pažinojo vieną vyruką, kuris parduoda kanapes, „E.“ paprašė jo, kad jis jį palydėti iki to vyruko, nes atvykę asmenys norėjo nusipirkti kanapių. Jam įsėdus į automobilį, visi nuvažiavo prie buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Sustojus aikštelėje prie jų privažiavo automobilis A4, žalios spalvos, kuriame buvo du vaikinai ir mergina. kurie taip pat ketino įsigyti kanapių. Mergina jam padavė 6 eurus, o L. padavė 5 eurus. Po to visi sėdo į automobilius ir nuvažiavo kartu prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur laukė vaikino, galinčio gauti kanapių. Kada šis asmuo privažiavo prie jo dviračiu, jis pasakė, kad jam reikia kanapių. tuo pat metu prie jų priėjo „E.“. Vyrukas ant dviračio pasakė, kad važiuoja atvežti kanapių ir nuvažiavo. D. D. parodė, kad tuo metu jokių pinigų tam asmeniui su dviračiu jis padavęs nebuvo. Dviračiu išvažiavęs vyrukas nebegrįžo. Tada jie pervažiavo į aikštelę prie parduotuvės įėjimo, ten jis atidavė L. 9 eurus. Stovint aikštelėje „E.“ tiems, kurie atvažiavo automobiliu AUDI pamelavo, kad vyras su dviračiu pavogė 20 eurų, tame tarpe ir jų kanapėms duotus 6 eurus. Po to visi nuvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur aikštelėje jis girdėjo kaip AUDI vairuotojui vyrai iš BMW pagrasino, kad jo mašina bus išvežta su tralu, jei jie negaus 20 eurų. Girdėjo, kaip L. buvo liepta užstatyti lombarde telefoną, po ko vienas iš BMW važiavusiu vyruku įsėdo į AUDI ir su oje buvusiais asmenimis nuvažiavo iki lombardo. Kol jie buvo išvažiavę „E.“ liepė jam išlipti iš automobilio, išlipus pradėjo smaugti, grasino, kad nuveš į mišką kur išprievartaus per išeinamąją angą, po ko, per prievartą įgrūdo jį į BMW automobilį. Jis taip pat girdėjo kaip vyrai iš BMW automobilio grasino merginai išdeginti akis, grasino atimti automobilį AUDI, jei BMW vairuotojui nebus duoti pinigai. Po to jis su BMW automobiliu buvo nuvežtas link (duomenys neskelbtini). BMW automobiliu važiavo D., o „E.“ vairavo. Vienoje iš (duomenys neskelbtini) esančiu žiedinių sankryžų, kiek pamena - prie „(duomenys neskelbtini)“, „E.“ pėsčiųjų sankryžoje partrenkė kažkokį vyriškį. Avarijos metu buvo sudaužytas priekinis stiklas, o partrenktas vyriškis pabėgo. Po šio įvykio jie nuvažiavo į garažų masyvą, esanti (duomenys neskelbtini) gale. Garažų masyve prie jų privažiavo AUDI. Jie išlipo iš BMW, kurį po to paliko tame garažų masyve. Išlipus iš automobilio L. pridėjo jam prie gerklės peilį ir paklausė ar jis nori gyventi ir tuojau pat kumščiu trenkė jam į pakaušį, po to D. trenkė kumščiu jam į nosį ir i galvą. Po to L. su „E.“ jį įmetė į AUDI automobilio bagažine. Išvykus iš šios vietos ir pavažinėjus po miestą galiausiai sustojo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Prie „(duomenys neskelbtini) „E.“ paėmė iš L. peilį pridėjo prie jo kojos ir paklausė ar durti, peiliu prabraukė jam per žandą, bet neįpjovė. Po to „E.“ paskambino kažkokiam „Š.“ ir paprašė atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ jų paimti. Taip pat minėjo vardą S.. Po kiek laiko privažiavo automobilis VW "Golf", juodos spalvos, juo atvažiavo 3-4 apie 30-40 m. amžiaus vyrai. Vienas vyras iš VW "Golf" priėjo prie jo, gulinčio AUDI bagažinėje, paglostė koją ir pasakė „kad viskas bus gerai mažute“. Vėliau jis buvo perkeltas į VW "Golf" bagažinę. Po to jį nuvežė į mišką prie (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) miesteliu. Visa laiką kol jis buvo vežamas bagažinėse, „E.“ kartojo, kad jį nuveš į mišką ir užmuš. Atvykus, pakrantėje, "E." su vyru iš BMW, kaip vėliau sužinojo - V. K., jį išvilko iš bagažinės. Ten buvo visi keturi asmenys, kurie važiavo BMW automobiliu ir dar du kurie atvažiavo VW Golf automobiliu prie „(duomenys neskelbtini)“. Vyriausias vyras, iš tų, kur atvažiavo VW "Golf" automobiliu, nusimovė kelnes ir liepė jam čiulpti jo lytinį organą. Dar prie „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo pasakyta, kad jei jis nečiulps, tai jį papjaus, todėl supratęs, kad jį užmuš jei nedarys to ką liepia tas vyras, ėmė čiulpti jam lytinį organą. Po to, visi 6 atvažiavę automobiliu VW "Golf", jį stipriai mušė. parodė, kad mušamas buvo apie valandą laiko. Mušamas buvo rankomis, kojomis, keliais, buvo stengiamasi pataikyti jam į galvos sritį. Parodė, kad jis gulėjo ant žemės ir rankomis dengė veidą ir galvą. Jie spardė jo galvą kojomis. Vilko jį už plaukų po žemę, buvo numovę kelnes, bet apatinių nenumovė. Po to liepė užsidėti kelnes ir toliau mušė. Trypė jam gulinčiam galvą kojomis. Po to tas pats vyras, apie 40 metų amžiaus, prigulė šalia jo ir vėl liepė jam čiulpti jo lytinį organą, t.y. patenkinti jį oraliniu būdu. Jis tai vėl darė. Po to jis vėl buvo mušamas. Jam laikė rankas, kad negalėtu užsidengti ir smūgiavo į veidą kumščiais. Po to "E." pasiūlė jam į galvą paleisti plytą, o vyras iš BMW jam pritarė, bet vyriausias vyras kažką pasakė ir jie to nepadarė. Po to kažkas pasiūlė jį paskandinti ir jį už plaukų pradėjo tempti link vandens, ir tuo momentu jis kažkaip išsprūdo ir įkrito į žoles ir pradėjo ridentis šlaitų žemyn, link vandens. Pajutęs, kad beveik sustojo specialiai toliau ridenosi tol, kol įkrito į vandenį. Gulėdamas vandenyje jis apsimetė jog be sąmonės, plūduriavo sulaikęs kvėpavimą. Girdėjo kažkurį sakant, kad tikriausiai jį užmušė, sakant, kad reikia ištraukti. Po šių žodžių jis nepastebimai pradėjo irtis link kito kranto. Ties upės viduriu pajuto, kad baigiasi jėgos, todėl stengdamasis nepaskęsti atsigulė ant nugaros ir taip stengėsi išsilaikyti paviršiuje. Pasiekęs kitą krantą ir išlipęs iš vandens, pasiekė gyvenamąjį namą ir paprašė pagalbos. Gyvenamajame name buvęs vyras iškvietė policijos pareigūnus.

Papildomai apklaustas D. D. parodė, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)“ D. R. iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną ir jo nebegražino. Vėliau, mušimo prie (duomenys neskelbtini) metu jam buvo trumpam šis telefonas duotas tam, kad jis paskambintų savo draugui A.. Jis girdėjo, kad prie upės jį mušę vyrai vienas kitą vadino L., E., Š..

Papildomai apklaustas D. D. parodė, kad būnant aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ E. G., jam išlipus iš automobilio, paėmė jį už gerklės ir pasakė, kad bus nuvežtas į mišką kur iš jo padarys gaidį ir santykiaus su juo lytiškai per išeinamą angą. Kada privažiavo su sudaužytu BMW prie garažų (duomenys neskelbtini), automobilį E. G. pastatė ties (duomenys neskelbtini) garažu. Parodė, kad tuo metu jis, E. G. ir D. R. išlipo iš automobilio. Palaukė kol ten atvažiavo Audi automobilis. Tada L. S. jį prirėmė prie 103 garažo vartų ir išsitraukęs iš kišenės sulenkiamą peilį ir pridėjęs prie gerklės paklausė ar jis nori gyventi. jam atsakius, kad nori, jis atitraukė peilį ir trenkė nukentėjusiajam kumščiu į pakaušį, o šalia stovintis D. R. trenkė kumščiu į nosį ir į galvą. Po to L. S. ir D. R. jį nutempė prie AUDI automobilio ir tiesiog įvertė į AUDI bagažinę. Važiuojant iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“ E. G. turėdamas peilį rankose, kurį lyg buvo paėmęs iš L. S., pridėjo peilį jam prie veido ir pasakė, kad dabar man supjaustys veidą, po to pridėjo prie kojos ir vėl grasino durti į koją. Bet nei įpjovė, nei įdūrė. Po to kai jau buvo atvažiavęs VW GOLF ir visi pervažiavo į nuošalią aikštelę, E. G. ir vyresnis vyras - S. J., stvėrė jį už rūbų ir išvilkę iš AUDI bagažinės įmetė į VW GOLF bagažinę. papildomai paaiškino, kad S. J. ir A. L. veido bruožai juodai baltose nuotraukose buvo labai panašus, todėl ir buvo juos supainiojęs. Bevažiuojant E. G. ir kiti tarpusavyje kalbėjosi apie nukentėjusįjį, sakė, kad jį nuveš į mišką, kur išprievartaus, padarys gaidžiu, užmuš. Kada atvažiavo prie upės, automobilį pastatė galu į upę. Atidarę bagažinę E. G. su V. K. jį ištempė iš bagažinės. Buvo tamsu. Automobilio šviesos buvo išjungtos. Šviesą buvo tik iš kažkieno laikomo telefono. Maždaug 1,5 m nuo bagažinės, prie laužavietės, stovėjo A. L., kuris nusimovė kelnes ir E. G. su V. K. jį atvilko prie A. L.. Pastarasis liepė jam čiulpti lytinį organą. Supratęs, kad jei to nedarys, jį gali užmušti, ėmė čiulpti A. L. lytinį organą. Tai darė 3-5 min, po to pajutęs iš už nugaros smūgius parkrito ant žemės ir tada, kiek suprato, visi be išimties ten buvę asmenys jį mušė kojomis ir rankomis, taikė į galvą, buvo rankomis užsidengęs galvą. E. G. pasakęs, kad dabar jį užmuš su akmeniu, pakelė akmenį nuo žemės. V. K. pritarė E. G., kad jį reikia daužyti akmeniu. Bet A. L. kažką pasakė ir E. G. akmenį numetė atgal ant žemės. Po to vėl visi mušė jį gulintį. Kažkas buvo nutempęs jam kelnes, bet vėliau liepė užsidėti atgal. Po to A. L. atsigulė šalia jo ir antrą kartą prievartavo oraliniu būdu. Po to jį vėl mušė visi, o E. G. stvėrė už plaukų ir sakydamas, kad reikia paskandinti, pradėjo tempti link upės. Paaiškino, kad manė, jog tikrai jį paskandins. E. G. atitempė jį prie kranto šlaito ir paleido nuo šlaito žemyn, tačiau iš paskos nenuėjo. Kada jau buvo vandenyje, plūduriavo nugara aukštyn ir apsimetė negyvu ir girdėjo, kad jie ketina jį ištraukti. Manė, kad jie taip nori paslėpti jo kūną, manydami, kad jis negyvas. Vėliau, kada jie pamatė, kad jis bando plaukti, kažkas liepė ištraukti, kad nepabėgtų, tačiau jis stengėsi nuplaukti kuo toliau nuo kranto.

Nepilnametis nukentėjusysis D. D., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 86-90), patvirtino tas pačias kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes bei papildė, kad girdėjo kaip BMW buvę asmenys iš atvažiavusiųjų su Audi reikalavo 20 eurų, nes atseit ten buvusios merginos draugas pavogė iš jų 20 eurų, nors taip nebuvo. Patvirtino, kad girdėjo, kaip merginai liepta buvo užstatyti telefoną, grasinta buvo Audi automobilį išvežti su tralu. Taip pat nurodė, kad suprato jog jo atžvilgiu smurtas buvo naudojamas todėl, kad atseit žolės turėjęs atvežti vaikinas pavogė 15 eurų. Apklausiamas patvirtino visas aplinkybes, nurodytas tyrimo metu, susijusias su įvykiais iki nuvykimo prie upės. Patvirtino, kad prie upės buvo 6 asmenys: du iš VW Golf automobilio ir 4 iš BMW automobilio, visi 6 asmenys jo atžvilgiu prie upės naudojo smurtą, o vyriausiasis atliko prievartinius seksualinius veiksmus jo atžvilgiu, liepdamas 2 kartu čiulpti jo lytinį organą. Paaiškino, kad smurtavusieji asmenys vartojo alkoholinius gėrimus.

Iš parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolų (1 t., b .l. 63-71, 72-84, 99-103) matyti, kad nukentėjusysis D. D. atpažino: L. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymusjį vadindamas L., kuris sėdėjo BMW, prie garažų sudavė smūgį jam į veidą, buvo pridėjęs peilį, vėliau prie upės mušė, D. R. atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris 1-2 kartus trenkė jam prie garažų, važiavo kartu BMW ir mušė jį prie upės, E. G. atpažino kaip asmenį vardu E., apie kurį davė parodymus, kuris vairavo BMW, patrenkė žmogų perėjoje, grasino nuvežti į mišką, užmušti ir mušė jį prie upės, A. L. atpažino kaip asmenį, kuris atvažiavo automobiliu VW Golf ir prie upės du kartus liepė lytiškai su juo santykiauti.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., b. l. 104-119) matyti, kad D. D. parodė vietas, kur prie (duomenys neskelbtini) buvo sustoję PC aikštelėje, kur BMW partrenkė žmogų, kur prie garažų L. S. jam buvo pridėjęs peilį prie gerklės ir su D. R. jam trenkė, kur prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs VW Golf automobilis, kur prie upės buvo mušamas, prievartaujamas ir kur nusirideno nuo šlaito.

Nukentėjusioji V. D., apklausta apylinkės teismo posėdžio metu (t-10 b.l. 33-35), parodė, kad 2015 m. liepos 26 d. sūnus D. buvo išėjęs pas draugą, o apie 3 val. nakties atvyko policija ir pranešė, kad sūnus sumuštas, ligoninėje. Nuvykus į ligoninę ji matė D., matė, kad jis buvo sužalotas. Iš sūnaus ji sužinojo, kad jį vežė automobilio bagažinėje, grasino peiliu, vežė į mišką, stūmė nuo skardžio. Po šio įvykio sūnus tapo labai dirglus, nervuotas, neprognozuojamas, ji dėl sūnaus gydymo išleido apie 200 eurų.

Liudytoja D. R., kuri buvo apklausta apylinkės teismo posėdžio metu (10 t., b. l. 79-80), parodė, kad jai buvo žinoma, kad sūnus D. R. draugavo su L. S., apie tai, kad sūnus būtų vartojęs alkocholinius gėrimus, narkotines medžiagas jai nebuvo žinoma. Namuose problemų su sūnumi nebuvo, turėjo problemų su mokykla, dėl ko buvo patalpintas į socializacijos centrą, bet po metų pasikeitus elgesiui į gera iš ten buvo paleistas.

Liudytojas R. G. parodė (10 t., b. l. 80), kad minimu laiku būnant namuose apie 2 val. nakties į jo namus pasibeldė berniukas ir jis jį įsileido. Iš berniuko pasakojimo suprato, kad kažkokie žmonės jį išvežė į mišką, jis pastebėjo, kad vaikas buvo šlapias ir išsigandęs. Po to jis iškvitė policiją, kuri atvykusi išsivežė nukentėjusįjį.

Liudytoja J. V., kuri buvo apklausta ankstesnio teismo posėdžio apylinkės teisme metu (10 t., b .l.179-180), parodė, kad po įvykio bendraujant su kaltinamaisiais girdėjo kaip A. L. pasakojo, jog davė berniukui į burną, davė pasirinkti ar į burną ar į užpakalį, o V. K. prisipažino, kad norėjo trenkti su plyta ir gailėjosi, kad neužmušė.

Liudytojas H. P., kuris buvo apklaustas apylinkės teismo posėdžio metu (10 t., b. l. 178-179), parodė, kad 2015 m. liepos 26 d. apie 22 val. pas jį į namus atvyko M. B. ir paprašė paskolinti apie 20 eurų, matėsi, kad M. B. kažko įsiaudrinęs ir išsigandęs. Jis nukentėjusiajam paskolino 22 eurus ir šis išėjo.

Liudytojas G. G., apklaustas apylinkės teismo posėdyje (10 t., b. l. 177-178), parodė, kad, dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje tyrėju, apklausinėjo kaltinamuosius, tai buvo daroma dalyvaujant gynėjams. Surašius apklausų protokolus šie susipažino su jų turiniu ir jokių pastabų nepateikė, apklausų metų joks poveikis apklausiamiems asmenims nebuvo daromas. Tas pačias aplinkybes kaltinamieji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Iš liudytojo T. D. parodymų, kurie buvo perskaityti teismo posėdyje, bylą nagrinėjant apylinkės teisme (1 t., b. l. 122-126), seka, kad 2015-07-26 vakare jis grįžo į namus apie 22 val., brolio D. namuose nebuvo. 2015-07-27, apie 02 val., mamai paskambino policija ir pasakė, kad D. yra stipriai sumuštas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo pas D. į klinikas, šis pasakė, kad jį vežiojo bagažinėje ir stipriai sumušė iš matymo pažįstamas vyras pravarde „E.“ ir „L.“ , be šių asmenų jį mušė dar apie 4 vyrai. Taip pat, po apklausos, kalbant draugų rate D. pasakė, kad tarp jį mušusių vyrų buvo vyras pravarde „Š.“ ir galimai būtent jis seksuliai prievartavo D.

Iš atlikto teismo medicinos tyrimo Nr. G2085/15(02) (1 t., b. l. 31-32) seka, kad nukentėjusiajam D. D. buvo konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairės ausies srityje, nugaroje, kairiojo žasto srityje, odos nubrozdinimai kairiojo žasto srityje, dešinio peties srityje, veide. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-07-26. Sužalojimai padaryti suduodant kumščiais, spiriant koja, ar kitu kietu panašaus pobūdžio daiktu.

2015-13-13 atlikus objektų tyrimą Nr. 140-(5529)-IS1-6721, ištyrus dalį galinės dalies sėdinės apmušalo, paimto automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, buvo rastas kraujas kuris priklauso D. D. ( 2 t., b. l. 91-95)

Iš atliktų objektų specialistų tyrimo Nr. 11-1727 (15),11-1870 (15), 11-2044 (15) (2 t., b. l. 106-118) seka, kad mikrodalalėse, paimtose nuo automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, yra vienodų su pluoštais iš D. D. bliuzono ir sportinių kelnių. Tai pat mikrodalalėse, paimtose nuo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės yra vienodų pluoštų su D. D. bliuzono ir sportinių kelnių mikropluoštais.

Atlikus S. J., E. G. ir A. L. telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę (3 t., b. l. 146-150) buvo nustatyta, kad S. J. MRT buvo prisijungęs prie bokštų : 2015-07-26 iki 22:48 val. (duomenys neskelbtini), nuo 22:48 val. iki 23:00 val. (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini), nuo 23:08 val. ir vėliau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkėse; E. G. MRT buvo prisijungęs prie bokštų: 2015-07-26 22:47-23-26 val. (duomenys neskelbtini)., 2015-07-27 00:30 val. (duomenys neskelbtini) ir 00:43 val. (duomenys neskelbtini); A. L. MRT buvo prisijungęs prie bokštų: 2015-07-26 iki 22:10 val. (duomenys neskelbtini), nuo 22:10 val. iki 23:02 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo 23:09 val. ir vėliau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apylinkėse. t.y. MRT pasijungimo prie bokštų duomenys atspindi įkaltinamųjų judėjimo maršrutą įvykio metu.

Taigi virš paminėti įrodymai, jų visuma patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas, nustatomoje dalyje nurodytas, nusikalstamas veikas. Byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2015-07-26, apie 20 val., kaltinamieji E. G., D. R., L. S. ir V. K. automobiliu BMW buvo atvykę į automobilių aikštelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), vėliau – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat nurodytose vietose buvo ir nukentėję D. D., M. G., M. B., L. A.. Iš teisme ištirtos bylos medžiagos matyti, kad šio susirinkimo tikslas – rengimasis įgyti narkotinės medžiagos – kanapių. Taip pat akivaizdu ir tai, kad šį tikslą padėti pasiekti turėjo nukentėjusysis D. D.. Atliktos šio susitikimo dalyvių apklausos leidžia konstatuoti jog šiam tikslui buvo surinkta 15 eurų suma, kuri buvo perduota D. D. ir kuris sutartos narkotinės medžiagos neįgijo. Paminėtina ir dar viena aplinkybė, kad D. D. apklausų metu patvirtino, kad 9 eurai, t. y. ta suma, kurią buvo sumokėję kaltinamieji kreipdamiesi įsigyti narkotinių medžiagų, buvo grąžinta L. S., kuris šiuos pinigus leido apsipirkdamas šalia buvusioje parduotuvėje. Vienok, šis pinigų grąžinimo faktas jau nebeįtakojo tolimesnio kaltinamųjų elgesio, kurie buvo nusprendę pasipelnyti, iškeldami reikalavimą sumokėti jiems 20 eurų už neva prarastus pinigus. D. D. apklausiamas teisme patvirtino aplinkybes, kuriomis šio įvykio dalyviai susirinko norėdami įsigyti kanapių. Patvirtino faktą, kad neįvykus sandoriui – pinigus, 9 eurus, grąžino L. S., kuris šiuos išleido šalia buvusioje parduotuvėje. Patvirtino, kad netrukus kaltinamieji iš nukentėjusiųjų ėmė reikalauti 20 eurų. Reikalaujant buvo grasinama, girdėjo L. kalbantį apie tai, kad L. (A.) bus išdegintos akys. Taip pat, kad kaltinamieji grasinosi atimti automobilį Audi. Patvirtino, kad pridavimui į lombardą buvo vežamas vieno iš nukentėjusiųjų telefonas, tokiu būdu siekiant kaltinamiesiems gauti pinigų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu D. D. patvirtino, kad išvežus telefoną į lombardą, tuo metu likęs E. G. sugriebęs jį už kaklo grasino, kad jis bus išvežtas į mišką ir bus išprievartautas, už tai, kad jie neva prarado pinigus.

Nukentėjusysis M. G. – patvirtino, kad kai iš kaltinamųjų pusės buvo išsakytas nepagrįstas reikalavimas sumokėti 20 eurų, šis reikalavimas buvo lydimas grasinimais panaudoti fizinį smurtą, taip pat grasinama nusavinti jo automobilį Audi. Kaltinamieji buvo agresyviai nusiteikę, kalbėjo grasinančiai, turėjo ir demonstravo peilį. Kaltinamųjų nurodymu buvo mėginama lombarde užstatyti M. telefoną. Kaltinamųjų nurodymams pakluso, nes bijojo susidorojimo.

Nukentėjusioji L. A. – detalizuodama šio įvykio aplinkybes teisme nurodė, kad 2015-07-26, nepavykus įsigyti narkotinių medžiagų, ji, kartu su D. D., M. B. ir M. G., buvo apkaltinta pinigų pasisavinimu. Patvirtino, kad V. K. grasinant atimti automobilį Audi, o kitiems kaltinamiesiems grasinant D. D., kad su juo bus fiziškai susidorota, iš jų buvo reikalaujama 20 eurų. Nurodė, kad vienas iš kaltinamųjų - E. G. ar V. K. paėmė iš jos piniginės 10 centų, kaip dalį reikalaujamos sumos. Patvirtino kitų nukentėjusiųjų parodymus apie tai, kad į lombardą buvo vežamas priduoti M. telefonas, o taip pat tai, kad išsakomų grasinimų metu matė kaip V. K. ir L. S. dalinosi tarpusavyje peilį, jį demonstruodami. Ši aplinkybė, vertinant agresyvaus kaltinamųjų elgesio kontekste, leido jai suvokti, kad atsisakius vykdyti kaltinamųjų reikalavimus jų atžvilgiu gali būti panaudotas fizinis smurtas. Teisme patvirtino, kad grasinimų pasėkoje kaltinamieji kartu su ja, M. ir M. vyko pas M. draugą P., iš kurio M. skolinosi pinigų, kuriuos atidavė L. S.. Taip pat matė kaip V. K. peiliu grasino M., po ko M. nuo garažų masyvo, vežė kaltinamuosius ir bagažinėje buvusį D. D. automobiliu Audi jai nežinoma kryptimi.

Nukentėjusysis M. B. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir L. A. nurodytas aplinkybes, kad iš L. piniginės kaltinamieji paėmė 10 cnt., o iš kaltinamųjų bendros kalbos suprato, kad gali būti atimtas automobilis. Be to nurodė, kad L. jam minėjo, kad pas kaltinamuosius matė peilį. Nurodė, kad reikalavimą sumokėti 20 eurų, kaip kompensaciją už patirtą žalą, pirmasis išreiškė L. S.. Teigia, kad buvo labai išsigandęs dėl savo ir draugų saugumo. Patvirtino, kad po išsakytų grasinimų, būnant prie garažų masyvo, iš jo L. S. paėmė telefoną LG, kurio negražino.

Liudytojas H. P. patvirtino, kad 2015-07-26, apie 22 val., pas jį į namus atvyko M. B., kurio prašymu jis paskolino 22 eurus. M. buvo įsiaudrinęs, kažko išsigandęs.

Kaltinamasis L. S. apklausiams teisme neigė savo kaltę šiame epizode, tačiau apklausiamas teisme patvirtino, kad kaltinime minimomis aplinkybėmis L. ir M. galėjo matyti jį tarp pirštų sukinėjantį peilį, taip pat patvirtino, kad jis, arba galimai K., paėmė iš nukentėjusiųjų 20 eurų.

Kaltinamasis V. K. pripažindamas savo kaltę šiame epizode nurodė, kad nukentėjusiems buvo nurodyta, kad bus paimtas automobilis, jei jie nesuras pinigų. Kad dėl neva dingusių pinigų labiausiai pyko L. S. ir D. R.. Nors neigė, kad asmeniškai paėmė 10 centų iš L. piniginės, tačiau patvirtino, kad L. S. ar D. R. prie PC (duomenys neskelbtini) D. D. sakė, kad šį nuveš ir paliks miške. Taip pat patvirtino, kad pats asmeniškai tokiam sumanymui pritarė ir siūlė D. D. pažeminti. Patvirtino, kad buvo mėginama lombarde užstatyti vieno nukentėjusiųjų telefoną.

Kaltinamasis D. R. neigdamas savo kaltę šiame epizode nurodė, kad visi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, kadangi išgauti tyrėjų daryto poveikio pasėkoje. Nurodė, kad tiek save, tiek kitus asmenis apkalbėjo. Tačiau nors ir neigdamas savo kaltę, jis nurodė, kad sudavė smūgius D. D. šiems būnant prie garažų, taip pat neneigė, kad tuo metu, kai buvo reikalaujama pinigų iš nukentėjusiųjų, jis betarpiškai buvo kartu su kitais kaltinamaisiais.

Kaltinamasis E. G. nurodė, kad asmeniškai kanapių pirkimui buvo davęs 5 €, matė kaip pinigai buvo paduoti D. D.. Nepamena ar buvo mėginamas į lombardą priduoti kieno nors telefoną. Neigia, kad vyko pas nukentėjusiojo draugą paimti pinigų. Tačiau patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose fiksuota, kad D. D. neva praradus narkotikams skirtus pinigus, jis pagrasino nužudyti jį už tokius „šposus“.

Šiuo atveju ištirti įrodymai patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes, susijusias su nepagrįstu kaltinamųjų išreikštu reikalavimu sumokėti 20 eurų. Byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad reikalavimas sumokėti 20 eurų turėtų tam realų pagrindą. Byloje esantys duomenys patvirtina psichologinio smurto naudojimą nukentėjusiųjų atžvilgiu, kuris buvo paremtas peilio demonstravimu, grasinimu atimti automobilį bei galimu fizinio smurto panaudojimu jų atžvilgiu. Šios aplinkybės visiškai patvirtina, kad išsakydami reikalavimus kaltinamieji veikė vieninga tyčia, atliko bendrus veiksmus nukreiptus į pinigų išreikalavimą ir užvaldymą, bei užvaldė 22,10 eurų, bei telefoną LG Optimus 160 eurų vertės.

Nukentėjusysis D. D. nurodė, kad 2015-07-26, po nepavykusio mėginimo įsigyti narkotinės medžiagos, jo ir kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamieji E. G., D. R., L. S. ir V. K. naudojo psichologinį smurtą reikalaudami pinigų. Asmeniškai jam E. G. grasino išvežti į mišką, kur jis bus išprievartautas, tai kalbėjo suėmęs rankomis už kaklo ir smaugdamas. Nepavykus kaltinamiesiems užstatyti telefono lombarde, jis, prieš savo valią buvo įsodintas į automobilį BMW ir nuvežtas į garažų masyvą. Šioje vietoje L. S. buvo prikišęs peilį klausdamas „ar nori gyventi“, paskui atsitraukęs sudavė smūgį į galvos sritį. Parodė, kad tuo metu šalia buvęs D. R. sudavė du smūgius jam į galvos sritį. Po panaudoto fizinio smurto, šių abiejų asmenų fizinėmis pastangomis, prieš savo valią, buvo patalpintas į Audi automobilio bagažinę ir išvežtas. Pakeliui link kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ar jau ties ja, E. G. su iš L. paimtu peiliu braukė jam per koją ir klausė ar durti, po to peiliu braukė per nukentėjusiojo žandą. Detaliai nurodydamas įvykių eigą, D. D. paaiškino, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ netrukus automobiliu VW atvyko M. T., S. J., A. L.. Jam bebūnant automobilio Audi bagažinėje, A. L. paglostė koją sakydamas „viskas bus gerai mažute“. Jo atžvilgiu toliau E. G. naudojo psichologinį smurtą – grasino nuvežti į mišką. Netrukus, abiem automobiliams nuvykus nuošaliau – E. G. su S. J. jį perkėlė į VW Golf automobilio bagažinę. Nurodė, kad be išimties visi kaltinamieji kalbėjo, kad jis bus nuvežtas į mišką, išprievartautas ir užmuštas, ką patvirtino netrukus įvykę įvykiai – jis buvo nuvežtas į mišką šalia (duomenys neskelbtini), kur jo atžvilgiu buvo toliau naudojamas fizinis smurtas bei seksualinė prievarta.

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, apie priverstinį vežimą automobilyje BMW, o vėliau ir automobilio Audi bagažinėje, patvirtino ir L. A., bei automobilį Audi vairavęs M. B., kurie, būdami įbauginti kaltinamųjų elgesio, stengėsi nenukentėti ir vykdė jų nurodymus.

Kad D. D. buvo gabenamas automobiliu Audi jau sumuštas – patvirtina ir DNR specialisto išvada apie D. D. kraujo radimą automobilyje Audi. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir teisme apklaustas D. R., nurodęs, kad po suduotų smūgiu prie garažų, D. D. ėmė bėgti kraujas ir, kad jį nusišluostyti, jam buvo paduotas skuduras. Kuris papildomai nurodė, kad po prie garažų suduotų smūgių, D. D. buvo liepta lipti į automobilį Audi, kas patvirtina, kad D. D. valia pasirinkti laisvai savo buvimo vietą buvo suvaržyta psichinio ir fizinio smurto pasėkoje.

D. D. vežimo automobilių Audi ir VW Golf bagažinėse faktą patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu atliktas mikropluoštelių tyrimas, kuris nustatė, kad paminėtų automobilių bagažinėse buvo rasta mikropluoštelių, tapačių su mikropluošteliais nuo D. D. drabužių.

Nukentėjusiojo D. D. prievartinį vykimą automobiliu, smurtą jo atžvilgiu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, patvirtino ir L. S., nurodydamas, kad prie garažų masyvo buvo išsitraukęs peilį ir prikišęs prie D. D. krūtinės. Tiesa – L. S. teigimu užlenktą. Kuris taip pat pripažino kartą sudavęs D. D. būnant ten pat. Patvirtino aplinkybę, kad prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ E. G. turėjo jo peilį ir juo braukė D. D. per koją. Šį, grasinimo peiliu faktą, patvirtino ir D. R..

Šios nusikalstamos veikos įrodomuosius duomenis papildo ir V. K. parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad šiame epizode L. S. turėjo peilį, kurį jis buvo paėmęs, patvirtino faktą, kad D. R. prie garažų sudavė kelis smūgius D. D. ir liepė lystį į automobilio bagažinę, kaip ir patvirtino aplinkybę, kad dar jiems bebūnant prie PC (duomenys neskelbtini), D. R. ar tai L. S. sakė, kad D. D. bus nuvežtas į mišką ir paliktas – kas iš esmės atitinka nukentėjusiojo parodymus dėl tokio pobūdžio grasinimų išsakymo.

Kaltinamasis M. T. pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d. Patvirtino, kad savo vairuojamu automobiliu VW vežė kaltinamuosius bei bagažinėje buvusį D. D. prie upės. Nors teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos dalinai neigė nenurodydamas jokių objektyvių motyvų, tačiau iš šių pagarsintų parodymų matyti, kad jis matė, kaip E. G. perkėlė D. D. iš vieno automobilio į kitą, tuo patvirtindamas nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad E. G. ir S. J. jį perkėlė iš vieno automobilio į kitą. M. T. patvirtino, kad bendru sutarimu vyko į nuošalią vietą, kur turėjo būti paliktas nukentėjusysis.

Kaltinamasis A. L. – nors ir neigdamas šios nusikalstamos veikos padarymą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus, kuriuose buvo nurodęs, kad atvykus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo padėjęs ranką ant bagažinėje buvusio vaiko kojos, o kiti šalia buvę kaltinamieji paaiškino, kad tai tas pats vaikas, kuris pradangino jų pinigus. Patvirtino teisme, kad automobiliu Golf, kuriuo važiavo kartu su kitais kaltinamaisiais prie upės, bagažinėje buvo vežamas ir nuk. D. D..

Šiuo atveju, byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji turėjo tikslą atkeršyti nukentėjusiajam, dėl kurio kaltės neva jie prarado pinigus, žinodami tokius tikslus, prie daromos veikos prisidėjo ir M. T., S. J. ir A. L., nei vienas iš jų nebandė išlaisvinti neteisėtai laikomą nepilnametį asmenį, vien kurio amžius rodė aiškų bejėgiškumą ir negebėjimą pasipriešinti tokiam skaičiui kaltinamųjų. Tuo tikslu visi kaltinamieji veikė vieninga tyčia, atliko bendrus veiksmus, kurių pasėkoje fizinio ir psichologinio smurto poveikyje įbaugintas D. D. buvo prieš savo valią vežamas automobilių bagažinėse. Todėl laikytina, kad kaltinamųjų veika, numatyta LR BK 146 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai.