Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas L. S. prašymas peržiūrėti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d., 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiais L. S. paskirtos bausmės iš naujo subendrintinos, nes liko nesubendrintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, kadangi priimant Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendį, dar buvo neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis, be to, abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nuteistajam L. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis ir 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžius. Likusios Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 30 d.

6. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį ‑ 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktos bausmės (1 metai 9 mėnesiai 12 dienų) dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Skiriant nuteistajam bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad jis yra nepilnametis. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 24 d.

11.2. Apygardos teismo vertinimu, minėtais Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais L. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas baudžiamųjų bylų aplinkybes, buvo paskirtos bausmės savo dydžiu ženkliai mažesnės, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Nors pagal įsigaliojusius BK pakeitimus, maksimali laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, sušvelnėjo iki 4 metų, tačiau įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, apygardos teismas padarė išvadą, kad dar labiau švelninti L. S. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo. Juo labiau, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. spalio 8 d., 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu buvo bendrinamos su kitomis bausmėmis, paskirtomis už sunkesnes nusikalstamas veikas.

11.4. Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir jo nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d., 2015 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. spalio 8 d., 2016 m. birželio 2 d., 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiais, kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią naują BK redakciją (t. 15, b. l. 33‑35).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

14. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu procesiniu sprendimu, įvertinęs nuteistojo L. S. skundo argumentus, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta sušvelninti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d., 2015 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. spalio 8 d., 2016 m. birželio 2 d., 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiais L. S. paskirtas bausmes. Tačiau kelios nuteistojo L. S. padarytos nusikalstamos veikos turėjo būti perkvalifikuotos pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis šioje dalyje keistina. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas, šalindamas Kauno apygardos teismo skundžiamos nutarties trūkumus, patikrina ir L. S. atžvilgiu priimtu paskutiniu nuosprendžiu – Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms, kurios apygardos teismas iš viso nevertino.

15. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475). Šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

16. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviros vagystės). Nusikaltimo padarymo, kaltinamojo akto surašymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 (įsigaliojusio nuo 2013 m. liepos 13 d.) redakcija, kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 (šešerių) metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 4 (ketverių) metų. Taigi nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato švelnesnę bausmės rūšį (viešuosius darbus) ir mažesnę maksimalią bausmę, t. y. iki 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo, todėl švelnina nuteistojo L. S. teisinę padėtį. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl skundžiama nutartis keičiama, ir L. S. nusikalstamos veikos Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuojamos į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

17. Perkvalifikavus L. S. nusikalstamas veikas, spręstinas dėl jam Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių. Tačiau švelninti nuteistajam L. S. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtų už kiekvieną nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmių nuo 3 iki 5 mėnesių, net ir įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimus, teismas nemato pagrindo. Nuteistajam L. S. už visas penkias nusikalstamas veikas buvo paskirtos minimalios arba artimos minimalioms laisvės apribojimo bausmės (nuo 3 iki 5 mėnesių), kurių dydžiai nuo nusikalstamų veikų padarymo nepakito, nesumažėjo (BK 48 straipsnio 2 dalis).

18. Iš Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę L. S., įvertino, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad L. S. yra nepilnametis, nedirba, mokosi, padarė penkis apysunkius nusikaltimus, neteistas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes. Apeliacinis teismas neturi pagrindo keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu nuteistajam L. S. paskirtų bausmių rūšių ir jų dydžio.

19. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę), BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė). Kaip jau minėta anksčiau, nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina nuteistojo L. S. teisinę padėtį ir taikoma iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl skundžiama nutartis keičiama, ir L. S. nusikalstamos veikos Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuojamos į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

20. Perkvalifikavus L. S. nusikalstamas veikas, spręstinas dėl jam Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių. Tačiau švelninti nuteistajam L. S. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę), BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė) atitinkamai 6 ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmių, net ir įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimus, teismas neturi pagrindo. Nuteistajam L. S. už dvi atviras vagystes (viena iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje) buvo paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos ne tik mažesnės už vidurkį, bet ir artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmės (6 ir 9 mėnesiai).

21. Iš Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę L. S., įvertino, kad jis padarė apysunkius nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, yra anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, per trumpą laiko tarpą sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, gaunamos pajamos iš nusikaltimų darymo buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu, todėl apylinkės teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę parenkant atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis nuteistasis L. S. nuoširdžiai gailėjosi, šias nusikalstamas veikas padarė dar būdamas neteistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas (BK 92 straipsnis), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Apeliacinis teismas neturi pagrindo keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteistajam L. S. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę), BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė) paskirtų bausmių rūšių ir jų dydžio.

22. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Iki 2023 m. birželio 1 d., kai įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, plėšimas (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuojamas nepriklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko vertės. Baudžiamojo įstatymo pakeitimai, kuriems įsigaliojus baudžiamoji atsakomybė už plėšimą yra diferencijuojama, be kita ko, ir pagal nusikalstamos veikos dalyko vertę, tačiau tai nagrinėjamu atveju L. S. teisinei padėčiai neturi reikšmės.

23. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugpjūčio 24 d. atvira vagystė iš V. V.), BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. atvira vagystė iš UAB „Kilminė“), BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta anksčiau, nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina nuteistojo L. S. teisinę padėtį ir taikoma iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl skundžiama nutartis keičiama, ir L. S. nusikalstamos veikos Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugpjūčio 24 d. atvira vagystė iš V. V.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. atvira vagystė iš UAB „Kilminė“) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuojamos į BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugpjūčio 24 d. atvira vagystė iš V. V.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. atvira vagystė iš UAB „Kilminė“) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

24. Perkvalifikavus L. S. nusikalstamas veikas, spręstinas dėl jam Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių. Tačiau švelninti nuteistajam L. S. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtų už atviras vagystes 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmių, net ir įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimus, teismas nemato pagrindo. Nuteistajam L. S. už dvi atviras vagystes buvo paskirtos artimos minimalioms laisvės apribojimo bausmės (6 mėnesių), kurių dydžiai nuo nusikalstamų veikų padarymo nepakito, nesumažėjo (BK 48 straipsnio 2 dalis).

25. Iš Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę L. S., įvertino, kad jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, teisiamas antrą kartą, tačiau nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliacinis teismas neturi pagrindo keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu nuteistajam L. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugpjūčio 24 d. atvira vagystė iš V. V.), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. atvira vagystė iš UAB „Kilminė“) paskirtų bausmių rūšių ir jų dydžio.

26. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį. Šių BK straipsnių dalys įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamos. Tai reiškia, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 181 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Atitinkamai apygardos teismas šioje dalyje priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą neperkvalifikuoti šių nusikalstamų veikų.

27. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę bendrininkų grupe įsibrovus į patalpas). Nusikaltimo padarymo, kaltinamojo akto surašymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 (įsigaliojusio nuo 2013 m. liepos 13 d.) redakcija, kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 (šešerių) metų. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925, vagystę kvalifikuojantis požymis ‑ įsibrovimas į patalpą, nebuvo dekriminalizuotas, o buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį (šios aplinkybės apygardos teismas neįvertino), pagal kurią asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų. Taigi, naujame įstatyme nepakito sankcijoje numatytos bausmių rūšys, nustatyta ta pati laisvės atėmimo bausmės riba, kas reiškia, jog baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpą nebuvo nei griežtinama, nei švelninama, todėl įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo L. S. teisinei padėčiai reikšmės neturi, todėl perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo.

28. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 3 dalį. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Šių BK straipsniai (jų dalys) įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiami. Tai reiškia, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 181 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Atitinkamai apygardos teismas šioje dalyje priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą neperkvalifikuoti šių nusikalstamų veikų.

29. Nekeičiant Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d., 2015 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. spalio 8 d., 2016 m. birželio 2 d., 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiais, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu L. S. paskirtų bausmių, nesprendžiamas iš naujo bausmių bendrinimo klausimas.

30. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, buvo padaryta akivaizdi bendrinimo klaida. Iš LITEKO duomenų matyti, kad šis klausimas jau du kartus buvo nagrinėjas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. bei 2020 m. liepos 1 d. nutartimis Pravieniškių pataisos namų ‑ atvirosios kolonijos teikimas ir nuteistojo L. S. prašymai buvo atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartyje nurodyta, kad įsiteisėjusių nuosprendžių teismas revizuoti negali. Taip pat nuteistajam buvo išaiškinta, kad esant pagrindui manyti, kad baudžiamasis įstatymas priimant Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendį buvo pritaikytas netinkamai, jis turi teisę paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnyje numatyta tvarka. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2023 m. gegužės 24 d. užregistruotas nuteistojo L. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl netinkamo bausmių subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, L. S. nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš I. R.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš L. K.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš O. V.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš L. Ž.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš Z. R.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), už kurias jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš I. R.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš L. K.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš O. V.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš L. Ž.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iš Z. R.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, L. S. nusikalstamas veikas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), už kurias jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, L. S. nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugpjūčio 24 d. atvira vagystė iš V. V.) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. atvira vagystė iš UAB „Kilminė“) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), už kurias jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugpjūčio 24 d. atvira vagystė iš V. V.) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. atvira vagystė iš UAB „Kilminė“) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.