Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotai atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos M. B. pareiškimas, kuriuo ji prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“ ir skirti pareiškėjai 1100,00 Eur sumą, skirtą būtieniems pareiškėjos poreikiams tenkinti.Pareiškėjos atstovas palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Pareiškėja pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bei šalindama teismo nustatytus pareiškimo trūkumus nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14480-894/2016 buvo nutraukta pareiškėjos ir A. B. santuoka, su pareiškėja po santuokos nutraukimo liko gyventi nepilnametis sūnus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), kitas sūnus A. B. yra pilnametis.2007 m. birželio 29 d. pareiškėjos sutuoktinis A. B. su AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis), kuria A. B. buvo suteiktas 188 723,08 Eur kreditas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., pirkti ir vidaus apdailos darbams atlikti. Prievolės įvykdymui užtikrinti kreditoriui įkeistas perkamas nekilnojamasis turtas. Buvęs pareiškėjos sutuoktinis nuo 2008 m. gegužės 15 d. buvo UAB „Dizaineta“ vadovas. Prieš įmonę buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, buvęs pareiškėjos sutuoktinis A. B. nebedirbo ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, pareiškėja tapo vieninteliu šeimą išlaikančiu asmeniu. Nesugebant laiku mokėti įmokų, bankas nutraukė kredito sutartį ir pradėjo skolos išieškojimo procedūras. Įsiskolinimas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kilo iš draudimo sutarties, kuria buvo apdraustas kredito gražinimas pagal 2007 m. birželio 29 d. Kredito sutartį Nr. 1850718031302-11 su AB SEB bankas.Įsiskolinimas Nordea Bank AB Lietuvos skyriui kilo dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir kredito kortelę nevykdymo. Paskola iš Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus paimta dar 2008 m., kai šeimos finansinė padėtis buvo gera, su tikslu įsigyti sodo pastatą Netonių k. Pareiškėja įsigijo AB „Citadele“ bankas (tuo metu Parex bankas) VISA GOLD ir AMEX kreditines korteles bei Nordea Bank AB Lietuvos skyrius VISA GOLD kreditinę kortelę. Pareiškėjos sutuoktiniui A. B. vykdant veiklą UAB „MC Trans“, pinigai buvo nuiminėjami iš minėtų kreditinių kortelių, vėliau vėl įdedami. Žlugus sutuoktinio veiklai, visiškai suprastėjus finansinei situacijai, teko išsiimti pinigų iš kreditinių kortelių, į kurias pinigus buvo stengiamasi grąžinti, tačiau laikui bėgant šeima buvo finansiškai nepajėgi grąžinti visų išsiimtų pinigų ir tokiu būdu susidarė įsiskolinimai. UAB „Gelvora“ yra perėmusi dalį Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus perleisto reikalavimo į pareiškėją. Pareiškėja dirba UAB „Roche Lietuva“, jos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 1500,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjos darbovietėje yra mokamos premijos, kurios svyruoja nuo bendrų pardavimų ir bendrų užduočių. Pareiškėjos gaunamų pajamų pakanka tik šeimos poreikiams tenkinti, be to, iš šių lėšų antstoliai vykdo išieškojimą. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos skoliniai įsipareigojimai solidariai su buvusiu sutuoktiniu iš viso sudaro 284 612,23 Eur, tačiau pareiškėjos atstovas teismo posėdyje patikslino, kad 2017 m. lapkričio 29 d. duomenimis pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai sudaro 266 402,47 Eur. Pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio kreditoriais yra AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Gelvora“, AB Citadele bankas.Pareiškėjai šiuo metu nuosavybės teise priklauso: 1) 1/2 dalis 0,13 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 2) 1/2 dalis 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 3) automobilis Mitsubishi pajero (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjai priklausiusi dalis turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo antstolės Jurgitos Žilinskaitės parduota iš varžytynių Nr. 138728, kurios vyko nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. birželio 23 d. Pareiškėjai priklausančio turto vertė sudaro 38500,00 Eur. Pareiškėjos vardu yra atidarytos trys sąskaitos AB SEB banke, dvi sąskaitos – Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, dvi sąskaitos – AB Citadele bankas ir viena sąskaita – AB Swedbank. Kito registruotino turto, brangių vertybių ir vertybinių popierių pareiškėja neturi, pareiškėjos disponuojama grynųjų piniginių lėšų suma neviršija 1 minimalios mėnesinės algos. Pareiškėja skolininkų neturi. Pareiškėja turi nepilnametį sūnų. Jai kas mėnesį pragyventi reikalinga 1100,00 Eur suma, iš kurios 116,00 Eur skiriama sūnui išlaikyti, o 984,00 Eur maistui, higienai, transportui, būstui išlaikyti, drabužiams, avalynei. A. B. nepilnamečio sūnaus išlaikymui turėtų skirti po 100,00 Eur per mėnesį, tačiau šių lėšų neskiria, pareiškėja sūnų išlaiko viena. Šioje byloje naujos faktinės aplinkybės yra tai, kad buvo nutraukta pareiškėjos santuoka ir iš varžytinių parduotas (duomenys neskelbtini), esantis sodo sklypas ir pastatas. Pareiškėjai priklausančio turto vertė sumažėjo iki 38500,00 Eur. Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgaliota atstovė D. G. paaiškino, kad suinteresuotas asmuo su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Kredito gavėjas (draudėjas) A. B. 2007 m. liepos 16 d. sudarė su bendrove draudimo sutartį, serija Nr. BPD 035925, kuria buvo apdraustas kredito grąžinimas pagal A. B. 2007 m. birželio 29 d. su AB SEB Vilniaus bankas sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, tarp bendrovės ir A. B. bei M. B. 2010 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 035925-01/385 prie 2007 m. liepos 16 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 035925), kuris 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo nutrauktas ir su ieškiniu kreiptasi į Kauno rajono apylinkės teismą dėl 20 231,90 Eur skolos, 48,71 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. sprendimu už akių bendrovės ieškinį patenkino pilnai, 2011 m. lapkričio 10 d. išdavė vykdomąjį raštą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja M. B., gaudama beveik 6 kartus didesnį nei vidutis darbo užmokestį ir turėdama nekilnojamojo turto vilkina vykdymo procesą, neatsiskaito su kreditoriais ir fizinio asmens bankroto procedūros dėka bando nurašyti susidariusias skolas. Mano, kad pareiškėja M. B. sąmoningai leido susidaryti skoloms, atkreipia teismo dėmesį į faktus, kurie pareiškėją M. B. charakterizuoja kaip nesąžiningą fizinį asmenį, kuriam negali būti iškelta fizinio asmens bankroto byla.Pažymėjo, kad kasacinis teismas yra suformavęs labai aiškią praktiką, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti LR Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, tačiau išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tik esant objektyviems kriterijams, pavyzdžiui kaip siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką ir į tai, kad speciali FABĮ teisės norma nustato minimalią galimą nustatyti būtiniesiems poreikiams tenkinti sumą, pareiškėjai būtiniesiems poreikiams tenkinti turėtų būti nustatyta ne didesnė nei 500,00 Eur suma, nes nepilnamečio vaiko išlaikymui yra priteista konkreti suma, o būsto išlaikymo išlaidos turi būti dalijamos pusiau su buvusiu sutuoktiniu A. B., nes Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-14480- 894/2016, nustatyta, kad po santuokos nutraukimo M. B. atiteko tik 14 namo, kuriame ji gyvena. Kreditorius AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą (b. l. 67–70, 2 t.).Kreditorius Nordea Bank AB pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo spręsti teismo nuožiūra dėl pareiškimo pagrįstumo (b. l. 75–79, 80–81, 2 t.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos aplinkybės

Tarp A. B. ir AB SEB banko 2007 m. birželio 29 d. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria suteiktas 188723,08 Eur sumos kreditas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., pirkti ir vidaus apdailos darbams finansuoti (b. l. 26–29, 1 t.). 2007 m. lapkričio 14 d. pakeistos kredito sutarties sąlygos, papildomai suteikta 29 034,32 Eur gyvenamojo namo statybos darbams pabaigti (b. l. 30–31, 1 t.). Kredito sutartį ir vėlesnius susitarimus ją pakeisti pasirašė ir kreditoriaus sutuoktinė pareikėja M. B.. Prievolės pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti kreditoriaus AB SEB bankas naudai įkeistas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) Kauno r. (b. l. 39–37, 38-39, 1 t.).Pareiškėja 2007 m. spalio 18 d. su AB Citadele bankas sudarė American Express Gold kreditinės kortelės sutartį Nr. AGL/00205 su 20 000,00 Lt kredito limitu (b. l. 9, 2 t.).Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš solidarių skolininkų M. B. ir A. B. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai dėl 37710,85 Eur skolos ir 1 procento dydžio palūkanų išieškojimo, vykdymo išlaidos byloje sudaro 2614,66 Eur (b. l. 59, 83 1 t.). Vykdant išieškojimą išieškota 14200,00 Eur (b. l. 124–125, 2 t.). Antstolė išieškojimą nukreipė į pareiškėjos pinigines lėšas, tačiau iš pareiškėjos darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą gauta vienintelė 272,03 Eur išskaityta suma (b. l. 20–21, 124–125, 126, 147–148, 2 t., b. l. 5, 13, 3 t.). Antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-618-358 buvo vykdomas išieškojimas iš M. B. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai dėl 5408,95 Eur skolos ir 24 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo (b. l. 60, 1 t.). Pareiškėja pagal minėtą vykdomąjį dokumentą 3688,97 Eur pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą, o 8810,86 Eur išieškota iš skolininkės darbo užmokesčio. 2017 m. spalio 26 d. vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas po įvykdymo (b. l. 129, 146, 2 t.). Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje iš skolininkų M. B. ir A. B. vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2565-540/2011 dėl 16246,49 Eur skolos ir 23835,72 Eur palūkanų išieškojimo kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei Kauno apylinkės teismo nutarties Nr. 2-10591-528/2012 pagrindu iš solidariųjų skolininkų A. B. ir M. B. vykdomas 213 108,14 Eur skolos išieškojimas kreditorės AB SEB bankas naudai. Vykdant išieškojimą buvo laikinai sustabdytas piniginių lėšų nurašymas (b. l. 61, 62, 1 t., b. l. 108, 2 t.). Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje pagal Vilniaus m. 27-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3191 vykdomas išieškojimas iš solidarių skolininkų A. B. ir M. B. dėl 8298,15 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo kreditorės AB Citadele bankas naudai (b. l. 63, 1 t.).Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. duomenimis jos kreditroriai yra: AB SEB bankas, reikalavimo suma 213 108,11 Eur; NordeaBankAB Lietuvos skyrius, reikalavimo suma 25 120,12 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“, reikalavimo suma 16 246,49 Eur; AB „Citadele“ bankas, reikalavimo suma 8 298,15 Eur; antstolė Jurgita Žilinskaitė, reikalavimo suma 2 214,69 Eur; antstolė Sonata Vaicekauskienė, reikalavimo suma 1 000,00 Eur; antstolis Saulius Užkuraitis, reikalavimo suma 414,91 Eur. Iš viso skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, suma sudaro 266 402,47 Eur (b. l. 142–145, 2 t.). Pareiškėjai nuosavybės teise priklausė ½ dalis žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r., šis turtas parduotas iš varžytinių (b. l. 75–80, 83, 1 t., b. l. 8, 13, 2 t.). Pareiškėjai M. B. ir jos buvusiam sutuoktiniui nuosavybės teise po ½ dalį priklauso žemės sklypas ir gyvenamas namas esantys adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., bendros 79491,00 Eur rinkos vertės (b. l. 14–15, 2 t.) (2017 m. lapkričio 29 d. duomenimis turto rinkos vertė sudaro 76700,00 Eur (b. l. 3–4, 3 t.)). Pareiškėjai M. B. nuosavybės teise priklauso automobilis Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė yra išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 82, 1 t.). Pareiškėjai priklausantis turtas yra areštuotas, nekilnojamasis turtas pardavinėjamas iš varžytinių (b. l. 52–58, 83, 84–85 1 t., b. l. 6–7, 2 t.), į pareiškėjos pinigines lėšas banko sąskaitose nukreiptas išieškojimas (b. l. 127–128, 2 t.). Pareiškėjos M. B. santuoka su A. B. nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2YT-14480-894/2016 (b. l. 149–152, 2 t.). Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi buvę sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal prievoles kreditoriams AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, UAB „Gelvora“, AB Swedbank, AB Citadele bankas. A. B. įsipareigojo nepilnamečiui sūnui T. B. teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur. Pareiškėja pateikė duomenis iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (b. l. 150, 1 t.), taip pat pažymą, kad nėra gydyta dėl psichinių ir priklausomybės ligų (b. l. 148–149, 1 t.). Pareiškėjos gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (b. l. 16, 1 t.). Pareiškėja turi pilnametį sūnų A. B. (b. l. 18, 1 t.) ir nepilnametį sūnų T. B. (b. l. 19, 1 t.). Pareiškėja dirba UAB „Roche Lietuva“, 2014 metais jos priskaitytas darbo užmokestis sudarė 104 659,85 Lt, 2015 metais – 35000,00 Eur, 2016 metais – 33 559,74 Eur, 2017 metais už penkis mėnesius (iki 2017 m. gegužės 31 d.) – 17420,51 Eur (b. l. 43–46, 1 t., b. l. 120–122, 2 t.). Ji darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 74, 1 t.). Iš viso iš pareiškėjos darbo užmokesčio 2017 m. sausio – balandžio mėnesiais išskaičiuota 5224,22 Eur, o 2017 m. liepos mėn. – 272,03 Eur (b. l. 5, 3 t.). Buvęs pareiškėjos sutuoktinis A. B. buvo UAB „Dizaineta“ direktorius (b. l. 40–42, 1 t.). Jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (b. l. 100, 2 t.). 2017 m. vasario 24 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 03-2-00325-16, kuris buvo pradėtas 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarties pagrindu (b. l. 88, 96, 2 t.).

Teismo argumentai

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ginčija pareiškėjos sąžiningumą, mano, kad pareiškėja naudodamasi fizinio asmens bankroto institutu siekia vilkinti jau pradėtus išieškojimo procesus ir taip išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nereikia šalims įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų M. B. ir A. B. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo ir priimta nutartis pareiškimo netenkinti (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2FB-8163-613/2015). 2015 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas šią nutartį paliko galioti bei konstatavo tiek pareiškėjos sutuoktinio A. B., tiek pačios pareiškėjos M. B. nesąžiningumą.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina ir 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 konstatuota, kad įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarčiai, pareiškėja ir jos buvęs sutuoktinis pakeitė savo gyvenamąją vietą (nuo 2015 m. lapkričio 8 d. deklaravo gyvenamąją vietą Jonavoje) ir pateikė analogišką pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3248-598/2015 atsisakė priimti pareiškėjų pareiškimą CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-265-657/2016 Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis palikta nepakeista. 2016 m. sausio 18 d. įsiteisėjus teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarčiai, Jonavos rajono apylinkės teisme 2016 m. sausio 19 d. gautas analogiškas pareiškimas, kurį pateikė viena iš pareiškėjų M. B., nenurodžiusi pareiškėju sutuoktinio A. B., tačiau pareiškimo pagrindas liko tapatus, nurodyti tie patys kreditoriai ir skoliniai įsipareigojimai. 2016 m. sausio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-291-598/2016 buvo atsisakyta priimti analogišką pareiškėjos M. B. pareiškimą CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nespėjus įsiteisėti 2016 m. sausio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2FB-291-598/2016 (įsiteisėjo 2016 m. vasario 3 d.), pareiškėja M. B. 2016 m. sausio 31 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą Kauno rajone ir 2016 m. vasario 1 d. su analogišku pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą.2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2FB-13197-191/2016 atsisakyta pareiškėjai M. B. iškelti fizinio asmens bankroto bylą. 2017 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nurodytus argumentus ir priėmė pagrįstą išvadą, kad bankroto byla pareiškėjai nekeltina. 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2FB-13197-191/2016 be kitų išvadų konstatuota, kad pareiškėjos M. B. elgesys, kai ji neginčijo 2016 m. balandžio 25 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12189-214/2016, kuriuo iš jos buvusio sutuoktinio naudai priteistas išlaikymas nepilnamečiams sūnums (iš viso iš pareiškėjos priteisto išlaikymo suma per mėnesį sudarė 1250,00 Eur), tačiau jau kitą dieną po teismo įsakymo priėmimo (2016 m. balandžio 26 d.) antstolei tuo pagrindu pateikė prašymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio sustabdymo, elgėsi nesąžiningai. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja, teigdama, jog yra vienintelė gaunanti šeimoje pajamas ir išlaikanti šeimą, nepilnamečius vaikus, nepareiškė prieštaravimo dėl šio teismo įsakymo, konstatavo, kad pareiškėja skirtingose civilinėse bylose nurodo skirtingas, tuo metu jai palankesnes aplinkybes, kas taip pat patvirtina, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. 2017 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-208-173/2017, peržiūrėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne pareiškėjos M. B. buvusio sutuoktinio A. B. veiksmus pateikiant pareiškimą, o būtent pareiškėjos M. B. veiksmus, teismui priėmus minėtą teismo įsakymą. Pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taip pat konstatuota, kad pareiškėja M. B. posėdžio metu pripažino, jog gyvenamąją vietą Klaipėdoje ir Jonavoje buvo deklaravusi fiktyviai, o tokius asmens veiksmus teismas taip pat vertino kaip nesąžiningą elgesį.Pareiškėja M. B. šioje civilinėje byloje teikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Kauno apylinkės teismui, jokių duomenų apie minėtų teismų nustatytų faktinių aplinkybių (nustatyto nesąžiningumo) pasikeitimą ar išnykimą nepateikė.Šioje byloje suinteresuoto asmens pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 laikinai buvo sustabdytas nurodymo nurašyti pinigines lėšas vykdymas (b. l. 108, 2 t.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014–2017 metais teismuose primąja ir apeliacine instancija buvo nagrinėti 9 pareiškėjos prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 8 skundai dėl antstolio veiksmų, 10 pareiškimų dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas aplinkybes ir jau įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pačios pareiškėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog tokie pareiškėjos veiksmai, kai yra trukdomi vykdymo veiksmai ir per trumpą laiką teismui teikiami pareiškimai dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pripažintini kaip sąmoningas fizinio asmens neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.). Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo yra taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Pareiškėja šioje byloje pateiktame pareiškime nurodė, kad jos darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1500,00 Eur, be to, yra mokamos kintamo dydžio premijos, priklausančios nuo veiklos rezultatų. Byloje pateiktomis VSDFV pažymomis nustatyta, kad 2014 metais pareiškėjos priskaitytas darbo užmokestis sudarė 104 659,85 Lt (vidutiniškai 8721,65 Lt per mėnesį), 2015 metais – 35000,00 Eur (vidutiniškai 2916,66 Eur per mėnesį), 2016 metais – 33 559,74 Eur (vidutiniškai 2796,64 Eur per mėnesį), 2017 metais už penkis mėnesius (iki 2017 m. gegužės 31 d.) – 17420,51 Eur (vidutiniškai 2944,10 Eur per mėnesį) (b. l. 43–46, 1 t., b. l. 120–122, 2 t.). Pareiškėjos atstovo nurodytos aplinkybės, kad jos darbo užmokestį padidina pareiškėjai išmokėtos premijos, savaime nereiškia, kad šios piniginės lėšos neturi būti įskaičiuojamos į vidutį pareiškėjos gaunamą darbo užmokestį ir iš jų negali būti išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus. Teismas šiuos argumentus vertina kaip nepagrįstus, o vertindamas pareiškėjos gaunamas pajamas, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja gauna beveik keturis kartus didesnes pajamas negu, minimali mėnesinė alga, kuri yra 380,00 Eur. Pareiškėjos elgesys, kai ji nurodo mažesnį nei gauna vidutinį atlyginimą, vertintinas nesąžiningu. Byloje nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-618-358 buvo vykdomas išieškojimas iš M. B. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai dėl 5408,95 Eur skolos ir 24 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo (b. l. 60, 1 t.). 2017 m. spalio 26 d. vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas po įvykdymo (b. l. 129, 146, 2 t.). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad pareiškėjos M. B. kreditoriniai įsipareigojimai yra solidarūs su jos buvusiu sutuoktiniu A. B., todėl kartu turi būti vertinamos ir jo galimybės dengti susidariusias skolas. Pareiškėjos pateikti sąskaitų išrašai patvirtina aplinkybę, kad liko nepakitusios 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi konstatuotos aplinkybės, jog per paskutiniuosius trejus metus pareiškėja M. B., nors teigia esanti nemoki, nuolat apsipirkinėjo žinomų prekių ženklų parduotuvėse („Kristiana“, „Body Shop“, „Audimas“, „Elegant line“, „Viva batai“, „Evasa“, „Aukso lyra“), nuolat lankėsi grožio salone „Junora Beauty“, soliariumų studijoje „Elit sun“, lankėsi kavinėse, picerijose (b. l. 86–147, 1 t., b. l. 25–28, 3 t.). Pareiškėja periodiškai iš sąskaitų nuiminėjo dideles pinigų sumas grynaisiais pinigais, todėl nėra galimybės nustatyti, kur šias sumas išleido, o atliekami grynųjų pinigų įmokėjimai bankomatuose leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja turi papildomų pajamų. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjos atstovo teiginį, jog pareiškėjos finansinė padėtis yra kritinė.Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informaciją apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Pareiškėjos atstovas nurodė, kad šioje byloje naujos faktinės aplinkybės yra tai, kad buvo nutraukta pareiškėjos santuoka ir iš varžytinių parduotas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., esantis sodo sklypas ir pastatas, tokiu būdu sumažėjo pareiškėjai priklausančio turto vertė bei pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai. Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog buvo nutraukta pareiškėjos santuoka šiuo atveju nekeičia pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio padėties vykdant skolinius įsipareigojimus, kadangi santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi buvę sutuoktiniai susitarė, kad šioje byloje aptariamus įsiskolinimus įsipareigojimus vykdys solidariai, o įgytas turtas tarp sutuoktinių buvo padalintas iš esmės laikantis lygių dalių principo. Aplinkybė, kad iš varžytinių buvo parduota dalis pareiškėjams lygiomis dalimis priklausiusio nekilnojamojo turto tik patvirtina teismo padarytą išvadą apie pareiškėjų nepakitusias galimybes dengti susidariusias skolas. Teismas, išklausęs šalių atstovų paaiškinimų ir ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pačios pareiškėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, o bankroto bylos jai iškėlimas pažeistų kreditorių interesus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, atsisakytina pareiškėjai M. B. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., CPK 178 str., 185 str.). Suintersuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ patyrė šioje byloje 51,56 Eur kelionės išlaidų (b. l. 103–106, 2 t., b. l. 30, 3 t.). Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 str. 1 d. 10 p., 93 str.). Valstybė šioje byloje patyrė 26,34 Eur pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1–2 punktais, teismas

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Atsisakyti iškelti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Priteisti iš M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 51,56 Eur (penkiasdešimt vieną Eur 56 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, naudai.

Priteisti iš M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 26,34 Eur (dvidešimt šešis Eur 34 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.