- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- 2FB-8163-613/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06002-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- A. B., M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei ir Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovei Daliai Gleibienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų M. B. ir A. B. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai pateikė teismui pareiškimą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą ir patvirtinti 1160,00 Eur sumą, reikalingą būtiniausiems pareiškėjų ir dviejų jų nepilnamečių vaikų poreikiams per mėnesį tenkinti, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto Valdymas“. Nurodė, jog priežastys, sukėlusios nemokumą, yra tai, kad (duomenys neskelbtini) sudarius santuoką, 1998-07-02 pareiškėjams gimė sūnus A. B., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. B.. Siekiant pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas ir įsigyti gyvenamąjį namą, 2007-06-29 A. B. su AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito sutartimi buvo suteikta 188 723,08 Eur kreditas, prievolės įvykdymo užtikrinimui gyvenamasis namas yra įkeistas kredito davėjui. Pareiškėjas yra UAB „Dizaineta“ vadovas, įmonė nepelninga, todėl A. B. nebeturi pajamų šaltinio. Šeimą su dviem nepilnamečiais vaikais išlaiko tik pareiškėja M. B., kurios pajamų neužtenka. Pareiškėja dirba UAB „ROCHE LIETUVA“, jos pajamas sudaro apie 1 450,00 Eur per mėnesį. Tvirtina, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nėra sudarę jokių sandorių, dėl kurių galėjo būti pažeistos kreditorių teisės.
2015-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo nurodo, kad klausimą spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams, palieka spręsti teismo nuožiūra. Pažymi, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų atkreipti dėmesį tai, kad pareiškėjas A. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 222 straipsnį., taip pat į tai, kad pateiktais į bylą duomenimis matyti, kad pareiškėjas turi žalingą įprotį – žaisti azartinius žaidimus. Prašoma lėšų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti, suinteresuot asmens manymu, yra per didelė atsižvelgiant į kreditorinius įsipareigojimus.
Taip pat teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjų prašymo iškelti bankroto bylą. Pareiškėjas teistas už baudžiamuosius nusikaltimus numatytą LR BK 222 str. 1 dalį, teistumas dar nėra išnykęs, pareiškėjas dar nėra atlikęs bausmės, todėl remiantis LR FABĮ 5 str. 8 d. 4 punktu, teismas turėtų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Dėl pareiškėjos mokumo, nurodo, kad pareiškėjai turi būti sąžiningi ir teikiant pareiškimą turėjo pateikti pažymas apie nekilnojamąjį turtą, asmenines sąskaitas esančias kituose bankuose, taip pat išanalizavus pareiškėjos M. B. pajamas matyti, kad pareiškėjai gauna pakankamai pajamų, kad išlaikytų keturių asmenų šeimą. Jeigu teismas nuspręstų iškelti bankroto bylą pareiškėjams, siūlo, kad pareiškėjams būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma būtų ne didesnė nei 580,00 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2015-06-05 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą. Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Šiai dienai pareiškėjo mokestinė nepriemoka sudaro 72,97 Eur.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas teikdamas atsiliepimą į M. B. ir A. B. pareiškimą, nurodė, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų atsižvelgti į tai, kad pareiškėjai nėra pateikę tikslaus jiems priklausančio turto sąrašo, iš kurio būtų matyti, ar pareiškėjai galėtų padengti skolinius įsipareigojimus ir konstatuoti pareiškėjų nemokumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. B. nurodė, kad 2007 metais įkūrė įmonę susijusią su dizaino kūrimu UAB „Dizaineta“. Tais pačiais metais pareiškėjams bankas suteikė paskolą būstui įsigyti. Įmonės darbuotojai pastojus, buvo pradėtas baudžiamasis procesas, kuris trūko apie aštuonis metus. Per šį laikotarpį, įmonė tapo nepelninga, todėl nebėra galimybės atiduoti skolinius įsipareigojimus, šiandien įmonė veiklos nevykdo. Nurodo, kad šiai dienai jo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje. Vaikai ir žmona gyvena Kaune. Sutuoktinė dirba ir gyvena Vilniuje. Nurodo, kad azartinius žaidimus žaidžia tik laisvalaikiu, vertina tai kaip jo pomėgį, todėl mano, kad deklaruoti šių pajamų nebuvo būtinybės. Prašo tenkinti teismo pareiškimą ir iškelti bankroto bylą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams reikia išlaikyti du nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų, šiuo metu pajamas gaunas tik žmona, todėl išlaikyti keturių asmenų šeimą ir atsiskaityti su banku yra sudėtinga.
Posėdžio metu UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovė prašo atsisakyti tenkinti pareiškėjų reikalavimą iškelti bankroto bylą. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjai teikdami pareiškimą nurodė melagingus duomenis apie turtą, pajamas ir pomėgį žaisti azartinius žaidimus. Vertina pareiškėjus kaip nesąžiningus skolininkus. Pažymi, kad byloje pateiktais duomenimis, matyti į pareiškėjos asmeninę sąskaitą gaunamos nemažos įplaukos iš užsienio sąskaitos ir kt. Atkreipia teismo dėmesį, kad yra trys sąlygos, kuriomis remiantis teismas turėtų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pirmiausia, nėra pateiktas tikslus turto sąrašas ir iš pareiškėjos gaunamų matyti, kad abu pareiškėjai nėra nemokūs. Kitas dalykas, pareiškėjas turi žalingų įpročių, t.y. žaidžia azartinius žaidimus. Trečias dalykas, pareiškėjas yra teistas už apgaulingą apskaitos tvarkymą, kas lėmė asmens nemokumą. Pareiškėjas yra jauno darbingo amžiaus, protingas asmuo, todėl galimybė susirasti darbą jam tikrai yra, tačiau toks jo elgesys vertintinas kaip nesąžiningo asmens siekiančio neatsiskaityti su kreditoriais. Remiantis nurodytomis aplinkybės, prašo teismo pareiškimo netenkinti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai M. B. ir A. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėjams gimė sūnus A. B., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. B.. AB SEB bankas 2007-06-29 suteikė A. B. paskolą gyvenamajam namui įsigyti pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito sutartimi A. B. buvo suteiktas 188 723,08 Eur kreditas, kredito apskritis – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui ir vidaus apdailos darbų finansavimui. Prievolės įvykdymo užtikrinimui, namas įkeistas. Nuo 2008-05-15 A. B. yra UAB „Dizaineta“ vadovas. Šiuo metu įmonė jokios veiklos nevykdo, pajamų A. B. nesuteikia. A. B. Sodros duomenimis šiuo metu niekur nedirba, aktyviai ieškosi darbo, pareiškėja M. B. dirba UAB „ROCHE LIETUVA“, jos pajamas sudaro apie 1 450,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjų kreditorinius įsipareigojimus sudaro skolos šiems kreditoriams: kreditoriui Nordea AB Lietuvos skyriui, įsiskolinimo dydis šiai dienai yra 36706,33 Eur. Pareiškėjai bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ yra skolingi 16377,92 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos nurodė, kad pareiškėja M. B. mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui neturi, o pareiškėjo A. B. nepriemoka sudaro 72,97 Eur. Kreditoriui AB SEB bankas įsipareigojimai pagal 2007-06-29 kredito sutartį yra įkeistas pareiškėjams priklausantis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas. Pareiškėjas A. B. Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta – 4 metai laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2013-02-27 nutartimi panaikintas Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis ir byla perduota prokurorui. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-11-26 nutartimi panaikinta Kauno apygardos nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismo 2015-03-16 nuosprendžiu pakeistas Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis: pagal LR BK 24 str. 4 d, 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 300 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmė subendrinta – 2 metai laisvės apribojimo, įsipareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajam ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis, ar susirgimu, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuo 2015-03-24 įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus Probuojamų asmens duomenų registrą.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. B. Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1 d. A. B. nuteistas už tai, kad sukūrė nusikalstamos veiklos planą – įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas. Pareiškėjas bausmės dar nėra atlikęs, teistumas dar nėra išnykęs. Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, pajamų negauna. Tapo nemokiu, nes 2007 metais įkūrė įmonę UAB „Dizaineta“, kuri, dėl prasidėjusio baudžiamojo proceso tapo nepelninga ir šiuo metu nevykdo jokios veiklos. A. B. nuteistas už tai, kad netvarkingai vykdė įmonės, o būtent UAB „Dizaineta“ buhalterinę apskaitą. Darytina išvada, kad pareiškėjas tapo nemokus, būtent dėl nusikalstamų veiksmų vykdant įmonės UAB „Dizaineta“ veiklą. Be to, suinteresuotas asmuo teikdamas atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad pareiškėjas turi žalingų įpročių – žaidžia azartinius žaidimus. A. B. laisvalaikiu dalyvauja pokerio žaidimo turnyruose ir tokiu būdu pelnosi papildomų pajamų. Posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad vertina tai kaip pomėgį, todėl šių minimalių pajamų neapmokestina. Teismas šią pareiškėjo veiklą vertina tai, kaip vieną iš sąlygų, dėl kurių atsisakytina iškelti bankroto bylą
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Taigi fizinio asmens bankroto paskirtis yra atkurti tik sąžiningo fizinio asmens mokumą, todėl vertinti asmens gebėjimą vykdyti prisiimtas prievoles būtina itin atidžiai. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai, nurodyti CK 6.67 straipsnyje. CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Sąžiningumo principas teisėje reiškia asmens ar institucijos savybę, kurią interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimą, ar asmuo privalėjo ką nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažką daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesąžiningas. Tokiu būdu vertintinas asmens elgesys pagal objektyvius bei subjektyvius kriterijus. Viena iš reakcijos formų į piktnaudžiavimą subjektine teise – atsisakymas ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
Teismas spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, vertiną pareiškėjų sąžiningumą ir elgesį, per paskutinius trejus metus iki pareiškimo padavimo dienos. Nustatyta, kad pareiškėjų faktinė gyvenamoji vieta yra Kaune. Nurodytas nekilnojamas turtas ir žemės sklypas Kauno rajone, nepilnamečiai vaikai mokosi Kauno miesto mokymosi įstaigose, pareiškėjas nuteistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Gyvenamąją vietą Klaipėdoje deklaravo 2015-04-27. Minėtų aplinkybių neneigė ir pats pareiškėjas posėdžio metu. Teigė, kad siekė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas būtų nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau priežasčių nenurodė. Teikdami pareiškimą pareiškėjai nurodė, kad keturių asmenų šeimą turi išlaikyti vien M. B., kurios pajamas sudaro 1450 Eur per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu išaiškėjo, kad jų pajamas sudaro ne tik pareiškėjos fiksuotas gaunamas darbo užmokestis, bet ir papildomi priedai prie darbo užmokesčio, be to, pareiškėjai nenurodė, kad papildomas pajamų šaltinis yra pinigų sumos žaidžiant azartinius žaidimus. Teismui nebuvo pateikta visa informacija apie turimą turtą ir gaunamas pajamas, todėl pareiškėjai neužtikrino, kad sugebės įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Nurodytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjai nėra atviri sąžiningi tiek teikiant pareiškimą, tiek jų veiksmai ir sandoriai iki pareiškimo pateikimo teismui. Pareiškėjams pateikus netikslius ir klaidingus duomenis, abejojant pareiškėjų sąžiningumu atsisakytina iškelti bankroto bylą.
Dėl pareiškėjos nemokumo.
LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 M. T. gi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).
Pareiškėjai savo nemokumą grindžia gaunamų pajamų, turimo turto ir esamo skolinio įsipareigojimo santykiu, nurodydami, jog gaunamų pajamų nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti, bei išlaikyti keturių asmenų šeimą.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos skolinius įsipareigojimus sudaro šie įsiskolinimai: kreditoriui Nordea AB Lietuvos skyriui, įsiskolinimo dydis šiai dienai yra 36706,33 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 16377,92 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos nurodė, kad pareiškėja M. B. mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui neturi, o pareiškėjo A. B. nepriemoka sudaro 72,97 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjų pajamas sudaro ne tik gaunamas fiksuotas darbo užmokestis iš pareiškėjos darbovietės, o taip pat ir priedai prie darbo užmokesčio, nekilnojamasis turtas ir kt. Teismų praktika fizinio asmens bankroto bylose formuojama ta linkme, kad net skolos sumai esant didesnei nei 25 MMA, bankroto byla asmeniui neturėtų būti keliama, jei skolos suma vertinant bendrąją prasme, nėra kritinė (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).
Pareiškėjai pareiškime nurodė, jog turi du išlaikomus asmenis sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šiuo metu niekur nedirba, pareiškėjos pajamas sudaro remiantis VSDF duomenimis sudaro apie 1500 Eur. Taip pat, išanalizavus banko sąskaitų išrašus esančius įvairiuose bankuose, matyti, kad M. B. gauna dideles pinigų sumas, o išlaidos viršijo pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjų finansinė padėtis nėra sunki, todėl ji pajėgi išlaikyti keturių asmenų šeimą ir padengti kreditorinius įsipareigojimus. Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės, neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjai yra visiškai nemokūs, o jų finansinė būklė yra kritinė. Vien tos aplinkybės, jog pareiškėjai augina du vaikus, pareiškėjas šiuo metu nedirba, savaime nėra pagrindas pripažinti pateisinančiomis, bei objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis išvengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, remiantis pareiškėjos pateiktais įrodymais nėra pagrindo, konstatuoti, kad pareiškėjai yra nemokūs, kad jų finansinė būklė yra kritinė ir jie iš esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Darytina išvada, kad pareiškėjai neįrodė, jog jų kaip fizinių asmenų būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nurodytą būklę. Teismo nuomone, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjų M. B. ir A. B. pareiškimas iškelti bankroto bylą, kaip nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Informacija apie atsisakymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbtina teismo tinklapyje (LR FABĮ 5 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (LR CPK 93 str. 1 d.). Pareiškėjų pareiškimą atmetus iš jų lygiomis dalimis t.y. po 41,52 Eur iš kiekvieno pareiškėjo, priteistinos suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 83,04 Eur, (išlaidos už kurą). (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1–2 punktais, teismas
nutaria:
pareiškėjų M. B. ir A. B. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti.
Atsisakyti iškelti M. B. ir A. B. fizinio asmens bankroto bylą.
Priteisti iš pareiškėjų M. B. ir A. B. lygiomis dalimis po 41,52 Eur bylinėjimo išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.
Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.