Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė gavusi M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir spręsdama jo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos M. B. pareiškimas, kuriuo ji prašo iškelti pareiškėjai bankroto bylą.

Pareiškimas nepriimtinas.

LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 punktas numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų M. B. ir A. B. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo ir priimta nutartis pareiškimo netenkinti (civ. byla Nr. 2FB-8163-613/2015), 2015 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas šią nutartį paliko galioti. Įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarčiai, pareiškėjai pakeitė savo gyvenamąją vietą (nuo 2015-11-08 deklaravo gyvenamąją vietą Jonavoje) ir pateikė analogišką pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3248-598/2015 atsisakė priimti pareiškėjų pareiškimą LR CPK 137 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-265-657/2016 Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis palikta nepakeista.

2016 m. sausio 18 d. įsiteisėjus teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarčiai, Jonavos rajono apylinkės teisme 2016 m. sausio 19 d. gautas analogiškas pareiškimas, kurį šiuo atveju pateikia viena iš pareiškėjų M. B., nenurodžius pareiškėju sutuoktinio A. B., tačiau pareiškimo pagrindas liko tapatus, nurodyti tie patys kreditoriai ir skoliniai įsipareigojimai. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad AB SEB banko kredito sutartis Nr. 1850718031302-11 buvo sudaryta ne su pareiškėja, o su jos sutuoktiniu A. B., Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad išieškojimas yra nukreiptas į abiejų sutuoktinių bendrą turtą, be to pranešimai kreditoriams buvo išsiųsti abiejų sutuoktinių vardu, todėl šiuo atveju vieno iš pareiškėjų išeliminavimas iš pareiškimo nekeičia pareiškimo dalyko esmės, nes akivaizdu, kad skoliniai įsipareigojimai yra likę abiejų sutuoktinių bendri, ką yra konstatavę ir Klaipėdos miesto apylinkės bei apygardos teismai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi buvo konstatuotas ne tik pareiškėjo A. B., bet ir pareiškėjos M. B. nesąžiningumas. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartyje nurodė, kad „...2007-06-29 pareiškėjas A. B. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį, pagal kurią pareiškėjams buvo suteiktas 188 723,08 Eur kreditas gyvenamojo namo pirkimui ir šio namo vidaus apdailos darbų finansavimui. Be to, 2008-03-20 pareiškėjai sudarė būsto kreditavimo sutartį su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi, pagal kurią šiuo metu bankui yra skolingi 36 706,33 Eur. Pareiškėjai teigė, kad jų nemokumą sukėlė pareiškėjų įkurtos įmonės UAB „MC Trans“ bankrotas, nes dėl to pareiškėjai neteko pajamų šaltinio ir nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų bankui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog UAB „MC Trans“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2008-05-12 nutartimi. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad 2008-03-31 dienai įmonės balanse nurodyta turto vertė sudarė 19 117,10 Lt, įmonės skolos sudarė 218 523,88 Lt, iš jų 84 408,63 Lt sudarė pradelsti įsipareigojimai. Akivaizdu yra tai, jog pareiškėjams įmonės turtinė padėtis buvo žinoma dar iki bankroto bylos iškėlimo, nes pareiškėjai buvo šios įmonės savininkai. Šios aplinkybės patvirtina, kad turėdami didelius įsipareigojimus AB SEB bankui bei žinodami apie itin sunkią UAB „MC Trans“ finansinę būklę, pareiškėjai sąmoningai pablogino savo turtinę padėtį, tai yra 2008-03-20 prisiėmė papildomus kreditinius įsipareigojimus bankui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, nors žinojo, kad įsipareigojimų kreditoriams negalės tinkamai įvykdyti. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėja M. B. dalyvavo prisiimant kreditinius įsipareigojimus, pareiškėjų sudarytų sandorių neginčijo ir juos patvirtino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie pareiškėjų veiksmai negali būti vertinami kaip sąžiningi.“. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė taip pat į tai, kad laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 pareiškėjos M. B. išlaidos viršijo jos pajamas, nes didelės piniginės lėšos nurodytu laikotarpiu buvo skiriamos asmeniniams poreikiams patenkinti, kelionėms ir kitoms išlaidoms, kurios paprastai nėra vertinamos kaip būtinos išlaidos. Teismas nurodė, kad turėdami pradelstų įsipareigojimų kreditoriams abu pareiškėjai dalį savo pajamų skyrė išlaidoms, kurios nebuvo būtinos ir nesiekė atkurti savo mokumo bei tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytos aplinkybės leido teismui konstatuoti, jog abu pareiškėjai nebuvo sąžiningi ir tai sukėlė jų nemokumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti jiems bankroto bylą.

Aukščiau minėtų teismų nutartimis buvo nustatytos aplinkybės, kad abu pareiškėjai, taip pat ir M. B. buvo nesąžiningi ir tai sukėlė jų nemokumą. Akivaizdu, kad teismų nustatytos faktinės aplinkybės nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki šio pareiškimo pateikimo momento nėra pasikeitę ar išnykę, todėl darytina išvada, kad teismui yra pateiktas tos pačios pareiškėjos pareiškimas dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas nutartimi atsisako priimti ieškinį (pareiškimą) jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (LR CPK 137 str. 1 d. 4 p.). Teismui nustačius, kad pareiškėjos pareiškimas yra pateiktas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, dėl ko analogiškas pareiškimas buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, atsisakytina priimti pareiškimą ir jis grąžintinas pareiškėjai nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 7 d., 137 str. 1 d. 4 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti jį pareiškėjai nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.