Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) D. M. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „GS Core“, E. M., antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolė Eurika Rulienė 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-69-64156 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626-627 straipsniai nustato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, taip pat antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Šiuo atveju nustatyta, kad teismų nutartimis (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartis Nr. e2S-l 12-368/2024, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 2YT-3452-1031/2024) jau buvo kreiptasi panašiu skolininkės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir išieškomų sumų pagrįstumo ir (ar) perskaičiavimo. Tačiau teismai tokių skolininkės prašymų ir skundų dėl antstolės veiksmų netenkino. CPK 626-627 straipsniuose nėra nustatytų pagrindų, pagal kuriuos antstolė turėtų sustabdyti vykdomąsias bylas. Be to, vykdymo procesas ir skolos išieškojimas turi tęstis, kadangi priverstine tvarka realizavus įkeista turtą ir neužtekus sumos kreditoriniams reikalavimams padengti, likusi nesumokėta skolos suma turi būti išieškoma iš kito skolininkės turto (b. l. 3-5).

5. Pareiškėja, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00018 nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomos šešios vykdomosios bylos skolininkės D. M. ir subsidiaraus skolininko E. M. atžvilgiu, t. y.: 1) pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3299 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/17/00009 skolininkės D. M. atžvilgiu ir vykdomoji byla Nr. 0069/17/00010 skolininko E. M. atžvilgiu dėl 6 799,04 Eur skolos, 50,29 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų ir 1 773,98 Eur palūkanų išieškojimo; 2) pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3298 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/17/00012 skolininkės D. M. atžvilgiu ir vykdomoji byla Nr. 0069/17/00015 skolininko E. M. atžvilgiu dėl 19 855,74 Eur skolos, 84,50 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų ir 5 156,81 Eur palūkanų išieškojimo; 3) pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3297 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/17/00017 skolininkės D. M. atžvilgiu ir vykdomoji byla Nr. 0069/17/00018 skolininko E. M. atžvilgiu dėl 17 229,20 Eur skolos, 64,87 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų ir 4 509,37 Eur palūkanų išieškojimo. Atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose, antstolė Eurika Rulienė 2024 m. vasario 12 d. įvykusiose varžytynėse pardavė skolininkės turtą ir 2024 m. kovo 8 d. bei 2024 m. kovo 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais paskirstė gautas lėšas skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė 2024 m. kovo 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-69-14341 nurodė likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą.

7. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės išieškomomis pinigų sumomis, t. y. jų dydžiu, ne kartą skundė jos veiksmus. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15621-1028/2023 atmestas pareiškėjos D. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ji prašė taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018, 0069/17/01940, kol bus priimtas galutinis ir nebeskundžiamas teismo sprendimas pagal jos 2023 m. lapkričio 9 d. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės neteisėtų veiksmų. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-112-368/2024 minėtą Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą, iš esmės motyvuodamas tuo, kad pareiškėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimo – skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pareiškėja nenurodė tokių faktinių aplinkybių, iš kurių būtų galima antstolės atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosios bylose, užvestose pareiškėjos atžvilgiu, vertinti kaip nesąžiningus, pareiškėja tik išreiškė abejonę dėl vykdomųjų dokumentų teisėtumo, tačiau nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė, kad ji būtų ginčijusi notaro išduotus vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu antstolė atlieka vykdomuosius veiksmus.

8. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3452-1031/2024 atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų ginčo vykdomosiose bylose, kuriuo buvo prašoma įpareigoti antstolę, remiantis nepriklausomo teismo eksperto auditoriaus išvada, perskaičiuoti vykdomosiose bylose visus bet kokius įrašomus finansinius duomenis, sukuriant naujus visų finansinių skaičiavimų patvarkymus, įpareigojant antstolę Euriką Rulienę buvusius patvarkymus panaikinti; antstolės atliktus finansinius skaičiavimus vykdomosiose bylose pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais; skirti teisminę ekspertizę atliktų vykdomųjų įrašų (vykdomųjų dokumentų) atitikčiai LR teisės aktams ir atliktiems finansiniams skaičiavimams vykdomosiose bylose ir skirti nutartimi teisminį auditą – ekspertizę vykdomosiose bylose atliktiems antstolės Eurikos Rulienės finansiniams skaičiavimams patvirtinti arba paneigti, stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus gauta teismo eksperto auditoriaus išvada. Teismas atmesdamas šiuos ieškovės prašymus nurodė, kad antstolė Eurika Rulienė vykdymo procese veikė vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos, civilinio kodekso ir proceso įstatymų nuostatomis. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti skolininkės teisių pažeidimus, nebuvo nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas netenkintas. Teismas nurodė, kad nenuginčijus sandorių ar jų pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų teisėtumo, antstolės veiksmai, vykdant priverstinį išieškojimą pagal nurodytus vykdomuosius įrašus, yra teisėti. Akcentavo, kad savo esme pareiškėjos skundas yra tik siekis revizuoti jau vykdomus vykdomuosius įrašus, siekiant kitokių, pareiškėjai palankių pasekmių, todėl teismas nematė pagrindo skirti pareiškėjos prašomą atlikti teisminę ekspertizę atliktų vykdomųjų įrašų (vykdomųjų dokumentų) atitikčiai teisės aktams. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1501-601/2024 minėtą Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (vykdomoji byla Nr. 69-9-2017, 7 t., b. l. 988-990, 993-996).

9. Nagrinėjamu atveju, teismui netenkinus pareiškėjos prašymo skirti teisminę ekspertizę atliktų vykdomųjų įrašų (vykdomųjų dokumentų) atitikčiai teisės aktams ir atliktiems finansiniams skaičiavimams vykdomosiose bylose ir kt. patvirtinti arba paneigti, pareiškėja prašo atidėti priverstinio vykdymo ir bet kokius veiksmus ginčo vykdomosiose bylose iki 2025 m. vasario 15 d., kol bus gauta ir pateikta antstoliui ir teismui nepriklausomo teismo eksperto išvada dėl išieškomų sumų, nurodytų vykdomuosiuose įrašuose, ir kitų finansinių skaičiavimų teisingumo nustatymo.

10. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

11. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

12. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (šio CPK 771¹ straipsnio 3 dalis).

13. Visi vykdomosios bylos sustabdymo (vykdymo veiksmų atidėjimo) pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme, nurodyti sąrašai yra baigtiniai, todėl antstolis neturi teisės stabdyti vykdomąją bylą kitais, nei įstatyme numatyta, pagrindais. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas.

14. Kaip matyti iš nutarties 12 punkte aptarto teisinio reguliavimo, pareiškėjos prašyme pateikti argumentai neatitinka nei vieno iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų privalomųjų ar fakultatyviųjų bylos sustabdymo (vykdymo veiksmų atidėjimo) pagrindų. Pareiškėjos deklaratyvus nurodymas, kad ji privačia tvarka kreipėsi į teismo nepriklausomą ekspertą dėl išvados parengimo, siekiant nustatyti vykdomuosiuose įrašuose nurodytų išieškomų sumų ir kitų finansinių skaičiavimų teisingumą, nėra laikytina pagrindu stabdyti vykdomąją bylą CPK 626 straipsnio ar CPK 627 straipsnio pagrindu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėja kartu su skundu net nėra pateikusi papildomų duomenų apie tai, jog iš tiesų yra pasikreipusį į teismo nepriklausomą ekspertą, kad ekspertas ėmėsi aktyvių veiksmų ir pan. (CPK 178, 185 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neįrodžius nei fakultatyvių, nei privalomų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo ir įpareigoti antstolę atidėti priverstinio vykdymo veiksmus ginčo vykdomosiose bylose , todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00018.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.