- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- 2YT-3452-1031/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05406-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „GS Core“, E. M.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. M. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims UAB „GS Core“, E. M., antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. M. pateikė patikslintą skundą antstolei Eurikai Rulienei dėl jos veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00018, prašydama įpareigoti antstolę remiantis nepriklausomo teismo eksperto auditoriaus išvada perskaičiuoti vykdomosiose bylose visus bet kokius įrašomus finansinius duomenis, sukuriant naujus visų finansinių skaičiavimų patvarkymus, įpareigojant antstolę Euriką Rulienę buvusius patvarkymus panaikinti; antstolės atliktus finansinius skaičiavimus vykdomosiose bylose pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais; skirti teisminę ekspertizę atliktų vykdomųjų įrašų (vykdomųjų dokumentų) atitikčiai LR teisės aktams ir atliktiems finansiniams skaičiavimams vykdomosiose bylose ir skirti nutartimi teisminį auditą - ekspertizę vykdomosiose bylose atliktiems antstolės Eurikos Rulienės finansiniams skaičiavimams patvirtinti arba paneigti, stabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus gauta teismo eksperto auditoriaus išvada.
Skunde nurodo, kad teismui yra puikiai žinoma situacija iš ankstesnių pareiškėjos skundų priverstinio vykdymo procese, todėl pareiškėja prašo teismą užkirsti kelią valstybės įgaliotų asmenų vykdymo procese piktnaudžiavimui ir prašo skirti teisminę ekspertizę - auditą aktualiems finansiniams skaičiavimams patvirtinti arba paneigti vykdomosiose bylose. Pareiškėja skundžia antstolės Eurikos Rulienės visus atliktus finansinius skaičiavimus vykdomosiose bylose: 2024-03-08 Nr. S-24-69-13373 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2024-03-14 Nr. S-24-69-14341 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą 2024-03-14 Nr. S-24-69-14406 ir visus kitus patvarkymus, kuriuose buvo atlikti bet kokie finansiniai gautų lėšų paskirstymai, kurių skundo tikslinimo momentu pareiškėja neturi galimybės konkrečiai įvardinti.
Nurodo, jog iš jos neteisėtai išieškomos pinigų sumos, t. y. jų dydis, kurio negali būti pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose: Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro D. P. vykdomuosiuose įrašuose dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus 2016-12-13 prašymus DP-3298, DP-3299, DP-3297. Pareiškėjos nuomone, vykdomuosiuose įrašuose nurodyti duomenys, išieškotinos pinigų sumos neatitinka Hipotekos registro duomenų, be to, 2016-11-16 Nr. S-502, 2016-11-16 Nr. S-503, 2016-11-16 Nr. S-504 notaro D. P. pranešimuose, pateiktuose skolininkams, neteisėtai priskaitytos sumos, kurios pareiškėjai išaiškėjo tik dabar, nes buvo klaidinama: 2016-11-16 Nr. S-502 vietoje 14891,40 Eur bendros sumos įrašyta neteisėtai papildomai dar ir 4964,34 Eur (palūkanų 242,97 Eur ir 4 721,37 Eur netesybų), 2016-11-16 Nr. S-503 vietoje 13021,78 Eur bendros sumos įrašyta neteisėtai papildomai 4297,42 Eur (palūkanų 170,67 Eur ir netesybų 4036,75 Eur), 2016-11-16 Nr. S-504 vietoje 5122,75 Eur įrašyta papildomai 1676,29 Eur suma (palūkanos 67,36 Eur ir netesybų 1608,93 Eur).
Antstolė Eurika Rulienė priverstinio išieškojimo procese fiksuodama nurodytus skolos dydžius privalėjo patikrinti išieškotojo kreditoriaus pateiktų skolų dydžių skaičiavimų teisingumą tiek teisine, tiek aritmetine prasme, tačiau šių veiksmų neatliko, kuriose yra nedelsiant taisytinas išieškomų sumų dydis, kurį galutinai privalo ištaisyti antstolė Eurika Rulienė.
Antstolė Eurika Rulienė 2024-06-06 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundą Nr. S-24-69-32050, nurodydama, kad skolininkės skundai teikiami dėl to pačio dalyko, tuo pačiu pagrindu, skiriasi tik teksto formuluotė. Antstolė atsisakydama patenkinti paskutinius skolininkės skundus, išdėstė savo nuomonę 2023-11-16 patvarkyme Nr. S-23-69-54658 ir 2024-04-11 patvarkyme Nr. S-24-69-20552, nurodydama, kad antstolės pareiga yra Antstolių informacinės sistemos finansinėje ir išieškojimo dalyko posistemyje atlikti išieškotinų sumų įvedimą, nustatyti teisingą lėšų paskirstymo eiliškumą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753, 754 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punkto nuostatas, įvesti skaičiuojamas 5 procentų dydžio metines palūkanas. Visa tai antstolė ir atliko. Skundas yra susijęs su vykdomojo įrašo išdavimu, o tai yra ne antstolės kompetencija, todėl šis klausimas turėtų būti pateiktas notarui, išdavusiam vykdomą įrašą. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui įgaliojimų keisti galiojančio teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sumažinti ar padidinti išieškomų skolų dydį, todėl daugiau pateikti papildomų paaiškinimų neturi.
Pareiškėja, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Bylos nagrinėjimo dieną kitų atsiliepimų ar prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00010, pradėtos vykdyti pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3299; vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00015, pradėtos vykdyti pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3298, vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00018, pradėtos vykdyti pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3297. Pareiškėja prašo įpareigoti antstolę perskaičiuoti išieškomas sumas, nes vykdymo procese pareiškėjai kilo abejonių, kad iš jos išieškomos sumos paskaičiuotos neteisingai, o antstolė kreditoriaus pateiktuose vykdomuosiuose įrašuose nurodytų sumų neperskaičiavo.
Pareiškėja skundžia antstolės Eurikos Rulienės visus atliktus finansinius skaičiavimus vykdomosiose bylose: 2024-03-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-69-13373 (vykd. b. Nr. 0069/17/00009 VI t. 849, 850 l.,) 2024-03-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-69-14341 (vykd b. Nr. 0069/17/00009 VI t. 855-857 l.), 2024-03-14 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-69-14406 (vykd b. Nr. 0069/17/00009 VI t. 858-860 l.).
Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija galiojusi nuo 2023-01-01) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcijos) 94 punkte numatyta, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas.
Antstolei Eurikai Rulienei paskelbus apie skolininkės D. M. turto pardavimą iš varžytynių, ir antstolei 2024-02-12 įvykusiose varžytinėse Nr. 257424 pardavus skolininkės turtą už 2 820 Eur sumą (vykd b. Nr. 0069/17/00009 VI t. 845 l.), antstolė skundžiamu 2024-03-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-69-13373 paskirstė gautas lėšas skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
Antstolei Eurikai Rulienei paskelbus apie skolininkės D. M. turto pardavimą iš varžytynių, ir antstolei 2024-02-12 įvykusiose varžytinėse Nr. 257425 pardavus skolininkės turtą už 8 520 Eur sumą (vykd b. Nr. 0069/17/00009 VI t. 854 l.), antstolė skundžiamu 2024-03-14 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-69-14406 paskirstė gautas lėšas skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Kadangi iš gautų lėšų nepakako visų skolų ir vykdymo išlaidų padengimui, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai atliko vėlesnius vykdymo veiksmus, t. y. skundžiamu 2024-03-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-69-14341, nurodė likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 154 punktas).
Vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Suinteresuotam asmeniui pasirinkus šį savo pažeistų teisių gynybos būdą, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro skunde nurodytų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimas. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Antstolė Eurika Rulienė vykdymo procese veikė vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos, civilinio kodekso ir proceso įstatymų nuostatomis. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti skolininkės teisių pažeidimus, nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.
Pažymėtina, kad pagal skundu apibrėžtas šios bylos nagrinėjimo ribas šioje byloje yra vertinamas tik antstolės 2024-03-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-24-69-13373, 2024-03-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-69-14341, 2024-03-14 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-24-69-14406, teisėtumas.
Argumentai dėl galimai netinkamų sumų nurodymo vykdomuosiuose įrašuose nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Pareiškėja nepateikė įrodymų dėl sandorių ar jų pagrindu notaro išduotų vykdomųjų įrašų nuginčijimo teismine tvarka, pripažinimo suklastotais ar išduotais nesilaikant įstatyme nustatytų reikalavimų. Nenuginčijus sandorių ar jų pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų teisėtumo, antstolės veiksmai, vykdant priverstinį išieškojimą pagal nurodytus vykdomuosius įrašus, yra teisėti.
Vykdomųjų bylų bei bylos duomenimis teismas nustatė, kad skolininkė nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, ėmėsi įvairių veiksmų siekiant išvengti iš jos priteistos skolos išieškojimo, t. y. gera valia pati sprendimo nevykdo, vykdymo proceso metu teikia įvairius skundus.
Iš esmės pareiškėja skųsdama šiuo ir kitus patvarkymus, siekia, kad teismas revizuotų pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateiktus vykdomuosius dokumentus. Taigi skundas yra susijęs su vykdomojo įrašo išdavimu, konkrečiai su notaro D. P. veiksmais.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00010, 0069/17/00012, 0069/17/00015, 0069/17/00017, 0069/17/00018 medžiagos nustatyta, kad vykdomosios bylos antstolės E. Rulienės kontoroje pradėtos dar 2017 m. sausio 3 d., todėl skolininkei neabejotinai buvo žinoma įsiskolinimo suma jau nuo 2017 metų. Pareiškėja grindžia savo skundą aplinkybėmis, kurios buvo jau nuo pat vykdomųjų bylų vykdymo pradžios. Savo esme pareiškėjos skundas yra tik siekis revizuoti jau vykdomus vykdomuosius įrašus, siekiant kitokių, pareiškėjai palankių, pasekmių. Taigi teismui nėra jokio pagrindo skirti pareiškėjos prašomą atlikti teisminę ekspertizę atliktų vykdomųjų įrašų (vykdomųjų dokumentų) atitikčiai LR teisės aktams, kaip reikalaujantį papildomo ištyrimo ir abejoti jų patikimumu (CPK 212 straipsnis).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms antstolės veiksmai, išieškant skolą iš skolininkės D. M., yra teisėti ir pagrįsti, atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, todėl pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu teismas
nutaria:
pareiškėjos D. M. patikslintą skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.
Nutartį siųsti suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.