Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bauda subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu, taip pat patikslintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos ir per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigota atlyginti civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ ne mažiau kaip po 250 Eur kiekvieną mėnesį. 2023-03-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d.,

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta jam galutinė bausmė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda. Įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 5 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. balandžio 07 d. apie 15.52 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro "DEPO", foje, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, suduodamas kumščiu vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)’’ apsaugos darbuotojui E. Ž. į smakrą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą, vieną kartą kumščiu suduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovui T. S. į viršutinę lūpą ir ranka pastūmęs, bei pargriaudamas jį ant grindinio, tuo sukeldamas T. S. fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą 3-o viršutinio danties dantenoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu savo bendrais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas G. K. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną su sutuoktine J. K. atėjo į parduotuvę „Depo“ (duomenys neskelbtini) su vienu vežimėliu ėjo prie kasų. Prekių suma buvo apie 75-80 Eur. Bandė atsiskaityti kortele, tačiau žmonos kortelėje nepakako lėšų. Tuomet atsidėjo prekes ir sumokėjo už tiek prekių kiek pakako lėšų. Ji liko prie kasų laukti jo, o jis nuėjo į mašiną piniginės. Prie lauko durų buvo jam nepažįstami asmenys, kurie pradėjo jį stabdyti. Asmenys buvo tamsiai apsirengę, ne uniforma, paprasti civiliai. Jokių skiriamųjų ženklų jų aprangoje nebuvo. Vyras, kuris jį stabdė, buvo su akiniais. Vienas vyras buvo priešais jį, o kitas, kuris akiniais – šalia. Pastarasis turėjo dujų balionėlį, ir sakė:- „stok, stok“, bei bandė purkšti, bet jam nesipurškė. Abu vyrai jam nieko nepasakė ir nepaaiškino. Jis iškėlė rankas ir pasakė: - „stop, kas čia vyksta?“. Ir traukėsi atgal, bet vyras su akiniais suėmė jį už kaklo viena ranka. Parodė, jog filmuotoje medžiagoje matyti, kaip asmuo jam sugriebė už kaklo ir stūmė į parduotuvės vidų. Atitinkamai jis sureagavo ir bandė ar atsistumti ar gal sudavė smūgį. Netyčia šiam nukentėjusiajam į kairį žandikaulį, delnu ar kumščiu, negali pasakyti. Sudavė, nes išsigando. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad vyras galėjo nuo smūgio nukristi, bet to neatsimena. Tada jis pasisuko bėgti. Pasisuko į kairę pusę, nes išėjimas buvo jam po dešine. Sukosi į kairę ir bandė pasišalinti toliau nuo to vyro ir į kažką atsitrenkė. Tada pamatė parkritusį kitą vyrą, tai buvo kitas vyras, kurio jis prieš tai nematė. Vyras, kuris pradžioje stovėjo jam iš kairės, kažkur ten ir liko. Prie durų buvo du nukritę vyrai. Vienas vyras, kuriam jis trenkė ir jis nukrito, o kitas nukrito, nes jis atsitrenkė į jį ir jis nukrito. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad jis traukėsi į parduotuvės vidų, greitu žingsniu ėjo link žmonos, link kasų. Paskui žiūri, kad ten kur vyko konfliktas, buvo daug vyrų. Nematė ar tie nukritę vyrai jau buvo atsistoję, tačiau matė daug vyrų, gal viso buvo trys vyrai. Tuomet jis iškvietė policiją. Yra dokumentas, kad pagal jo skambutį iškviesta policija. Taip pat parodė, kad kai jis traukėsi link kito išėjimo, pasirodė moteris, kuri griebė jį už apatinių kelnaičių. Ji buvo apsirengusi kaip civilis asmuo, be jokių skiriamųjų ženklų. Ko ji norėjo, jis nežino. Niekas nieko jam nesakė, griebė už apatinių kelnaičių ir bėgo pro duris, bet jis užkliuvo ir parkrito. Jis bėgo, o moteriškė buvo į jį įsikabinus ir ją tempė, bet užsikabino ir parkrito. Tada, kaip jau dabar supranta, pribėgo apsauginis. Pribėgo vyriškis su akinukais ir jam, gulinčiam, spyrė. Atsistojo, atsistūmė ir bėgo per aikštelę, nes norėjo kviesti policiją ir iškvietė. Kviesdamas policiją, sakė, kad pas įvyko konfliktas su apsauga. Atsakydamas į klausimą iš jam buvo žinoma, kad konfliktas įvyko su apsauga?, nurodė, kad prieš tai paskambino žmonai, paklausti kur ji yra. Ji atsakė, kad ją nutempė į kambarį, spyrė iš kojos ir apsaugos darbuotojai ją prirakino prie radiatoriaus su antrankiais. Žmonos klausė kas ją prirakino, o ji atsakė, kad apsaugos darbuotojai. Tada jis pasakė, kad kvies policija. Dar jis jos paklausė ar ji sveika, o ji atsakė, kad ne, nes naudojo smurtą ir jai skaudžiai įspyrė į nugarą. Dėl to kviesdamas policiją sakė, kad įvyko konfliktas su apsauga. Vėliau dar paskambino greitajai pagalbai. Greitosios medikai išvežė jo žmoną, o paskui parvežė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad pripažįstu, jog E. Ž., vardą ir pavardę žino iš kaltinamojo akto, vyrukui su akiniais, galimai sudavė, o kitas nukrito netyčia. Dėl to gailisi, bet veiksmai nebuvo atlikti specialiai. Nesuprato kas jį stabdo, nesuprato kas čia per žmonės, nematė jokių skiriamųjų ženklų, nebuvo pasakyta:- „apsauga, stok“. Sakė:- „stok, purkšiu“, su keiksmažodžiais. Sustojo ir klausė:- kas yra?. Atsakė :- „stok“ ir daug necenzūrinių žodžių. Tada jis pakėlė abi rankas ir ėjo atbulomis kelis žingsnius atgal, nes žmogus rankose turėjo balionėlį. Jis jautė pavojų būdamas parduotuvėje. Papildomai nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Tikrai sudavė apsauginiui darbuotojui, tikrai pasielgė karštakošiškai, tiesiog toje situacijoje išsigando ir atitinkamai sureagavo. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų, nes supranta, kad jie buvo netinkami viešoje vietoje, dabar kitaip elgtųsi, dėl savo veiksmų gailisi ir prašo atsižvelgti. Dėl kito apsauginio, kuris sako, kad sudavė, tai tikrai jam ne sudavė, tiesiog jis bėgo ir jo nepamatė. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad jis jo tikrai nematė, o ir fiziškai negalėjo pamatyti, juo labiau nusitaikyti ir pataikyti su kumščiu. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas G. K. parodė, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, savo kaltės nepripažino ir parodė, Apklaustas įtariamuoju 2023-04-12 G. K. dalinai pripažino savo kaltę, labai nuoširdžiai gailisi. Jis yra teistas, šiuo metu jo atžvilgiu dvejuose teismuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos. 2023-04-07 apie 15.30 val. su žmona J. K., atvažiavo į parduotuvės "DEPO", adresu (duomenys neskelbtini). Abu įėjo į parduotuvę, paėmė krepšį, o jai padavė vežimėlį. Žmona nuėjo į Zoo prekes, o jis nuėjo prie auto prekių. Po kurio laiko jis atėjo į Zoo prekių skyrių, su dar vienu vežimėliu paėmė jos prekes ir įsidėjo į savo vežimėlį, paliko per brangias ir jiems neįperkamas prekes kitame vežimėlyje ir kartu su žmona nuėjo link pirmos kasos arčiausiai dešiniojo išėjimo iš parduotuvės. Žmona pasakė, išsiimti iš savo kišenių viską jei ką nors jis pasiėmė, jis iš kišenės ištraukė reples. Priėjo abu prie kasų, pardavėja suskaičiavo visas prekes, gavosi apie 75 eurų suma. Žmona bandė atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele, o nepavykus, ji pardavėjai pasakė, kad už viską pinigų neužteks ir paprašė nuimti kažkokias prekes, o jam liepė nueiti iki automobilio ir atsinešti grynų pinigų. Jam nueinant girdėjo, kad pardavėjai pasakė nuimti smėlį, o jam ji pasakė grįžti nes reiks apmokėti už smėlį ir šampūną. Jis nuėjo link automobilio pasiimti pinigų ir tik išėjus per paskutines lauko duris, lauke jį sustabdė du vyrai apsirengę tamsiai su juodos ir mėlynos spalvos džemperiais be užrašų, kurie jam neprisistatė ir jam vienas pasakė stok, ėmė keiktis, tada jis atbulas traukėsi į vidų ir įėjo į fojė tarp įėjimo ir išėjimo durų. Tas vyriškis papurškė dujų tiesiai į veidą ir jam griebė už krūtinės viršaus kaklo, jis supanikavo ir atsisukęs į parduotuvę bėgo į jos vidų ir atsitrenkė į stambaus sudėjimo vyrą, ar šis ėjo ar stovėjo jis neprisimena. Šis nuo jo atsitrenkimo nukrito ant grindų, o jis bėgo link kito išėjimo iš parduotuvės ir jam į apatines kelnaites rankomis įsikabino kažkokia moteris, kuri jas traukė ir jam užspaudė ir vyras, bei moteris prie kitų išėjimo durų jį pargriovė. Jis atsikėlęs pradėjo skambinti policijai, bet apsigalvojo ir paskambino savo žmonai, kuri informavo, kad ją apsaugos darbuotoja sulaikė, prirakino prie radiatoriaus bei įspyrė į nugarą. Jis tada paskambino į policiją ir pasakė, kad jam reikalinga policija ir greitoji. Jis lauke stovėjimo aikštelėje priešais įėjimą sulaukė policijos pareigūnų ir kartu įėjo į parduotuvę, kur buvo sulaikyta jo žmona. Jis pripažįsta tik, kad kai jam užėjo panikos priepuolis ir jis bandė atsitraukti nuo konflikto, staigiai atsisukęs ir nepastebėjęs to stambaus vyriškio į jį atsitrenkdamas jį nutrenkė ir galimai susižalojo nukritęs. Jam jokių smūgių nesudavė ir tyčia jo tikrai nesužalojo. Jis tam aukštam vyriškiu taip pat jokių tyčinių smūgių nesudavė, tik nuo jo gindamasis rankomis mojavo ir atstūminėjo. Kad kam nors būtų sudavęs jis to nepajuto. Jis nuo vaikystės sportavo boksą dėl ko turėjo daug galvos traumų, dėl tos priežasties jis visada stengiasi vengti bet kokių konfliktų, nes bijo pasekmių ir kažką stipriai sužaloti. Jis su šiais asmenimis sutiktų susitaikyti, kad šis ikiteisminis tyrimas kuo greičiau pasibaigtų(1 tomas, b. l. 106-110).

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas papildomai 2023-05-05 parodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę tuo kuo yra įtariamas, patvirtina savo anksčiau duotus įtariamojo parodymus, bei patikslina, kad stambaus sudėjimo apsaugos darbuotojui, kuris jam pastojo kelią pabėgti nuo pirmo apsaugos darbuotojo konfliktavusio su juo, jis kairiu kumščiu, kaip ir nurodyta jam patikslintame pranešime apie įtarimą, sudavė jam vieną smūgį į veidą, lūpą. Dėl to jis labai nuoširdžiai gailisi. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę. Prašė leisti su nukentėjusiuoju T. S. susitaikyti (1 tomas, b. l. 122-125).

Apklaustas 2023-10-16 parodė, kad patvirtina savo ankstesnius įtariamojo parodymus ir aplinkybes kurias nurodė. Jis gavo patikslintą pranešimą apie įtarimą ir jam jo turinys ir esmė suprantama, informuotas, kad nusikalstama veika perkvalifikuota dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jis visiškai nepripažįsta savo kaltės tuo kuo yra įtariamas jam įteiktame patikslintame pranešime apie įtarimą. Jis yra supažindintas su ekspertizės aktu ir su jo turiniu sutinka. Papildomų įtariamojo parodymų neduos nes neturi daugiau ką nurodyti (1 tomas, b. l. 137-140).

Apklaustas 2023-10-19 patvirtino savo ankstesnius įtariamojo parodymus ir aplinkybes kurias nurodė. Jis gavo patikslintą pranešimą apie įtarimą ir jam jo turinys ir esmė suprantama, informuotas, kad nusikalstama veika perkvalifikuota dėl viešosios rimties sutrikdymo. Jis nepripažįsta savo kaltės tuo kuo yra įtariamas jam įteiktame patikslintame pranešime apie įtarimą. Jis yra supažindintas su ekspertizės aktu ir su jo turiniu sutinka (1 tomas, b. l. 148-151).

Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta J. K. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad su vyru atvažiavo į „Depo“ parduotuvę, reikėjo katei kraiko ir dar kažko. Atvažiavo į Depo (duomenys neskelbtini), buvo ankstyvas pavasaris, rytas, buvo šviesu. Jie atvažiavo jos neįgaliojo automobiliu. Pasistatė į neįgaliojo vietą, nuėjo į parduotuvę. Ji pasiėmė vežimėlį ir ėjo katei prekių. Įėjo į parduotuvę kartu, bet vyras nuėjo savo keliais. Prisirinko pilną vežimą. Vyras nuėjo kažkur prie instrumentų, vėliau susitiko viduryje ir nuėjo link kasos. Kasa buvo prie pat kairiojo išėjimo. Belaukiant eilėje, vyras paklausė ar užteks kortelėje pinigų, atsakė, kad gal užteks. Grynieji buvo mašinoje, o ji turėjo banko kortelę. Sudėjo, prekes, visas nuskanavo, bandė sumokėti, bet nepavyko, nes nepakako lėšų. Tuomet ji liko stovėti prie kasos, o jis nuėjo iki mašinos paimti grynųjų. Kasininkė ir kiti žmonės laukė kol galės atsiskaityti. Matė kaip jis ėjo link durų, o ji pradėjo iš keturių sąskaitų dėlioti pinigus į vieną sąskaitą, kad pavyktų sumokėti, tačiau atsiskaityti nepavyko. Tada paprašė nuimti kai kurias prekes, smėlį ir dar kažką, tuomet pavyko atsiskaityti. Nuėjo nuo kasos, tame tarpe matė, kad vyras kažkur nubėgo per kitą išėjimą, nesuprato kas vyksta. Kai susimokėjo, priėjęs apsauginis ją stvėrė už drabužių atlapų ir pasakė: „ o dabar tau bus už tavo vyrą p...c“, ji nesuprato kame reikalas. Toliau kas vyko su vyru ji nematė. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad susimokėjo ir paliko dalį prekių, už kurias vėliau turėjo sumokėti sugrįžęs vyras. Ji pasitraukė nuo kasų, kad praleisti kitus žmones. Tada prie jos priėjo stambus apsauginis (nukentėjusysis T. S.). Iš drabužių nesimatė, kad tai apsauginis, neprisistatė, apsirengęs buvo juodai. Nieko pas ją nerado, bet rėkė:- „aš žinau, kad tu turi“.

Ikiteisminiame tyrime 2023-04-08 apklausta liudytoja parodė, kad 2023-04-07 apie 15:30 val., ji kartu su vyru nuvažiavo į DEPO parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Prie kasų kraunant prekes ir jas skenuojant, ji suprato, kad mokėjimo kortelėje neturės tiek pinigų ir negalės atsiskaityti. Ji pabandė atsiskaityti, tačiau jai nepavyko, tada paprašė kasos darbuotojos, kad ji sumažintų prekių kiekį. Ji sumokėjo už prekes kortele, o už šampūną ir kačių smėlį negalėjo, todėl paprašė vyro nueiti į automobilį ir pasiimti piniginę su grynais pinigais, kad nusipirkti likusias prekes. Vyras nuėjo link išėjimo, o ji liko stovėti prie kasos. Ji pamatė, kaip tarp jos vyro ir kažkokių vyrų vyksta konfliktas. Ji konflikto esmės nežinojo, konflikto eigos nematė, nes žiūrėjo į kasos darbuotoją, jai pradėjo svaigti galva, nes buvo šoke, kad su jos vyru konfliktuoja kažkokie nepažįstami vyrai. Kiek buvo vyrų, kurie konfliktavo su jos vyru, ji tiksliai nežino, galimai keturiese ar penkiese. Vėliau ji buvo nuvesta apsaugos darbuotojų ir sulaikyta (2 tomas, b. l. 135-138).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiuoju apklaustas T. S. parodė, kad praeitais metais, galimai vasarą, tikslaus laiko neprisimena, per kameras parduotuvėje „Depo“ pastebėjo, jog žmogus dedasi į kišenes daiktus. Dirbo kartu su E. Ž. ir J. K.. Vyras, paskui ir moteris dėjosi daiktus į kišenes. Vyras dėjosi daiktus instrumentų skyriuje, moteris gyvūnų prekėse. Mergina dėjosi šampūną, vyras įvairius įrankius. Vyras tas, kuris čia sėdi (nurodė į kaltinamąjį). Moters salėje nėra, bet ji sėdi už durų. Moteris šviesi, trumpų plaukų. Tą dieną ji neturėjo pagalbinės judėjimo priemonės. Dėl to nusprendė žmogų sulaikyti, nes pamatė, kad nesumokėjo už prekes. Prekių krepšelį jie turėjo, tačiau daiktus dėjo ir į krepšelį ir į kišenes. Moteris atsistojo sumokėti už prekes, o vyras praėjo pro kasas ir pro duris. Sumokėjo tik už dalį prekių. Kai vyras ėjo į lauką, jį sustabdė apsaugos darbuotojai prie lauko durų ar lauke. Jį sustabdė E. Ž. ir kitas apsaugos darbuotojas. Kuomet sustabdė, jis pats nematė, nes jis ėjo iš kitos pusės, jis tik matė kaip išėjo. Ėjo link tos vietos, kur jis išeidinėjo. Paskui pažiūrėjo vaizdo įrašą ir matė kaip sustabdė kolegos. Ėjo link išėjimo su tikslu padėt sulaikyti. Monitorinėje kartu buvo J. K. ir E. Ž., visi matė kas vyksta. Sutarė, kad jie eina iš vienos pusės, o jis iš kitos. Priėjo, žengė žingsnį pro duris ir jam žmogus trenkė į veidą. Trenkė kaltinamasis į veidą su kumščiu. Prieš tai žmogus stovėjo atstatęs kumščius prieš jo kolegas, kovinės parengties/gynybos stovėsena, viena ranka priekyje, kita šiek tiek arčiau kūno, suspausti kumščiai. Ši būsena buvo nukreipta į jo kolegas. Jis atėjo iš šono, atsisuko ir jam trenkė. Kas buvo su kolegomis- nematė. Nei kolegos nei tas žmogus nieko nesakė, jis irgi nespėjo nieko pasakyti, po smūgio į veidą nugriuvo, o kaltinamasis išbėgo. Vyras išbėgo, sulaikyti nepavyko. Vyriškis nenorėjo būt sulaikomas, mušėsi, kad pabėgti. Vyriškis turėjo vogtų daiktų, matė per kameras kaip jis dėjosi įrankius. Nematė, kad tuos daiktus jis būtų sudėjęs į krepšelį, prie kasų jų nepadėjo, jie turbūt ir liko jo kišenėse, nes visą laiką stovėjo ir jis jų apmokėjimui nepateikė. Sulaikymo metu daiktų pas jį nematė. Nespėjo jo paklausti ar jis turi kažkokių daiktų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad tą dieną buvo apsirengęs kaip šiandien. Ant drabužių užrašo nėra, buvo pasikabinęs ant kaklo pažymėjimą, kurio vyriškis galėjo nematyti, nes jis buvo po megztiniu. Kartais būna, kad reikia apsimesti pirkėju, kad vagis nesuprastų. jog apsauga. Kiti kolegos buvo su apranga, gale parašyta „Secure“. Dujų balionėlį turėjo, bet jis tuščias. Pas moterį šampūną rado priekinėje kišenėje, jis matėsi akivaizdžiai. Ji už šampūną nesumokėjo, net neišėmė prie kasų. Po smūgio jis stovėjo prie kasos, kai ji atsiskaitinėjo. Ji turėjo matyti, kad jis nukrito. Po smūgio jis atsistojo prie kitos kasos ir laukė kol ji praeis, ji praėjo susimokėjusi.

Iš 2023-04-07 pareiškimo matyti, kad T. S. pareiškė, kad 2023-04-07 apie 15.52 val. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), dešiniu kumščiu jam sudavė vieną kartą į lūpas, sukeliant fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 1-10).

Ikiteisminiame tyrime 2023-10-06 T. S. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad jis patvirtina savo anksčiau duotus liudytojo parodymus. Papildo, kad jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis įtariamojo atžvilgiu jokio civilinio ieškinio nereikš ir jokios žalos atlyginimo nereikalaus. Kiek jam žinoma UAB "DEPO DIY LT" taip pat pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio neteikė. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su bet kokia prokuroro siūloma bausme. Teismo posėdžiuose dalyvauti nepageidauja (1 tomas, b. l. 48-51).

Iš 2023-05-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2023-04-18 iš serverio "KŪNO KAMEROS" į IBPS prie tarnybinio pranešimo įkelti į 2023-04-07 įvykį reagavusių policijos pareigūnų šaukiniu V1793, BODY kameros įrašai: 2023-04-07 16.13-16.23.m4a, 2023-04-07 16.23-16.25.m4a, 2023-04-07 16.25-16.26.m4a. Vaizdo įrašas pavadinimu "2023-04-07 16.13-16.23.m4a", 436 MB dydžio, M4A Audio formatu, data 2023-04-07 laikas nuo 16.13 val. iki 16.23 val., įrašo trukmė 10 minučių 13 sekundžių. Vaizdo įrašo pradžioje užrašai "Video ID: a6fc670e66b239b784a140434827abf9 Recording start: 07 April 2023 16:13:30 end: 07 April 2023 16:23:34 Recorded by: e0073067 (M. K.) Recorder ID: Vilniaus_avpk_rv_723680 MP4 created on: 18 April 2023 20:30:58 by: e0056533 (A. K.)", toliau žiūrint apačioje atsiranda užrašas "Vilniaus_avpk_rv_723680 2023-04-07 16:13:31 e0077002 54.67617 *N 25.25901* E 64%", matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš nežymėto tarnybinio automobilio ir eina prie kairėje šalia stovinčio automobilio stovinčio galu į parduotuvės "DEPO" pastatą netoli įėjimo į parduotuvę, prie kurio vairuotojo durų stovi aukšto ūgio ir stambaus sudėjimo vyriškis, rankose turi dvi pinigines, moterišką ir vyrišką, žiūri į moteriškos piniginės vidų, nustatyta, kad tai įtariamasis G. K.. Priėjus pareigūnui G. K. paduoda pareigūnui J. K. asmens dokumentą iš moteriškos piniginės, pareigūnas paprašo pateikti savo asmens dokumentą. P - policijos pareigūnai; Į - įtariamasis G. K.; N - nukentėjusysis apsaugos vadovas T. S.; E - liudytojas apsaugos darbuotojas E. Ž.; L - liudytoja parduotuvės pamainos vadovė A. U.; J – J. K., GMP - greitosios medicinos pagalba. Įraše matyti, kaip G. K. ginčijamasi ir kalbamasi su apsaugos darbuotojais. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2023-04-07 16.23-16.25.m4a", 66 MB dydžio, M4A Audio formatu, data 2023-04-07 laikas nuo 16.23 val. iki 16.25 val., įrašo trukmė 1 minutė 40 sekundžių. Vaizdo įrašo pradžioje užrašai "Video ID: 381d362776985f95036812df92c2a3c3 Recording start: 07 April 2023 16:23:34 end: 07 April 2023 16:25:05 Recorded by: e0073067 (M. K.) Recorder ID: Vilniaus_avpk_rv_723680 MP4 created on: 18 April 2023 21:22:59 by: e0056533 (A. K.)", toliau žiūrint apačioje atsiranda užrašas "Vilniaus_avpk_rv_723680 2023-04-07 16:23:35 e0073067 54.67618 *N 25.25938* E 16%", matyti, kad tolimesnio įvykio pratęsimas, matyti stovintis G. K. ir policijos pareigūnai. Pareigūnas sako, kad viskas vaizdo įraše matosi, kaip apsivogėte, per kasas išėjote, krovėtės viską į kišenes, netgi į kamerą viršuj žiūrėjot bet jos nepastebėjot. G. K. neigia. Pareigūnas sako-" Kameros abejoju, kad meluos." Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "2023-04-07 16.25-16.26.m4a", 60,6 MB dydžio, M4A Audio formatu, data 2023-04-07 laikas nuo 16.25 val. iki 16.26 val., įrašo trukmė 1 minutė 33 sekundžių. Vaizdo įrašo pradžioje užrašai "Video ID: b0eae7b8424dfc2e9f31ce981390ea84 Recording start: 07 April 2023 16:25:15 end: 07 April 2023 16:26:38 Recorded by: e0073067 (M. K.) Recorder ID: Vilniaus_avpk_rv_723680 MP4 created on: 18 April 2023 21:31:56 by: e0056533 (A. K.)", toliau žiūrint apačioje atsiranda užrašas "Vilniaus_avpk_rv_723680 2023-04-07 16:25:15 e0073067 54.67618 *N 25.25938* E 15%", matyti, kad tas pats vyriškis su raudonos spalvos striuke. Body kamera apsisuka į kitą pusę ir matyti, kad rėkauja G. K., prie jo stovi policijos pareigūnas ir apsaugos vadovas T. S., kalbasi tarpusavyje apie vagystės aplinkybes (2 tomas, b. l. 107-118).

Iš 2023-10-04 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-170/203 matyti, jog konstatuota, kad G. K. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, būti apklausiamas, dalyvaujant teismo posėdžiuose, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (2 tomas, b. l. 39-46).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs tiek atskirai, tiek sujungdamas į vientisą įrodymų grandinę baudžiamojoje byloje surinktus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, taip pat jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad G. K., 2023-04-07 apie 15.52 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro "DEPO", foje, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, suduodamas kumščiu vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui E. Ž. į smakrą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą, vieną kartą kumščiu suduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovui T. S. į viršutinę lūpą ir ranka pastūmęs, bei pargriaudamas jį ant grindinio, tuo sukeldamas T. S. fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą 3-o viršutinio danties dantenoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu savo bendrais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį.

Šioje baudžiamojoje byloje ginčas dėl to, kad tarp kaltinamojo G. K. ir nukentėjusiųjų T. S. ir E. Ž. 2023-04-07, apie 15.52 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro "DEPO", foje, įvyko konfliktas. Šių aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo pats kaltinamasis G. K., jas taip pat patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti – nukentėjusieji T. S. ir E. Ž., liudytojos J. K. A. U., ir I. Š. bei M. K.. Kita vertus, viso baudžiamojo proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis G. K. neigė abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą. Pastarojo teigimu, jis fizinį smurtą panaudojo tik prieš vieną nukentėjusįjį, t. y. T. S., o prieš kitą nukentėjusįjį, t. y. E. Ž. fizinio smurto nenaudojo, pastarąjį tik kliudė bandydamas pabėgti.

Teismo vertinimu, ši kaltinamojo pateikta įvykių interpretacija yra išimtinai pastarojo gynybinė versija, paneigta byloje esančių įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, visuma, todėl teismas ją vertina kritiškai.

Viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusysis T. S. patvirtino duotus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad per kameras pamatė vyrą ir moterį dedantį į kišenes daiktus, tuomet nusprendė sulaikyti. Teismui nukentėjęs paaiškino, kad vyras praėjo pro kasas ir pro duris ėjo į lauką, tuomet jį sustabdė apsaugos darbuotojas E. Ž. ir kitas apsaugos darbuotojas, kaip paaiškino T. S.. Jie buvo sutarę, kad sulaikys asmenį iš skirtingų pusių, žengus pro duris iš kitos pusės kaip nurodė iš šono vyras sudavė T. S. smūgį kumščiu į veidą, smūgis buvo stiprus nuo kurio jis nugriuvo. Taip pat nukentėjęs paaiškino, kad vyriškis nenorėjo būti sulaikomas ir mušėsi tam, kad pabėgti. Taip pat apklausta liudytojo patvirtino ir nukentėjusių duotus parodymus A. U., tvirtindama jog pamačiusi bėgantį žmogų, apsaugos darbuotojas E. Ž. taip pat suskubo padėti į pagalbą užkirsti kelią, nurodė jog matė, kad vieno darbuotojo skruostas buvo paraudęs ir matė, kaip buvo nustumtas ir pargriaustas kitas apsaugos darbuotojas. Taip pat teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K., parodė jog neprisiminė aplinkybių, tačiau pagarsinus jo nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino jas teisingomis. Kuomet jo ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, jog jis peržiūrėjo pateiktus vaizdo įrašus ir jam apsaugos darbuotojai nurodė, jos vyras buvo sulaikomas kadangi buvo įtariami asmenys vagyste, taip pat patvirtino jog būtent jis surašė protokolą dėl svetimo turto pagrobimo ir dėl šio įvykio kaltės ne neigė. Taip pat posėdžių metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos peržiūrint kartu dalyvavo ir nukentėjusieji. Peržiūrint vaizdo įrašus E. Ž. paaiškino, kad būtent ištiesęs rankas laikė į kaltinamąjį sakydamas, kad jis įtariamas vagyste, prašė laikytis atstumo, nurodė kad jis yra apsaugos darbuotojas. Taip pat peržiūrėti vaizdo įrašai, be duotų liudytojų parodymų, patvirtina tyčiniai kaltinamojo veiksmai sukeliantys fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems. akivaizdžiai nustatyta jog kaltinamasis akivaizdžiai trenkė tyčia vienam iš nukentėjusiųjų, kitą nukentėjusįjį pargriovė sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat neginčijamai įrodymų tyrimo metu nustatytas vagystės faktas, kurio kaltinamasis taip pat neginčijo, kad buvo įvykdyta smulkioji vagystė, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat pagrįstai nustatyta jog apsauginiai turėdami pagrindą siekė sulaikyti kaltinamąjį, tai patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirti įrodymai, kas buvo nustatyta, jog būtent sulaikomas buvo dėl smulkiosios vagystės, kas buvo patvirtinta surinktais duomenimis tolimesnio tyrimo eigoje. Šie veiksmai atlikti viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai sutrikdė viešąją rimtį. Taip pat teismo posėdžio metu apklausta I. Š. nurodė, kad neprisimena aplinkybių, tačiau pagarsinus teisme jos parodymus, ji taip pat viską patvirtino. Patvirtino, jog būtent dirbant kasoje ji matė kaip vienas iš pirkėjų, kuris apsipirkinėjo kartu su moterimi buvusia jos kasoje ir norėjusia sumokėti už prekes sudavė vienam iš apsaugos darbuotojų. Taip pat ji matė kaip šis asmuo bėgo ir buvo bandoma jį pavyti. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ir nukentėjusiojo E. Ž. parodymai, dėl to, kad jis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį smurtą sukeliant fizinį skausmą. Kaltinamojo prieštaringas teisei impulsyvus elgesys, aktyvus puolimas, tyčinių veiksmų atlikimas pašalinių asmenų akivaizdoje, smūgių sudavimas nukentėjusiesiems, taip pat griaunant nukentėjusiuosius sukeliant fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį. Be liudytojų, mačiusių įvykio parodymus nusikalstama veika įrodyta iš baudžiamosios bylos vaizdo įrašų, iš to akivaizdžiai matyti, kad smurtiniai veiksmai atlikti viešoje vietoje, sutrikdė viešąją rimtį, buvo sudaryta nesaugi, kelianti nerimą aplinka.

Sugretinus šių proceso dalyvių pateiktus parodymus su byloje esančios specialisto išvados turiniu, taip pat su anksčiau aptarta įvykio vietos charakteristika, matyti, kad šie įrodymų šaltiniai sutampa ir esminių prieštaravimų tarp jų nėra. Todėl teismas netikėti šiais įrodymų šaltiniais pagrindo neturi. Pabrėžtina ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, remiantis kuriomis, nukentėjusieji ir liudytojai būtų linkę apkalbėti G. K., ir taip iškreipti baudžiamojo proceso metu nustatytas faktines aplinkybes.

Visi šie anksčiau teismo aptarti bei tarpusavyje sugretinti įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis G. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje nukentėjusiųjų atžvilgiu ne tik išsakė necenzūrinius žodžius, bet ir panaudojo fizinį smurtą.

Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis G. K. fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje viešosios vietos reikalavimus, o būtent – taisykloje – prekybos centre „Depo“. Minėtas kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina tiek atliktos įvykio vietos apžiūros protokolas, tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, tiek dalis kaltinamojo G. K. parodymų, iš kurių matyti, kad pastarasis neneigė, kad jam inkriminuotu laiku lankėsi anksčiau minėtame prekybos centre. Teismas, remdamasis anksčiau aptartais įrodymų šaltiniais, pripažįsta, kad vieta, kurioje kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, buvo prieinama kiekvienam pašaliniam asmeniui, į ją bet kada buvo galima patekti, o įvykio metu, be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, ten buvo ir kiti darbuotojai bei klientai.

Anksčiau aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamojo G. K. nusikalstamų veiksmų, buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką.

Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas viešoje vietoje –prekybos centre „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), iš esmės dėl menkavertės priežasties, kitų su konfliktu nesusijusių asmenų, akivaizdoje. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti nutraukti jiems įprastą veiklą – darbą bei imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų pašalinti dėl kilusio konflikto atsiradusius padarinius. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje yra pripažįstama, kad smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K- 719/2012).

Iš byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų visumos matyti ir tai, kad kaltinamajam G. K. inkriminuoti veiksmai pasižymėjo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009, Nr. 2K-136/2010, Nr. 2K- 447/2012). Nors pastarasis kaltės pilnai nepripažino, tačiau byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyti kaltinamojo konkliudentiniai veiksmai, jų dinamika bei vieta, taip pat jo ankstesnė patirtis – daugiakartinis teistumas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, patvirtina, kad kaltinamasis G. K. suvokė savo veiksmų pobūdį, jų nesukonkretindamas kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad G. K. 2023-04-07 apie 15.52 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro "DEPO", foje, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, suduodamas kumščiu vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)’’ apsaugos darbuotojui E. Ž. į smakrą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą, vieną kartą kumščiu suduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovui T. S. į viršutinę lūpą ir ranka pastūmęs, bei pargriaudamas jį ant grindinio, tuo sukeldamas T. S.fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą 3-o viršutinio danties dantenoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu savo bendrais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo G. K. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018).

Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nusikaltimas, priskirtinas nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą ir BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui - būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (1 tomas, b. l. 188-206), vedęs, iki suėmimo dirbo (t. 1, b. l. 74-75).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis G. K. anksčiau ne kartą teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu G. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra analogiška šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamai, o būtent – nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnio 1 dalyje. Pastarajam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų terminui. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskirta galutinė subendrinta su anksčiau aptartu nuosprendžiu 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų terminui, bei 10 MGL dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pastarasis buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 2 metų laikotarpiui kartu paskiriant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu G. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jam paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant atitinkamus draudimus bei įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu G. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pabrėžtina ir tai, kad kaltinamasis ne kartą buvo teistas ir užsienio valstybėse. Jo atžvilgiu apkaltinamieji nuosprendžiai buvo priimti Vokietijos Federacinėje Respublikoje bei Didžiojoje Britanijoje. Minėti baudžiamojoje byloje esantys duomenys, patvirtinantys kaltinamojo anksčiau padarytas ir teismo apkaltinamaisiais nuosprendžiais pripažintas nusikalstamas veikas, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika nėra netinkamai, atsitiktinai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, yra jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog kaltinamasis po jam anksčiau aptartais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių išvadų nepadarė. Pastarasis, nepaisydamas jam kelis kartus teismo suteikto pasitikėjimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, sau įprasto elgesio nepakeitė ir nusikalto dar kartą, atlikdamas iš esmės analogiškus nusikalstamus veiksmus – sutrikdė viešąją tvarką. G. K. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – (duomenys neskelbtini) sutrikimas, tačiau teismo medicinos specialistų nuomone, G. K. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, būti apklausiamas, dalyvaujant teismo posėdžiuose, taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (2 tomas, b. l. 39-46).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. K. už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant sankcijos maksimumui – 90 parų arešto bausmę.

Nors kaltinamasis G. K. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – yra nuteistas ne ilgesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausme už vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau sugretinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį su anksčiau teismo aptartais, pastarąjį charakterizuojančiais duomenimis, pripažintina, kad teismas neturi pagrindo taikyti šio, BK X skyriuje numatyto instituto, kadangi jį pritaikius nebus pasiekti bausmės tikslai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. K. yra vedęs, dirba, ne kartą yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, jam inkriminuotą ir šiuo teismo nuosprendžiu įrodyta pripažintą nusikalstamą veiką padarė vos tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, minėto bausmės vykdymo atidėjimo metu ne kartą buvo siūloma pastarajam panaikinti taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi G. K. buvo paskirti papildomi įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visos šios aplinkybės, įskaitant ir tą faktą, kad kaltinamasis, nepaisant jam ankstesniais nuosprendžiais net tris kartus pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo, toliau sistemingai daro naujas, analogiškas nusikalstamas veikas, patvirtina, kad pagrindo šioje baudžiamojoje byloje G. K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą nėra. Minėtų aplinkybių kontekste teismas kartu atkreipia dėmesį į minėtoms aplinkybėms aktualią teismų praktiką, kurioje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, Nr. 2K-132-942/2016). Situacijos, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro tyčinį nusikaltimą, teismų praktikoje paprastai vertinamos kaip paneigiančios galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, Nr. 2K-228/2010, Nr. 2K-171-697/2019 ir kt.). Taigi, teismas, įvertinęs anksčiau aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, taip pat duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį, daro išvadą, kad kaltinamajam G. K. paskirtos bausmės vykdymo nėra pagrindo atidėti.

Taip pat, pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad G. K. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2023-10-19 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo 2023-12-05. G. K. šiuo metu yra suimtas.

Taip pat matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra nagrinėjama dar viena byla, kurioje G. K. kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. padarymu.

Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu G. K. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

Galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio G. K. sulaikymo ar atvykimo į pataisos įstaigą, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

G. K. ikiteisminiame tyrime buvo paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b.l. 111-114) - paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC skambučio garso ir BODY kūno vaizdo kemerų įrašai, DEPO pateikti vaizdo kamerų įrašai įrašyti į CD diską ir pridėtas prie 2 tomo apatinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikytas, civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo ar atvykimo į pataisos įstaigą, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC skambučio garso ir BODY kūno vaizdo kemerų įrašus, DEPO pateiktus vaizdo kamerų įrašus įrašytus į CD diską ir pridėtus prie 2 tomo apatinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.