Panevėžio apygardos teismo sprendimas

3. Pirkimo pardavimo sutartyje numatyta, kad nuosavybės teisė į parduodamą prekę pardavėjui išlieka tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos ir pagal sutartį priklausančių mokėti pinigų sumas. Taip pat šalys susitarė, kad apmokėjimo tinkamas ir savalaikis neatlikimas yra esminis sutarties pažeidimas, t.y. pagrindas pardavėjui vienašališkai nutraukti šią sutartį.

4. 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas. Vikšrinis buldozeris buvo perduotas atsakovei, ką patvirtina ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. važtaraštis.

5. 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 93442 Eur sumai. Pirkimo pardavimo sutarties priede šalys susitarė prekės kainą išdėstyti dalimis. Atsakovė už perkamą buldozerį yra atsiskaičiusi tik dalinai, t.y. sumokėjo tik 4000 Eur.

6. 2022 m. liepos 29 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl įsiskolinimo pagal sutartį padengimo. Tačiau atsakovė į ieškovės pateiktą pretenziją nereagavo, susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo.

7. 2022 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad ji iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. turi padengti visą pagal sutartį iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. susidariusį įsiskolinimą pagal grafiką, t.y. 62 245,50 Eur. Taip pat nurodė, kad jeigu atsakovė iki nustatyto termino nesumokės įsiskolinimo pagal sutarties grafiką, sutartis bus laikoma nutraukta vienašališkai ieškovės iniciatyva nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. sutarties 5.4 punkte nustatytu teisiniu pagrindu. Pranešime taip pat buvo nurodoma, jog sutarties nutraukimo atveju, atsakovė turi grąžinti ieškovei perduotą vikšrinį buldozerį, pristatant jį ieškovei.

8. Atsakovė į ieškovės pranešimą nereagavo, savo įsipareigojimo sumokėti įsiskolinimą nustatytu terminu nevykdė, todėl 2022 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo pardavimo sutartis buvo nutraukta.

9. Ieškovės darbuotojai vyko pasiimti iš atsakovės vikšrinio buldozerio, tačiau atsakovė atsisakė perduoti buldozerį.

10. Nurodo, jog ginčo sutarties dalykas yra buldozeris, kurio bendra pardavimo kaina yra 93 442 Eur. Šalys sutartimi susitarė, kad ieškovė išlieka buldozerio savininke iki pilno išpirkimo momento ( sutarties 2.1 p.). Tuo atveju, jei pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą ( CK 6.414 straipsnio 1 dalis, sutarties 5.4 punktas). Pažymi, kad šiuo atveju ieškovė pasirinko savo interesus ginti pareikalaujant atsakovės grąžinti jai perduotą buldozerį.

11. Pažymi, kad atsakovė tinkamai ir savalaikiai nevykdė mokėjimų pagal sutartį, nėra sumokėjusi 50 procentų daikto kainos, nėra iki šios dienos padengusi įsiskolinimo ir sutarties 5.7 p. nustatyta tvarka atsisako grąžinti daiktą teisėtam jo savininkui, todėl yra pagrindas buldozerį priteisti natūra iš atsakovės ieškovės naudai.

12. Nurodo, jog sutarties 5.7 punkte yra nustatyta, kad jei pirkėjas praleidžia prekės grąžinimo terminą už kiekvieną praleistą dieną jis , pardavėjo reikalavimu, privalo šiam mokėti po vieną procentą nuo likusios pirkėjos nesumokėtos prekės kainos dydžio delspinigius. Pirkėjui praleidus prekės grąžinimo terminą, pardavėjas taip pat turi teisę , neprasdamas teisės į netesybas, prekę atsiimti savo jėgomis ir sąskaita pats bei reikalauti iš pirkėjo protingų ir pagrįstų su prekės grąžinimu susijusių pardavėjo patirtų papildomų nuostolių atlyginimo. Šalių susitarimu, tokie pardavėjo turėti papildomi nuostoliai į sutarties 5.7 punkte nurodytus minimalius neįrodinėtinus pardavėjo nuostolius nėra įskaitomi.

13. Atsakovė turėjo grąžinti buldozerį ieškovei 2022 m. rugpjūčio 19 d., o likusi pirkėjo nesumokėta suma sudaro 89 442 Eur, todėl atsižvelgiant į tai ir sutinkamai su sutarties 5.8 punktu, atsakovė už kiekvieną negrąžinto buldozerio laikymo dieną privalo mokėti ieškovei 1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, t.y. skaičiuojant nuo 89 442 Eur 1 proc. (894,42 Eur ) už devyniasdešimt vieną praleistą dieną.

14. Pateiktame dublike ieškovė nurodo, jog ji visada bendradarbiavo su atsakove, vykdė garantinius įsipareigojimus. Nurodo, jog buldozerio užsivedimo problemos buvo užfiksuotos diagnostikos metu dar prieš atsakovei perduodant buldozerį. Šis gedimas, susijęs su elektros prietaisais, buvo pašalintas iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. perduodant buldozerį atsakovei.

15. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl alyvos pratekėjimo iš variklio alsuoklio problemų, tačiau šis gedimas buvo pašalintas, t.y. buvo išvalytas alsuoklio filtras, vėliau sumontuotas naujas filtras, sumontuotas papildomas daviklis, tvarkomas variklis.

16. Atsakovė kreipėsi dėl skilusio prietaisų rodmenų monitoriaus. Buvo nustatyta, kad tai nėra garantinis gedimas, nes ekranas buvo pažeistas nuo išorinio smūgio. Tačiau ieškovas geranoriškai kreipėsi į gamintoją dėl prietaisų rodmenų ekrano užsakymo. Gamintojas nurodė, kad tokio ekrano skubiai atsiųsti negali. Atsakovei sutikus, ieškovė užsakė panašų ekraną, kuris rodė pagrindinius duomenis būtinus buldozerio eksploatacijai.

17. Pažymi, kad atsakovė viso bendravimo metu nereiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su buldozerio garantiniu aptarnavimu. Garantinis aptarnavimas buvo vykdomas operatyviai.

20. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė negali ginti savo pažeistų teisių, reikalaudama priteisti buldozerį natūra. Pažymi, kad teisinė registracija viešame registre atlieka teisių išviešinimo, o ne teisių nustatymo funkciją. Šalių teises ir pareigas, susijusias su buldozeriu, nustato ir reglamentuoja sutartis, bet ne vieši registro duomenys. Tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos, leidžia ieškovei nutraukti sutartį bei reikalauti grąžinti buldozerį. Be to, ieškovė dėjo pastangas, kad sutartis būtų išsaugota, nes atsakovei pradėjus delsti vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovė nesiėmė priemonių sutartį nutraukti anksčiau, kadangi atsakovė žadėjo išspręsti savo finansines problemas.

21. Pažymi, kad reikalaujamos priteisti netesybos visiškai atitinka ieškovės patirtus ir patiriamus nuostolius. Ieškovė patyrė ir patirs nuostolių tiek dėl buldozerio nuvertėjimo, tiek dėl negautų nuomos pajamų, tiek dėl buldozerio nudėvėjimo ir sugadinimų remonto. Ieškovės patirti nuostoliai netgi viršija prašomų priteisti netesybų dydį. Ieškove nesutinka, kad iš atsakovės priteistinos netesybos būtų mažintinos.

22. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad buldozerio gedimai buvo šalinami garantinio laikotarpio metu. Gedimai buvo šalinami tiek vykstant pas atsakovę, tiek išvežant buldozerį pas ieškovą. Byloje nėra įrodymų, kad buldozerio gedimai nebuvo pašalinti ir buldozeris negalėjo būti naudojamas dėl nustatytų gedimų. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t.y. pašalindavo nustatytus buldozerio gedimus. Ieškovė atliko buldozerio variklio remonto darbus, t.y. pradžioje buvo išvalytas variklis, filtras, vėliau filtras buvo pakeistas nauju. Ieškovė atliko ir buldozerio prietaisų skydelio remonto darbus, nors prietaisų skydelis buvo sugadintas dėl išorinio poveikio, o ne dėl vibracijos kaip nurodo atsakovė. Pažymėjo, kad buldozeris buvo parduotas atsakovei išsimokėtinai. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad buvo susitarta, kad atsakovė nemokės įmokų pagal sutartį dėl buldozerio gedimų. Nutraukus sutartį, atsakovė atsisakė geruoju grąžinti buldozerį ieškovei. Buldozeris ieškovei buvo grąžintas tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir su antstolio pagalba. Be to, ieškovei teko kreiptis į policiją dėl buldozerio paieškos. Ieškovė negavo jokio atsakovės pranešimą apie mokėjimų sulaikymą. Pažymėjo, kad jeigu atsakovės valia buvo sulaikyti mokėjimus pagal sutartį, atsakovė nebūtų vykdžiusi mokėjimo po to, kad pirkimo pardavimo sutartis jau buvo nutraukta. Pirkimo pardavimo sutartis buvo nutraukta dėl esminio pažeidimo, nes atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal pirkimo pardavimo sutartį ir nemokėjo kas mėnesinių įmokų. Atsakovei buvo siunčiamas pranešimas dėl įsiskolinimo padengimo bei naujo mokėjimo grafiko sudarymo, tačiau atsakovė visiškai nereagavo į ieškovės siunčiamus pranešimus. Atsakovė neginčijo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad ieškovė netesybas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 19 d. iki ieškinio pareiškimo dienos. Netesybas ieškovė prašo priteisti, nes atsakovė geruoju negrąžino buldozerio, neginčijo pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo.

23. Dėl prašomų priteisti netesybų ieškovės atstovas pažymėjo, kad ieškovė nebūtų reiškusi reikalavimo priteisti netesybas, jeigu atsakovė būtų grąžinusi buldozerį ieškovei po sutarties nutraukimo ar tinkamai vykdžiusi sutartį. Netesybų dydis yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais.

26. Ieškovė, delsdama tinkamai atlikti buldozerio remontą, 2022 m. liepos 29 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo pagal sutartį padengimo bei pareikalavo sumokėti per septynias kalendorines dienas sutartyje numatytas įmokas. Nors atsakovė buvo sustabdžiusi mokėjimus dėl paties ieškovės sutartinių pažeidimų, 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė atsakovei pateikė dar vieną pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovė per 6 kalendorines dienas turi sumokėti 62 245,50 Eur įmoką arba sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d.

28. Atsakovė, naudodamasi sutarties 4.3 punkte nustatyta 3 mėn. ieškovės garantija ir sutarties 4.5 punkte numatyta ieškovės pareiga atlikti remonto darbus sutartinės garantijos laikotarpiu, informuodavo ieškovę apie kiekvieną gedimą ir perduodavo buldozerį remontuoti ieškovei. Pažymi, kad buldozerio gedimai pasireikšdavo pavieniui, todėl ieškovei suremontavus vieną buldozerio trūkumą, po kurio laiko būdavo pastebėtas kitas trūkumas. Buldozerio remonto metu atsakovė negalėjo vykdyti numatytos veiklos, todėl prarasdavo pajamas.

29. Atsakovė, atsižvelgusi į prastą buldozerio kokybę, ieškovės delsimą taisyti trūkumus bei į nuolatinius buldozerio gedimus, pasinaudojo teise sustabdyti priešpriešinės prievolės vykdymą. Nurodo, jog atsakovė galėjo sustabdyti prievolės vykdymą, kadangi egzistavo visos prievolės vykdymo sustabdymui taikyti reikalingos sąlygos: ieškovės prievolė perduoti tinkams kokybės buldozerį egzistavo dar prieš atsakovės kilusias mokėjimo prievoles. Nėra atsakovės kaltės, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovė neturėtų teisės sustabdyti prievolės atsiskaityti vykdymo. Prievolės vykdymo sustabdymas buvo proporcingas, kadangi esant buldozerio trūkumams atsakovė negalėjo netrukdomai jo naudoti vykdomai veiklai.

30. Nurodo, jog ieškovei esant informuotai apie buldozerio netinkamą kokybę ir žinant apie atsakovės taikomą mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymą, ieškovė negalėjo inicijuoti sutarties nutraukimo pagal sutarties 5.4 punktą, kadangi ieškovė yra laikoma pažeidusia sutartį, o kol egzistuoja ieškovės sutarties vykdymo pažeidimas, atsakovė negali būti laikoma pažeidusia sutartį, todėl ieškovė neteisėtai nutraukė sutartį.

40. Be to, pasireiškus sutarties sudarymo bei buldozerio perdavimo metu nepastebėtiems – užslėptiems buldozerio gedimams ir ieškovei šių gedimų taisymo darbus vykdant ilgai ir netinkamai, atsakovei atsirado pagrindas laikinai sustabdyti mokėjimo prievolės vykdymą iki tol, kol esami buldozerio gedimai bus ištaisyti visiškai ir jų nereikės taisyti pakartotinai, dėl to atsakovei patiriant papildomas išlaidas.

41. Dėl mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymo atsakovė žodžiu informavo ieškovę ir mano, kad toks informavimo būdas galimas, nes nagrinėjamu atveju šalys pasirinko komunikaciją dėl sutarties vykdymo organizuoti žodžiu.

42. Nurodo, jog pačios ieškovės nurodyti duomenys apie buldozerio gedimų buvimą, atliekamus veiksmus bandant pašalinti gedimus patvirtina, kad buldozerio gedimai ne tik egzistavo buldozerio perdavimo atsakovei metu, tačiau ir vėliau buvo netinkamai tvarkomi buldozerio gedimams pasikartojus. Remonto metu atsakovė negalėjo naudotis buldozeriu. Atsakovei patiriant papildomas išlaidas ir ieškovei nesiekiant tinkamai atlikti remonto darbus, siekdama apsaugoti savo interesus atsakovė ėmėsi mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymo veiksmų.

43. Pažymi, kad šioje byloje ieškovė reikalaudama akivaizdžiai per didelių netesybų siekia ne kompensuoti jos galimai patirtus nuostolius, o nubausti atsakovę. Ieškovė prašo taikyti netesybas, kurios pažeidžia teismų praktikoje nurodytą netesybų funkciją ir taip pat priimti teismų praktikai prieštaraujantį sprendimą.

44. Pažymi, kad ieškovė patirtus nuostolius grindžia buldozerio nusidėvėjimu, tačiau ieškovė sutartimi prisiėmė riziką dėl buldozerio nuvertėjimo sutarties vykdymo laikotarpiu. Nepagrįstai ieškovė nurodo ir negautas pajamas, kurias ji galėjo gauti vykdydama buldozerio nuomos veiklą. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie realią galimybę tretiesiems asmenims visu sutarties laikotarpiu nuomoti buldozerį. Atsakovės vertinimu netesybų dydis turi būti mažinamas, kadangi patenkinus tokį ieškovės reikalavimą, ieškovė gautų dvigubą naudą, nes prievolė būtų įvykdyta du kartus, t.y. ne tik grąžintas buldozeris natūra ieškovei, tačiau ir sumokėta šio buldozerio kainą atitinkanti netesybų suma.

45. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Mano, kad pirkimo pardavimo sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Ieškovė pardavė netinkamos kokybės daiktą, kadangi buldozeris nuo pat įsigijimo momento gedo, buvo nustatyti gedimai. Buldozeris buvo taisomas keletą kartą, t.y. taisomas vietoje pas atsakovę, taip pat kelis kartus buldozeris buvo paimtas ir išvežtas taisymui pas ieškovę. Be to, atsakovė, kaip paaiškėjo, nebuvo pirmasis buldozerio pirkėjas. Buldozeris prieš tai buvo parduotas kitai įmonei bei grąžintas dėl gedimų. Mano, kad šiuo atveju labiau tikėtina ir pagrįsta yra atsakovės pozicija, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl mokėjimų sulaikymo, kadangi buldozeris buvo taisomas. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti netesybas, pirmiausia dėl to, kad tokio dydžio netesybos, kokias prašo priteisti ieškovė, atitinka visą buldozerio pardavimo kainą. Priteisus tokio dydžio netesybas, ieškovė gautų dvigubą naudą ir būtų pažeistas sąžiningumo principas. Atsakovė prašo mažinti netesybų dydį, kadangi netesybos yra aiškiai per didelės. Nustatant netesybų dydį, turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad netesybos yra kompensuojamosios. Atsakovė nesutinka su ieškovės įrodymais, kuriais grindžiamas netesybų dydis. Ieškovė pateikia pasiūlymus viešuose pirkimuose, siekdama pagrįsti buldozerio nuomos kainą, bet nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės pasiūlymai buvo patvirtinti vykdant viešuosius pirkimus. Taip pat ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad jos pateikti pasiūlymo dėl nuomos kainos realiai atitinka rinkos vertę ir esamas analogiškos technikos nuomos kainas. Pažymėjo, kad buldozeris buvo paimtas iš atsakovės su trūkumais ir akte nurodyta trūkumų šalinimo vertė 1155 Eur. Todėl nesutinka su ieškovės argumentais, kad trūkumų šalinimo vertė yra didesnė. Mano, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja 15 procentų nusidėvėjimą, pirmiausia dėl to, kad šis nusidėvėjimas yra įrodinėjamas ieškovės darbuotojų pateiktais skaičiavimais, be to atsakovė buvo antrasis pirkėjas, kuriam buvo parduotas šis buldozeris, todėl nėra jokio pagrindo perkelti visas trūkumų šalinimo išlaidas atsakovei. Mano, kad atsakovės sumokėta suma yra pakankama kompensacija atlyginti ieškovės nuostolius, kadangi daiktas buvo parduotas su trūkumais, o grąžinus buldozerį, ieškovė galės jį parduoti iš naujo.

46. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarp UAB „Keluva“ ir UAB „Fojus“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Keluva“ ( pardavėjas“ pardavė, o UAB „Fojus“ (pirkėjas) nupirko buldozerį DH10K (SHANTUI). Pirkėjas įsipareigojo priimti prekę ir atsiskaityti už ją sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į parduodamą prekę pardavėjui išlieka tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutarties 2.1 punkte nustatytos kainos ir pagal sutartį priklausančių mokėti pinigų sumas. Šalys susitarė, kad pirkėjui praleidus sutarties priedo Nr. 2, punkte 3 nurodytus periodinių mokėjimų terminus, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną ( sutarties 2.2 punktas). Sutarties 2 priede, vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, šalys susitarė, kad prekės kaina be PVM -77224,79 Eur, prekės kaina su 21 proc. PVM -93442,00 Eur. Pirkėjas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. sumokėti pardavėjui 5000 Eur dydžio prekės kainos avansą, o likusią prekės kainos dalį įsipareigojo sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d., pirmą mėnesį sumokant 5000 Eur iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 20 000 Eur iki 2021 m. rugsėjo 30 d., o vėliau mokant kiekvieną mėnesį po 3524,55 Eur. 2021 m. rugpjūčio 3 d. perdavimo priėmimo aktu, UAB „Keluva“ perdavė UAB „Fojus“ buldozerį DH10K (SHANTUI), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną išrašytas krovinio gabenimo važtaraštis CTEDRL. UAB „Keluva“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą KEL Nr. 045517 93442,00 Eur sumai.

47. CK 6.411 straipsnio, reglamentuojančio daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, 1 dalyje nustatyta, kad pagal daiktų pirkimo – pardavimo išmokėtinai ( kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje nustatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis turi būti rašytinė ( CK 6.413 straipsnio 1 dalis); tokioje sutartyje privalo būti nurodyta daikto kaina ir periodinių išmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka ( CK 6.413 straipsnio 2 dalis). Pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutartis yra laikoma pirkimo kreditan sutartimi.

48. Aiškindamas daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties esmė yra pirkimas kreditan, o pirkėjas tam tikrą laiką naudojasi faktiškai pardavėjui priklausančiais pinigais. Dėl tokio bruožo pirkimo – pardavimo išsimokėtinai santykiai yra panašūs į paskolos santykius. Kainos sumokėjimo tvarka dalimis per tam tikrą terminą atitinka CK 6.411 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai požymius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2011).

49. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. šalys sudarė pirkimo- pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko buldozerį DH10K ( SHANTUI). Atsakovė įsipareigojo priimti buldozerį bei atsiskaityti už jį sutartyje nustatyta tvarka, t.y. sumokėti 5000 Eur iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 20 000 Eur iki 2021 m. rugsėjo 30 d., toliau mokant po 3524,55 Eur iki 2023 m. kovo 31d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimo mokėti įmokas pagal sutarytą pirkimo – pardavimo sutartį išmokėtinai tinkamai nevykdė. Atsakovė yra sumokėjusi 3000 Eur -2022 m. balandžio 4 d. ir 1000 Eur – 2022 m. spalio 11 d. Ieškovė 2022 m. liepos 29 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl įsiskolinimo pagal sutartį padengimo arba siūlė sudaryti susidariusio įsiskolinimo pagal pirkimo – pardavimo sutartį padengimo grafiką. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu pakartotinai informavo atsakovę UAB „Fojus“ padengti esamą įsiskolinimą 62 245,50 Eur sumai už parduotą buldozerį iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., kartu nurodydama, kad atsakovei iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. nepadengus viso įsiskolinimo pagal sutartį, sutartis bus laikoma nutraukta vienašališkai UAB „Keluva“ iniciatyva nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. sutarties 5.4 punkte nustatytu teisiniu pagrindu. Iki nustatyto termino atsakovė neįvykdė įsipareigojimo padengti įsiskolinimą pagal sutartį, taip pat neteikė jokio siūlymo ieškovei dėl naujo grafiko sudarymo. Kadangi atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal pirkimo pardavimo sutartį, ieškovė vienašališkai nutraukė pirkimo – pardavimo sutartį.

50. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, daikto pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis kvalifikuojama kaip pirkimo -pardavimo sutartis su išlyga dėl nuosavybės teisės, pagal kurią nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo nustatytų sąlygų ( CK 6.431 straipsnio 1 dalis). Tik visiškai įvykdžius sąlygas ( sumokėjus visą kainą), turtas perduodamas pirkėjo nuosavybėn. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, o pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą ( CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Nutraukus daikto pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, pirkėjui vėluojant sumokėti periodinės įmokas ir negalint sumokėti visos kainos, daikto pirkėjas praranda teisę įgyti nuosavybės teisę į ateityje, t.y. pasibaigia pirkėjo turtinė teisė. Turto išpirkimo įmokas pagal daikto pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį nuo jų pervedimo momento pardavėjui tampo šio nuosavybe ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2017).

51. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė nevykdė tinkamai įsipareigojimų mokėti įmokas pagal pirkimo – pardavimo sutartį išsimokėtinai, yra sumokėjusi tik 4000 Eur nuo visos pirkimo pardavimo sumos. Be to, šalys, sudarydamos pirkimo – pardavimo sutartį susitarė, kad nuosavybės teise į parduotą buldozerį ieškovei išlieka iki tol, kol pirkėjas ( atsakovė) nesumoka visos sutarties 2.1 punkte nustatytos kainos ir pagal sutartį priklausančių mokėti pinigų sumas, todėl šiuo atveju, ieškovė turi teisę reikalauti atsiimti parduotą daiktą iš atsakovės ( CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pasirinktas gynybos būdas neprieštarauja nei įstatymo nuostatoms, nei tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nuostatoms.

52. Nors atsakovė prieštarauja dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, mano, kad pirkimo pardavimo sutartis buvo nutraukta nepagrįstai, tačiau pažymėtina, kad atsakovė nereiškia nagrinėjamoje byloje reikalavimo pripažinti pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu. Kaip jau buvo minėta, pirkimo – pardavimo sutarties nuostatos leidžia ieškovei reikšti reikalavimą dėl daikto grąžinimo natūra, kadangi šalys pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu susitarė, kad nuosavybės teisė ieškovei išlieka iki pilno prievolės įvykdymo. Be to, teismo vertinimu, liudytoju byloje apklaustas D. P. patvirtino, jog atsakovės tikslas buvo įgyti buldozerį, kuris buvo reikalingas atsakovei vykdyti jos veiklą, t.y. atlikti kasimo darbus ir pan., t.y. sutarties sąlygos atitiko šalių tikrąją valią.

53. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu grąžinti daiktą natūra ir tuo pagrindu, jog atsakovės vertinimu šalys susitarė, jog įmokos pagal pirkimo – pardavimo sutartį nebus mokamos ir yra sulaikomos iki buldozeris bus sutaisytas ir bus tinkamos kokybės.

55. Nors šiuo atveju atsakovė teigia, kad prievolės vykdymo sustabdymas buvo galimas, kadangi buldozeris buvo taisomas kelis kartus ir nebuvo tinkamas darbui, tačiau teismo vertinimu sutikti su šiais atsakovės argumentais nėra jokio pagrindo. Šalys neginčija tos aplinkybės, kad buldozeris buvo taisomas, t.y. garantiniu laikotarpiu buvo tvarkomas variklis ( vieną kartą tvarkant buldozerį vietoje pas atsakovę dėl alyvos pratekėjimo, kitą kartą – buldozerį išvežant pas ieškovę variklio remontui). Taip pat buvo keičiamas buldozerio prietaisų rodmenų skydelis ( išvežant buldozerį pas ieškovę), atliekami kiti remonto darbai. Atsakovė teigia, kad apie prievolės sulaikymą buvo informuotas ieškovės darbuotojas G. Š., tačiau toks atsakovės informavimas apie galimą prievolės sulaikymą nėra tinkamas, pirmiausia dėl to, kad pirkimo pardavimo sutartyje šalys buvo susitariusios komunikuoti tarpusavyje raštu. Atsakovei vertinant, kad jai buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, ji galėjo reikšti pretenzijas ieškovei dėl netinkamos parduoto daikto kokybės arba grąžinti ieškovei buldozerį. Liudytojas D. P. byloje nagrinėjimo metu patvirtino, kad būtent šios modifikacijos buldozeris buvo reikalingas atsakovei atlikti darbus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė naudojo buldozerį savo veikloje, t.y. buldozeris atsakovei buvo perduotas su 79 darbo valandų, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir perdavus buldozerį saugojimui ieškovei, buvo užfiksuoti duomenys, jog buldozerio darbo valandos yra 1626,9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė buvo informuota apie mokėjimo prievolės sulaikymą, išskyrus atsakovės atstovo paaiškinimą, kad buvo tariamasi, jog įmokos nebus mokamos iki buldozeris bus sutaisytas ir jį galima bus naudoti atsakovės veikloje. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai dėl prievolės sulaikymo nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog ji turėjo teisę sulaikyti mokėjimus ir nevykdyti pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

56. Atsakovės vertinimu ieškovei buldozeris negali būti grąžinamas ieškovei ir tuo pagrindu, kadangi buldozeris yra įregistruotas atsakovės vardu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimą ir ši nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011). Įstatymas nenustato privalomos motorinių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos, transporto priemonės savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018). Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į paminėtą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje aiškiai numatytas momentas nuo kada pirkėjas tampa buldozerio savininku, teigti, kad buldozerio įregistravimas atsakovės vardu neleidžia ieškovei reikalauti grąžinti daikto natūra, yra nepagrįstas.

58. Netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai) ( CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška ( CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai ( CK 6.205 straipsnis).

59. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, netesybas nustatančios sutarčių sąlygos yra sutarties šalių plačiai naudojama tinkamo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas; 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 38 punktas).

61. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 89 442 Eur dydžio netesybų, kurios skaičiuojamos nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki ieškinio pareiškimo dienos ( 2022 m. lapkričio 18d.), skaičiuojant po 1 procentą nuo nesumokėtos sumos. Ieškovė savo reikalavimą priteisti netesybas grindžia pirkimo pardavimo sutarties 5.8 punktu, kuris numato, jog tuo atveju, kai pirkėjas privalo grąžinti prekę pardavėjui nutraukus sutartį, prekė turi būti grąžinama tokios pat būklės, kokios ji buvo perdavimo pagal sutartį pirkėjui momentu, atsižvelgiant į natūralų prekės nusidėvėjimą. Jei pirkėjas praleidžia sutarties 5.7 punkte nustatytą prekės grąžinimo terminą, už kiekvieną praleistą dieną jis, pardavėjo reikalavimu, privalo mokėti po 1 ( vieną ) procentą nuo likusios pirkėjo nesumokėtos prekės kainos dydžio delspinigius. Pirkėjui praleidus prekės grąžinimo terminą, pardavėjas turi teisę, neprarasdamas teisės į šiame sutarties punkte nustatytas netesybas, prekę atsiimti savo jėgomis ir sąskaita pats bei reikalauti iš pirkėjo protingų ir pagrįstu su prekės grąžinimu susijusių pardavėjo patirtų papildomų nuostolių atlyginimo. Šalių susitarimu, tokie pardavėjo turėti papildomi nuostoliai į sutarties 5.7 punkte nurodytus minimalius neįrodinėtinus pardavėjo nuostolius nėra įskaitomi.

63. Nustatytu terminu, atsakovė įsiskolinimo pagal sutartį nepadengė, nutraukus sutartį atsakovė neperdavė buldozerio ieškovei. Ieškovei, pareiškus ieškinį teisme, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei areštuotas buldozeris DH10K ( SHANTUI), perduodant jį saugoti ieškovei. Nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo perduotos vykdyti antstolės S. K. kontorai. Buldozeris buvo perduotas ieškovei saugojimui tik 2022 m. gruodžio mėnesį.

64. Atsakovė nesutinka su prašomų priteisti netesybų dydžiu, kadangi jos vertinimu, netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, nes tenkinus ieškovės reikalavimą susiklostytų tokia situacija, kad ieškovė gautų dvigubą naudą, t.y. jai būtų grąžinamas buldozeris natūra ir priteisiamos netesybos, kurių dydis iš esmės atitinka buldozerio pardavimo kainą. Atsakovė prašo mažinti netesybų dydį.

65. Pažymėtina, kad įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės ( neprotingai didelės) netesybos ( CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta ( CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

66. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas ).

68. Kaip jau buvo minėta, ieškovė prašo priteisti 89442 Eur dydžio netesybas, kurias skaičiuoja nuo pirkėjo nesumokėtos sumos 89 442 Eur. Taip pat ieškovė nurodo, kad tokio dydžio netesybos yra pagrįstos, kadangi šiuo atveju skaičiuojamas 15 procentų technikos nusidėvėjimas per vienerius metus ( 15 procentų nuvertėjimas nuo 93 442 Eur sumos sudaro 14 016,30 Eur); buldozerio važiuoklės remontas 23 451,88 Eur, nes buldozerio važiuoklė įprastai susidėvi per 18 mėnesių laikotarpį, o atsakovė buldozeriu naudojosi 15 mėnesių; be to ieškovė vykdo ir sunkiosios technikos nuomos veiklą ir jeigu buldozeris būtų buvęs neperduotas atsakovei, ieškovė galėjo nuomoti buldozerį bei gauti 72 418,50 Eur pajamų už nuomą.

73. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.