Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-648-877/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-06
Bylos Nr.: e2-648-877/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08239-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Liukaitytė
Ieškovas: G. K.
Atsakovas: D. J.
Advokatai: Agnė Paškevičiūtė, Edgaras Jautakis

Kategorijos

2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-648-877/2025Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08239-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokatei Agnei Paškevičiūtei,atsakovui D. J., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R.,,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui D. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė G. K. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo: pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. nepilnamečiam vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą 200,00 Eur (du šimtai eurų) dydžio išlaikymą, priteisiant iš atsakovo D. J. nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 400,00 Eur dydžio sumą kas mėnesį mokėtinų periodinių išmokų nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos iki A. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko A. J. piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja paskirti ieškovę G. K.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad:

1.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Raseinių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta, iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 250 Lt.

1.2. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini)nutartimi (toliau - Nutartis), priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė patvirtinti ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis), pagal kurią be kitų dalykų šalys susitarė, jog atsakovas nepilnamečiam sūnui mokės po 500,00 Lt (kas sudaro 144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, be to, D. J. apmoka visas nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), dantų gydymo ir priežiūros išlaidas iki jo pilnametystės pagal G. K. pateiktas sąskaitas.

1.3. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu (toliau - Sprendimas 2), priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė pakeisti Kauno apylinkės teismo Nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 2 p., nustatantį nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, ir priteisti iš D. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtai eurų) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja paskirti G. K..

1.4. Šiuo metu A. J. yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl išlaikymo dydis, kuris buvo nustatytas Kauno apylinkės teismo Sprendimu 2 prieš daugiau nei ketverius metus, net ir įvertinus šio išlaikymo indeksavimą, nebėra pakankamas net būtiniausiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

1.5. Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jos vidutinės pajamos per mėnesį laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. sudarė vidutiniškai apie 1.794,00 Eur (neatskaičius mokesčių), kas sudaro apie 1.094,00 Eur (atskaičius priklausančius mokėti mokesčius). Turi nekilnojamojo turto. Ieškovė turi kitą vaiką - K. K., gimusią (duomenys neskelbtini), kurią taip pat privalo išlaikyti kartu su šio vaiko tėvu.

1.6. Įvertinus esamus šalių nepilnamečio vaiko poreikius matyti, kad tam, jog nepilnametis A. J. augtų sveikas ir tvarkingas, jam būtina skirti apie 985,00 Eur sumą per mėnesį. A. J. lanko (duomenys neskelbtini) (yra (duomenys neskelbtini) klasėje). Nors mokslas yra nemokamas, tačiau reikalinga įgyti uniformą, visas mokymosi priemones, mokėti už maistą, be to, vyksta rinkliavos gimtadieniams, kitoms šventėms. A. J. sportuoja sporto klube „Fitness Factory Gym“. Lankymasis sporto klube padeda ugdyti vaiko discipliną, suteikia daugiau ištvermės, padeda geriau jaustis emociškai. Vieno mėnesio abonementas šiame sporto klube moksleiviams kainuoja 35,00 Eur. A. J. turi sveikatos problemų: A. J. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) - nuo 2023 m. birželio mėnesio, vartoja (duomenys neskelbtini), stebimas vaikų endokrinologo; nustatyta (duomenys neskelbtini) - nuo 2018 metų, rekomenduotos fizioterapinės procedūros; diagnozuotas (duomenys neskelbtini) - pastoviai būtina pirkti ir naudoti specialias priemones odos priežiūrai. Siekiant skatinti vaiko atsakomybę, empatiją, rūpestį kitais (ypač - silpnesniais) buvo nuspręsta įsigyti naminį gyvūną - iš gyvūnų prieglaudos buvo paimtas šuniukas Bella, kuris šeimos namuose yra beveik tris metus laiko. Šuniukui reikia maisto, medicininės priežiūros, tačiau jo išlaikymo sumos nėra įtrauktos į būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius; visi esminiai A. J. poreikiai yra detalizuojami prie šio ieškinio pridėtoje A. J. poreikių lentelėje.

1.7. Ieškovė kiekvieną mėnesį gauna išmoką už nepilnametį vaiką A. J., sudarančią 96,25 Eur, tačiau mano, kad priteistinas išlaikymas gaunamų išmokų vaikui suma neturėtų būti mažinamas.

1.8. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir argumentus.

Atsiliepimas

2. Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai ir prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir jis bei jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad:

2.1. Ieškovė iš esmės nepagrįstai, pasinaudodama savo kaip motinos, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, valdžia, nesant jokio teisinio ar faktinio pagrindo, siekia pasididinti savo šeimos pajamas, papildomai prisiteisdama tariamai padidėjusio išlaikymo poreikį sūnui A. paskutinį kartą išlaikymo dydis buvo didintas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o priteista suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Šiuo metu mokama išlaikymo sūnui suma yra 278 Eur (su indeksacija). Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog sūnaus poreikiai padidėjo tokia apimtimi kaip nurodoma ieškinyje, t. y. dvigubai.

2.2. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad vaikui tokio dydžio išlaikymo suma, kurios prašo ieškovė, niekada nebuvo teikiama, nes ne tik nėra tokio poreikio, bet to neleidžia nei ieškovės, nei atsakovo turtinė padėtis. Pirmiausiai reikia atkreipti dėmesį į tai, kad teismų praktika pasisako apie vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą. Vaikas niekada neturėjo specialių poreikių, niekada neturėjo prabangos dalykų ir panašiai. Vaiko poreikiai yra susiformavę ir visada atitiko protingumo kriterijus ir visuomet buvo pilnai patenkinti.

2.3. ieškovė kas mėnesį gauna 96,25 Eur pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymą, kurie privalo būti skiriami išimtinai vaiko poreikiams tenkinti. Įvertinus atsakovo kas mėnesį mokamą išlaikymo sumą 278 Eur ir prie jos pridėjus ½ „vaiko pinigų“, atsakovo išlaikymo dalis per mėnesį sūnui būtų 326 Eur. Įvertinus ieškovės proporcingai pridedamą išlaikymo sūnui sumą 326 Eur, sūnaus poreikių patenkinimui faktiškai yra skiriama 652 Eur, kas beveik lygu minimaliai mėnesinei algai.

2.4. Ieškinyje yra pateikta lentelė, kurioje ieškovės nurodytos sumos vaiko poreikiams yra aiškiai neteisingos (padidintos), o kai kurios iš išlaidų net nėra pastovaus pobūdžio ir dydžio.

2.5. Beje, tokios pačios taktikos, prašydama nepagrįstai padidinti išlaikymą, ieškovė laikėsi ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur jau tuomet buvo nurodžiusi, jog sūnaus poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 960 Eur.

2.6. Be to, negalima nepaminėti, kad pagal įrodinėjimo taisykles, byloje turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytų poreikių buvimą (CPK 178 str.), ko ieškovė nėra padariusi.

2.7. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti minimali mėnesinė alga sudaro 924 Eur (arba 709 Eur atskaičius mokesčius), o ieškovė prašo priteisti po 400 Eur išlaikymą, kas viršija pusę minimalios mėnesinės algos (709 Eur /2 = 354,5 Eur), todėl ieškovė turėtų pateikti nepilnamečio sūnaus poreikius ieškinio pateikimo dienai ne tik detalizuojančius duomenis (poreikių lentelę) bet ir nurodytus poreikius pagrindžiančius įrodymus.

2.8. Negalima nepaminėti, kad ieškovė pati nurodo, jog jos pajamos yra 1094 Eur atskaičius mokesčius. Galima daryti prielaidą, kad ieškovė iš savo gaunamų pajamų taip pat proporcingai prisideda prie sūnaus išlaikymo kaip ir atsakovas. Taigi, jeigu ieškovė sūnaus išlaikymui taip pat skiria 278 Eur, jai lieka 816 Eur (1094-278) per mėnesį. Taip pat ieškovė nurodo, kad turi kitą vaiką - K. K., kuriai taip pat reikalingas išlaikymas. Hipotetiškai darant prielaidą, kad ieškovė šios dukros išlaikymui taip pat skiria bent po 200 Eur per mėnesį, taigi ieškovei lieka tik 616 Eur per mėnesį, t.y. 1/3 mažiau nei ji nurodo sūnaus poreikį per tą patį laikotarpį.

2.9. Ieškovė nėra pateikusi duomenų apie savo sutuoktinio pajamas bei turimus kreditorinius įsipareigojimus, kas leistų objektyviai įvertinti ne tik ieškovės (jos šeimos) turtinę padėtį, bet ir įvertinti ieškovės nurodomų sūnaus būtinųjų poreikių pagrįstumą.

2.10. Atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1200 Eur atskaičius mokesčius, taigi iš esmės abiejų tėvų turtinė padėtis yra vienoda. Atsakovas teikia išlaikymą ne tik sūnui A., bet ir dukrai I. Taigi tiek ieškovė, tiek atsakovas gauna panašias pajamas, turi po du išlaikomus nepilnamečius vaikus, todėl galima teigti, kad tėvų turtinė padėtis apsprendžia ir vaikų poreikių apimtį, o taip pat leidžia daryti išvadą, kad vieno vaiko poreikiai negali būti didesni už kiekvieno iš tėvų (suaugusių asmenų) poreikius.

2.11. Įvertinus vien tik atsakovo išlaidas vaikams išlaikyti, atsakovui liekanti pragyvenimui pinigų suma 600 Eur būtų mažesnė nei ieškovės nurodoma sūnaus poreikių mėnesiui suma (1200-400 (be indeksacijos) - 200 (išlaikymas dukrai I.).

2.12. Taigi, įvertinus teismų praktikos nuostatą, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, bei įvertinus, tai, kad nurodomi sūnaus poreikiai yra aiškiai neprotingai padidinti, akivaizdu, kad ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas.

2.13. Nurodė, kad atsakovas išlaikydamas sūnų niekada neapsiriboja suma, kuri iš jo yra priteista, be to sūnui atostogaujant, kad ir visą mėnesį, vis tiek ieškovei perveda išlaikymą.

3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovės reikalavimus, 2024 m. rugpjūčio 26 d. išvadoje Nr. 4SD-5977 nurodė, kad priteisto išlaikymo didinimas atitiktų nepilnamečio geriausius interesus. Pažymėjo, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos nepilnamečio geriausių interesų naudai, jog jis turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti ne tik minimalius, tačiau konkreti suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir vaiko konkrečius poreikius (1 failas, b. l. 145–147).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4. Tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko poreikių ir skyrium gyvenančio tėvo vaikui skiriamo išlaikymo padidinimo.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. J..

Žemesnės instancijos teismas

6. Raseinių rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu (toliau - Sprendimas 1), priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką bendru šalių susitarimu bei patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.1. p. ieškovė ir atsakovas susitarė, kad nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o 2.2. p. ieškovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas įsipareigoja nepilnamečiam vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės mokėti išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 250,00 Lt (kas sudaro 72,41 Eur); šią sumą atsakovas įsipareigoja pervesti į ieškovės sąskaitą banke už einamąjį mėnesį iki 10 (dešimtos) mėnesio dienos, o ieškovė įsipareigoja šias lėšas skirti nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti .

7. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė patvirtinti ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, pagal kurią be kitų dalykų šalys susitarė, jog:

a. D. J. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt (kas sudaro 144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Šią sumą D. J. įsipareigoja pervesti į G. K. sąskaitą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki A. J. pilnametystės skiriama G. K. (Taikos sutarties 2 p.);

b. D. J. apmoka visas nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), dantų gydymo ir priežiūros išlaidas iki jo pilnametystės pagal G. K. pateiktas sąskaitas (Taikos sutarties 3 p.).

8. Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiam vaikui mokėtino išlaikymo padidinimo bei atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu (toliau - Sprendimas 2), priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies, o atsakovo priešieškinį - visiškai. Kauno apylinkės teismas be kitų dalykų Sprendimu 2 nusprendė pakeisti Kauno apylinkės teismo Nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 2 p., nustatantį nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, ir priteisti iš D. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtai eurų) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja paskirti G. K..

9. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu A. J. yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl išlaikymo dydis, kuris buvo nustatytas Kauno apylinkės teismo Sprendimu 2 prieš daugiau nei ketverius metus, net ir įvertinus šio išlaikymo indeksavimą (iš viso 278 Eur), nebėra pakankamas net būtiniausiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, kurie ieškinio padavimo metu sudaro 985 Eur per mėnesį. Prašo iš atsakovo priteisti po 400 Eur išlaikymą.

10. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad vaikui su indeksavimu skiriamas išlaikymas jo nuomone yra pakankamas, be to, jis prisideda prie išlaikymo apmokėdamas už odontologo paslaugas. Atsakovas pateikė įrodymus apie savo sveikatos problemas, reikalingą dantų protezavimą, nurodė dėl sveikatos problemų papildomai užsidirbti negalintis, o jo gaunamos pajamos nėra didelės, be to, turi nepilnametę dukrą, kurią taip pat reikia išlaikyti.

11. Teismo posėdyje buvo išklausyta nepilnamečio A. J. nuomonė. Jis nurodė gyvenantis su mama, kuri jį išlaiko. Rūbus, mokyklines priemones perka pats iš mamos pervedamų į banko kortelę pinigų. Norėtų lankyti sporto klubą, bet tam nėra pinigų. Norėtų lankyti bokso ar teniso būrelį, laikyti vairavimo teises, pasidaryti ausų, vokų operacijas, bet tam reikia pinigų. Dėl ligos kas du mėnesius turi darytis mokamus tyrimus. Žino, kad tėtė mamai perveda alimentus, moka už odontologijos paslaugas, nuperka jam autobuso bilietą atvykti į (duomenys neskelbtini) ir grįžti atgal.

12. Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

13. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

14. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: 1) aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu; 2) aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

Dėl vaiko poreikių

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2023).

16. Ieškovė teigia, kad nuo (duomenys neskelbtini) kuomet buvo priteistas išlaikymas, vaiko poreikiai išaugo, sūnui yra daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, jam reikalingi suaugusiems skirti rūbai ir avalynė, sportuoja, taip pat vaikas turi tam tikrų sveikatos problemų (reikalingi (duomenys neskelbtini) tyrimai, kurie nėra kompensuojami, serga (duomenys neskelbtini)), reikalingas korepetitorius. Nuo teismo sprendimo priėmimo pasikeitė ir ekonominė situacija šalyje, todėl iš esmės padidėjo vaiko būtinieji poreikiai ir jų patenkinimo kaštai. Ieškovė teigia, kad sūnaus poreikiams patenkinti šiuo metu reikia 985 Eur sumos per mėnesį. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad situacija nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo iš esmės nepasikeitė, infliacija yra įvertinta indeksuojant priteistas sumas, jis kaip ir anksčiau apmoka sūnaus odontologo paslaugas, dėl sveikatos būklės negali dirbti kito darbo, pačiam reikalingos brangios dantų protezavimo paslaugos, turi dukrą, kuriai taip pat reikalingas išlaikymas.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Orientaciniu priteisino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 46, 47 punktai, kt.). 2024 metais minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra 709 Eur, nuo 2025 m. -777 Eur.

18. Pažymėtina, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad nepilnamečiam sūnui išlaikyti kas mėnesį reikalinga 985 Eur suma, kuri yra didesnė nei minimalioji mėnesinė alga. Ieškovė vaiko poreikių lentelėje nurodo, kad maistui per mėnesį išleidžia po 325 Eur. Šią sumą sudaro maitinimasis namuose (200 Eur) bei mokykloje (125 Eur, arba 5 Eur dienai). Sūnus nurodė, kad pietums mokykloje ieškovė jam duoda 2 Eur kišenpinigių. Ieškovė nurodo, kad sūnaus aprangai ir avalynei reikia skirti 113,08 Eur per mėnesį, higienos priemonėms- 15 Eur per mėnesį, kirpyklai – 20 Eur per mėnesį. Į poreikių lentelę įtrauktas naujos pagalvės, antklodės, lovos užkloto poreikis kasmet-140 Eur, patalynės užvalkalų komplektas 60 Eur; nurodyta lova, čiužinys, spinta- 450 Eur (įtraukta ketvirtadalis šių daiktų kainos). Vaistams ir vitaminams skiriama 21,67 Eur per mėnesį, be to, šešis kartus per metus po 40 Eur reikia kraujo tyrimams dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo. Sūnaus mokyklinėms prekėms skiriama 479 Eur per metus, t.y.. apie 40 Eur per mėnesį, mokyklinėms ekskursijoms-300 Eur per metus, bilietams į kiną- 96 Eur per metus, sporto klubui – 35 Eur/mėn., korepetitoriui – 600 Eur per metus, klasės fondui, mokinio pažymėjimui- 100 Eur per metus, dovanoms draugams- 215 Eur per metus, gimtadienio šventei- 400 Eur, higienos priemonės – 20 Eur/mėn., komunaliniai mokesčiai 100 Eur/mėn. Poreikių lentelėje taip pat nurodyta, kad per metus reikalinga 359 Eur dviračiui, 80 Eur muzikos kolonėlei, 15 Eur pačiūžoms, 30 Eur pripučiamoms rogėms, 160 Eur knygoms, žurnalams, 250 Eur kompiuteriui su priedais.

20. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo kritika šiai poreikių lentelei, kurioje dalis poreikių yra padidinti, o reikalaujant priteisti sumą, viršijančią nei minimalioji mėnesinė alga - nepagrįsti įrodymais.

21. Ieškovė vaiko poreikiams pagrįsti pateikė: 1) 2024-02-29, 2024-04-30, 2023-12-31, 2023-11-30 sąskaitas už dujas bendrai 1266 Eur sumai (360+306+300+300)(1 failas , b. l. 64-67); 2) 2024-06-13 mokėjimo nurodymą 21,60 Eur sumai, 2024-06-13 mokėjimo nurodymą 115,40 Eur sumai, 2024-02-20 kvitą 13 Eur sumai UAB „Jurgaveta“, 2024-08-30 TŪB „Repulsus“ 18,88 Eur sumai, UAB „Hipika“ kvitą 13,50 Eur sumai (1 failas, b. l. 68-69, 162) (įmonėms, kurios verčiasi veterinarine veikla ir nėra susijusi su vaiko poreikių tenkinimu); 3) UAB „Ekus“ su užsakove A. R. sudarytą sutartį dėl čiužinio dvigulei lovai, kurios išmatavimai 140x200 įsigijimo ir pristatymo (1 failas, b. l. 70), 2023-06-14 A. R. išduotą PVM sąskaitą faktūrą 720 Eur sumai už čiužinį ir atvežimą (1 failas, b. l. 73), bei G. K. 2023-06-08 mokėjimo nurodymą 100 Eur sumai šiai įmonei (1 failas, b. l. 71), 4) 2022-05-02 A. J. mokėjimo nurodymą 23,74 Eur sumai UAB „Dvirtex“, 2021-12-27 UAB „Dvirtex“ PVM sąskaitą faktūrą 347,86 Eur sumai už dviratį (1 failas, b. l. 74,77); 5) 2024-03-13 UAB „Simplea“ PVM sąskaitą faktūrą 263,33 Eur sumai už monitorių (1 failas, b. l. 74, 75); 6) 2024-08-11 UAB Maxima LT kvitą už kanceliarines prekes 43,20 Eur sumai; 7) rūbais ir avalyne prekiaujančių parduotuvių kvitus laikotarpiu nuo 2022-12-15, tarp kurių pirkta XS dydžio lauko drabužiai, 110-116 dydžio (vaikiški) drabužiai) (1 failas, b. l. 158-166, 168); UAB „Inmedika“ kvitus už medicinines paslaugas, vaistinių kvitus už vaistus (1 failas, b. l. 169-170) ir kt.

22. Teismas, išanalizavęs šiuos ieškovės pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog jie yra tik pavieniai ir detaliai ieškovės nurodomos 985 Eur sumos, būtinos nepilnamečio poreikiams per mėnesį, nepagrindžia. Pavyzdžiui, nėra pagrįstos komunalinės išlaidos, nes nurodomas poreikis 100 Eur per mėnesį (atsižvelgiant į tai, kad būstu naudojasi 4 asmenų šeima, kas mėnesį komunalinėms paslaugoms turėtų būti išleidžiama 400 Eur suma), pateiktos tik pavienės sąskaitos už dujas; nurodytas poreikis kiekvienais metais pirkti naują dviratį, pačiūžas, kolonėlę, skėtį, antklodę, pagalvę, lovos užtiesalą, kas nesuderinama su protingumo kriterijumi; perkamas kasmet nurodytas patalynės užvalkalų komplektas 60 Eur, yra labai brangus. Dalis pateiktų kvitų, sąskaitų yra už XS, vaikiškų 110-116 dydžių aprangą, veterinarines prekes ir paslaugas, trečiųjų asmenų įsigytą čiužinį dvigulei lovai nėra susiję su 16 metų nepilnamečio poreikiais, o tai rodo ieškovės nesąžiningą elgesį savo ieškinio reikalavimus grindžiant su byla nesusijusiais įrodymais ir siekiant suklaidinti teismą.

23. Nepaisant to, kad ieškovė nepagrindė iki 985 Eur išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių, tačiau nėra pagrindo nesutikti, kad vaiko poreikiai padidėjo. Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus ketveriems metams po to, kai buvo priteistas išlaikymas. Sutiktina su ieškove, kad sūnui augant atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jo lavinimu, mokyklos lankymu, užklasine veikla, poreikiais laisvalaikiui, sveikatos problemomis. Be to, pastaraisiais metais pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, drabužių, komunalinių patarnavimų, paslaugų, kuro kainos kilo. Todėl iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikui dydis po 200 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui priteista suma ir su indeksavimu nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamos CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, todėl yra pagrindas spręsti dėl priteisto išlaikymo padidinimo.

24. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, sveikatą, investicijas, išlaikytinių skaičių, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius, taip pat atsižvelgti į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas atsižvelgia ir į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

25. Bylos duomenys patvirtina, jog abi šalys yra dirbantys, atsakovas į bylą pateikė duomenis apie turimas sveikatos problemas (2 failas, b. l. 29-34).

26. Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas- ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 1/28 (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa-garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra sudariusi santuoką su G. K., augina nepilnametį vaiką- (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą K. K.. Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos pajamos, neatskaičius mokesčių nuo 2024-01-01 iki 2024-12-31 yra 21 944,86 Eur, t.y. vidutiniškai 1 828,74 Eur per mėnesį. Ieškovės sutuoktinio G. K. pajamos 2024 m. sudarė vidutiniškai 2 682,85 Eur per mėnesį.

27. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 31/100 dalys (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo ir 1/3 dalis gyvenamojo namo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas ir sodo pastatas sodininkų bendrijoje, esantys (duomenys neskelbtini), (1 failas, b.l.79-87), (duomenys neskelbtini) m. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 failas, b. l.88-89). Atsakovas su D. D. turi dukrą I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 failas, b. l. 114). VSDFV duomenimis atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. birželio 15 d. dirba (duomenys neskelbtini) (1 failas, b. l. 181), jo pajamos, neatskaičius mokesčių nuo 2024-01-01 iki 2024-12-31 yra 27 340,50 Eur, t.y. vidutiniškai 2278,38 Eur per mėnesį. Atsakovas atsisakė pateikti duomenis apie I. J. motinos, su kuria jis veda bendrą ūkį, pajamas.

28. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise turi daugiau ir vertingesnio nekilnojamojo turto, nei atsakovas. Atsakovui atsisakius pateikti duomenis apie asmens, su kuriuo veda bendrą ūkį, pajamas, iš šalių paaiškinimų žinant, kad ji turi ūkį, nuomoja pirtį, sprendžia, kad šalių turtinė padėtis yra panaši. Abu turi dar po vieną nepilnametį išlaikytinį. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą sprendžiama, kad abu tėvai turėtų ir gali teikti vaikui panašaus dydžio išlaikymą (CPK 178 straipsnis).

29. Pažymėtina, kad gyvenamuoju būstu sūnų aprūpina ieškovė, todėl būtent ieškovei tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, užtikrinant sūnui gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius. Išlaidas vaiko poreikiams tenkinti turi dengti abu tėvai, juo labiau, kad ieškovei ir taip tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su ja gyvenančio vaiko nepertraukiama kasdiene priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Dėl išlaikymo padidinimo

30. Teismo vertinimu, atsižvelgus į šiuo metu esantį minimalios mėnesinės algos dydį (nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA yra 1038 Eur neatskaičius mokesčių, 777 Eur- atskaičius mokesčius), iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad šiuo metu iš atsakovo priteista išlaikymo suma 200 Eur, su indeksavimu 278 Eur, proporcingai atsakovui tenkančiai išlaikymo prievolės daliai (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), neužtikrina nepilnamečio sūnaus poreikių patenkinimo. Nors ieškovė nurodo, kad bendra vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma yra 985 Eur, tačiau aukščiau šiame sprendime aptarti ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia tokių sūnaus poreikių, dėl to orientaciniu kriterijumi teismas laiko vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 straipsnio 2 dalis).

31. Sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, atsižvelgtina į vaiko amžių ir natūraliai padidėjusius jo būtinuosius poreikius bei visapusiško ugdymo ir lavinimo poreikius, į tai, kad šalių sūnaus sveikatos sutrikimui kontroliuoti reikalingi nekompensuojami tyrimai, teismas sutinka, jog nepilnamečio sūnaus poreikiai po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo per beveik penkerių metų laikotarpį yra pakitę, padidėję ir šiuo metu jau nebeatitinka priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas yra įsipareigojęs apmokėti odontologo paslaugas, taip pat į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir kitus išlaikytinius, įvertinus, kad 2024 m. atsakovo vidutinis darbo užmokestis nežymiai viršijo dvi minimalias mėnesines algas, kad pačiam atsakovui yra būtinos dantų protezavimo paslaugos, į tai, kad dėl sveikatos būklės ir einamų pareigų atsakovas neturi galimybės užsidirbti papildomai. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad abiejų šalių gaunamos pajamos nėra tokios didelės, kad nepilnamečiams išlaikytiniams galėtų būti skiriamos 400 Eur sumos, nes tokiu atveju pačių suaugusiųjų poreikiams liktų mažesnė nei 1 MMA suma. Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 400 Eur išlaikymo vaikui dydis viršija teismų praktikoje pripažįstamo kaip nereikalingo įrodinėti orientacinio pusės minimalios mėnesinės algos kriterijaus. Pagrįstu, atitinkančiu proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijus ir pakankamu, užtikrinant šalių nepilnamečio sūnaus interesus, pripažįstamas 327 Eur dydžio išlaikymas, kurį sūnui turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, apskaičiuotas iš 2025 m. sausio mėnesį galiojančios MMA atėmus kas mėnesį valstybės skiriamos vaiko išmokos sumą (777-122,5) ir suapvalinus (654 Eur), paskirstant tėvui ir motinai lygiomis dalimis (CPK 178 straipsnis).

32. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2024 m. liepos 11 d., todėl išlaikymo suma padidinama iki 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. liepos 11 d. (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

33. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

34. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei (CK3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

36. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Už ieškinį šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis 13 Eur (327 – 278) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), kuris ir priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nesusidarė.

38. Ieškovė šioje byloje reiškė reikalavimą dėl kasmėnesinio išlaikymo padidinimo 122 Eur (400-278), buvo padidinta 49 Eur, o tai sudaro 40 procentų (patenkinta reikalavimo dalis). Atmesta reikalavimų dalis-60 procentai. Atitinkamai paskirstomos šalių turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

39. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 punktas).

40. Ieškovė šioje byloje turėjo 1891,25 Eur išlaidų advokatės Agnės Paškevičiūtės pagalbai apmokėti. Atsakovas D. J. turėjo 1210 Eur išlaidų advokato Edgaro Jautakio teisinei pagalbai apmokėti. Šalių turėtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme pagrįstos jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumą ir advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos šalims – ieškovei iš atsakovo 756,50 Eur (1891,25x40 proc.), atsakovui iš ieškovės 726 Eur. (1210x60 proc.). Vadovaujantis ekonomiškumo principu priteistos išlaidos įskaitomos ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 30,50 Eur (756,5-726) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą 200,00 Eur (du šimtai eurų) dydžio išlaikymą, priteisiant iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 327 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų) dydžio kas mėnesį mokėtinas periodines išmokas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. liepos 11 d. ) iki A. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko A. J. piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,50 Eur (trisdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13 Eur (trylikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Teisėja Rita Liukaitytė