Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamiesiems M. G., D. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas:

- 2002-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams;

- 2003-05-30 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 278 str. 1 d., 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

- 2004-04-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;

- 2005-12-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

- 2008-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- 2013-01-10 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 3 d., 286 str. viešųjų darbų 7 mėnesiams, 2013-09-02 bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str., 286 str. 7 MGL (264 eurų) bauda, bauda sumokėta, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. ir D. G. veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, 2013 m. gruodžio 9 d. apie 2.10 val., viešoje vietoje – Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) restorano salėje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, M. G. prie lauko durų tyčia galva sudavė vieną smūgį nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į galvą, po to restorano salėje ranka sudavė vieną smūgį nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į galvą, ranka sudavė kitam nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į galvą, po to D. G. restorano salėje tyčia kumščiu sudavus vieną smūgį nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į galvą, po to ranka sudavė vieną smūgį kitam nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į galvą, po to kumščiais sudavus penkis smūgius trečiam nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į įvairias kūno vietas ir pastarajam nugriuvus ant žemės, spyrė koja penkis kartus gulinčiam nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į įvairias kūno vietas, po to ranka sudavus vieną smūgį kitam nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į galvą ir sugriebęs pastarąjį už drabužių, pargriovė jį ant žemės ir gulinčiam spyrė po vieną smūgį į pilvą ir galvą, po to kumščiais sudavės ne mažiau dviejų smūgių nenustatytam nukentėjusiam asmeniui į įvairias kūno vietas, tuo pačiu metu kitiems dviems nenustatytiems asmenims smurtaujant kitų nenustatytam nukentėjusiųjų atžvilgiu, suduodant jiems į įvairias kūno vietas, demonstruojant peilį ir grasinant papjauti nenustatytą nukentėjusį asmenį „dar pasikraipysi ir papjausiu“ bei grasinant padavėjai J. K. „ką tu čia žiūri, išpjausiu visą barą ir viskas čia pasibaigs“, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra D. G. ir M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su draugu, kurio anketinių duomenų nežino, jis kaltinime įvardintas kaip vienas iš nenustatytų asmenų smurtavęs kartu su kaltinamaisiais, grįžo iš užsienio ir nuvažiavo į barą (duomenys neskelbtini). Prieš tai su panelėmis buvo šio baro viešbutyje, ėjo į pirtis bei baseiną. Jiems būnant bare, užėjo du vaikinai, su kuriais apsižodžiavo. Išėjus į lauką vienas iš vaikinų jam sudavė, pradėjo rinktis kiti asmenys, jų buvo apie dešimt. Todėl paskambinęs broliui D. G., paprašė jo atvažiuoti padėti. Bare vyko įvyko jų pradėtos muštynės, kurios aprašytos kaltinime, nežino kam ir kiek kartų, į kurias vietas sudavė rankomis ir kojomis, gavo muštynių metu ir jis, griūdamas ant stalo sulaužė kėdę, už ją žalą jau atlygino, kas ir ką sakė nefiksavo, į policiją dėl saugumo neskambino, nes šalia buvo brolis. Muštynių metu neturėjo peilio, kad kiti turėtų, nematė, grasinimų panaudoti peilį negirdėjo. Pripažįsta, kad sudavė kaltinime nurodytus smūgius nenustatytiems nukentėjusiems asmenims, bet ir pats buvo sumuštas. Dabar neatsimena kuris kurį užkabino, dėl ko jis pradėjo muštis su nepažystamaisiais, kodėl negalėjo išvengti muštynių. Dabar mano, kad nebuvo būtinybės inicijuoti muštynes, muštis, taip pasielgė, nes buvo išgėręs, supranta, kad elgėsi chuliganiškai, blaivas taip nepasielgtų. Pripažįsta, kad savo smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kad buvo sutrikdytas baro darbas. Žalą atlygino, prašo teismo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Jis atvyko į barą (duomenys neskelbtini) brolio prašomas, jam atvykus į kaltinime nurodytą barą, jau vyko žodinis konfliktas, prieš tai lauke jau buvo kažkas susimušę. Jis į barą atvyko su neblaiviu pažįstamu, kurio anketinių duomenų nežino, jis turėjo peilį, tačiau pastarojo grasinimų ką nors bare papjauti negirdėjo, tarp kaltinamųjų ir jų pažystamų vyko muštynės su bare buvusiais asmenimis, kurie nuo jų nukentėjo, viskas gavosi per emocijos, todėl taip gavosi. Pripažįsta, kad jis sudavė kaltinime nurodytus smūgius, kaltinime nurodytą smūgių skaičių, kaltinime nurodytiems nenustatytiems asmenims. Muštynių smulkmenų nžfiksavo. Jis buvo blaivas, brolis išgėręs. Gailisi dėl savo poelgio, norėjo padėti broliui, todėl mušėsi, supranta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, savo elgesį vertina blogai. Žalą atlygino, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų M. G. ir D. G. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Nukentėjusioji J. Ž. (K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-08 apie 20.00 val. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) bare su kolege. Apie 21.30 val. į salę atėjo M. G. dar su trimis jai nematytais asmenimis, atėjo iš motelio. Vyrai gėrė alų, paskui į kavinę užėjus jauniems šešiems vaikinams, pradėjo prie jų kabinėtis: kažką šaukė, vaikinai pasakė „tu turbūt apsipažinai“, tada M. G. pakilo iš vietos ir priėjęs prie vaikinų, smogė vienam vaikinui, paskui kitą smūgį antram, paskui trečią smūgį trečiam vaikinui. Visi vaikinai nuo smūgių griuvo. Vaikinai atsikėlė ir pabėgo iš kavinės. Viskas vyko apie 1.00 val. nakties. Vaikinams išėjus į lauką, M. G. dar salėje prie durų galva smogė vienam iš vaikinų ir išstūmė pro duris. Muštynės tęsėsi lauke. M. G. mušti padėjo jo pažįstamas (su kuriuo sėdėjo prie vieno stalo). Po 20 min. prie baro automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko ir į salę atėjo D. G. su dar vienu asmeniu, kuris rankoje laikė peilį. Priėjęs prie 7 staliuko (salės viduryje) jis smogė kumščiu vienam asmeniui į galvą, kitam asmeniui į galvą ir trečiam asmeniui į galvą, dėl ko vyrai nugriuvo ant žemės, paskui ne vieną kartą gulinčius vaikinus spardė kojomis, kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas, galvą, bemušant asmenis, sulaužė bare buvusią vaikišką kėdutę. Taip nuo jo nukentėjo trys lankytojai, tie patys vaikinai, kurie mušėsi lauke prie UAB (duomenys neskelbtini) kavinės (t. 1, b. l. 27-30, 3 t., b. l. 45-47).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Š. pranešime užfiksuota, kad 2013-12-09 apie 1 val. UAB (duomenys neskelbtini) restorane, esančiame (duomenys neskelbtini), klientai sukėlė muštynes, kurių metu nukentėjo pašaliniai asmenys, buvo apgadintas restorano inventorius – vaikiška kėdutė, buvo išgąsdinti restorano darbuotojai. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 100 Lt (28,96 Eur) žalą, susijusią su UAB „Jungtis“ apsaugininkų iškvietimu įvykio metu (t. 1,., b. l. 7, 25, 26).

2013-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) baras su sale. Salėje yra vaikiška plastikinė kėdutė, jos detalės dvejose vietose sulaužytos, įlenktos kėdutės kojos (t. 1, b. l. 11-16).

2013-12-10 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė kompaktinę plokštelę (CD) su 2013-12-09 baro (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašu, kurio apžiūra užfiksuota 2013-12-10 apžiūros protokole, kuriame užfiksuotos 2013-12-09 bare sukeltos muštynės (t. 1, b. l. 17, 18, 64-68).

2014-06-06 specialisto išvada Nr. 140-(2360)-IS1-2921, kad atliekant tiriamojoje vaizdo medžiagoje ir lyginamuosiuose D. G. ir M. G. nuotraukose užfiksuotų asmenų veido bruožų, jų išdėstymo bei veido elementų kokybinių požymių palyginimą nustatyta, kad iš dalies jie sutampa. Tačiau dėl prastos tiriamųjų vaizdo įrašų kokybės, atsakyti į klausimą, ar tarp tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotų tyrimą dominančių asmenų yra D. G. ir M. G. galimybės nėra (t. 1, b. l. 73-76).

2014-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog iš parodytos asmenų grupės liudytoja J. Ž. (K.) atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2013-12-09 UAB (duomenys neskelbtini) bare kabinėjosi prie lankytojų, juos plūdo keiksmais, po to jiems smūgiavo kumščiais. Atpažino pagal veido bruožus, stambią veido formą (1 t., b. l. 36-38).

2014-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog iš parodytos asmenų grupės liudytoja J. Ž. (K.) atpažino D. G. kaip asmenį, kuris 2013-12-09 UAB (duomenys neskelbtini) bare, būdamas apsirengęs rūbais su užrašu ‚Adidas“, žiemine kepure, sudavė baro lankytojams smūgius, atėjo su asmeniu, kuris laikė peilį ir juo grasino (t. 1, b. l. 33-35).

VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. B. vardu (t. 1, b. l. 44).

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji vairuoja automobilį Audi A 4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra šio automobilio savininkė. D. G. yra jos vaiko tėvas (t. 1, b. l. 60).

Mobilaus ryšio operatoriaus pateiktais ir išanalizuotais M. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių 2013-12-09 duomenimis, kad M. G. telefonas 2013-12-09 1.56 val. veikė Kauno r., Garliavoje, Lozoraičio g. 17 esančio bokšto celėje (Nr. 2278), kurios veikimo spindulys apima ir adresą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 97-104, (t. , b. l. 15-20).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vertinimas

Teismų praktikoje baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, niokojamas svetimas turtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų M. G. ir D. G. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta visiškai. Kaltinamieji ir du jų pažystami, kurių asmenybių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, jie neatskleidė, inicijavo muštynes bare (duomenys neskelbtini). Jų įžūlūs veiksmai – suduoti daugybiniai smūgiai rankomis ir kojomis nenustatytiems nukentėjusiems asmenims, pašalinių asmenų akivaizdoje, apgadintas baro inventorius, vertintini kaip akivaizdžiai neadekvatūs situacijai, priešiški visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieštaraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms, demonstruojantys visuotiniai priimtinų elgesio normų ignoravimą, demonstratyviai pažeminantys ne tik nukentėjusiuosius asmenis, bet ir parodantys nepagarbą kitiems bare esantiems asmenims. Kaltinamųjų bei tyrimo metu nenustatytų asmenų smurtiniai veiksmai prieš nenustatytus nukentėjusiuosius asmenis, tyrimo metu nenustatyto asmens grasinimas peiliu panaudoti fizinį smurtą nenustatyto nukentėjusiojo asmens bei padavėjos J. K., atžvilgiu, buvo padaryti dėl menkavertės priežasties, iš chuliganiškų paskatų. Teismas J. K. parodymais neabejoja, nes jie atitinka vaizdo kameromis užfiksuotas įvykio aplinkybes, kaltinamojo M. G. parodymus, kad konfliktą inicijavo nukentėjusieji ar visai pašaliniai asmenys, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes M. G. parodymų nepatvirtino jokie objektyvūs įrodymai. Pažymėtina, kad fizinio smurto vartojimas ir turto niokojimas viešoje vietoje be aiškios ir pateisinamos priežasties, matant kitiems asmenims, neabejotinai yra įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais pripažintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės, taip elgdamasis asmuo priešpastato save visuotinai priimtoms moralės ir dorovės normoms. Taigi, kaltinamieji tokiu savo įžūliu elgesiu šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, prieš kitus asmenis demonstravo jėgą, kas vertinama kaip nepagarba aplinkiniams ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymu. Kaltinamųjų pradėto konflikto pobūdis ir eiga patvirtina, jog kaltinamieji aiškiai suvokė pažeidžiantys viešąją tvarką ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Taigi, įvertinus įvykio vietą, chuliganiškas kaltinamųjų veiksmų paskatas, veiksmų pobūdį ir intensyvumą, nukentėjusiųjų reakciją, kitas aplinkybes, darytina išvada, kad tokie kaltinamųjų M. G. ir D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti.

Apsvaigimas nuo alkoholio kaip vartojusio alkoholį asmens būsena nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes Baudžiamojo proceso kodekse nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik pagal alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-613/2011, 2K-405/2012 ir kt.). Kaltinamasis M. G. neneigia įvykio vakarą vartojęs alkoholį, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl girtumo negali tiksliai prisiminti visų įvykio aplinkybių, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Šią aplinkybę patvirtino ir jo brolis D. G. bei nukentėjusioji J. K. (Ž.). Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu M. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl nemotyvuotą, agresyvų, kaltinamojo elgesį negalima paaiškinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant viešosios tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad M. G. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Remiantis nukentėjusiosios J. K. (Ž.), kaltinamųjų D. G. ir M. G. parodymais, nustatyta, kad bare įvykus konfliktui ir susistumdymui, kaltinamajam M. G. sudavus smūgius tyrimo metu nenustatytam nukentėjusiajam asmeniui, po to prisijungus kaltinamajam D. G. bei tyrimo metu nenustatytiems dviems asmenims tęsė smurtinius veiksmus prieš nenustatytus nukentėjusiuosius asmenis. Tai reiškia, kad D. G. ir M. G., kartu su savo pažystamais, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, veikė sutartinai kaip bendrininkai ir suprato, jog bendrais tyčiniais veiksmais sukelia nenustatytiems nukentėjusiems asmenims labai stiprų baimės jausmą ir sukelia emocinį stresą, smurtaudami prieš nenustatytus nukentėjusius asmenims sukelia jiems fizinį skausmą, numatė, kad dėl to jų atliktų veiksmų gali būti sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata ir to norėjo, abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, todėl buvo padaryto nusikaltimo bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai, D. G. ir M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji D. G. ir M. G. pripažino esmines jiems inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes, prisipažino padarę nusikalstamą veiką, neigiamai vertino savo poelgį, krimtosi dėl padarytų veiksmų, todėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta kaltinamųjų D. G. ir M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis M. G. savo noru pilnai atlygino padarytą žalą (5 t., b. l. 9, 10), todėl BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta aplinkybė pripažintina, kaip jo atsakomybę lengvinanti.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis M. G. anksčiau teistas, šiame nuosprendyje konstatuotą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (t. 2, b. l. 41-52, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, BK 97 str. 3 d. a p., 8 d.), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 32-40), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, konsultacijų ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b. l. 21, 23), dirba.

Kaltinamasis D. G. anksčiau teistas, šiame nuosprendyje konstatuotą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (t. 4, b. l. 168-171, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, BK 97 str. 3 d. a p., 8 d.), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 161-167), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, konsultacijų ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neužregistruotas (t. 4, b. l. 156, 158, 160), nors yra sveikas, darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamieji D. G. ir M. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikė abu kartu su kitais dviem tyrimo metu nenustatytais bendrais, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamieji anksčiau teisti, teistumui neišnykus už nusikaltimus valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai (BK 286 str., 290 str.), vėl padarė nusikaltimą viešėjai tvarkai, šios nusikalstamos veikos padarymo metu jiems procesiniais sprendimais paskirtas bausmes atlikę. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkę daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų net ir atlikę švelnesnes bausmes, nedaro, teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jiems paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Abiems kaltinamiesiems skiriama vienoda bausmė, nors kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto neblaivus, nes jam padėti atvykęs blaivus jo brolis D. G., turėjo blaiviai įvertinti situaciją, siekti išvengti konflikto, o ne jame aktyviai dalyvauti.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamieji D. G. ir M. G. prisipažino esantys kalti, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Tačiau įvertinus kaltinamųjų elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. tas aplinkybes, kad kaltinamasis M. G. atlygino žalą, atsižvelgiant į civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) poziciją, t. y. į tai, kad jis kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi, į tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. G. ir M. G. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jiems įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurie teismo nuomone, darys kaltinamųjų elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 8, 9 p., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimas) paėmimas (t. 2, b. l. 155, 156, t. 3, 61, 71), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintinos.

Byloje esantys M. G. dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010-10-06 Raseinių PK MP (82), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-03-06 (t. 3, vokas 71), pradėjus vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, grąžintini M. G.. 2014-10-21 buvo paskelbta M. G. paieška, jo buvimo vieta nustatyta 2015-06-05 (t. 3, b. l. 9, 48-51), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 177, 180), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina. D. G. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 43,08 Eur (148,76 Lt) turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 24, 25). Kaltinamasis M. G. savo noru pilnai atlygino padarytą žalą (t. 5, b. l. 9, 10).

Kadangi kaltinamasis M. G. atlygino civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą, civilinis ieškovas kaltinamiesiems pretenzijų dėl turtinės žalos neturi, civilinis procesas dėl 43,08 Eur priteisimo iš D. G. ir M. G. nutrauktinas (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas, paimtas 2013-12-10 iš UAB (duomenys neskelbtini), supakuotas voke, esantis byloje (t. 1, b. l. 18), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti D. G. pareigas:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Civilinį procesą dėl 43,08 Eur priteisimo iš D. G. ir M. G. nutraukti.

M. G. dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-10-06 Raseinių PK MP (82), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-03-06 ir saugomus byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. G..

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, paimtą 2013-12-10 iš UAB (duomenys neskelbtini), esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.