Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorams Andrėjui Klimaševskij, Arvydui Čapui, Juozui Aurylai, Aliui Juodviršiui, Renatai Oželienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Gintarui Jankauskui, Dariui Kubiliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant M. G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti bare (duomenys neskelbtini) 4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kauno apygardos teismo 2016-02-15 nutartimi apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio buvo atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-15.

Bausmės vykdymo pabaiga – 2016-02-18.

Teismo posėdyje dalyvavę Probacijos tarnybos atstovai teikimą palaikė.

2017-03-21 teismo posėdyje tarnybos atstovas G. J. papildomai pranešė, kad 2017-03-13 vakare nuvykus į nuteistojo namus, jis namuose nebuvo rastas. Jo draugė teigė, kad M. G. yra išvykęs darbo reikalais į (duomenys neskelbtini). Susisiekus su darbdaviu, pastarasis paaiškino, kad nuteistasis buvo išvykęs į komandiruotę. Tačiau nuteistasis jokių dokumentų jiems nepateikė, o užklausus darbovietę, iš jos jokių atsakymų taip pat negauta.

2017-08-30 teismo posėdyje tarnybos atstovas G. J. papildomai pranešė, kad gauta nauja medžiaga, jog nuteistasis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir pateikė papildomus dokumentus – Šiaulių AVPK Kelmės policijos pateiktus dokumentus, kad 2017-08-29 jis buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę, kai iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kartu pažeidęs įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (3 t. 3, b.l. 132-143).

Nuteistasis M. G. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku, vežiodavo siuntas Lietuvoje. Įmonėje dirba gal trys žmonės. Įmonės adreso nežino. Jis gauna komandiruotes ir važinėja. Pats vairuoja BMW 5-os klasės. Ką jam liepia, tą jis ir padaro. Atlyginimo gaudavo 600 eurų. Kai sirgo, nedarbingumą ėmė. Šių metų sausio mėnesį sirgo. Jis manė, kad ten dirba, o pasirodo įmonė nemokėjo įmokų už jį. Dabar dirba (duomenys neskelbtini). Šiaip užsiima sportu, kultūrizmu, ateityje bandys ir varžybose dalyvauti. Paskambino 2016-12-29 jam mama iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jai blogai, ji turėjusi operacijų, diagnozuotas jai diabetas. Tada jis paskambino savo broliui D., kuris kartu su juo nuteistas ir yra taip pat probuojamas ir jam pasakė, kad jai blogai, tai abu iškart išvažiavo atskirais automobiliais iš Kauno. Mama viena gyvena. Su juo jis susitiko pakeliui prie Raseinių, kažkur (duomenys neskelbtini) kilometrų nuo Kauno. Jie į greitąją pagalbą neskambino, mama pasiskambino felčerei iš kaimo. Kai jie atvyko, felčerė jau buvo pas mamą, lašelinė buvo pastatyta , jie pas mama pabuvo kol jai pagerėjo, iš Raseinių išvyko kažkur 23.45 val. ar 23.50 val. Neigia Kelmės mieste atsisakęs policijai pateikti dokumentus ir bėgęs nuo jos, nes jo niekas nestabdė. Automobilis Land Rover RR Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo mamos, ji dirba socialine darbuotoja, pati nevairuoja. Policija jų nesivijo, todėl jis nebėgo, tik kelyje nuvažiavo nuo kelio į mišką, išlaužė medžius, ko pasekoje po avarijos buvo šoko būsenoje, todėl jis ir kiti kartu buvusieji pabėgo iš įvykio vietos, tik liko automobilyje su stuburo trauma buvęs pažystamas, nes jis negalėjo eiti. Nors dabar (duomenys neskelbtini) jis dirba pilnu etatu visą darbo dieną užsiima miško supirkimo ir jo kirtimo reikalais, tačiau nei karto nevažiavo į kitus miestus, važinėja tik Kaune. Kai Probacijos tarnybos darbuotojas buvo pas jį, tada ir buvo ligoninėje. Negali atsakyti, kodėl nepranešė, kad pas mamą važiuoja. Kita inspektorė yra sakiusi, kad jei vyksti į kitą instituciją, policiją ar kažką panašaus, tai nereikia susisiekti. Galvojo, kad tarnybos susisieks tarpusavyje. Dėl 2017-03-21 jis buvo Prancūzijoje, darbdavys paprašė, paklausė, ar gali nuvykti apžiūrėti mašinos. Jam sakė, kad kalbėti su darbdaviu ir visas pažymas pateiks jie. Išvykęs buvo savaitę laiko, buvo prie Paryžiaus, vyko savo automobiliu vienas. Žiūrėjo automobilį Audi A6. Jis užsiima paštu. Kad išvyksta, Probacijos neinformavo, jam darbdavys sakė, kad dokumentus jie pristatys.

Nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad jos ginamasis 2017-06-16 lankėsi pas psichiatrą, o 23 dieną jam buvo atlikti psichologiniai tyrimai. Yra nustatytos dvi diagnozės: (duomenys neskelbtini). Tai gali paaiškinti, kodėl buvo tokia jos ginamojo reakcija, toks pabėgimas iš eismo įvykio, toks panikos priepuolis.

Liudytoja L. G. parodė, kad nuteistasis yra jos sūnus. Jis jai kaip sūnus geras, paslaugus. Žino, kad yra teistas. Turi du vaikus, kitas sūnus vardu D. Vaikus augino viena. Blogo jų nemokė. D. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku. M. irgi vadybininku dirba, kokia darbo specifika, nežino. Ji gyvena šiek tiek toliau nuo kelio, iki Kelmės kokie (duomenys neskelbtini) kilometrų, iki Raseinių (duomenys neskelbtini) kilometrų. Registruota Raseiniuose, jos gydytoja (duomenys neskelbtini). Medicininę pažymą pateikė felčerė, kuri buvo pas ją 2016-06-29 buvo atvykusi. Ji pati staiga nugriuvo, atsigavusi paskambino sūnui, felčerei, kad greičiau atvažiuotų. Sūnui skambino, nes buvo didelė panika, prie jos akių yra mirusi mama, sesuo, tai jai buvo svarbu pamatyti sūnus. Ji biuletenio neturėjo, nes tuo metu nereikėjo dirbti, nes buvo šventinis laikotarpis. Sūnus Kaune gyvena kokie 7-8 metai. Dažnai atvažiuoja pas jį. Jeigu šalia būtų, galėtų įtakoti sūnų, kad daugiau taip nesielgtų. Tą vakarą sūnus pas ją buvo 2-3 valandas, gal ilgiau. Su kokia mašina atvažiavo, nežino. Blogai jautėsi, nesidomėjo. Sūnus M. tada atvyko pas ją su broliu D.

Liudytoja J. B. teigiamai charakterizavo savo sugyventinį M. G., bylos duomenimis jie sukūrė šeimą.

Ekspertas M. J. paaiškino, kad pagal medicininę dokumentaciją, kurią matė bylos medžiagoje, nuteistajam yra nustatytas adaptacijos sutrikimas ir organinis asmenybės sutrikimas, šie sutrikimai nesutrikdo asmens gebėjimo suprasti savo veiksmus, nesutrikdo žmogaus ryšio su realybe, todėl jie iš esmės neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmus. Diagnozė neatspindi silpnaprotystės, psichozės, nesutrikdo žmogaus realybės, esminės įtakos neturi, tokioms diagnozėms jie ekspertizės niekada neskiria. Nuo asmenybės priklauso, kokia būna reakcija, bet esminis momentas, ar reakcija peržengia ribą, ar ne. Šiuo atveju ribos neperžengia, kad negalėtų suprasti savo veiksmų, reakcijų gali būti visokių. Panikos etapuose nėra nustatyta tokios diagnozės. Neturi duomenų, kad jam būtų išsivysčiusi į panikos etapą. Apie panikos etapą diagnozės nėra. Nesvarbu kas gali būti, bet simptomai – neperžengia lygmens, nes jei simptomai peržengia lygmenį, būtų visai kita diagnozė. Nėra duomenų, apie tokius simptomus, tokius psichikos sutrikimus, dėl ko jis nebūtų negalėjęs suprasti situacijos, valdyti savo veiksmų. Tai pasireiškia pakankamai švelniame lygmenyje. Pagal tokią diagnozę nėra duomenų, kad asmuo sirgtų tokiu psichikos sutrikimu, kad negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jie jį traktuoja kaip psichiškai pilnavertį.

Prokuroras J. A. nurodė manantis, jog yra visi pagrindai konstatuoti, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamojo-nuteistojo M. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. dėl to, kad 2016-12-29 apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini) M. G. vairuojamas automobilis Land Rover RR Sport, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medžius, o įvykio metu buvo sužalotas kartu važiavęs keleivis J. J.. Atsižvelgiant į tai, kad minėto įvykio metu nukentėjusiam J. J. nebuvo nustatytas nesunkus ar sunkesnis sveikatos sutrikdymas, todėl veikoje nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. požymių, ikiteisminis tyrimas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2017-02-10 nutarimu M. G. atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius kad avarijos metu būtų sužalotas automobilyje rastas sužeistas keleivis, surinka medžiaga perduota atsakomybės klausimui spręsti administracinio proceso tvarka. Kelmės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, 2017-06-09 nutarime nustatė, kad: pažeidėjas M. G. 2016-12-29 apie 00.45 val. vairuodamas L. G. priklausantį automobilį „Land Rover RR Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelmėje (duomenys neskelbtini) ,sustabdytas pagal uniformuotų Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnų J. K. ir M. K. reikalavimą atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos pažymėjimą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentą bei vengė pasitikrinti girtumą, po to be policijos pareigūnų leidimo 00.53 val. savavališkai pradėjo važiuoti, važiuodamas Kelmės mieste ir (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį, apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apsivertė, ko pasekoje buvo apgadintas jo vairuotas L. G. priklausantis automobilis bei padaryta žala miško savininkui ir aplinkai; po to pažeisdamas KET pasišalino iš eismo įvykio vietos; šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1str. 8 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 417 str. 8 d. Už šių veikų padarymą M. G. pripažinus kaltu, pirmiau minėtu nutarimu jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 100 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams. Šiaulių apygardos teismo 2017-08-08 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-06-09 nutarimas paliktas nepakeistas.

Kadangi M. G. pirmiau minėtus administracinius nusižengimus padarė 2016-12-29 apie 00.45 val. Kelmės rajone (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad jis tuo pačiu pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtus į pareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis į tai Probacijos tarnybai 2017-01-31 raštu pasiaiškino, kad 2016-12-28 apie 20 val. jam paskambino Raseinių rajone gyvenanti jo mama L. G., kuri pranešė, kad buvo praradusi sąmonę dėl savo ligos – cukrinio diabeto ir paprašė kaip įmanoma greičiau atvykti, todėl jis susiskambinęs su broliu tą patį vakarą iš Kauno nuvyko pas mamą, kur dar iki jų atvykimo buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, felčerė mamai pastatė lašelinę. Šias aplinkybes tvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta nuteistojo motina L. G.. Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo aplinkybė įrodinėjama nuteistojo pateiktu VšĮ „Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centras” slaugytojos L. J. spaudu patvirtintu įrašu iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad L. G. diagnozuota cukrinis diabetas ir hipertenzinė liga (kitu rašikliu prie diagnozės papildomai įrašyta I68.8), susirgimo data nurodyta 2016-12-28, o kitu rašikliu papildyta „20³⁰“ (tai yra val.). Kitų oficialių medicininių dokumentų, kuriuose teismui nekeltų abejonių vėliau daryti įrašai/patikslinimai, ir kurie aiškiai patvirtintų greitosios pagalbos iškvietimo aplinkybes nuteistojo motinai 2016-12-28 apie 20.30 val., teismui nepateikta. Taip pat teismui kelia abejonių nuteistojo 2017-01-31 paaiškinimai, kad pagerėjus mamos savijautai apie 23.30 val. jis kartu su broliu D. išvažiavo iš mamos namų į Kauną namo, o pakeliui dar paėmė du pas savo tėvus buvusius draugus. Tačiau kaip matyti, M. G. vairuojamas automobilis 2016-12-29 apie 00.45 val. buvo sustabdytas visai ne Raseinių-Kauno kryptyje esančiame Kelmės mieste, kur M. G. padarė visą eilę šiurkščių administracinių nusižengimų. Objektyvių priežasčių, galinčių pateisinti M. G. vykimą iš Raseinių į Kauną per Kelmę, iš esmės nepateikta.

Bylos nagrinėjimo metu nuteistojo gynėja pateikė duomenis, kad M. G. yra nustatytos dvi diagnozės: (duomenys neskelbtini). Gynėjos nuomone, tai gali paaiškinti jos ginamojo tokią reakciją į 2016-12-29 eismo įvykį, panikos priepolį ir tokį pabėgimą iš eismo įvykio. Tačiau teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas M. J. paaiškino, kad pagal medicininę dokumentaciją, kurią matė bylos medžiagoje, šie nuteistajam nustatyti sutrikimai nesutrikdo asmens gebėjimo suprasti savo veiksmus, nesutrikdo žmogaus ryšio su realybe, o diagnozė neatspindi silpnaprotystės, psichozės, tokioms diagnozėms jie ekspertizės niekada neskiria.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant teikimą teisme paaiškėjo nauji M. G. padaryti pažeidimai. Pirma, jis 2017-03-13 nustatytu laiku buvo nerastas namuose. Buvusi namuose nuteistojo draugė paaiškino, kad jis yra išvykęs darbo reikalais į Šiaulius, o Probacijos tarnybai susisiekus su nuteistojo darbdaviu, pastarasis paaiškino, kad nuteistasis buvo išvykęs į komandiruotę. Užklausus šią įmonę raštu, iš jos jokių atsakymų tarnyboje nebuvo gauta. Pats M. G. jokių įrodymų apie 2017-03-13 išvykimą į komandiruotę Prancūzijoje nepateikė, o teismo posėdyje paaiškino, kad darbdavio pavedimu galimai buvo Prancūzijoje apžiūrėti perkamos mašinos. Tokiu būdu galima konstatuoti ir dar vieną pažeidimą – išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Antra, jis padarė administracinį pažeidimą 2017-08-29 10.55 val. Raseiniuose, (duomenys neskelbtini) g. Dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų šiuo atveju pažymėtina, kad Probacijos tarnyboje 2017-08-29 buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) (šioje įmonėje M. G. įsidarbino nuo 2017-06-19) generalinės direktorės A. R. įsakymas išleisti 2017-08-29 vienai dienai įmonės vadybininką M. G. į komandiruotę Tauragės r. , Klaipėdos r. Dėl Kelmės policijos nustatyto dar vieno pažeidimo 2017-08-18 21.10 val. vairavus automobilį Mercedes Benz Raseinių rajone, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis neigia, nes neturi Mercedes automobilio, jo automobilis BMW, galimai policija jį apsipažino.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistajam paskutinį kartą nustatyta žema nusikalstamos veikos padarymo rizika – 33 balai, prieš tai buvo 32 balai (iš 168 galimų balų). Tai yra nuteistasis šiuo metu priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, tačiau ši rizika perdavus teikimą į teismą, dėl vėliau naujai nustatytų pažeidimų, padidėjo.

Nuteistasis yra sumokėjęs teismo paskirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, o taip pat nėra pažeidęs teismo paskirto įpareigojimo nesilankyti nustatytoje vietoje (bare „Timėjas“). Tačiau visos aukščiau teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nuteistasis tinkamai nevykdo kitų dviejų teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra būti namuose nustatytu laiku ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, jis tris kartus yra baustas administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus. Esant tokiai situacijai, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. G. naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą.

Panaikinti 2015-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – vienerių metų laisvės atėmimo – vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo – pradžią skaičiuoti nuo M. G. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.