Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. G. pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G.: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti bare „Timėjas“, esančiame Kauno rajone, Ringaudų seniūnijoje, Karkiškių kaime, Beržų g. 2N; 4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. vasario 15 d.Probacijos tarnyba teikimu siūlė nuteistajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016 m. vasario 23 d. Nuteistasis 2016 m. vasario 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasirašytinai supažindintas su vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Jis buvo įvertintas pagal OASys metodiką, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 32 balai). Per probacijos laikotarpį nuteistasis naujų nusikaltimų neįvykdė, administracine tvarka nebaustas. M. G. dirba UAB „Baltijos verslo bankas“ vadybininku. Teismo paskirtas pareigas vykdė, o kadangi per teismo nustatytą terminą nuteistasis neįmokėjo nustatytos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, už tai 2016 m. birželio 23 d. jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės tvarka ir sąlygos, jis buvo įspėtas dėl galimų pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą. Nuteistasis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl sunkios materialinės padėties šią įmoką leisti sumokėti dalimis. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas. M. G. įmokos nesumokėjus, probacijos skyrius 2016 m. rugsėjo 5 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi M. G. draugė ir vaiko mama sumokėjo paskirtą 10 MGL įmoką. 2017 m. sausio 16 d. iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos veiklos skyriaus gautas pranešimas, kad M. G. 2017 m. sausio 5 d. pareikštas įtarimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 29 d., apie 00.45 val. Kelmės rajone, Pagojo kaime automobiliu „Land Rover RR Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medžius. Įvykio metu sužalotas keleivis J. J.. Automobilio vairuotojas ir keleiviai, išskyrus J. J., iš įvykio vietos pasišalino. 2017 m. sausio 30 d. vėl įvertinus M. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, kad jo rizika yra žema, tačiau nuo pirminio vertinimo padidėjo 1 balu ir šį kartą buvo 33 balai.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį M. G. atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose. Teismas konstatavo, kad probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nuteistasis M. G. tinkamai nevykdė dviejų teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. būti namuose nustatytu laiku ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, jis tris kartus buvo baustas administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus. Pirmosios instancijos teismo nuomone, esant tokiai situacijai, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.Nuteistojo M. G. gynėja advokatė Valda Grigonytė skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Skunde taip pat prašoma taikyti M. G. intensyvią priežiūrą.Skunde nurodo, kad kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, todėl šiuo atveju Kauno apylinkės teismas nevertino aplinkybių, kad M. G. veiksmuose nebuvo piktybiško vengimo laikytis probacijos sąlygų, dėl pažeidimo M. G. prisipažino ir gailėjosi, tačiau paaiškino, kad įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidė tik todėl, kad vyko pas mamą, nes jai pasidarė blogai, o tuo metu neturėjo galimybės ir laiko kreiptis į Kauno apygardos probacijos tarnybą su prašymu išleisti vykti į Raseinius, todėl turėtų būti laikoma, kad šis pažeidimas buvo padarytas dėl svarbių, objektyvių aplinkybių, o ne dėl nenoro prisiimti atsakomybės.Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis M. G. į Prancūziją buvo išvykęs atlikti savo tiesioginių funkcijų, susijusių su vadybininko darbu, ir manė, kad jo darbdavys UAB „Spandotai“ pats susisieks su nuteistojo priežiūrą vykdančia institucija. Institucijai nuteistasis nepranešė, kadangi darbdavys jam 2017 m. kovo 9 d. vakare pasakė, kad jam reikės išvykti 2017 m. kovo 10 d. į Prancūziją ir pažadėjo probacijos tarnybai pranešti raštu, tačiau to nepadarė, todėl esant šioms aplinkybėms jis 2017 m. kovo 13 d. nebuvo rastas namuose. Nuteistasis išvyko į Prancūziją darbo reikalais ir pagrįstai manė, kad apie jo išvykimą darbdavys informuos nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją, nes prieš išvažiuodamas jis pasirašė UAB „Spandotai“ 2017 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. 17/03 dėl M. G. komandiruotės, todėl šis pažeidimas turėtų būti laikomas formaliu. Jei nuteistasis būtų turėjęs bent vieną dieną iki išvykimo, pats būtų kreipęsis į probacijos tarnybą su prašymu leisti išvykti į komandiruotę. Skunde teigiama, jog 2017 m. rugpjūčio 29 d. negalima nuteistajam traktuoti pažeidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono), nes apie išvykimą probacijos tarnyba buvo informuota, o nuteistasis M. G. iš miesto ribų išvyko darbo reikalais.Nuteistojo gynėjos teigimu, nuteistasis M. G. 2017 m. rugsėjo 25 d. su prašymu kreipėsi į nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją, kad jeigu jų teikimas apeliacinės instancijos teismo būtų atmestas, jie sutiktų skirti nuteistajam intensyvią priežiūrą. Taip pat pažymi, kad M. G. iki bausmės vykdymo pabaigos liko tik kiek daugiau nei 4 mėnesiai, nuteistojo padaryti pažeidimai yra daugiau formalūs ar padaryti dėl išsiblaškymo ar adaptacinio elgesio sutrikimų, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, augina mažametį sūnų, tiek buvusio darbdavio UAB „Spandotai“, tiek dabartinio darbdavio UAB „Baltijos verslo bankas“ yra charakterizuojamas teigiamai, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją, todėl esant realioms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, neturėtų būti laikytini pakankamu pagrindu panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.Nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundas atmetamas.Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius vykdo M. G. priežiūrą nuo 2016 m. vasario 23 d. M. G. per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo vengė vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis yra sumokėjęs teismo paskirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, o taip pat nėra pažeidęs teismo paskirto įpareigojimo nesilankyti nustatytoje vietoje, tačiau nuteistasis tinkamai nevykdo kitų dviejų teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. būti namuose nustatytu laiku ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, jis probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šiuo atveju pagrindai buvo nustatyti net trys (dviejų įpareigojimų nevykdymas ir administracinių nusižengimų darymas).Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neanalizavo, dėl kokių priežasčių nuteistasis M. G. nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Sutiktina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta teismo pareiga panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu probacijos sąlygų nevykdo be pateisinamų priežasčių. Tačiau nuteistojo gynėja nepateikė teismui jokių objektyviai nuteistojo elgesį pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų teismų įpareigojimų. Vien tai, kad kaip nurodė nuteistasis, jis vyko pas mamą, nes jai pasidarė blogai, o tuo metu neturėjo galimybės ir laiko kreiptis į Kauno apygardos probacijos tarnybą su prašymu išleisti vykti į Raseinius, nelaikytina svarbia priežastimi, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. G. vairuojama transporto priemonė į eismo įvykį 2017 m. gruodžio 29 d., apie 00.45 val., pateko Pagojo kaime, Kelmės rajone, kas, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog M. G. iš Kauno į Raseinius vykti per šią vietą, ypač skubėdamas pas motiną dėl jos pablogėjusios sveikatos būklės, negalėjo. Tokia M. G. versija dėl neva važiavimo pas motiną, nes pablogėjo jos sveikata, akivaizdžiai laikytina gynybine ir nepatvirtinta jokiais kitais duomenimis. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis M. G. į Prancūziją buvo išvykęs atlikti savo tiesioginių funkcijų, susijusių su vadybininko darbu, ir manė, kad jo darbdavys UAB „Spandotai“ pats susisieks su nuteistojo priežiūrą vykdančia institucija. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad tinkamai informuoti probacijos tarnybą apie išvykimą yra išimtinai nuteistojo pareiga, kuri negali būti perkeliama kitiems asmenims. Nuteistojo manymas, kad darbdavys UAB „Spandotai“ informuos nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją vien dėl to, kad jis pasirašė susipažinęs su įsakymu dėl komandiruotės, laikytinas nelogišku, kadangi darbdavys jokiu būdu nei patvirtino, nei nurodė nuteistajam, kad informuos probacijos tarnybą, be to, tikėtis tokio elgesio iš darbdavio nėra jokio objektyvaus pagrindo. M. G. turėjo realią galimybę pats informuoti probacijos tarnybą apie savo išvykimą, tačiau to nepadarė, tuo pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Skunde teigiama, jog 2017 m. rugpjūčio 29 d. negalima nuteistajam traktuoti pažeidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono), nes apie išvykimą probacijos tarnyba buvo informuota, o nuteistasis M. G. iš miesto ribų išvyko darbo reikalais. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokio pažeidimo nenustatė ir priimdamas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą juo nesirėmė, nurodydamas tik tai, kad M. G. tą dieną padarė administracinį nusižengimą.Atmestini ir gynėjos argumentai dėl to, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra daugiau formalūs ar padaryti dėl išsiblaškymo ar adaptacinio elgesio sutrikimų. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas M. J. paaiškino, kad pagal medicininę dokumentaciją, kurią matė bylos medžiagoje, šie nuteistajam nustatyti sutrikimai nesutrikdo asmens gebėjimo suprasti savo veiksmus, nesutrikdo žmogaus ryšio su realybe, o diagnozė neatspindi silpnaprotystės ar psichozės. Darytina išvada, kad M. G. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, todėl nelaikytina, kad pažeidimai buvo padaryti dėl adaptacijos, asmenybės ar elgesio sutrikimų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad pažeidimai buvo nepiktybiniai ir padaryti dėl išsiblaškymo, kuomet nuteistasis M. G. ne tik kad tyčia pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau juos pažeisdamas tuo pat metu darė dar ir šiurkščius administracinius nusižengimus.Nuteistojo gynėja skunde taip pat prašo taikyti nuteistajam M. G. intensyvią priežiūrą. Pažymėtina, kad šiame procese yra nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas nuteistajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę, o ne probacijos sąlygų pakeitimo klausimas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Šiuo atveju, nesant probacijos tarnybos teikimo dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų, teismas neturi pagrindo išeiti už teikime nurodomo prašymo ribų, todėl šis prašymas paliekamas nenagrinėtas.Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi M. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, jis tris kartus buvo baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, vėliau buvo įspėtas, tačiau net ir po to nuteistasis toliau elgėsi netinkamai, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. G. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundas atmetamas.Pažymėtina, kad iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus papildomai gauta medžiaga patvirtina aplinkybę apie tai, kad M. G. toliau pažeidžia probacijos sąlygas, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvyko už Kauno miesto (rajono) ribų, taip pažeidė teismo nustatytą pareigą nuo 22 iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu arba mokymusi. 2017 m. spalio 4 d. 5.06 val. jis pareigūnų sustabdytas vairuojantis automobilį Lenkijoje, paaiškino, kad vyksta į Varšuvą apsipirkti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Valdos Grigonytės skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.