Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. kontorai pateikti vykdyti Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2022 m. gegužės 12 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš I. R. išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškant iš įkeisto turto: vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratinio traktoriaus Case, IH MAGNUM 370 CVX, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).(v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5). Turto vertei nustatyti antstolės 2022 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti ekspertizę, kurios metu, remiantis turto vertinimo ataskaitomis nustatyta, kad vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, rinkos vertė yra 80 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-010); traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, rinkos vertė yra 28 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-011); ratinio traktoriaus Case, IH MAGNUM 370 CVX, rinkos vertė yra 67 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-012), sėjamosios Horch, rinkos vertė yra 47 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-013). Ataskaitoje nurodyta, kad visų ekspertizės objektų rinkos vertės nustatymo dieną, apskaičiuotos lyginamuoju metodu. 2022 m. rugsėjo 14 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo. 2022 m. spalio 6 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, kurios vyko nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2022 m. lapkričio 6 d., pradinė turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina 80% turto arešto akte nustatytos kainos.

4. Varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojui atsisakius perimti neparduotą varžytynėse turtą, 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, kurios vyko nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d., pradinė turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina 60% turto arešto akte nustatytos kainos.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje. Antrosios varžytynės atšauktos. Įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones - I. R. atžvilgiu. Išnykus aplinkybėms dėl kurių buvo sustabdytos vykdomosios bylos, 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S(duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmai atnaujinti. 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės.

6. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų. Prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo turtui antrosios varžytynės, priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo I. R. turtui varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos ir paskirti pareiškėjo I. R. turto nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m, gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

8. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

9. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 20 punktas).

10. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

11. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainojamas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

12. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti. Tikrąją turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiškėti, jog turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiškėjo nurodomą kainą, bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realią rinkos kainą. Pardavus turtą už nerealią rinkos kainą, įstatymai numato teisę asmenims ginti savo teises kitais būdais, pvz.: reikalaujant žalos atlyginimo ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1782-854/2020).

13. Pateiktu skundu pareiškėjas nurodo, jog panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei šiai dienai pardavinėjamas pareiškėjo Turtas, kas įrodo, jog už Turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai, dėl ko yra pagrindas atlikti Turto vertės nustatymą paskiriant Turto vertės nustatymo ekspertizę. Teigia, jog turto varžytynės turi būti atšauktos bei turi būti paskirta pakartotinė Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

14. Pareiškėjo skunde pateikti argumentai, kad viešuose portaluose panašaus turto skelbimuose yra nurodoma didesnė kaina, atitinkamai ir ginčo turto rinkos vertė yra didesnė (nei nustatė antstolė), nėra pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, pareiškėjo teikiami kitų turto objektų pardavimo skelbimai negali paneigti vertintojo ir antstolės nustatytos ginčo turto rinkos vertės, nes kiekvieno nekilnojamojo turto objekto rinkos kaina yra skirtinga, apskaičiuojama individualiai pagal kiekvieno objekto būklę ir pan. Be to, skelbimuose nurodoma kaina ne visada būna galutinė, sudarant pirkimo–pardavimo sutartis, ji gali kisti, ir pati pasiūla pirkti turtą už konkrečią kainą savaime nereiškia, jog būtent tokia yra reali turto rinkos vertė.

15. Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

16. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Turto vertei nustatyti antstolės 2022 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti ekspertizę, kurios metu, remiantis turto vertinimo ataskaitomis minėtas turto vertintojas nustatė, kad vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, rinkos vertė yra 80 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-010); traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, rinkos vertė yra 28 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-011); ratinio traktoriaus Case, IH MAGNUM 370 CVX, rinkos vertė yra 67 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-012), sėjamosios Horch, rinkos vertė yra 47000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EKL-22-013).

17. Jeigu kompetentingas asmuo pagal nustatytą metodiką atliko individualų turto vertinimą laikoma, kad tokia turto vertinimo ataskaita turi oficialaus rašytinio įrodymo galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis), todėl tokia turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010). Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolė, neturėjo pagrindo minėtu aktu nesivadovauti.

18. CPK 682 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti papildomos ekspertizės skyrimo sąlygas, numato, jog antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo dėl turto vertintojo pažymos, jokių prieštaravimų nereiškė bei pastabų neteikė, jokių kitų duomenų apie nurodyto turto rinkos vertę nepateikė, antstolės 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir varžytynių skelbimo neskundė. Pažymėtina, jog pareiškėjas savo skunde kaip pagrindą pakartotinei ekspertizei skirti nurodo pasikeitusias nekilnojamojo turto rinkos kainas, tačiau kartu su skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie pasikeitusią turto rinkos vertę bei kurių pagrindu būtų galima abejoti vertintojo atliktu turto rinkos įvertinimu bei jo pagrindu antstolės nustatyta turto rinkos kaina. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti antstolės nustatyta, turto rinkos verte (CPK 178, 185 straipsniai).

19. Remiantis turto pardavimą iš varžytynių reglamentuojančiomis vykdymo proceso normomis, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės, su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog patvarkymu antstolė nustatė parduodamo Turto kainą, paskelbė pirmąsias Turto pardavimo varžytines, tačiau jos neįvyko. Neįvykus pirmosioms turto pardavimo varžytynėms, antstolė CPK 719 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka pasiūlė išieškotojai perimti parduodamą turtą, tačiau išieškotoja atsisakė. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės. Taigi antrąsias turto pardavimo varžytynes antstolė paskelbė remdamasis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto patvarkymo nėra pagrindo.

20. Svarbu pažymėti, kad priverstinio turto pardavimo procesą sudaro dvejos varžytynės, įskaitant ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą. Šie etapai yra vientisas turto pardavimo CPK nustatyta tvarka procesas. Šiuo atveju, kadangi turto realizavimo procesas buvo sustabdytas ir neužbaigtas, atnaujinus vykdymo veiksmus, jis turėjo būti tęsiamas, todėl 2023 m. lapkričio 29 d. pakartotinai paskelbtos antrosios varžytynės, ta pačia tvarka, kaip atšauktos. Antstolė neturėjo pareigos vertinti turtą, kadangi turto vertinimas buvo atliktas ir turtas įkainotas iki pradedant turto realizavimo procesą. Abejonių dėl areštuoto turto vertės, atnaujinus vykdymo veiksmus, antstolei nekilo. O pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atliktais vykdymo veiksmai, jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti nustatyta areštuoto turto verte, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

21. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolė, nustatydama areštuoto turto kainą, laikėsi LR CPK 681 straipsnyje nustatytos areštuoto turto įkainojimo tvarkos. Prieš pradedant įkeisto turto realizavimą antstolė, atsižvelgdama į tai, kad areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga, o atsiradęs prieštaravimas dėl turto kainos gali tapti esminiu trūkumu, turinčiu įtakos pardavimo iš varžytinių teisėtumui, atliko įstatyme numatytus veiksmus areštuoto turto vertei nustatyti - paskyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti turto vertintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrašymo į Išorės turto ir verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininkas ar išieškotojas, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28). Taigi šiuo atveju pareiškėjas nesutikdamas su atliktu turto rinkos vertės įkainojimu bei atlikta procedūra nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pateikta išvada dėl pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymo. Teismas sutinka, su antstolės pozicija, jog atliktas turto vertės nustatymas yra pagrįstas nuodugnaus nagrinėjimo bei informacijos, surinktos ir gautos iš daugelio šaltinių, analizės rezultatais (CPK 178, 185 straipsniai).

22. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad per laikotarpį nuo atlikto vertinimo turto kaina padidėjo, nevertino aplinkybės, kad jam nebuvo uždrausta eksploatuoti žemės ūkio technikos ir visą tą laiką jis naudojo techniką. Taip pat pareiškėjas nevertino aplinkybės, kad pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų turto arešto akte nustatytos kainos pirmosiose varžytynėse ir šešiasdešimt procentų antrosiose varžytynėse.

23. Pažymėtina, kad iš oficialaus tinklalapio https://www.evarzytynes.lt/evs/ nustatyta, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D yra neįvykusios, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ratinio traktoriaus Case yra neįvykusios, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sėjamosios Horch yra neįvykusios, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus puspriekabės Umega, PI20 yra įvykusios ir turtas parduotas už 23 052 Eur sumą, kai pradinė turto kaina buvo nustatyta 16 800 Eur.

24. Pažymėtina tai, kad tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma vykstant varžytynėms pirkėjui pasiūlius parduodamo turto kainą ir paprastai turtas yra parduodamas už didesnę kainą nei nurodyta skelbiant varžytines, tačiau kaip matyti iš tinklalapio https://www.evarzytynes.lt/evs/ duomenų, šiuo atveju 3 daiktų varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, galimai dėl to, jog jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, o vienas turto vienetas parduotas. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į antstolę su prašymu perkainoti iš varžytynių parduodamo turto vertę.

25. Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, paskelbė areštuoto turto pardavimo varžytynes, kuriose parduodamo turto kaina buvo nustatyta laikantis teisės aktų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, jog antstolio atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

26. 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – nestabdant vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolės R. V. paskelbtų pareiškėjui priklausančio turto – vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratinio traktoriaus Case, IH MAGNUM 370 CVX, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėjamosios, transporto priemonės gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudė antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog šia nutartimi pareiškėjo skundas netenkintas, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei R. V.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.