Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. O. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. Z., G. Š., VĮ „Turto bankas“, Lietuvos Respublikos valstybei atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja G. O. Š. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims D. Z., G. Š., VĮ „Turto bankas“, Lietuvos Respublikos valstybei atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjai trijų mėnesių terminą palikimui pagal įstatymą priimti, į jos sutuoktinio K. A. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

7. Pasisakydamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). CK 5.57 straipsnio 1 daliai taikyti svarbu nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo apie palikimo atsiradimą, ar per įstatymo nustatytą terminą jis išreiškė norą priimti palikimą ir kokios svarbios priežastys lėmė, kad per šį terminą jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, teismas sprendžia atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, nes kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti.

8. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis K. A. Š., gyvenęs Prienų mieste, (duomenys neskelbtini). K. A. Š. ir G. O. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo registruotas nekilnojamasis turtas – 2 kambarių 47.80 kv. m butas su 7.95 kv. m rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Prienų m., (duomenys neskelbtini). K. A. Š., būdamas santuokoje su sutuoktine G. O. Š., susilaukė vaikų D. Z. ir G. Š.. Prienų rajono 3-ojo notaro biuro duomenimis po K. A. Š. mirties paveldėjimo byla nepradėta. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėja į notaro biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl savo garbaus amžiaus, jai 83 metai, ir dėl teisinių žinių stygiaus, todėl prašo teismą paveldėjimo tikslu atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymų nustatytą terminą savo vyro K. A. Š. palikimui priimti.

9. Vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalimis pareiškėjai, kaip įstatyminei įpėdinei (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), atsirado subjektyvinė teisė į velionio turtą. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

10. Kaip nurodė pareiškėja, priežastys dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą yra iš esmės susijusios su jos amžiumi ir nežinojimu, kad palikimą reikia priimti per tris mėnesius. Minėtas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad pareiškėja yra garbaus amžiaus, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Šias aplinkybes patvirtino taip pat suinteresuoti asmenys D. Z. ir G. Š. savo atsiliepimuose į pareiškimą, nurodant, kad pareiškėja dėl savo garbaus amžiaus ir sveikatos būklės - sunkiai vaikšto, nesikreipė laiku į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja nurodo, kad tik paaiškėjus, kad ji privalėjo per tris mėnesius po sutuoktinio mirties kreiptis į notaro biurą dėl palikimo priėmimo į mirusiojo sutuoktinio turtą, ji skubiai su advokate sudarė sutartį dėl procesinių dokumentų paruošimo teismui dėl prašymo atnaujinti terminą palikimui į jos mirusiojo sutuoktinio palikimą. Šias pareiškėjos aplinkybes patvirtina atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pareiškėja nedelsdama kreipėsi į advokatą (2020-12-02). Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti yra svarbios, susiję su ne nuo jos priklausančiomis priežastimis, kadangi pareiškėja neturėdama teisinio išsilavinimo, būdama garbaus amžiaus, turinti sveikatos problemų (sunkiai vaikštanti) laiku nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo. Pareiškėja buvo pakankamai atidi, sąžininga, savo teises įgyvendino rūpestingai, sužinojusi apie būtinybę palikimą priimti per nustatytą terminą ir jį praleidusi nedelsdama sudarė atstovavimo sutartį su advokate, kuri aktyviai rūpinosi pareiškėjos teisių ir interesų užtikrinimu kreipdamasi į įvairias institucijas, siekdama pradėti paveldėjimo bylą. Pažymėtina, kad pareiškėja nuo pat sužinojimo apie palikimo egzistavimą išreiškė norą jį priimti, ji faktiškai valdydama jį ir priėmė, nes liko gyventi tame pačiame bute, mokėjo buto mokesčius, kreipėsi į notarų biurą, tačiau dėl susiklosčiusių ne nuo jos priklausančių aplinkybių, negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl palikėjo turto kilę nėra. Konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. nurodytos aukščiau priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių, kadangi pirma, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą yra nustatytos byloje pateiktais dokumentais, rašytiniais paaiškinimais; antra, minėtos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, termino palikimui priimti pratęsimas įtakos tik asmens, prašiusio pratęsti terminą, teises ir pareigas. Atsižvelgiant į pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei į tai, kad pareiškėja terminą praleido dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, į teismą taip pat kreipėsi per protingą laikotarpį, laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniai).

11. Patenkinus pareiškėjos pareiškimą, įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tai, kad pareiškėja byloje buvo atstovaujama privataus advokato, o ne skirto valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kas rodo, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas nepablogins iš esmės pareiškėjos turtinės padėties, tai, jog nebuvo pateikto motyvuoto ir pagrįsto prašymo iš dalies atleisti nuo minėtų išlaidų, iš pareiškėjos priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 7,16 Eur valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo K. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pareiškėjos pasirinktame banke (įmokos kodas: 5660).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.