- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- e2-8896-1208/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01639-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. V., V. K.
- Trečiasis asmuo
- L. V.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Juodytei -Bradūnienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. V. ir V. K. dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo, neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. V. (toliau – Atsakovė) ir V. K. (toliau – Atsakovas, o kartu vadinami – Atsakovais), prašydamas: 1) atskirti A. K. nuo motinos V. V., 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. K. nepilnamečio vaiko A. K. atžvilgiu; 3) nustatyti A. K. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos L. V. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl A. K. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš V. V. nepilnamečiui vaikui A. K. materialinį išlaikymą po 100 Eur mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki A. K. pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) padidinti 2020 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2554-800/2020 iš V. K. priteistą išlaikymą po 150 Eur, nepilnamečiui A. K., t. y. iš atsakovo V. K. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 6) paskirti laikinąją globėją, L. V. A. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. K. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
2. Ieškinyje nurodė, kad V. V. šeima Tarnybos Skyriuje yra žinoma. Šeimai atvejo vadybos procesas taikomas nuo (duomenys neskelbtini), o V. K. šeima nėra žinoma. Tarnybos Skyriuje gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus: (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. K. atžvilgiu (V. V. gydėsi nuo psichoaktyvių medžiagų Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje ((duomenys neskelbtini)).
3. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriuje gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, kuriame nurodyta, jog nepilnamečio A. K. motina V. V. galimai tvirkina savo sūnų. Moteris turi protinę negalią. Tėvo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Tarnybos Skyriaus specialistai, reaguodami į gautą pranešimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 36 straipsnio 1 dalimi, atliko pirminius veiksmus. Vaikas laikino apgyvendinimo aktu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini),) apgyvendintas pas motinos brolio žmoną L. V., adresu (duomenys neskelbtini).
4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų skyrius (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriui pateikė informaciją, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl jaunesnio nei šešiolikos metų asmens tvirkinimo motinos V. V. atžvilgiu. Motinai (įtariamajai) 2023 m. birželio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. K., nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju. Motinai paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.
Šalies argumentai
5. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius pateikė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką A. K. iš jo atstovų pagal įstatymą. 2023 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6330-939/2023 leido paimti nepilnametį vaiką A. K. iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos V. V. ir tėvo V. K.. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl laikinosios globos nustatymo A. K. Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko laikinuoju globėju paskirta L. V.. Paėmus nepilnametį vaiką iš atsakovės V. V. šeimos, jai buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre (toliau – Prienų Centras). Nuo teismo nutarties priėmimo (duomenys neskelbtini) įvyko atvejo vadybos posėdžiai V. V. šeimoje.
Žemesnės instancijos teismas
6. (duomenys neskelbtini) Prienų Centre įvyko V. V. šeimos atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo peržiūrėta šeimos situacija ir skirta kompleksinė specialistų pagalba. Nepilnamečio vaiko motina dalyvavo posėdyje. V. V. rekomenduota tęsti konsultacijas su specialistais, visais iškilusiais klausimais konsultuotis su socialine darbuotoja, kai tik bus galimybė lankyti pozityvios tėvystės mokymus. Tęsti apsilankymus pas psichiatrą ir vartoti jo paskirtus vaistus, rekomenduotajam tęsti nuolatinio darbo paieškas ir tęsti dokumentų tvarkymąsi dėl socialinio būsto gavimo. Specialistas informavo, kad V. V. geranoriškai sutiko bendrauti, visada rasdavo laiko. Nurodė, jog dėl situacijos motina išgyvena. Prienų Centro psichologė nurodė, jog V. V. be priežasties nepraleisdavo nei vienos konsultacijos, dalyvavo aktyviai, užduodavo klausimus, išreikšdavo emocijas. V. V. tikrai imliai informaciją imdavo pagal savo gebėjimus taip pat savarankiškai ieškodavo informacijos. Nurodė, jog darbas su nepilnamečio vaiko motina yra aktyvus, nuoširdus ir motyvuotas. Teigė, jog V. V. liga apriboja moters tam tikrus gebėjimus, galimybes. Dėl to rekomendavo moteriai reguliariais lankytis pas medikus, nes jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir kontrolė, reikalinga psichiatro, o gal būt ir vidaus gydytojų priežiūra.
7. (duomenys neskelbtini) Prienų Centre įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio tikslas vadovaujantis specialistų rekomendacijomis papildyti pagalbos planą V. V. atžvilgiu ir aptarti sūnaus A. K. situaciją. Nepilnamečio vaiko motina dalyvavo posėdyje. Per laikotarpį nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio V. V. bendravo su psichologe, taip pat psichologo konsultacijos buvo užtikrintos ir A. K.. Motina aktyviai dalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose. Vyko teisminis procesas, kardomosios priemonės V. V. yra pratęstos iki (duomenys neskelbtini). Rekomenduota ir toliau tęsti konsultacijas su specialistais, visais iškilusiais klausimais konsultuotis su socialine darbuotoja, taip pat siekiant emocinės būsenos stabilumo tęsti apsilankymus pas psichiatrą ir vartoti jo paskirtus vaistus, taip pat rekomenduota tęsti nuolatinio darbo paieškas ir tęsti dokumentų tvarkymąsi dėl socialinio būsto gavimo. Atsižvelgiant į psichologės rekomendacijas, siūloma susitikimus su vaiku organizuoti dalyvaujant psichologui. Atvejo vadybos posėdyje dalyvavo vaiko laikinoji globėja L. V., moteris informavo, jos pradžioje vaikas labai norėdavo vaizdo pokalbio su motina, laukdavo ir prašydavo, bet paskui galiausiai vyko taip, kad užeina momentai, kad A. K. klykia, verkia, sustingsta. Būna, kad tik išgirta kalbant V. V., vaikas šaukia ,,Tu man žadėjai, kad manęs neskriaus, kad manęs neliesi“, paskutinį mėnesį vaikas visiškai nebendravo, atsisakė bendrauti su motina, teigė, jog nenori, bijo. Buvo momentas, kai kartu valgė, L. V. pasiūlė paskambinti motinai, vaikas norėjo, pasirodžius V. V. vaikas vėl prisispaudė prie globėjos, kažkiek atsakinėjo motinai į klausimus, bet jautėsi drebulys, ašaros akyse ir vėl pasakė, kad bijo. Laikinoji globėja nurodė, jog dabar toks etapas, kai vaikas nori ir myli motiną, tačiau kartu pyksta ir bijo. Vaikas tęsia konsultacijas su psichologe. Socialinė darbuotoja su šeima nurodė, kad V. V. su specialistais bendravo nuoširdžiai. Specialistai pratęsė pagalbos planą ir suplanavo kitą atvejo vadybos posėdį.
8. (duomenys neskelbtini) Prienų Centre įvyko atvejo vadybos posėdis V. V. atžvilgiu. Posėdžio tikslas svarstyti globos klausimą A. K. atžvilgiu ir vadovaujantis specialistų rekomendacijomis sudaryti tęstinį, papildytą pagalbos planą V. V. šeimai. Specialistai nurodė, jog nepilnamečio vaiko motina stengiasi įgyvendinti pagalbos plane numatytas priemones. Geranoriškai bendrauja ir bendradarbiauja su specialistais. V. V. bendravo su psichologe, taip pat psichologo konsultacijos buvo užtikrintos ir vaikui. Tarnybos Skyriaus specialistė nurodė, kad 2024 m. birželio 19 d. yra priimtas nuosprendis motinos atžvilgiu, kuris jau įsiteisėjo. Motinai paskirtas laisvės atėmimas su bausmės vykdymo atidėjimu. Laisvės atėmimas pagal nuosprendį yra paskirtas su visomis aplinkybėmis ir su lengvinančiomis sąlygomis, tai yra 8 mėnesiai. Bausmės vykdymo atidėjimas 12 mėnesių laikotarpiui. Prie bausmės yra paskirti įsipareigojimai. Kol bus vykdoma bausmė, visus metus laiko V. V. yra paskirta gyventi skyriumi nuo nukentėjusio sūnaus A. K.. Siekiant išlaikyti socialinius ryšius, motinai leista bendrauti su vaiku, Probacijos tarnybos nustatytomis sąlygomis. Motina bendrauja su vaiku skandžiai, dalyvauja susitikimuose ir psichologas. Susitikimai yra dažni, du kartus per savaitę. Rekomenduojama V. V. tęsti nuolatines individualias konsultacijas su psichologe, visais iškilusiais klausimais konsultuotis su socialine darbuotoja, taip pat siekiant emocinės būsenos stabilumo tęsti apsilankymus pas psichiatrą ir vartoti jo paskirtus vaistus pagal tai, kaip nurodo gydytojas, taip pat rekomenduojama tęsti nuolatinio darbo paieškas ir susiradus jį dirbi. Siūloma tęsti, susitikimus su vaiku dalyvaujant psichologui. V. V. posėdžio metu prašė, kad jei vaikas negalės grįžti į jos šeimą, norėtų, jog sūnus liktų L. V. šeimoje. Bendru specialistų sutarimu nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo formos nustatymo abiejų tėvų atžvilgiu.
9. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius gavo iš Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašą apie motinos V. V. sveikatos būklę, kuriame nurodyta, jog Psichikos sveikatos centre yra psichiatro stebimų pacientų grupėje nuo (duomenys neskelbtini), nustatytas lengvo laipsnio protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Dėl turimos negalios nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 procentų darbingumas. Pas psichiatrus lankosi nereguliariai, paskutinį kartą konsultuota (duomenys neskelbtini), skiriamas gydymas vaistais, kuriuos išsiperka. Šeimos gydytojo pateiktoje informacijoje nurodyta, jog V. V. turi lėtinių ligų, kurias gydosi.
10. Tarnybos Skyriaus duomenimis, vaiko tėvo V. K. savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko tėvas socialinių išmokų negauna, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. V. V. (duomenys neskelbtini) telefonu Tarnybos Skyriaus specialistams nurodė, kad sūnaus A. K. tėvas vaiku visiškai nesidomi ir juo nesirūpina nuo pat jo gimimo, vaiką yra aplankęs tik vieną ar du kartus, kai jam buvo pusantrų metukų, išlaikymo vaikui neteikia. Motina su vaiko tėvu nepalaiko jokių ryšių ir jo kontaktinių duomenų (telefono numerio, „Messenger“ paskyros prisijungimo duomenų ar kt.) neturi, tikslios gyvenamosios vietos adreso nežino. Paaiškino, kad šį pavasarį yra kalbėjusi su drauge, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri jai papasakojusi, jog kartais mato V. K. (duomenys neskelbtini) galimai apsvaigusį, besikuičiantį prie konteinerių (ieškant maisto ir kitų reikalingų daiktų). Moteris jai teigusi, kad vaiko tėvas galimai glaudžiasi tai pas vieną draugą, tai pas kitą draugą, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. (duomenys neskelbtini) V. V. atvejo vadybos posėdžio metu, L. V. nurodė, jog prieš dvi dienas bandė susisiekti su V. K., jog bendrautų ir atsirastų ryšys vaiko ir tėvo. Moteris bandė susisiekti per bendrus draugus, per ,,facebook“, bet kiek suprato, vaiko tėvas iniciatyvos nerodo, vis dar neturi gyvenamosios vietos, pastovių pajamų. Gauta informacija iš draugų, jog vyras laikinai gyvena tai vienam apleistam name, tai kitam. Remiantis aukščiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, akivaizdu, kad atsakovas V. K. nebendrauja su specialistais, taip pat nepalaiko jokio ryšio su sūnumi A. K.. Negeba tinkamai atlikti tėvo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nesuvokia bei negeba užtikrinti vaikui saugumo, jo poreikių, nesidomi jo pomėgiais, ugdymusi, pasiekimais, berniuko gyvenime nedalyvauja ir prie išlaikymo neprisideda.
Šalies argumentai
11. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
12. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti visa apimtimi, kadangi dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių t. y. savo sveikatos būklės tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi A. K. šiuo metu negali. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su vaiku matosi kiekvieną savaitės trečiadienį, bendrauja dalyvaujant psichologei. Ryšys su vaiku išlikęs, džiaugiasi ją pamatęs. Pati atsakovė šiuo metu gyvena pas savo tėvą. Darbo paieško internete, stovi eilėje dėl socialinio būsto gavimo. Jos gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa, kuri yra truputį daugiau nei 200 Eur. Šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo. Nurodė, kad gali skirti 100 Eur vaiko išlaikymui, ateityje planuoja gyventi kartu su vaiku. Lankosi pas psichiatrę, naudoja paskirtus vaistus. Ieškosi valytojos darbo, yra baigusi 10 klasių, jokio išsilavinimo neturi.
13. Atsakovas V. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Paaiškino, kad šiuo metu atlieka bausmę, todėl vaiku negali rūpintis. Bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo gaunamos pajamos yra labai mažos - 127 Eur, išėjęs į laisvę prie vaiko išlaikymo galbūt galės prisidurti daugiau. Neturėjo anksčiau galimybių teikti sūnui išlaikymą, kadangi pats neturėjo gyvenamosios vietos, neturėjo pajamų. Su ieškiniu sutinka visiškai. Sūnų yra matęs gal du kartus.
14. Trečiasis asmuo L. V. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad A. K. jos globoje yra nuo (duomenys neskelbtini), tačiau jos namuose gyvena nuo tada, kai į jos namus iš reabilitacijos centro atvyko gyventi atsakovė (nuo (duomenys neskelbtini)), vaikui tuo metu buvo pusantrų metų. Kada atsakovė gyveno jos namuose, kadangi ji turi protinę negalią, jai reikėjo visur pagalbos, nes ji daug ko nemokėdavo, pamiršdavo. Šiuo metu A. K. gyvendamas su ja jaučiasi gerai. Iš pradžių sunkiai sekėsi bendrauti, vaikas buvo uždaras, susikaustęs, bijojo prisilietimų, apkabinimų, maudynių. Vaikas lankosi pas psichologę, ji sutikimuose kartu su vaiku nedalyvauja. Atsakovas (duomenys neskelbtini) yra per socialinius tinklus prašęs vaiko nuotraukų, domėjosi, kur jis gyvena ar eina į darželį. Nusiuntus kelias nuotrauka ir paklausus, ar nereikia daugiau, buvo gautas atsakymas, kad pakanka. Vaikas taip pat turi protinę negalią, augant vaikui, auga ir jo poreikiai. Vaiko išlaikymui reikalinga 600-700 Eur suma. Trečiasis asmuo sutinka būti tiek laikina, tiek nuolatine A. K. globėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir tėvo valdžios apribojimo
15. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).
16. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
17. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimą ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai V. V. ir V. K. yra nepilnamečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovės šeima Tarnybai žinoma nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeimai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Atlikus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl jaunesnio nei šešiolikos metų asmens tvirkinimo, 2024 m. birželio 19 d. yra priimtas nuosprendis motinos atžvilgiu. Atsakovo šeima Tarnybai nėra žinoma. (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai A. K. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, kuriame nurodyta, jog nepilnamečio A. K. motina V. V. galimai tvirkina savo sūnų, moteris turi protinę negalią. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis laikinai apgyvendintas pas motinos brolio žmoną L. V.. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartimi tenkintas Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas dėl leidimo paimti A. K. iš jų atstovų pagal įstatymą – Atsakovų. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo A. K.“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nustatyta laikina globa, laikina globėja paskirta L. V.. Prienų centre (duomenys neskelbtini) Prienų centre vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo formos nustatymo abiejų tėvų atžvilgiu.
19. Teismo posėdžio metu Atsakovai nurodė, kad su su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka, jų neginčijo. Taip pat trečiasis asmuo palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus.
20. Pažymėtina, kad dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovų teisę pripažinti ieškinį CPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių šioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, gali surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan. Tai, ar ieškinio reikalavimų savanoriškas patenkinimas bylos nagrinėjimo metu gali būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas CPK 140 straipsnio 2 dalies prasme, spręstina atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).
21. Atsižvelgiant į šias nuostatas ir Atsakovų ieškinio pripažinimą (neprieštaravimą ieškinio pagrinde nurodytoms aplinkybėms ir ieškinio reikalavimams), teismas CPK 268 straipsnio 5 dalies pagrindu, surašo sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
22. Kaip minėta, CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).
23. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju Atsakovės negalėjimas gyventi kartu su sūnumi yra nulemtas objektyvių priežasčių (aplinkybių) – Atsakovės ligos ir ligos poveikio sūnaus priežiūrai, elgesiui jo atžvilgiu. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad Atsakovė Psichikos sveikatos centre yra psichiatro stebimų pacientų grupėje nuo (duomenys neskelbtini), jai nustatytas lengvo laipsnio protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Dėl turimos negalios nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jai nustatytas 40 procentų darbingumas. Kaip nurodė trečiasis asmuo teismo posėdžio metu, dėl turimų sveikatos problemų, Atsakovė kartu turi socialinių ir tėvystės įgūdžių stoką, negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir savo vaiku, užtikrinti visų jo poreikių, saugumo. Nesugebant užtikrinti sūnaus saugumo, nepilnametis Atsakovas šeimoje patyrė neteisėtą poveikį dėl ko Atsakovė yra nuteista pagal Baudžiamojo kodekso 153 straipnio 1 dalį, t. y. dėl jaunesnio nei šešiolikos metų asmens tvirkinimo. Atsakovė reguliariai dalyvavo šeimos atvejo vadybos posėdžiuose, geranoriškai bendravo su specialistais, lankėsi pas psichiatrą, vartoja vaistus, be priežasties nepraleisdavo nei vienos konsultacijos, dalyvavo jose aktyviai, užduodavo klausimus, išreikšdavo emocijas, pagal gebėjimus imliai imdavo informaciją, informacijos ieškodavo savarankiškai. Tačiau Atsakovės liga apriboja moters tam tikrus gebėjimus ir galimybes. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. su Atsakove bendrauja dalyvaujant psichologei. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad planuoja ateityje gyventi su sūnumi. Kaip nurodė pateiktame atsiliepime, šiuo metu negali savo vaiku tinkamai pasirūpinti dėl savo sveikatos būklės. Nesant tarp šalių ginčo, Atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimus, taip pat esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas nepilnametį vaiką A. K. atskirti nuo jo motinos V. V..
24. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).
25. Pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.
26. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Atsakovas netinkamai rūpinasi savo sūnumi. Teismo posėdžio metu Atsakovas patvirtino, kad tokiomis sąlygomis, kurios yra šiuo metu, jis tinkamai rūpintis vaiku negali. Šiuo metu jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo pabaiga (duomenys neskelbtini). Savo sūnų iš viso yra matęs du kartus, niekada išlaikymo jam neteikė, nes turėjo tokios galimybės, kadangi neturėjo gyvenamosios vietos, negaudavo jokių pajamų. Su pareikštais ieškinio reikalavimais visiškai sutinka. Atsakovas ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtino, pripažino ieškinio pagrindą ir reikalavimus. Teismas pabrėžia, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Tėvams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus, tai yra imperatyvi pareiga (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos negalima atsisakyti vykdyti, o jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis, o turi būti susidariusi ypač objektyvi (išimtinė) priežastis. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Laikytina, kad Atsakovas neveikia ir geriausiais savo vaiko interesais. Atsakovas nevykdė vienos iš pagrindinių tėvo pareigų – neišlaiko savo vaiko. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys (jų visuma) patvirtina, kad Atsakovas vengia atlikti savo pareigą tinkamai rūpintis savo sūnumi. Šios aplinkybės rodo, kad Atsakovui tinkamai nesirūpinant sūnumi, neteikiant jam išlaikymo, toks elgesys daro žalą vaikui, nėra sąžiningas vaiko atžvilgiu. Atsakovo nesirūpinimas vaiku, t. y. vengimas išlaikyti, yra savarankiškas pagrindas apriboti tėvo valdžią (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-739-896/2018), t. y. vienas iš tėvo valdžios pagrindų byloje įrodytas. Atsakovas iš esmės nededa pastangų situacijai pakeisti, Atsakovas nededa jokių pastangų susirasti darbą, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo V. K. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. K. atžvilgiu, nes tėvas, nevykdydamas ir neketindamas vykdyti savo pareigų, daro žalą nepilnamečiui sūnui (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
27. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų sūnaus interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
28. Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
29. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
30. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kaip minėta aukščiau, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartimi tenkintas Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas dėl leidimo paimti A. K. iš jo atstovų pagal įstatymą – Atsakovų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis laikinai apgyvendintas pas motinos brolio žmoną L. V.. (duomenys neskelbtini) potvarkiu „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo A. K.“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nustatyta laikina globa, laikina globėja paskirta L. V.. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu A. K. gyvendamas jos namuose jaučiasi gerai. Tarnybos Skyriui vykdant laikinosios globos priežiūrą, nustatyta, kad globos kokybė yra gera, globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant Atsakovų prieštaravimų, Ieškovo reikalavimas nustatyti A. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo globėjos L. V. gyvenamojoje vietoje, tenkinamas (CK 3.183 straipsnio 4 dalis)..
Dėl išlaikymo priteisimo
31. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės V. V. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei paskirti A. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo L. V.. Taip pat prašo padidinti 2020 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2554-800/2020 iš V. K. priteistą išlaikymą po 150 Eur, nepilnamečiui A. K., t. y. iš atsakovo V. K. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti A. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo L. V.. Toks Ieškovo prašymas grindžiamas tuo, kad vaiko poreikiai nuo anksčiau priimto sprendimo, kuris buvo priimtas daugiau kaip prieš keturis metus, padidėjo, šalyje pasikeitė ekonominė situacija. Kadangi Atsakovė turi sveikatos problemų, jai iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 procentų darbingumas, todėl iš Atsakovės prašomas priteisti išlaikymas yra mažesnis.
33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tačiau vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
34. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą.
35. Teismas pažymi, kad Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma (iš Atsakovės po 100 Eur, iš Atsakovo padidinant išlaikymo sumą iki 200 Eur) vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti. Nagrinėjamu atveju Atsakovai sutiko su ieškinio reikalavimais dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio bei jau priteisti išlaikymo dydžio padidinimo, jo neginčijo, todėl teismas tenkina šiuos ieškinio reikalavimus ir priteisia: iš atsakovės V. V. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki jo pilnametystės; padidina 2020 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2554-800/2020 iš V. K. priteisia išlaikymą po 150 Eur, nepilnamečiui A. K., t. y. iš atsakovo V. K. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
36. Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš Atsakovės priteisus išlaikymą, o iš Atsakovo priteistą išlaikymą padidinus, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo paskirtina laikina globėja L. V. (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
37. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
38. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
39. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš Atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametį vaiką A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Padidinti 2020 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2554-800/2020 iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą po 150 Eur, nepilnamečiui A. K., t. y. iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos L. V. gyvenamojoje vietoje.
Paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją globėją, L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. K. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.