Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui V. K., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Su atsakovu niekada kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Kadangi neturi savo būsto, gyvena su savo brolio šeima, kuri nuomojasi gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu yra deklaruota jos ir sūnaus A. K. gyvenamoji vieta. Atsakovas sūnumi nesirūpina, neprisideda prie jo išlaikymo, todėl sūnaus Andriaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina.

Atsakovas, nuo pat sūnaus gimimo geranoriškai neteikia išlaikymo sūnui, todėl išlaikymas iš jo priteistinas. Jai tenka pareiga vienai rūpintis tinkamu sūnaus poreikių tenkinimu. Sūnaus poreikių tinkamam tenkinimui, kas mėnesį būtina skirti apie 440 Eur, didžiąją šios sumos dalį reikalinga išleisti sūnaus maitinimui, higienos prekėms (sauskelnėms, kūno priežiūrai) likusius pinigus rūbams, avalynei, vitaminams ir pan. (poreikių paskaičiavimo lentelė pridedama).Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovo nepilnamečio sūnaus A. K. išlaikymui priteistina po 220 Eur kas mėnesį mokomų periodinių išmokų.

Kadangi atsakovas sūnumi, gimusiu (duomenys neskelbtini), nesirūpina nuo pat jo gimimo, todėl iš jo priteistinas sūnui neteikto išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), viso už 23 mėnesius skaičiuojant už vieną mėnesį po 220 Eur, t. y. išlaikymo įsiskolinimas už dvidešimt tris mėnesius yra 5060 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vaiko tėvas yra V. K., su juo susilaukė vaiko (duomenys neskelbtini) Gimė sūnus A.. Jie su vaiko tėvu yra nesusituokę. Kurį laiką gyveno kartu. Kai gimė sūnus, vaiko tėvas gyveno kitur. Atsakovas nelanko sūnaus, neprižiūri, paskutinį kartą buvo 2019 m. gruodžio mėnesį, neteikia jokio išlaikymo. Su juo kalbėjo dėl išlaikymo. Jis sakė, kad teiks, bet neteikia. Jis nereiškia pretenzijų dėl vaiko gyvenamosios vietos. Prašo priteisti 220 Eur išlaikymą. Ji gauna 60 Eur už vaiką ir iš Užimtumo tarnybos iš viso apie 300 Eur. Ji baigusi 10 klasių. 100 Eur skiria nuomai, 100 Eur malkom ir dar 100 Eur už maistą. Ji ir vaikas gyvena už 300 Eur. Nežino, kiek atsakovas uždirba. 220 Eur sumą sudaro maistas, drabužiai, batai, sauskelnės. Maistui išlaidžia 50 Eur kitą kartą 30 Eur. Už 300 Eur dviese pragyvena, bet sunkiai, nes dar reikia paramos, dar padeda brolio šeima. Prašo išlaikymo įsiskolinimo dėl to, kad atsakovas nemokėjo. Jai neįgalumas nustatytas, nes ji serga protiniu atsilikimu, ankščiau vartojo dėl to vaistus, bet dabar nevartoja. Sūnus yra sveikas.

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo byloje nepateikė. Atsakovui nepavykus įteikti ieškinio su priedais bei teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo, 2020 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, ieškovės ieškinio pagrindu, paskelbta atsakovo paieška. 2020 m. balandžio 20 d. teisme gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2020 m. balandžio 20 d. gavo atsakovės ieškinį su priedais bei teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai.

Institucija, teikianti išadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje nurodė, kad sutinka, jog nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir išlaikymo suma po 220 Eur kas mėnesį neprieštarauja nepilnamečio interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje pateikto gimimo įrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. K., kurio motina yra ieškovė, o tėvas atsakovas. Pažymoje apie asmens gyvenamąją vietą, bei pažymoje apie šeimos sudėtį nustatyta, kad ieškovė su sūnumi A. K. sudaro šeimą ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad tarp šalių ginčo dėl nepilnamečio A. K. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla, priešingų duomenų byloje nėra, nes atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo ir neišreiškė savo nuomonės, nuo gimimo iki sūnus gyvena su ieškove, atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Dėl nurodytų priežasčių nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina ieškove V. V..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams per mėnesį išleidžiama suma sudaro apie 440,00 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur per mėnesį iki sūnaus pilnametystės.

Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Bet kuriuo atveju, išlaidos, skiriamos vaiko išlaikymui, turi būti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais, negali viršyti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio.

Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiam sūnui. Ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 220 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į minimalius nepilnamečio poreikius, bei atsakovo darbingą amžių, nesant įrodymų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti sūnų, tačiau nustačius, kad atsakovas niekur nedirba, byloje nėra duomenų apie jo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. K. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymui iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas daro išvadą, jog nurodyta suma yra pakankama šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti per vieno mėnesio laikotarpį.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio A. K. motina ieškovė V. V. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Byloje nėra pateikta duomenų apie šalių sūnaus poreikius išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, taip pat nepateikta įrodymų apie išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovės išlaidas per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, šalių sūnaus poreikiai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo panašūs kaip ir nustatyti bylos nagrinėjimo metu. Įvertinus priteistiną išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į tokio amžiaus vaiko poreikius bei į prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo per mėnesį dydį, nesant duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu teikti šalių sūnui išlaikymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, ieškovės paaiškinimais, išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas sūnui išlaikymo neteikė, teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti po 150,00 Eur per mėnesį. Atsakovas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpio neginčijo, todėl laikytina, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Taip pat, remiantis pirmiau paminėtais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį, daroma išvada, kad atsakovas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu turėjo galimybę teikti šalių sūnui 150,00 Eur dydžio mėnesio išlaikymą, juolab, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra, duomenų, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovas negalėjo išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu prisidėti prie sūnaus išlaikymo, atsakovas taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant vaikui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skaičiuojant už vieną mėnesį po 150,00 Eur, iš viso už 23 mėnesius, t. y. 3450 Eur (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal 2020 m. birželio 8 d. pažymą valstybė patyrė 212,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies 80 procentų visų reikalavimų (100 procentų reikalavimas dėl gyvenamosios vietos nustatymo, 70 procentų reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo), todėl iš atsakovo priteistina 169,60 Eur (80 procentų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovei esant įstatymu atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio reikalavimus dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis – 193,13 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 8,08 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui 2020 m. kovo 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3450,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).

Paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,60 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 60 ct) bylos vedimo išlaidų valstybės naudai už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sumokant išlaidas į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 193,13 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 13 ct) žyminio mokesčio, 8,08 Eur (aštuonis eurus 08 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.

Žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.