Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-17752-944/2025 pagal pareiškėjo V. L. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-582-965/2022 pagal ieškovės UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ieškinį atsakovui V. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. L. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-582-965/2022; atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes, panaikinti byloje priimtą 2022 m. liepos 7 d. sprendimą, taip pat sprendimo pagrindu priimtą 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-926-460/2022 ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai Kretingoje 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo V. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-582-965/2022.

6. Padarė išvadą, kad terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo prasidėjo nuo UAB ,,Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ir A. T. veiklos tyrimo ataskaitos parengimo dienos, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas suėjo 2025 m. gegužės 19 d., o pareiškimas teismui pateiktas 2025 m. liepos 4 d. Aplinkybių ir priežasčių dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nenurodė, teismas taip pat tokių aplinkybių nenustatė. Konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujino ir tai yra savarankiškas pagrindas netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. L. (toliau – ir apeliantas) prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-582-965/2022 išspręsti iš esmės – pareikštą prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė prašymo dėl proceso atnaujinimo eigos pradžios momentą (klaidingai taikydamas veiklos tyrimo ataskaitos parengimo datą (2024 m. gruodžio 19 d.), o ne ją patvirtinusio teismo sprendimo priėmimo datą (2025 m. balandžio 4 d.), ar net teismo sprendimo įsiteisėjimo datą (2025 m. rugsėjo 4 d.). Ši aplinkybė lėmė nepagrįstos ir neteisėtos teismo nutarties priėmimą.

10.2. Byloje Nr. e2-168-826/2025 dėl UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklos tyrimo teismo paskirti ekspertai 2024 m. gruodžio 19 d. parengė UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ir jos vadovo A. T. veiklos tyrimo ataskaitą, kurioje suformulavo 17 išvadų dėl konkrečių netinkamos UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ir jos vadovo A. T. veiklos tiriamuoju laikotarpiu epizodų. Tačiau pačios savaime ekspertų suformuluotos išvados ir nustatytos faktinės aplinkybės teisinės reikšmės neįgijo. Byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pateiktoje tyrimo ataskaitoje suformuluotos ekspertų išvados neturi galios ir teisinės reikšmės iki jos nėra patvirtinamos teismo.

10.6. Pareiškėjo kreipimosi dėl proceso atnaujinimo faktinį pagrindą sudaro ne abstraktus 2025 m. balandžio 4 d. teismo sprendimas, o dvi konkrečios teismo sprendimu patvirtintos 2024 m. gruodžio 19 d. veiklos tyrimo ataskaitos išvados ir jas pagrindžiančios teismo paskirtų ekspertų nustatytos aplinkybės. Šios aplinkybės civilinės bylos Nr. 2-582-965/2022 nagrinėjimo metu pareiškėjui nebuvo žinomos dėl pareiškėjo atribojimo nuo 2020 m. nuo UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklos ir veiklos dokumentų. Šių dviejų faktinių proceso atnaujinimo pagrindų bylą išnagrinėjęs teismas netyrė ir nevertino.

11.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad yra praleistas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo terminas ir nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių.

11.2. Veiklos tyrimo bylos tikslas yra bendro pobūdžio – pagerinti juridinio asmens valdymą, o ne spręsti dėl bendrovės valdymo organų atsakomybės. Todėl pareiškėjo bandymas šią bylą naudoti savo neteisėtiems veiksmams pateisinti kitoje byloje nustatytais trūkumais bendrovės valdyme yra neteisėtas ir nepagrįstas.

11.3. Pareiškėjas naudojasi proceso atnaujinimu kaip priemone pakartotinai nagrinėti bylą tam, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintos faktinės aplinkybės būtų įvertintos jam palankiu rezultatu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-582-965/2022 ieškovės UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ieškinį atsakovui V. L. tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo V. L. 11 230,81 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 247,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovės 369,72 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. L..

16. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimą pakeitė ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo V. L. 27 205,23 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius du šimtus penkis eurus 23 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 27 205,23 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 482 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ir priteisė ieškovei iš atsakovo V. L. 1 811 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

17. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtas UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklos tyrimas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., tyrimą pavedant atlikti teismo ekspertams K. A. ir A. P.. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi patikslintas tyrimo laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. gruodžio 23 d. gauta UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklos tyrimo ataskaita.

18. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-168-826/2025 ieškovo V. L. ieškinį atsakovams UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ir A. T. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo tenkino ir pripažino atsakovo A. T. ir UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. netinkama. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apie juridinio asmens veiklos tyrimo išvadas pareiškėjui tapo žinoma nuo ataskaitos pateikimo dienos, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiuotinas nuo UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. veiklos tyrimo ataskaitos datos (2024 m. gruodžio 19 d.), o ne nuo Klaipėdos apygardos teismo sprendimo 2025 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-168-826/2025 priėmimo. Kadangi toks prašymas teismui pateiktas 2025 m. liepos 4 d., laikė, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kuris suėjo 2025 m. gegužės 19 d.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB ,,Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ ir A. T. veiklos tyrimo ataskaita buvo parengta Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje byloje Nr. e2-168-826/2025. Apeliantas buvo šios bylos proceso dalyvis (ieškovas). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad visi procesiniai dokumentai apeliantui buvo žinomi nuo jų pateikimo teismui dienos. Atsižvelgus į tai, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes galėjo sužinoti iš karto po 2024 m. gruodžio 19 d. juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitos pateikimo.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei pati juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaita, nei pats teismo sprendimas patys savaime nėra pagrindas atnaujinti procesą. Proceso atnaujinimo pagrindu galėtų būti juridinio asmens veiklos tyrimo išvadoje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pateiktoje tyrimo ataskaitoje suformuluotos ekspertų išvados neturi galios ir teisinės reikšmės iki jos nėra patvirtinamos teismo.

24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad prašymą teismui pateikdamas 2025 m. liepos 4 d. pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų manyti, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) dienos prašymui atnaujinti procesą buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas netenkinti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo.

Dėl proceso atnaujinimo

27. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu.

29. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo.

31. 2022 m. liepos 7 d. priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo V. L. 11 230,81 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 247,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; kitą ieškinio dalį atmetė. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad ieškovė už suteiktas krovinių iškrovimo paslaugas, žinodama klientus, kam ir kokias paslaugas suteikė, gali išrašyti sąskaitas faktūras ir pateikti jas klientams apmokėti, tačiau to iki šiol nepadarė. Nesant duomenų, kad klientai už suteiktas paslaugas atsisakė apmokėti ar pateikė duomenis, kad už paslaugas atsiskaitė kitu būdu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė iki šios dienos patyrė 15 974,42 Eur žalą dėl sąskaitų faktūrų neišrašymo; nusprendė, kad ieškovė neįrodė visų atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, t. y. žalos fakto, todėl ieškinio reikalavimą dėl 15 974,42 Eur žalos atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat konstatavo, kad atsakovas nepervedęs į įmonės sąskaitą ir (ar) nepateikęs duomenų, patvirtinančių, kad jam išmokėti 11 230,81 Eur buvo panaudoti bendrovės reikmėms, savo neteisėtais tyčiniais veiksmais padarė 11 230,81 Eur žalą darbdaviui ir privalo ją visą atlyginti, todėl šią ieškinio dalį tenkino.

32. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino. Nurodė, kad dalis civilinėje byloje Nr. e2-266-904/2022 nustatytų faktų yra reikšmingi ir turi prejudicinę galią šioje byloje. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-266-904/2022 nustatė, o Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad V. L. už 2020 m. nepateikdamas 24 PVM sąskaitų faktūrų padarė tiesioginę žalą 15 974,42 Eur sumos UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“, nes paslaugas UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ vardu teikė, tačiau mokėjimas už paslaugas iš klientų nebuvo gautas.

33. 2024 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtas UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ juridinio asmens veiklos tyrimas. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-168-826/2025 pripažino A. T. ir UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. netinkama, tačiau nusprendė netaikyti CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nustatytų poveikio priemonių. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Pažymėjo, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas A. T., kaip bendrovės vadovas, pažeidė fiduciarines pareigas, nenustatydamas efektyvios bendrovės vidaus kontrolės, naudodamas bendrovės lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti, pažeisdamas pareigą vengti interesų konflikto, pareigą pranešti apie interesų konfliktą, pareigą informuoti apie sandorių sudarymą su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra, taip pat pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai. Nustatyti pažeidimai nėra pavieniai, o sistemingi, reikšmingai prisidėję prie bendrovės blogėjančių veiklos rezultatų.

34. Pareiškėjas rėmėsi juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitos 52 p., kuriame konstatuota, kad visu tiriamuoju laikotarpiu buvo įvykdyta ir fiksuota tik 16 kasos operacijų. Teigė, kad jokių kitų operacijų grynaisiais pinigais bendrovės kasoje nefiksuota, o atsiskaitymų grynaisiais pinigais operacijos nėra susijusios su tomis, kurias įvykdė pareiškėjas. Iš prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad pareiškėjas naujai paaiškėjusias aplinkybes siekia pagrįsti ir juridinio asmens veiklos tyrimo išvadose cituojama 2020 m. rugsėjo 25 d. A. T. susirašinėjimo medžiaga.

35. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šią susirašinėjimo el. laiškais medžiagą 2022 m. birželio 2 d. V. L. pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų Gargžduose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-266-904/2022 (DOK-24027). Tuo tarpu civilinės bylos Nr. e2-582-965/2022, kurią pareiškėjas prašo atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nagrinėjimas iš esmės baigtas 2022 m. birželio 16 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikta pozicija, kad civilinės bylos Nr. e2-582-965/2022 nagrinėjimo metu pareiškėjas šio susirašinėjimo medžiagą turėjo ir ji jam buvo žinoma nagrinėjant bylą teisme. Taigi tokia aplinkybė neatitinka vieno iš būtinų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų požymių. Pažymėtina, kad negali būti pateisinama situacija, kai pareiškėjas, kuriam nepavyko įrodyti savo pozicijos byloje, po bylos išnagrinėjimo imasi papildomų veiksmų siekdamas pateikti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant teisme.

36. Pareiškėjo įsitikinimu, juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitoje buvo nustatytos (išaiškintos) aplinkybės, kurios nebuvo žinomos civilinės bylos Nr. e2-582-965/2022 nagrinėjimo metu bei kurias sugretinus su kitomis išnagrinėtoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, gali būti daromos kitokios išvados dėl V. L. neteisėtų veiksmų buvimo (nebuvimo) ir žalos UAB „Jungtinė Karalystė– Klaipėda“ nepadarymo. Teigė, kad šios naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Jungtinė Karalystė– Klaipėda“ per jos vadovą vykdė bendrovės kasoje neapskaitomas operacijas grynaisiais pinigais, organizuotas vadovo A. T..

37. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės grindžia kitoje jo paties inicijuotoje civilinėje byloje atliktos ekspertizės išvadomis dėl tam tikrų aplinkybių vertinimo, o ne naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir pažymėjo, kad tai yra savarankiškas pagrindas netenkinti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo. Taip pat nurodė, kad ta aplinkybė, jog buvo netinkama juridinio asmens veikla, neturi esminės reikšmės bylai, nes ir pats pareiškėjas nurodo, kad tai galėtų turėti įtakos sprendžiant dėl įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo, dėl atliekamų kasos operacijų ir jų fiksavimo ir pareiškėjo veiksmų, dėl kurių priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-582-965/2022.

39. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, argumentavo, kad jo kreipimosi dėl proceso atnaujinimo faktinį pagrindą sudaro ne abstraktus 2025 m. balandžio 4 d. teismo sprendimas pripažinti UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda ir jos vadovo A. T. veiklą tiriamuoju laikotarpiu netinkama, o dvi konkrečios teismo sprendimu patvirtintos juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitos išvados, kuriomis konstatuotas operacijų grynais pinigais apskaitymo bendrovėje kiekis ir pobūdis, bendrovės vadovo A. T. dalyvavimo operacijų grynais pinigais planavime ir vykdyme pobūdis ir mastas bei vidaus kontrolės įmonės apskaitoje nenustatymas, sąlygojęs sisteminius apskaitos pažeidimus, lėmusius galimos žalos padarymą bendrovei, dėl kurios buvo pasisakyta civilinėje byloje Nr. 2-582-965/2022. Apelianto įsitikinimu, šios naujai paaiškėjusios aplinkybės paneigia civilinėje byloje Nr. 2-582-965/2022 padarytas teismo išvadas ir motyvus.

40. Vienas iš juridinio asmens veiklos tyrimo tikslų yra nustatyti bendrovėje įvykusius faktus, susijusius su juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumu, ir pateikti jų įvertinimą (retrospektyvinis tikslas); atkurti santykius tarp konfliktuojančių šalių, taikant priemones, leidžiančias pagerinti juridinio asmens valdymą (perspektyvinis tikslas). Taigi iš esmės tiesioginė juridinio asmens veiklos tyrimo procedūros paskirtis – esant pagrįstų abejonių, ištirti juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumą ir pašalinti juridinio asmens valdymo trūkumus, teismui taikant įstatyme nustatytas poveikio priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-378/2021). Šiuo aspektu pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-168-826/2025 buvo sprendžiamas klausimas būtent dėl juridinio asmens veiklos tinkamumo tiriamuoju laikotarpiu. Taigi nurodytoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas V. L. atsakomybės ir žalos egzistavimo klausimas, nes ne toks juridinio asmens veiklos tyrimo bylos tikslas. Sutiktina su atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo išdėstytu suinteresuoto asmens vertinimu, kad net ir įsiteisėjus nurodytam Klaipėdos apygardos teismo sprendimui, kuriuo nustatyta, kad A. T. ir UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veikla tiriamuoju laikotarpiu nebuvo tinkama, tokia aplinkybė nepaneigia V. L. atsakomybės už žalos UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ padarymą.

41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nei tyrimo išvadose, nei Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendime nebuvo nustatyta apelianto įrodinėjama nauja aplinkybė: UAB „Jungtinė Karalystė– Klaipėda“ per jos vadovą vykdė bendrovės kasoje neapskaitomas operacijas grynaisiais pinigais, organizuotas vadovo A. T..

42. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė tik subjektyvų juridinio asmens veiklos tyrime pateiktų išvadų vertinimą taip siekdamas, kad teismas dar kartą peržiūrėtų didesnės tikimybės principu paremtas jam nepalankias teismo išvadas. Be to, apeliantas prašyme dėl proceso atnaujinimo pats nurodė, kad pripažįstant bendrovės vadovo atsakomybę už jam nustatytų pareigų nevykdymą, yra pagrindas spręsti būtent dėl vadovo atsakomybės taikymo arba bent dėl atsakomybės neišrašius PVM sąskaitų faktūrų padalijimo tarp UAB „Jungtinė Karalystė– Klaipėda“ ir jos vadovo A. T. ir atsakovo V. L., nors prašymo rezoliucinėje dalyje reiškė prašymą atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-582-965/2022 ieškinį atmesti. Taigi pareiškėjas iš esmės neatmeta to, kad jo vertinimu nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės vienareikšmiškai nepaneigs, ar gali ir nepaneigti jo atsakomybės už žalos UAB „Jungtinė Karalystė– Klaipėda“ padarymą.

43. Minėta, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-582-965/2022 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus būtinus požymius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad jo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su priimtu teismo sprendimu ir siekia pakartotinai inicijuoti bylinėjimąsi nesudaro pagrindo pripažinti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-168-826/2025 atitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamus reikalavimus.

Dėl procesinės bylos baigties

44. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, nusprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino prašymo dėl proceso atnaujinimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą. Todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

46. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ (93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

47. Suinteresuotas asmuo 2025 m. spalio 8 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų egzistavimą (2025 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą teismui 605 Eur sumos ir 2025 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumos).

48. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 85 (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas. 2025 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 2 387 Eur. Atsižvelgus į tai, prašomos priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio (0,4 x 2 387 Eur = 954,8 Eur), todėl priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.