Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pradėti juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ veiklos tyrimą ir taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones: pašalinti atsakovą A. T. iš UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ vadovo pareigų; iki visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame būtų išspręstas UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ vadovo išrinkimo klausimas, sušaukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ turto administratoriumi MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyti laikino turto administratoriaus atlyginimą – 500 Eur per mėnesį. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Nuo bendrovės įsteigimo momento ieškovas ir atsakovas valdė po 50 proc. bendrovės akcijų. Bendrovės vadovu buvo paskirtas atsakovas A. T., o ieškovas nuo 2019 m. sausio 28 d. dirbo vadybininku, vėliau nuo 2020 m. vasario 1 d. jo pareigos buvo pakeistos į komercijos direktoriaus. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Akcininkai pasidalijo veiklas: ieškovas buvo atsakingas už teikiamas ekspedijavimo paslaugas, o atsakovas – už teikiamas agentavimo paslaugas. Per 2019 metus bendrovė pasiekė 351 927 Eur pardavimo pajamų, o 2020 metais pajamos dar augo. Veiklos pradžioje viena iš pagrindinių agentavimo ir ekspedijavimo paslaugų užsakovių tapo UAB KJKK „Bega“.

1.2. Ieškovui apie 2020 m. rugpjūčio mėnesį pabandžius įsigilinti į tuo metu prieinamus buhalterinės apskaitos dokumentus, ėmė aiškėti, kad, nepaisant UAB KJKK „Bega“ ir kitų agentavimo paslaugų užsakovų užsakymų išaugimo 2020 m. gegužės–liepos mėnesiais, sąskaitų faktūrų sumos už suteikiamas paslaugas ne tik neišliko kokios buvusios, tačiau ir gerokai sumažėjo. Paaiškėjo, kad už dalį užsakymų buvo sumokama ne bendrovei, o tiesiogiai atsakovui A. T., kaip paaiškėjo, darbo ir (ar) komerciniais sutartiniais santykiais susijusiam su UAB KJKK „Bega“. Atsakovas neneigė aplinkybės, kad gauna atlygį iš UAB KJKK „Bega“, tačiau nedetalizavo.

1.3. Be to, atsakovas nurodė buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei neleisti ieškovui susipažinti su jokiais bendrovės buhalteriniais dokumentais, galiausiai atsakovas 2020 m. spalio 8 d. užblokavo visas ieškovo galimybes prisijungti prie bendrovės banko sąskaitos, laivų įvedimo sistemos, kitų sistemų, reikalingų tiesioginėms darbo pareigoms atlikti, prieigą prie darbui naudojamo elektroninio pašto adreso. Netrukus po to atsakovas įregistravo juridinį asmenį UAB „Aldomarko“, atsakovas buvo šios bendrovės vienintelis akcininkas ir vadovas, kaip vienintelė vykdoma veikla nurodoma krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla, t. y. veikla, analogiška vykdomai UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“. Dalis bendrovės užsakovų perkėlė savo užsakymus į UAB „Aldomarko“. Galiausiai ieškovas buvo atleistas iš darbo 2021 m. vasario 3 d. 2021 m. pradžioje atsakovas A. T. nutraukė UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ identifikuojančio ir bendrovę bei jos veiklą reklamuojančio interneto domeno www.jk-k.lt naudojimą, dėl ko nutrūko UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ interneto svetainės ir su domenu susieto bendrovės veiklos elektroninio adreso naudojimo galimybė.

1.4. Ieškovo teigimu, atsakovas taip pat klastojo dokumentus apie suteiktų paslaugų pobūdį ir mastą. Anksčiau nurodyta bendrovės vadovo veikla yra neteisėta ir daranti žalą UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“, kurią atsakovas naudoja asmeniniams interesams tenkinti.

1.5. Atsakovas neatskleidė savo ryšių su UAB KJKK „Bega“ ir UAB „Aldomarko“, nepagrįstai nutraukė domeno www.jk-k.lt naudojimą pažeisdamas CK 2.86–2.87 str.