Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis Vytautas Mitkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis V. Mitkus 2018 m. birželio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Antstolis nurodė, kad aplinkybės, kai antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, nustatytos CPK 626 ir 627 straipsniuose. Šių aplinkybių sąrašas baigtinis, todėl antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Jei ši tvarka būtų aiškinama ir taikoma priešingai, iškiltų grėsmė teisinės sistemos stabilumui ir teisinio saugumo principui.

I. P. instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8. Teismas vertino, kad tik kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis baudžiamojoje byloje pripažino, jog suklastojo L. Š. parašus, nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmų. Teismo nuosprendyje ištirtos ir įvertintos aplinkybės nebūtinai gali sutapti su kaltinamajame akte pateiktu prokuroro vertinimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Dėl to vykdymo veiksmų sustabdymas ar atidėjimas pareiškėjos nurodytais motyvais (dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos) nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5, CPK 18 straipsniai).

9. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog bus atnaujintas procesas civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjusi ir antstolio vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1577-553/2012, kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-639-806/2018, kuriuo A. B. bus pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, yra prielaida. CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. Tam, kad būtų galima spręsti dėl nurodyto pagrindo procesui atnaujinti buvimo, būtinas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė prašymo atnaujinti procesą ir šiuo metu nėra pagrindo atnaujinti procesą. Teismas nurodė, kad, jei baudžiamojoje byloje A. B. būtų pripažintas kaltu, tai savaime nereikštų, jog procesas civilinėje byloje būtų atnaujintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

10.5. Bus atnaujintas procesas Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. B2-1577-553/2012. Tai reiškia, kad neliks teisinio pagrindo atlikti bet kokius išieškojimo iš pareiškėjos turto veiksmus.

11.1. Įsigaliojusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatyta, kad, remiantis Lietuvos ekspertizės centro 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės akto išvada, 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartį ir 2007 m. rugpjūčio 9 d. susitarimą L. Š. vardu pasirašė L. Š. (civilinė byla B2-1577-553/2012). Skolininkės nurodytoje baudžiamojoje byloje nekonstatuota, kad jos parašas pirmiau nurodytuose dokumentuose suklastotas. Aplinkybė, kad kaltinamasis, praėjus 10 metų, prisipažino suklastojęs skolininkės parašus, nepaneigia 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės akto išvados, jog laidavimo dokumentus pasirašė skolininkė.

11.2. Kaltinamasis A. B. giminystės ir buvusio bendro verslo ryšiais susijęs su skolininkės šeimos verslu, todėl gali būti suinteresuotas teigti, kad suklastojo parašus laidavimo sutartyse, tam, jog skolininkė išvengtų prievolės bankui.

11.3. Privalomieji ir fakultatyviniai vykdomosios bylos stabdymo pagrindai nustatyti CPK 626, 627 straipsniuose. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo faktas nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

12. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

13. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atidėti arba sustabdyti vykdymo veiksmus iki nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje.

14. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1dalis). CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas.

15. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

16. CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

17. CPK 627 straipsnyje nustatyta teismo teisė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

18. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

19. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

20. Antstolis V. Mitkus pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0240/17/01241. Jos duomenimis, antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą dėl 1 781 143,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų B. Š., L. Š., A. B. ir L. B. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 3, 5, 6). Antstolio kontoroje 2017 m. liepos 19 d. gautas pareiškėjos prašymas stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėja (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 18–25).

21. Antstolis V. Mitkus 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 32). Išieškotojas Danske bank AS Lietuvos filialas 2017 m. rugsėjo 15 d. apskundė antstolio 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą. Bankas nurodė, kad civilinėje byloje pateiktas Lietuvos ekspertizės centro 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės aktas. Jame yra išvada, kad 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartį L. Š. vardu pasirašė ji pati. Kitos laidavimo sutarties skolininkė neginčijo. Dėl to teismas šias laidavimo sutartis pripažino galiojančiomis (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 33).

22. Antstolis 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu tenkino išieškotojo skundą – panaikino 2017 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 56). Antstolis 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės (pareiškėjos) skundą dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 70,71). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-45321-1064/2017) (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 103–106). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą, pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-1132-656/2018) (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 124, 125).

23. Antstolis 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymu paskyrė skolininkei L. Š. nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto vertės ekspertizė (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 127, 128). Pareiškėja 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į antstolį, prašė atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš jos turto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo nuosprendis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-639-806/2018 (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 129–132). Antstolis 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą (vykdomoji byla Nr. 0240/17/01241, b. l. 149, 150). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-26172-9134/2018). Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl pastarosios nutarties.

24. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-639-806/2018, kurioje A. B. kaltinamas padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ant 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutarties ties grafa „L. Š.“ padarė rankraštinį įrašą, t. y. pasirašė L. Š. parašu. Po to šią sutartį L. D. pateikė bankui AB „Danske Bank“ (Sampo), laiduojant už banko suteiktą paskolą įmonei UAB „Adema“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi paskirta kompleksinė rašysenos – dokumentų rekvizitų ekspertizė, siekiant nustatyti, kas ir kokiu būdu pasirašė 2006 m. lapkričio 6 d. ir 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutartyse ties L. Š. vardu. Pareiškėja L. Š. 2018 m. spalio 15 d. pateikė skundą dėl pastarosios nutarties.

25. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartyje konstatavo, kad Lietuvos ekspertizės centro 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės akte nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutartį ir 2007 m. rugpjūčio 9 d. susitarime L. Š. vardu pasirašė L. Š., o 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutartyje bei 2007 m. liepos 10 d. laidavimo sutartyje L. Š. vardu pasirašė ne L. Š. (civilinė byla Nr. B2-1683-553/2012).

26. Antstolis, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, privalo nustatyti, ar yra CPK 626, 627 straipsniuose įtvirtintas pagrindas. Pareiškėja prašė stabdyti vykdomąją bylą, nurodė, kad teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis A. B. prisipažino suklastojęs pareiškėjos parašą laidavimo sutartyje.

27. Iš LITEKO duomenų matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje A. B. prisipažino suklastojęs pareiškėjos parašą, neišnagrinėta. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, siekdamas nustatyti laidavimo sutartį pasirašiusį asmenį, skyrė kompleksinę rašysenos ekspertizę, pareiškėja pateikė skundą. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo faktas nėra nei privalomasis, nei fakultatyvinis vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmų.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. B. baudžiamojoje byloje pripažino, kad suklastojo L. Š. parašus, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmų. Pažymėtina, kad teismo nuosprendyje ištirtos ir įvertintos aplinkybės nebūtinai gali sutapti su kaltinamajame akte pateiktu prokuroro vertinimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Be to, pareiškėja nepateikė teismui ar antstoliui duomenų, pagrindžiančių, kad Lietuvos ekspertizės centro 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės akto išvada nuginčyta ar negaliojanti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su išieškotojo teiginiu, kad kaltinamojo prisipažinimas, jog jis suklastojo pareiškėjos parašą, nepaneigia ekspertizės išvadoje nustatyto fakto. Tik ši aplinkybė (kaltinamojo prisipažinimas) negali būti pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti jų vykdymą.

29. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-1683-553/2013 (civilinė byla Nr. A2-1370-467/2016). Pareiškėja 2017 metais pateikė teismui kitą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Šis buvo grindžiamas taip pat ir aplinkybe, kad A. B. prisipažino suklastojęs pareiškėjos parašą laidavimo sutartyje. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškimas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes pareiškėja jį atsiėmė (civilinė byla Nr. B2-1577-553/2012). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusis dar kartą dėl proceso atnaujinimo ir procesas būtų atnaujintas. Apeliantės teiginys, kad teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį A. B., civilinės bylos Nr. B2-1577-553/2012 procesas bus atnaujintas, yra išankstinis būsimo teismo sprendimo (nuosprendžio) vertinimas. Toks prielaida grįstas vertinimas neatitinka CPK 626, 627 straipsniuose nustatytų pagrindų vykdomajai bylai stabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti.

30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nutartis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės, įsiteisėjusi. Sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų ne pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

32. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.