Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) L. Š. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske bank AS Lietuvos filialas (išieškotojas) ir antstolis V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja padavė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolio V. M. 2017-09-18 patvarkymą tenkinti skundą Nr. S2-94948, kuriuo buvo panaikintas antstolio 2017-08-07 patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/17/01241, ir atmesti kaip nepagrįstą išieškotojo Danske bank AS Lietuvos filialo 2017-09-15 skundą; 2) sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/17/01241 arba atidėti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26493-16, tyrimo medžiaga su kaltinamuoju aktu A. B. atžvilgiu bus perduota nagrinėti teisme ir bus priimtas bei įsiteisės apkaltinamasis nuosprendis. Antstolis V. M. 2017-10-12 patvarkymu Nr. S2-95528 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė ji nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta nepakankamai susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Antstolio teigimu, aplinkybės kai antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus arba stabdyti vykdomąją bylą nurodytos CPK 626 ir 627 straipsniuose. Įgyvendindamas CPK 625 straipsnio nuostatas, jis negali nepaisyti CPK 626 ar 627 straipsniuose nustatytų teisinių pagrindų, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo Danske bank AS Lietuvos filialas atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja savo prašymus grindžia prielaidomis, taip pat pažymėjo, kad CPK nenustatytas nei privalomas, nei fakultatyvus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą skolininko prašymu ar tuo pagrindu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl skolininko ar trečiųjų asmenų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi skundą atsisakė tenkinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl konstatavo, kad pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo. Teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, kad buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl pareiškėjos parašų laidavimo sutartyse suklastojimo, nesuteikė pagrindo antstoliui stabdyti tolimesnius vykdymo veiksmus. Taip pat pažymėjo, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei antstolio vykdomojoje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos skunde dėstomus argumentus, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime pareiškėjos parašų klastotoju nustatytas A. B., taip pat nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad šis asmuo savo kaltę pripažino. Priešingai, byloje esantis vienintelis rašytinis įrodymas – Vilniaus apygardos prokuratūros vadovybės 2017-04-05 nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26493-16, tačiau iš jo net nėra aišku ar A. B. yra pareikšti įtarimai. Teismas sprendė, kad net ir pasitvirtinus skolininkės nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, privalomų pagrindų stabdyti vykdomąją bylą nagrinėjamu atveju nėra. Todėl antstolis, panaikindamas 2017-08-07 patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą, vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės normų reikalavimų nepažeidė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismas neatskleidė bylos esmės. Pareiškėja prašė tik atidėti vykdymo veiksmus jos atžvilgiu iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas arba sustabdyti tik jos atžvilgiu vykdymo veiksmus, o ne stabdyti vykdomosios bylos vykdymą.Suinteresuotas asmuo išieškotojas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:Skunde nėra argumentų, dėl ko teismo nutartis yra naikintina.Skolininkė, teikdama reikalavimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nenurodė nė vieno CPK 626-627 straipsniuose esančio pagrindo ir skunde iš esmės pripažino, kad tokio pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje spręstina dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai atsisakyti sustabdyti vykdymo veiksmus pripažinti teisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017-05-04 vykdomąjį raštą Nr. B2-1683-553/2013 dėl 1 781 143,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų, tame tarpe L. Š., Danske bank A/S naudai (vykdomoji byla Nr.0240/17/01241, b.l. 3). 2017-07-19 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurio metu bus nustatyta ar skolininkės laidavimo sutartyse (kurių pagrindu priteista skola ir išduotas vykdomasis raštas) esantis parašas nebuvo suklastotas (v. b. l. 18-25). 2017-08-07 Antstolis V. M. patvarkymu Nr. S2-94645 sustabdė vykdomąją bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26493-16 (v. b. l. 32). Išieškotojas 2017-09-15 apskundė antstolio 2017-08-07 patvarkymą Nr. S2-94645, nurodydamas, kad civilinėje byloje buvo pateikta Lietuvos ekspertizės centro 2009-11-24 ekspertizės akto Nr. 11-2994(09) išvada, kuria nustatyta, kad 2006-11-06 laidavimo sutartį Nr. FA-K200611-1775/1 L. Š. vardu pasirašė pareiškėja, o laidavimo sutarties Nr. FA-200611-1775/2 ji apskritai neginčijo, todėl teismas šias laidavimo sutartis įsiteisėjusia nutartimi pripažino galiojančiomis (v. b. l. 33). 2017-09-18 patvarkymu Nr. S2-94948 antstolis tenkino išieškotojo skundą ir antstolio 2017-08-07 patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą panaikino (v. b. l. 56).Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas, yra privalomi visiems teisės subjektams ir turi būti tinkamai vykdomi (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).CPK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 627 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl galimai pradėtų ikiteisminio tyrimo veiksmų neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui ar vykdymo veiksmų atidėjimui. Esant šiomis faktinėmis aplinkybėmis, vykdymo veiksmų sustabdymas ar atidėjimas ieškovės nurodytais motyvais (t. y. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo), būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 18 straipsnis). Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuria atsisakė tenkinti ieškovės skundą.Atsižvelgiant į aptartą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.