Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vykdan­čio individualią veiklą, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­­­nis­­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo proto­ko­­las pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­so (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 ir 5 dalis, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. gruodžio 2 d. 18 val. Lazdijų r. sav. Krosnos mstl. Alytaus g. pakar­to­­ti­nai, kai jam 2012 m. rugpjūčio 16 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už ATPK 129 straips­­nyje numa­ty­tą pa­žei­dimą, būdamas ne­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­­­nes, vairavo automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neap­draustą privalomuoju civilinės atsakomy­bės draudimu, tuo pažeis­­damas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džia­ma vairuoti tran­s­­­­porto priemo­­nę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 226 punk­to, nusta­­tan­čio, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­­truotoms moto­­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galio­ja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiūrą) ir kurių valdy­to­jai yra apsi­draudę privalomuoju drau­di­­mu ir sum­o­­kėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­­čius, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta (b. l. 5), nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 4), todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

K. Š., kurio turtas gali būti konfiskuojamas, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, D. P. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo pro­to­­­ko­lu Nr. 52P-79312588-16 (b. l. 4-5), policijos pareigū­no S. T. tarny­bi­niu prane­­ši­­mu dėl Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pažeidimo (b. l. 6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad D. P. nu­sta­ty­­tas 1,55 promi­­lės neblaivumas (b. l. 7), prane­­ši­mu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemo­­nių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), vairuotojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad D. P. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 13), administracinių teisės pažeidimų regist­ro išrašu, patvir­­ti­nančiu, kad 2012 m. rugpjūčio 16 d. D. P. buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuobau­­da – 1 158 Eur (4 000 Lt) bauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažei­dimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 14), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinančiais, kad auto­mo­­­bilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savi­­­­ninkas nuo 2016-09-30 D. Ž. (b. l. 24, 29).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad D. P. pakar­to­­tinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidi­mą, vairavo automobilį, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neap­draus­­tą privalomuoju civilinės atsakomy­bės draudimu, bū­da­mas ne­blai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuo­­ti transporto priemo­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14, 226 punktų reikalavimus.

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad D. P. vairavo automo­bilį ne­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² straipsnį (b. l. 4). Tačiau aplinkybė, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nesudaro ATPK 130² straipsnio sudėties. ATPK 130² straipsnis nustato atsako­my­bę už pakartotinį transpor­to priemo­­nių vairavimą neblaivių arba apsvai­gusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvir­­­­tojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažei­­­di­mus. Kaip minėta, iš admi­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų registro išrašo (b. l. 14), taip pat iš teismų infor­­­­­ma­cinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų (b. l. 27) matyti, kad D. P. Kauno apylin­kės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda (1 158 Eur bauda) už ATPK 129 straipsnyje numa­ty­tą pažei­di­mą, duomenų apie baudos sumo­kė­ji­mą nėra, nuobauda yra galiojanti. Esant šioms aplin­­ky­bėms, kaltini­mas patikslin­ti­nas, nuro­­dant, kad D. P. pa­karto­ti­nai vairavo automo­bi­lį būdamas ne­blai­vus ir neturė­da­mas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bau­da už ATPK 129 straipsny­je numa­ty­tą pa­žei­dimą.

Teismas daro išvadą, kad iš surašyto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aišku už kokias veikas D. P. yra norima taikyti admi­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažei­­­­­­­di­mų esmė, veikos kvalifikuotos teisin­­gai, atsakomybė už neblaivių vairuotojų pakartotinį trans­­­­por­to priemonių vairavimą numatyta ATPK 130² straipsnyje, atsakomybė už transporto priemo­­­­nės, neįregistruotos (neperregistruotos) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiū­ros, vairavimą numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, atsakomybė už transporto priemo­­­­nės vaira­vi­mą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsa­ko­my­bės privalo­muo­ju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, šie pažei­dimai ir yra inkri­mi­nuo­­­ti. Todėl minėtas patik­s­li­nimas netrukdo administraci­nėn atsa­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kalti­ni­mo.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad D. P. pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 130² straipsnis – b. l. 19), ir būda­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (LITEKO duome­nys baudžiamosiose bylose Nr. 1-501-532/2012 (teisminio proce­so Nr. 1-37-1-00159-2012-2), Nr. T-274-537/2014 (teisminio proceso Nr. 1-37-1-00159-2012-2) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, suke­liantis pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­­ka­­­­­­­tai (ATPK 130² straipsnis), D. P. nustatytas vidutinis neblai­­­vumo laipsnis, į jo asme­ny­­bę, kurią apibū­­­­dina tai, kad jis teis­tas, daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ketvirtą kartą vaira­­vo transpo­rto priemonę neblaivus (b. l. 14-19), taip pat baustas už kitus adminis­t­ra­cinės teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-20), kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruo­ja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išva­dų iš jam taikytų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, yra dvi jo atsakomybę sunki­nan­čios aplin­­kybės, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, D. P. skirti­nos sankci­jose numaty­tos baudos, didesnės nei jų vidurkiai (ATPK 30, 30² straipsniai).

D. P. taip pat skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildo­ma priva­­­loma nuobau­da – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo pada­­rymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribo­jimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemo­ne, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiau­­siojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, Nr. 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-501-290/2016, Nr. ATP-660-317/2016, Nr. ATP-644-498/2016, Nr. ATP-712-327/2016, Nr. ATP-957-245/2016). Lietuvos Respublikos Konsti­tucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosa­vy­bės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požy­­mių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei dispo­nuo­ja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Daikto, kuris buvo admi­nis­tracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objek­tas, konfiskavimo tvarką regla­men­tuoja ATPK 26 straipsnis. Nagrinėjamu atveju su auto­mo­­biliu „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas D. P. inkri­mi­nuo­tas teisės pažei­di­mas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požy­mius ir yra pažei­di­mo padarymo priemonė.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nuro­­­­dyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkui D. Ž. apie bylos nagrinėjimą pranešta, išaiškinta teisė pateikti argumentus bei įrodymus dėl jam priklausančios transporto priemonės buvimo D. P. žinioje (b. l. 25). Tačiau D. Ž. į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė jokių įrody­mų, leidžiančių spręsti, kad jis nėra atsa­kin­gas už tai, kad jo nuosavybė buvo panaudota pažei­di­mo padarymo metu. Nėra jokių aplinkybių, rodan­čių, jog automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. paėmė prieš savininko D. Ž. valią ar juo naudojosi neteisėtai, todėl spręstina, kad D. Ž. atsakin­gas už savo nuosavybės panaudojimą ir yra pagrin­das administracinėn atsako­my­bėn traukia­mam D. P. skirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numa­ty­tą papil­domą privalomą nuobau­­dą – auto­mobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugo­mo aikšte­lė­je, esančioje Alytaus m. Pievų g. 3 (b. l. 11), konfiskavimą. Pagrindų, kurie leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nėra.

Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 130² straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VF7S0KFXF56574301, kon­fis­ka­vimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VF7S0KFXF56574301, kon­fis­ka­vimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė