Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimo L. Z. ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 29 d. 18.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. M. vardu, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo nubaudė L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį – trisdešimties parų areštu su vairuotos transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. M. vardu, konfiskavimu.Apeliaciniame skunde A. M. prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą, nekonfiskuojant A. M. priklausančio automobilio „X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skunde nurodo, kad nežinojo, jog L. Z. neturi teisės vairuoti transporto. Teigia, jei būtų žinojęs – nebūtų leidęs L. Z. pasinaudoti automobiliu ir dar būnant neblaiviam. A. M. teigimu, automobilio konfiskavimas yra nuobauda jam, nes L. Z. nega­lės jam atlyginti patirtos žalos. Nurodo, kad jam automobilis labai reikalingas, nes vykdo individualią žemės ūkio veiklą, jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis yra iš žemės ūkio. Išlaiko nepilnametį sūnų. Šeimai priklausantis ūkis yra už 18 km nuo gyvenamosios vietos, todėl A. M. teigia, kad jam nuvykti į ūkį yra sudėtinga. Nurodo, kad reikia pačiam vežti žemės ūkio technikos re­mon­tui įvairias atsargines dalis, neturint automobilio, tai padaryti labai sunku. Šeimoje yra dar vienas automobilis, tačiau juo naudojasi sutuoktinė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Vie­šo­sios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir palikti 2016 m. birželio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. M. apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl L. zaleckio kaltės padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą nėra ir aukštes­ny­sis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn at­sakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde ke­lia­mas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – automobilio ,,Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Todėl aukš­tes­ny­sis teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, sankcija už ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuo­bau­da, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuo­bau­dos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sun­ki­nančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskir­da­mas L. Z. administracinę nuobaudą už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, pir­mo­sios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio reikalavimų.Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) kon­fiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekia­mus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). ATPK 26 straipsnio l dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti ad­ministracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), išvardytų teisės pa­žei­di­mų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria apylinkės teismo išvadai, jog administracinės nuo­bau­dos tikslai bus pasiekti konfiskavus L. Z. vairuotą automobilį.Nagrinėjamu atveju su automobiliu ,,Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas L. Z. inkriminuotas pažeidimas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus už ATPK 129 straipsnyje nurodytą pažeidimą numatytą galimybę konfiskuoti transporto priemonę, darytina išvada, kad automobilio ,,Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimas buvo pagrįstai nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Šis automobilis, nors ir nepriklauso nuo­sa­vybės teise pažeidėjui, tačiau šiuo atveju jis buvo konfiskuotas visiškai pagrįstai. Tam, kad nagrinėjamu atveju L. Z. neskirti papildomos nuobaudos – A. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas fak­tas, kad transporto priemonė, kuria pareiškėjas padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pa­žei­dimą, buvo paimta ir naudota prieš automobilio savininko A. M. valią. Iš skundžiamo apy­lin­kės teismo nutarimo matyti, kad teismas tokio fakto nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo argumentus bei pats įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad automobilio ,,Nissan X-Trail“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės pa­nau­dojimą pažeidimo padarymo metu, todėl yra pagrindas pažeidėjui L. Z. skirti papil­do­mą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio savininkas A. M., pats be teisių neteisėtai – automobiliu atvykęs pas pažeidėjo patėvį ir ten gerdamas alkoholį, savo valia au­to­mo­bilį perleido vairuoti neblaiviam asmeniui, tai yra privalėdamas žinoti ir žinodamas, kad au­to­mo­bilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, taigi jau vien ši aplinkybė ati­tinka ATPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Aukštesnysis teismas pažymi, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog jis ūkininkauja, jo ūkis už 18 km, nagrinėjamu atveju negali būti pripažintos pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo ar vertinti, kad tokiu būdu nubaudžiamas admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims pri­klau­san­čio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali rei­kalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Be to, pa­žeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga ad­ministracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuo­savybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lie­tuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir pre­ven­cinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik transporto priemonės savininko pageidavimus ten­ki­nančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog L. Z. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pa­žeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad paskirta papildoma nuobauda automobilio kon­fiskavimas, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, tu­rin­čiomis lemti švelnesnės nuobaudos taikymą nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiš­vengiama administracinės nuobaudos dalis. Pažymėtina, jog A. M., leisdamas jo automobilį vairuoti neblaiviam (kartu vartojo alkoholinius gėrimus pas pažeidėjo patėvį), teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam as­meniui, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad admi­nis­tra­ci­nės nuobaudos taikymas pakenktų jo šeimos interesams ir jam kiltų papildomų nepatogumų, tu­rė­jo būti ypač suinteresuotas neleisti tokiam asmeniui vairuoti jo automobilio, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio ap­lin­ky­be, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus tei­sės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant drau­džia­mas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės in­te­resą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog auto­mo­bi­lis nebuvo paimtas prieš automobilio savininko valią, daroma išvada, kad šiuo atveju automo­bi­lio konfiskavimas paskirtas teisėtai, o transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pa­žeis­tos jos turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmos instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais bylos duomenimis, todėl jį naikinti ar keisti A. M. apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.