Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo L. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. 2016 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 1 448 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 21 d., apie 20 val. 30 min., Kaune, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 97,30 kilometre (kairėje pusėje), vairuodamas transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio, jog galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, kliudė ta pačia kryptimi, gretima eismo juosta važiavusį automobilį. Eismo įvykio metui apgadintos abi transporto priemonės. L. U. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus (2,34 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. U. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nėra baustas, transporto priemonės savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas. Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą dalyje, kurioje teismas nutarė nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės, šioje dalyje priimant nutarimą – konfiskuoti automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai individualizavo nuobaudą, atmestinai ir formaliai įvertino pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį bei nepagrįstai nepaskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Šį teiginį Institucija grindžia tuo, kad L. U. praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus bei teistas pagal baudžiamąjį įstatymą, kas įstatymų leidėjo yra vertinama kaip sunkinančios aplinkybės, nors apylinkės teismas konstatavo, kad tokių aplinkybių nėra. Skunde pažymima, kad iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad įvykio metu (2016 m. gegužės 21 d.) automobilis, su kuriuo L. U. padarė pažeidimą, priklausė A. J., kuris pasielgė nerūpestingai neužtikrindamas savo turto saugumo, nepasidomėdamas, ar L. U. turi teisę vairuoti, tačiau nuo 2016 m. gegužės 23 d. minėtas automobilis buvo parduotas būtent pažeidėjui L. U..Institucija skunde nurodo, jog ATPK numato nuobaudų skyrimo taisykles. Institucijos manymu, eismo įvykis įvyko intensyvaus eismo kelyje, pažeidėjas savo veiksmais kėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl aplinkybės, apibūdinančios tiek teisės pažeidimo pobūdį, tiek L. U., leidžia spręsti, kad teismas nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Paskyrus transporto priemonės konfiskavimą, Institucijos teigimu, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai, o šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų asmens nuosavybės teisių ribojimą.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje ginčo dėl L. U. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą nėra, todėl aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis sprendžiant L. U. administracinės atsakomybės klausimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės.Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinio skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančias normas ir nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.Apygardos teismas pagrįstu laiko Institucijos prašymą skirti T. S. transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, numatyta bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius administracinės teisės pažeidimą, šiuo atveju yra papildoma nuobauda. Kaip teisingai nurodyta apylinkės teismo nutarime, teismo kompetencija yra nustatyti skirtinos nuobaudos dydį ir rūšį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą reikia vadovautis nuobaudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, tame tarpe atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą nepakankamai išanalizavo pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę.Byloje nustatyta, kad L. U., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,34 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, vairuodamas automobilį, nesuvaldė automobilio ir kliudė ta pačia kryptimi, gretima juosta važiuojančią transporto priemonę. Veikos pavojingumą įrodo ir tai, kad autoįvykis įvyko magistraliniame kelyje, Kauno miesto ribose, kur eismas yra intensyvus. Apylinkės teismas nevertino kito asmens (liudytojo), kurio transporto priemonė buvo apgadinta, paaiškinime nurodytų aplinkybių, kad L. U. kelyje elgėsi chuliganiškai, agresyviai, provokavo lenktyniauti, o nesuvaldžius automobilio ir jam įsirėžus į liudytojo vairuojamą automobilį, šis stengėsi savo transporto priemonę suvaldyti, kad nekliudytų šalia važiavusio automobilio, kuriame buvo jauna moteris su vaikais (b. l. 7), kas įrodo, kad grėsmė buvo kilusi ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo motyvu, kad L. U. turėjo būti pripažinta sunkinanti aplinkybė, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka ir teistas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. U. paskutinį kartą teistas 2013 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu už apysunkį nusikaltimą, teistumai išnykę, todėl pripažinti jo ankstesnius teistumus sunkinančia aplinkybe – pagrindo nėra. Nepaisant to, kad ankstesni L. U. teisės pažeidimai nelaikytini jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau vis tik tai laikoma aplinkybėmis, charakterizuojančiomis pažeidėją neigiamai.Pažymėtina, kad L. U. už administracinius pažeidimus baustas 18 kartų. Už padarytus pažeidimus buvo skirti įspėjimai, baudos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į byloje esantį registro išrašą apie pažeidėjui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-27), iš kurio matyti, kad apie baudų, skirtų nuo 2012 m. liepos 25 d., sumokėjimą duomenų nėra. Apeliacinės instancijos manymu, L. U. paskyrus nuobaudą – tik piniginę baudą, kuri yra minimali, ji nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pirmosios instancijos teismas netaikė automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo konstatuojant, kad savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Atsižvelgiant į su Institucijos skundu pateiktą VĮ „Regitra“ išrašą (b. l. 35), matyti, kad nutarimo priėmimo metu minėtas automobilis nuosavybės teise priklausė pažeidėjui, todėl kliūčių, trukdančių konfiskuoti automobilį iš L. U. – nenustatyta.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadas, kad taikant administracinę nuobaudą – piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apylinkės teismas šiuo atveju minėtų aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo, todėl nutarimas šioje dalyje naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria L. U. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą nepaskirta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas ir paskirti administracinę nuobaudą - automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. U., konfiskavimą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.