Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D. G., sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiąjai S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kauno sav., lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)e, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas: 2011-12-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. P. pagrobė svetimą turtą, t.y. 2012 metų liepos 11 d., apie 16 val., slapta iš K. R. savivaldybėje, V. R. kaime esančios ūkinių prekių parduotuvės, priklausančios UAB „Riktus“, pagalbinės patalpos pagrobė S. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. Y“ 420 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. P. 420 litų turtinę žalą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-07-11 d., apie 16 val., jis atėjo į K. R. savivaldybėje, V. R. kaime esančią parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Būdamas parduotuvėje, jos pagalbinėje patalpoje pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį slapta pagrobė. Telefonas buvo „S. G.“. Šio telefono Sim kortelę išmetė lauke, o mobiliojo ryšio telefoną pardavė Marijampolėje už 150 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. P. nurodė, jog dirba UAB „Riktus“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje K. R. savivaldybėje, V. R. kaime. Apie 15 val. jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. Y“ padėjo parduotuvės pagalbinėje patalpoje. Apie 19 val. pasigedo telefono. Vagyste padaryta 420 litų turtinė žala. Nurodė, jog su kaltinamuoju D. P. dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė, ji įtariamajam pretenzijų neturi (b.l. 11-12; 14).

Liudytojas E. P. nurodė, jog 2012 metų liepos mėnesio viduryje jis iš D. P. nupirko už 80 litų mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“. D. P. jį patikino, jog telefonas nėra vogtas. Jis su D. P. pasirašė telefono prikimo – paradimo aktą. Šį telefoną vėliau pardavė jam nežinomam asmeniui (b.l. 15).

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog kaltinamasis parodė parduotuvę iš kurio pagrobė telefoną bei vietą, kur vagystės metu stovėjo telefonas ir tai pilnai sutampa su nukentėjusios parodymais (b.l. 33-36).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas asmeninės naudos slapta pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino įvykdęs nusikaltimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė laisvės apribojimo metu, todėl kaltinamąjam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas žemesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nukentėjusios nuomonę sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Kaltinamojo atžvilgiu taip pat taikytinas ir LR BK 72 str. nuostatos, konfiskuotina pinigų suma, gauta iš nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 8 ( aštuoniems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pilno sudėjimo būdu su 2011 12 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę – 8 ( aštuonis ) mėnesius 25 dienas laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams .

Įpareigoti D. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be įstaigos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo. Įpareigoti D. P. per 2 ( du ) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiąjai S. P. padarytą žalą.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. valstybės naudai iš D. P. konfiskuoti 150 Lt., gautų iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.