Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. D. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo geltonos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,869 g, tris plastikinius maišelius, kuriuose buvo violetinės spalvos tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurių bendra masė yra 103,116 g, penkis plastikinius maišelius, plastikinį paketą ir juodos spalvos svarstykles, kuriuose buvo žalios spalvos, sausos, dalinai smulkintos augalinės kilmės – narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 674,815 g, iki 2017 m. gruodžio 14 d. apie 19,00 val. kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Mercedes Benz S 550 4 Matic“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje, stovėjusio (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės - narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,807 g, o delta- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 20,0 %, iki 2017 m. gruodžio 14 d. apie 20,00 val., jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai

A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad kartu su asmeniu, vardu V., kurio pavardės nežino, pravarde „B.“, nuo 2015 metų per pusę nuomojosi garažą, kurio adresas nurodytas kaltinime. 2015 m. ieškojo tėvui ir žmonai nupirkti automobilius, juos betvarkant jis susipažino su tuo V., nes šis prekiavo detalėmis. Laikyti detalėms jam reikėjo garažo, V. pasiūlė nuomotis per pusę. Kartu su V. ėmė nuomotis 2015 metų pavasarį. Iš ko V. nuomojosi garažą, nežino, tik mokėjo V. po 20 eurų už mėnesį. Jis kartą į metus V. paduodavo pinigus už garažą, 240 eurų, o šis jam užrašė savo adresą ant elektros skydinės. Kadangi V. dažnai keisdavo telefono numerius, todėl jam tekdavo dažnai važiuoti pas jį į namus. 2017 m. rugsėjį, apie vidurį užvažiavo į garažą ir atsitiktinai susitiko V. V. tuo metu garaže rūkė žolę, pasiūlė ir jam. Jis anksčiau žolės parūkydavo. V. pasiūlė nusipirkti, jis ir nusipirko, tarėsi, kad perka apie 400 gramų, po 3,5 euro už gramą, bet jiems nelabai sekėsi su tomis mažomis svarstyklėmis pasisverti. Jis sumokėjo už viską 1400 eurų. V. žolę ištraukė iš padangų, atsvėrė jam per kelis kartus, sudėjo į maišelius, gal keturis, o likutį įdėjo atgal tarp padangų. Žolė buvo užrišta maišuose. Jis mano, kad ten ir daugiau buvo, bet jis netikrino. Kadangi jie su V. garažu naudojosi per pusę, tai daiktus buvo pasidėję atskirai – jis savo daiktus, automobilių detales laikė garažo duobėje, gale, ten ir pasidėjo savo kanapes, tarp sėdynių. Kartais užvažiuodavo, pasiimdavo apie 1 gramą parūkyti. Yra rūkęs keletą kartų. Tą dieną kaip sulaikė, jis buvo užvažiavęs pasiimti žolės. V. daiktai buvo garažo duobėje prie laiptų bei garažo viršuje. Jis su V. atsiskaitė iš karto, nes kadangi užsiimdavo statybomis, tai grynųjų pinigų visada turėjo ir nešiojosi. Kiek susinaudoja vienam parūkymui, tai kažkur 1 g., jis stengiuosi paimti gramą, jį parūkyti, kad nebūtų bloga. Kai atvažiavo policija, jis buvo išsiėmęs žolę ir ją svėrė, svarstyklės buvo V., jis jo buvo paprašęs palikti matomoje vietoje, kad galėtų naudotis, jos buvo ant tos pačios skalbimo mašinos. Jis svėrė žolę, nes norėjo ant švenčių pasiimti apie 5 gramus. Kai pareigūnai aptiko padangose daugiau žolės, tablečių, tai iš pradžių sakė kad žolė ne jo, paskui sakė, kad pirko ją, bet nežino iš ko. Jis vienam iš pareigūnų sakė, kad garažas V., bet jie netikėjo, sakė, kad jis meluoja, todėl jis pasakė, kad jo garažas, nes norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, nes buvo vakaras, norėjo greičiau grįžti pas žmoną su vaiku. Stiklainį su tabletėmis pareigūnai rado kitame duobės gale, ne prie skalbimo mašinos. Garažo viršuje puode rado kolbas. Jis nežinojo, kad garaže yra stiklainiai su narkotikais, kolbų nėra matęs, nes netikrino, kas puode. Sulaikius prie jo buvo rasti du jo telefonai – Nokia ir Blackberry, o kitus rastus telefonus jis buvo nusipirkęs prieš 30 minučių prie parduotuvės. Pirko už 10 eurų tris telefonus, nes jų reikėjo tėvams, uošviams ar pardavimui. Jis pats jų nenaudojo, bet jie buvo įjungti. Kodėl pardavė jam įjungtus, negali paaiškinti. Kodėl viename iš telefonų buvo žinutė apie atvykimą į (duomenys neskelbtini), nežino. Jo piniginėje buvo rastas lapelis su telefonų numeriais, kurie yra tuose rastuose telefonuose, bet jis tą lapelį rado vieno iš telefonų dėkliuke, kurį išmetė. Telefonų numeriai ir vardai jam nieko nesako. Namuose kratos metu taip pat buvo rasti telefonai, kurie jo buvo pirkti anksčiau, jie nebuvo jo naudojami. Automobilio apžiūros metu buvo rasta kanapių apie pusę gramo ir ginklas. Kanapės ir ginklas yra jo, jis kanapes buvo pasiėmęs anksčiau, o ginklui turi leidimą. Sulaikymo metu jis buvo rūkęs kanapių, bet nenorėjo tikrintis, nes buvo pavargęs, nevalgęs, nenorėjo su policija važiuoti į ligoninę, nenorėjo sutikti klientų. 2017 metais jo veikla buvo statybos, vidaus darbai, po statybinės veiklos, išorės darbai, nuo šiukšlių išvežimo iki gipso sukimo, plytelių klijavimo, dirbo pagal patentą. Tikslių užsakovų negali įvardinti, sulaikymo metu turėjo vieną nebaigtą tvarkyti laiptinę. Telefonuose statybų darbų užsakovų telefonų numeriu nebuvo išsaugota, nes darbai laikini, padarydavo per savaitę, tai ir telefono numerių nereikėjo. Užsienyje jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) yra gyvenęs. Tikslo platinti kanapes neturėjo, jis savo naudojimui buvo pirkęs apie 400 gramų kanapių, bet tiksliai kiekio pasakyti negali. Kai sulaikė, jis bijojo sakyti, kad kiti narkotikai yra V., nes nelabai jį pažinojo, bijojo, kad kokie nors V. draugai nepradėtų persekioti jo ir jo šeimos, todėl sakė, kad narkotikai yra jo ir, kad jis vienas nuomojasi garažą. Pats ekstazy tablečių nėra vartojęs, apklausoje buvo sakęs, kad gal yra vartojęs, kad pirkdavo pas kažkokį žmogų, bet tai tik dėl to, kad nenorėjo painioti V. Asmenys R. B., D. V., M. I., O. Z., D. S., D. D., A. P., A. P., E. K., A. D., M., jam nežinomi. V. jam buvo davęs garažo raktų komplektą, vienos pakabinamos spynos, vienos vidinės spynos ir vartų spynos raktą. Jo DNR ten garaže visur pilna, ant maišų, visur, ten ir jo kraujo galima rasti, nes kartą ten ir ranką yra nusimušęs. Ant maišiukų jo DNR, nes tų maišiukų jis iš namų pasiimdavo, ten ir jo vaiko DNR gali būti. G. V. galėjo paimti maišiuką iš viso maišo maišiukų. Garaže buvo visas maišas šiukšlių maišų nuo detalių pirkimo. Rastas DNR ant svarstyklių, nes jis jomis naudojosi. Rastos garaže tabletės buvo supakuotos stiklainiuose, jis gerai to nematė, narkotinių medžiagų išvežime, jų pakavime jis nedalyvavo, tai padarė policija savo nuožiūra, iniciatyva. V. buvo aukštesnis už jį, plikas, turėjo daug tatuiruočių. Jeigu būtų parodytos nuotraukos, jis atpažintų. Kai buvo sulaikytas, susipažino su T. G., išsikalbėjo, šis tą V. 2015-2016 m. labai gerai pažinojo, žino, kuo šis vertėsi. Jo sveikatos būklė prasta, jis serga epilepsija, yra išvarža, blogai su širdimi, yra vedęs, turi du mažus vaikus, jis dirba. Savo elgesį dėl įsigytų kanapių vertina blogai, šiuo metu kanapių nevartoja.

Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK vyresniuoju tyrėju. Tiksliai datos neatsimena, tai buvo gruodžio mėnuo, jis su kolegomis E. M., J. D., K. Š. vyko darbo metu į garažų kompleksą (duomenys neskelbtini), tikrinti informacijos pagal kitą ikiteisminį tyrimą. Užuodė stiprų kanapių kvapą iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), garažo durys buvo praviros. Įtarus, kad vykdoma nusikalstama veika, įėjo į garažą, garažo rūsyje pamatė kaltinamąjį A. D. svarstant kanapes. Šis buvo sulaikytas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrėjo garažo patalpas, rado kanapių, ekstazi tablečių, buvo rasta maišelis su amfetaminu ar su heroinu, tiksliai dabar neatsimena. Žino, kad tai rasta buvo prie tos pat vietos, kur kaltinamasis svarstė kanapes, prie padangų ar padangose. A. D. vietoje aiškino, kad jis narkotines medžiagas parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Tai sakė apie kanapes ir ekstazi tabletes, apie visas rastas medžiagas. Jis pats su kaltinamuoju bendravo asmeniškai apie minimas aplinkybes. Jo kolegos šį pokalbį tikrai girdėjo. A. D. aiškino, kad medžiagas šias parsivežė mašinos kuro bakuose, dar ten garaže mėtėsi ir kuro bakai. Taip pat tuo pačiu metu buvo apžiūrėtas kaltinamojo automobilis Mercedes-Benz S klasės. Automobilio raktus turėjo A. D., automobilis stovėjo garažo masyve, už vartų. Be garažo dar vėliau buvo vykdomos kratos namuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmosios garažo apžiūros metu elektros spinta, kiek atsimena, nebuvo apžiūrėta. Vėliau atliekant papildomą garažo apžiūrą, patikslinti aplinkybėms pagal advokato prašymą, nustatyta, kad garažas buvo sutvarkytas, pakeistos spynos, reiškiasi, kad garaže jau kažkas buvo lankęsi, buvo elektros spintoje aptiktas užrašas, būtent toks kaip buvo nurodytas advokato prašyme. Jam atrodė, kad užrašyta neseniai, nes užrašas buvo nei apdulkėjęs, nei apsitrynęs.

Pirmosios apžiūros metu garaže rado svarstykles, telefonus, narkotines medžiagas, ginklas, mobilaus ryšio telefonai. Telefonai buvo ir pas A. D. ir automobilyje, telefonų buvo daug, gal septyni, dabar nepamenu, prie savęs A. D. turėjo du ar tris. Telefonų apžiūros jis neatliko, ją atliko kolega K. Š., jis telefonus apžiūrėjo tik vizualiai.

Vėliau A. D. pasakojo, kad užsiima statybomis. Garaže su statybomis susijusių medžiagų, daiktų nebuvo. Dokumentų susijusių su statybomis jis prie savęs neturėjo, nebuvo jų ir automobilyje. Ten buvo daugiau daiktų, susijusių su amfetamino gamyba, dujinė viryklė, dujų balionas, puodas, kolbos. Garaže stovėjo skalbimo mašina, ant jos lenta, ten buvo sudėtos svarstyklės, maišai su kanapėmis, maišai dar buvo ant žemės, o ekstazi tabletės, kiek atsimena, buvo kaip sudėtose padangose ar prie jų. Ne jis ištraukė ekstazi tabletes. Dar baltų miltelių išėmė. A. D. atrodo sakė, kad garažas draugo V., tačiau pradėjus klausinėti, kur tas draugas V. gyvena, nieko toliau nebepasakojo. Jis šių aplinkybių tiksliai neatsimena, gali painioti su vėlesniais A. D. paaiškinimais. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslesni, tuo metu apklausimas jis geriau atsiminė aplinkybes. Neatsimena, ar A. D. ką sakė apie rastą puodą, dujų balioną, dujinę viryklę, kolbas. Kitos narkotinės medžiagos buvo prie padangų, ar padangose, narkotinės medžiagos stiklainyje, maišiuke ir sudėtos į padangas ar prie padangų. Vėliau ekspertizės metu buvo gautos išvados, kad A. D. DNR sutapo su ekstazi maišeliu, o tos tabletės buvo stiklainyje, tai jei A. D. jų nebūtų čiupinėjęs, nebūtų likę DNR. Šias aplinkybes jis žino iš bylos, kadangi jis atlikinėjo tyrimą, buvo tyrimo grupėje. Įtarus, kad galimai daroma nusikalstama veika, buvo užfiksuota ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, o ne krata garaže. Ikiteisminį tyrimą buvo nuspręsta pradėti iš karto, o užregistruotas jis gali būti ir vėliau. Ikiteisminis tyrimas pradedamas nuo sprendimo jį pradėti, o ne nuo tada, kada jis yra užregistruojamas. Apžiūrint įvykio vietą jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jį pradėjo jis, ikiteisminio tyrimo Nr. buvo gautas vėliau, vėliau jis surašė ir tarnybinį pranešimą. A. D. įvykio vietoje buvo pasimetęs, nustebęs, jo manymu, norėjo siūlyti kyšį, tačiau pradėjus klausinėti apie tai, šio sumanymo atsisakė. Atliekant kratą namuose dokumentai susiję su statybine veikla nebuvo paimti, tai nebuvo tuo metu aktualu ikiteisminiam tyrimui. Jis pats tokių dokumentų ar statybinių įrankių nematė, tik matė stalčiuje įmestus pinigus – 10 000 eurų, juos išėmė.

Dėl aplinkybių, nurodytų rašytiniame paaiškinime, jis atliko patikrinimą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad jos sūnus yra miręs, nuskendo vonioje. Jo tarnybiniame pranešime yra nurodytos teisingos aplinkybės, jis jas tvirtina. Informacijos, kodėl V. B. buvo paskelbta paieška, jis netiktino, nesiaiškino, ar asmuo turi tatuiruočių, ar jo motina turi raktus nuo kokio nors garažo.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK vyresniuoju tyrėju. Atsimena, kad žiemą važiavo patikrinti kažkokį garažą pagal kitą ikiteisminį tyrimą, ieškodami vogtų daiktų. Jis automobiliu apsisukinėjo garažo masyve, o kolegos K. Š., M. G., J. D. buvo išlipę, ėjo pro požeminį garažą, jis bandžiau įvažinėti su mašina pro vartus. Jis buvo atsidaręs langą, važiavo iš lėto, kolegos ieškojo garažo, numerių nesimatė, nes apšvietimas blogas, pamatė praviras garažo duris. Jis ir jo kolegos užuodė kanapių kvapą. Kolegos subėgo į tą garažą, ir apačioje, garažo duobėje užklupo kaltinamąjį besvarstant, ar rūšiuojant žolę. Kolegos jį pakvietė, nes jis sėdėjo automobilyje, užėjęs į garažą matė, kad garažo duobėje buvo prapakuota žolė. Atliko apžiūrą, prie A. D. rado ginklą. Kvietė ekspertą, apžiūrinėjo garažą, ekspertas pakavo, ką rado, rado žolės, ekstazi, stiklainiuką su rožinės spalvos tabletėmis, miltelių, svarstykles, telefonų, nepamena kiek, bet visi buvo įjungti, veikiantys, kažkas nuolat siuntinėjo žinutes, viename telefone buvo nebaigta rašyti žinutė, kitame kažkokie kodai. Jis suprato, kad A. D. su kažkuo bendravo tiesiogiai telefonu, atvažiavo pasverti kanapių, skubėjo. Kitos narkotinės medžiagos buvo rastos padangose garažo duobėje, keliose vietose, bet šalia, kadangi garažo duobė maža. A. D. paaiškino, kad narkotines medžiagas parsivežė. A. D. dar bandė siūlyti susitarti, bet paskui savo siūlymo atsisakė. A. D. sulaikė, pristatė į PK, ir važiavo atlikinėti kratų. Jis dalyvavo kratoje, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Paklausė prieš kratą, ar namie yra ginklų, draudžiamų daiktų, medžiagų, vertingų daiktų, A. D. žmona iš pradžių nieko nesakė, bet paskui kaltinamasis pats pasakė kur pinigai – apie 11 000 eurų. Pinigus išėmė. Be garažo dar buvo apžiūrėtas automobilis juodas Mercedes-Benz S klasės, kuris stovėjo prie įvažiavimo į garažą, kaltinamasis nurodė, kad su šia mašina jis ir parsivežė šias medžiagas atrodo iš (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad garažo antrame aukšte buvo kažkokių stiklinių kolbų, įtarė kad jos skirtos virti amfetaminui, bet jos buvo tuščios, buvo dar metalinis puodas. Garaže jokių daiktų, rodančių, kad A. D. gali užsiimti statybomis, nematė, jų nebuvo, jis pats neklausė, kokia veikla kaltinamasis užsiima, iškart suprato kokia jo veikla, ir jis pats suprato, kad jau sulaikytas su įkalčiais, todėl ten per daug ir neneigė, tik nenorėjo per daug kalbėti. Neatsimena, kuris iš kolegų rado stiklainiuką su tabletėmis. Tos tabletės ten buvo per dvi vietas, vienos stiklainyje, kitos prie žolės susuktos į celofaną. Padangose atrodo buvo ne tik tas ekstazi, ten ir žolės buvo, ir, kiek atsimena, kažkokių miltelių keli pakiukai.

Liudytojas K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK Kauno miesto SNTVS vyresniuoju tyrėju. Nurodė, kad neatsimena datos, bet jie keturi (duomenys neskelbtini) PK pareigūnai, vykdydami atskirą planą, važiavo pro garažo masyvą, ir užsukę į vieną iš garažų masyvų, pastebėjo praviras garažo duris ir pajuto stiprų narkotinės medžiagos – žolės kvapą. Pradarius duris garaže buvo tamsu, rūsyje degė šviesa, jis įėjo pirmas ir pamatė rūsyje A. D. dėliojantį maišelius su kanapėmis. Jie pradėjo ikiteisminį tyrimą, iškvietė ekspertą, atliko pirminius veiksmus, įvykio vietos apžiūrą, kurios metu surado dar daugiau narkotikų – MDMA tablečių, berods baltos spalvos miltelių. Ta patalpa gana maža, vienoje vietoje kur stovėjo A. D. buvo kanapės, šalia jų ant padangų buvo stiklainis su tabletėmis, atrodo du pakeliai buvo stiklainyje ir berods vienas pakelis atskirai, tačiau dabar tiksliai jau neatsimena. Taip pat buvo maišelis su baltos spalvos milteliais. Medžiagos buvo A. D. iš dešinės, prie pat jo, kažkaip ypatingai kraustyti nereikėjo. Jos buvo lengvai pasiekiamos. Kuris pareigūnas rado tabletes, miltelius, tas medžiagas, dabar jau neatsimena. A. D. įvykio vietoje teigė, kad šias narkotines medžiagas jis parsivežė pats iš (duomenys neskelbtini), kalba buvo apie tabletes ir kanapes. A. D. buvo pasidėjęs svarstykles, narkotinės medžiagos buvo pažertos iš vieno maišo, ir buvo pakuojami maži pakeliai, į celofaninius maišelius buvo dedamos kanapės. A. D. tuo metu teigė, kad tą garažą nuomojasi, tačiau asmens, iš kurio jį nuomojasi, nenurodė. Buvo apžiūrėtas automobilis, automobilyje taip pat rado narkotinių medžiagų – vieną pakelį kanapių, apie gramą. A. D. jiems parodė automobilį, nes turėjo su savimi jo raktus, automobilis buvo pastatytas šiek toliau nuo garažo. Pačiame garaže, ne duobėje, buvo rastas amfetamino prekursorius, tai yra neišgryninta narkotinė medžiaga, ruošimo stadijoje – įėjus į garažą po dešine, buvo didelis indas, jame maišas, kolbos, vizualiai atrodo, kad tai skirta maišymui, pabaigti gaminti tą narkotinę medžiagą. Taip pat buvo rasti telefonai, kiek atsimena, prie A. D. buvo rasti trys, automobilyje du, ar vienas, namuose ir gal trys telefonai, bendroje sumoje apie aštuonis, ar dešimt, visi buvo veikiantys. Matėsi, kad telefonuose vyksta susirašinėjimas sms žinutėmis, maskuojant, narkotinių medžiagų pavadinimą įvardijant „voleliais“, gramai, pastoviai buvo rašomos žinutės „kiek reikės „volelių“. Tai buvo tuose telefonuose kurie buvo rasti prie A. D. Telefonai, kurie buvo rasti namie, buvo naudoti seniau, žinutės buvo iš ankščiau. Vienam iš tų seniau naudotų telefonų buvo susirašinėjimas, kuris yra aprašytas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuomet iš konteksto buvo galima suprasti, kad buvo laužiamasi ar ketinamasi apvogti ar įsilaužti į kažkokias patalpas, žinučių kontekste matosi „ar buvai su pirštinėmis, ar tave matė“. Ar pirminės apžiūros metu apžiūrėjo elektros spintą, neatsimena. Jokių duomenų telefonuose, kad A. D. verstųsi statybomis, nebuvo, jokių tokių kontaktų aptikti nepavyko, nes buvo tikrinami visi kontaktai, kurie buvo rasti telefonuose. Daugiau buvo naudojamasi ta Blackberry programa, kur nėra telefono numerio, o tik vardas, o susirašinėjimas vyksta tik interneto ryšiu. Toks bendravimo būdas nėra draudžiamas, tik negali nustatyti asmens, su kuriuo yra bendraujama. Rasti telefonai nebuvo išjungti, į juos buvo rašomos žinutės, buvo ieškoma A. D., tiksliai žinučių turinio neatsimena, tačiau mano, kad visos žinutės buvo fiksuotos, jos turėtų būti perrašytos. Visos telefono kortelės buvo išankstinio mokėjimo. Duomenų, kad jos priklausytų A. D. nėra, duomenų, kad jis jas pats būtų įsigijęs nėra.

Liudytojas J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) PK kriminalinės policijos pareigūnu. Datos tikslios neatsimena, prieš pusantrų metų galbūt gruodžio ar lapkričio mėnesį su kolegomis ėjo tikrinti garažų (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus neatsimena. Beeinant užuodė kanapių kvapą, sklindantį per atviras vieno garažo duris. K. Š. pradarė daugiau duris ir jie pamatė, kad apačioje stovi A. D., kuris galimai pakavo „žolę“, šalia buvo maišas, ar kažkokia plastikinė pakuotė su galimai narkotinėmis medžiagomis. Jie nusileido, kolega kaltinamąjį sulaikė, jis pakvietė kitus kolegas, taip pat nusileido į patalpų apačią. Pradėjom žiūrėti tas patalpas, rado daugiau narkotinių medžiagų. Patalpas apžiūrėjo su kolegomis E. M., M. G., K. Š.. Rado ginklą, telefonų, pinigų. Telefonai buvo veikiantys. Apžiūrėjus patalpą, garažo rūsyje viename kampe po dešine, kur buvo padangos, tarp tų padangų rado daugiau narkotinių medžiagų – žolę, MDMA tabletes, kažkokių miltelių. Kažkas buvo sudėta stiklainiuose. Kaip nusileidi į tą garažo apačią, tai tas kampas kur buvo padangos, jis buvo po dešine puse. D. stovėjo dešiniau to kampo. Tu narkotinių medžiagų, kurios buvo ne prie A. D. akivaizdžiai nesimatė, jos buvo įdėtos į padangas. A. D. buvo pasimetęs, aiškino, kad narkotines medžiagas parsivežė iš (duomenys neskelbtini) automobilio bake. Jei ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad A. D. sakė, kad parsivežė iš (duomenys neskelbtini) tai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslesni, jis anksčiau geriau atsiminė aplinkybes. Viršuje garažo buvo dar rastos kažkokios stiklinės kolbos. Apžiūrėjus automobilį, rado apie 0,5 g. narkotinių medžiagų. Jis apie tai, kieno garažas su A. D. nekalbėjo. Sulaikytas garaže A. D. neneigė, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo, nesiteisino, kad rastos medžiagos yra kito asmens. Jam neatrodė, kad A. D. buvo vartojęs narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. D. jam nėra pažįstamas. Jis turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį yra išnuomojęs M. A. Garažą išnuomojo prieš gerus du ar tris metus už 30 eurų mėnesiui. Jis davė skelbimą į internetą, į skelbimų portalą „Noriu“. Mokesčio mokėjimas vykdavo kas 2-3 mėn., susiskambindavo, susitikdavo, M. A. jam paduodavo nuomos pinigus. M. A. nurodė, kad jis užsiima statybomis ir garaže laikys ir sandėliuos statybines medžiagas. Jis kelis kartus buvo garaže, reikėjo nurašyti skaitiklio parodymus, tai garaže matė statybines medžiagas. Kai išnuomojo garažą, garažo rūsyje liko jo kelios senos statinės, kokios 4-5 senos padangos, o šiaip garažas buvo tuščias. M. A. jis atidavė pilną komplektą raktų nuo garažo, ir jam taip pat liko vienas garažo raktų komplektas. Garaže yra dvi spynos, viena pakabinama, kita duryse įleidžiama, tai yra nuo jų du raktai. M. A. šį garažą nuomojasi ir dabar. Aplinkybių, kad M. A. būtų kažkam kitam išnuomojęs jo garažą nežinojo, sužinojo tik tada, kai gavo šaukimą į policiją. Su M. A. bendravo, kai gavo šaukimą į policiją, šis jam nurodė, kad pats yra labai nustebęs, kad tas garažas buvo galbūt kažkam neteisėtam naudojamas. Dėl užrašo ant elektros skydinės durelių nieko negali pasakyti, nežino, kada tas užrašas atsirado, kas jį užrašė, jis pats jo nebuvo pastebėjęs. Paskutinį kartą kai buvo garaže, statybines medžiagas matė garažo pakraščiuose ir palei galinę sieną, todėl automobilis ten tilpti galėjo. Jam M. A. lyg minėjo, kad pakeitė pakabinamą spyną, bet jis to netikrino, jis pats vienas į garažą nėjo.

Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. D. jam nėra žinomas ar matytas, pirmą kartą jį mato teisme. 2014–2015 m., tiksliau neatsimena, jis išsinuomojo garažą (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą, vardo to žmogaus nežino, bet jį buvo sutikęs čia teisme, jis taip pat buvo atėjęs kaip liudytojas. Nuomojosi garažą, nes jam reikėjo patalpų laikyti statybiniams įrankiams, nes turi statybinę įmonę. Jis tuo garažu naudojosi apie metus, o jau kai nereikėjo, nutarė jį pernuomoti. Garažą pernuomojo taip pat pagal skelbimą. Kam išnuomojo, neatsimena vardo, ar V., ar V., ar V. Asmuo jį susirado pagal skelbimą ir naudojosi tuo garažu apie porą metų. Jis tam asmeniui išnuomojo tuščią garažą, tik buvo likusių kažkokių tepalų bačkų, padangų, spintelė. Tą asmenį, kuriam išnuomojo garažą, jis yra matęs du kartus. Jis atrodė pageriantis, eilinis darbininkas, apie 30 metų, lieknas, be ūsų, be barzdos, bet nelabai atsimena. Pirmą kartą už garažą sumokėjo tas asmuo, o paskui kažkas kitas padavė pinigus, bet tai buvo tikrai ne A. D. Sutarė nuomą po 50 eurų, tai už metus padavė iškart 600 eurų. Per tą laiką, kol nuomojosi kitas asmuo, jis buvo užvažiavęs vieną kartą nurašyti skaitliuko. Vieną kartą nieko nebuvo garaže, o kitą kartą rado tą asmenį poliruojant lempas. Daugiau jis to asmens nematė, šis prapuolė, nesumokėjo pinigų 2018 metų sausį, todėl jis gegužę, ar balandį nupjovė spyną, atsidarė garažą, viską išvalė. Kai tikrino elektros spintos duomenis, ant spintos užrašų nematė, paskui kažką matė, kai buvo su pareigūnais garaže, kažkokį užrašą, bet sunkiai matėsi. Užraše buvo V., (duomenys neskelbtini), adresas, kodas, bet jam tai nieko nesakė. Nežino, kaip ir iš kur užrašas ten atsirado, tada jis pamatė pirmą kartą. Kai išsinuomojo garažą, gavo vieną komplektą raktų, jis pasikeitė viršutinę pakabinamą spyną, o vidinė liko ta pati. Buvo gavęs vartų, vidinės spynos, išorinės spynos raktą, bet paskui užsikabino savo išorinę spyną. Kai išnuomojau garažą tam asmeniui, tai padavė vėl minėtus tuos raktus, bet tas asmuo taip pat pasikeitė tą išorinę spyną. Jis turėjo vieną komplektą raktų, paskui garažo šeimininkas davė kitą komplektą raktų. Asmens V. B. jis nežino.

Liudytoja J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. D. yra jos sutuoktinis. Ji apie tai, kad jos sutuoktinis nuomotųsi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Jie turi kitą garažą pagal gyvenamąją vietą. Apie narkotines medžiagas nieko nežinau. Kažkada prieš 3-5 metus jo buvo įtarusi A. D. pavartojus narkotines medžiagas, nes matė jo keistą žvilgsnį, bet ji nieko apie neklausė. A. D. šiuo metu, nuo 2017 metų pradžios vykdo individualią veiklą kartu su ja, t. y. užsiima rūbų prekyba mugėse, parodose, išvažiuojamąja prekyba. Iki to laiko jis užsiėmė statybiniu darbu, atlikdavo remontus. Pajamas už tai gaudavo, tačiau kokias tiksliai, nežino, bet pinigų netrūkdavo, nes abu buvo dirbantys. Statybos daiktus laikydavo namų garaže, jie ir dabar ten yra. A. D. dar užsiimdavo automobilių prekyba, pirkdavo iš (duomenys neskelbtini), remontuodavo juos ir parduodavo. Garaže yra ir automobilių detalių. A. D. turi du telefonus – Nokia ir BlackBerry. Nežino, iš kur pas sutuoktinį tie rasti telefonai, apie jo oficialią veiklą, susijusią su telefonų taisymu ji nieko nežino, bet jis mėgsta krapštytis, moka paremontuoti. Jie gyvena sutuoktinio giminaitei priklausančiame name, kadangi namas yra laisvas, jie naudojasi neatlygintinai. Ji vairuoja savo motinos automobilį M. B., nuosavo neturi.

Liudytojas T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino, nes kartu buvo laikino sulaikymo tardymo izoliatoriuje, vienoje kameroje. Tai buvo 2018 m. vasario - kovo mėn. Jis pats buvo sulaikytas dėl narkotikų platinimo, išsikalbėjo su A. D. Šis pasakojo, kad sulaikytas dėl garažo (duomenys neskelbtini). Jis papasakojo, kad į garažą (duomenys neskelbtini) jis važiuodavo susitikti su tokiu V. B., nusipirkti iš jo narkotinių medžiagų. A. D. pasakė, kad toks žmogus pas jį byloje. Jis pas V. B. važiuodavo dėl narkotikų –ekstazi, žolės, 2016-2017 m. iki kažkur rugsėjo mėn. Paskui jų bendravimas nutrūko, o gruodžio 5 d. sulaikė jį patį. V. B. užsiimdavo automobilių detalėmis. V. B. dažnai pasikeisdavo telefono numerius, paskui pats pranešdavo, kad yra naujas jo telefono numeris. Vėliau sužinojo, kad V. B. yra miręs. Jis pats garaže nėra buvęs, tik prie garažų vartų, paduodavo pinigus, o V. B. nueidavo per kelis garažus į priekį ir atnešdavo narkotikų. Jis yra pripažintas kaltu dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, teistas 2018 m. už heroiną, o vartodavo įvairias narkotines medžiagas. Jis V. B. pažinojo nuo senų laikų, viename rajone augo, o labiau bendrauti ėmė nuo 2015–2016 m. V. B. minėjo, kad dar kažkoks žmogus atveža detales ir laiko garaže.

2018-01-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, kad pateikta :

1. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, paimto įvykio vietos apžiūros metu, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

2. Geltonos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,869 g.

3. Violetinės spalvos tablečių iš trijų plastikinių maišelių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 103,116 g.

4. Žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš penkių plastikinių maišelių, plastikinio paketo ir juodos spalvos elektroninių svarstyklių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masės atitinkamai yra 280,74 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,9 %), 104,11 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,9 %), 190,53 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 %), 48,07 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,7 %), 48,08 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,7 %), 3,233 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,1 %) ir 0,052 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,3 %). Bendroji narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), paimtų įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), masė yra 674,815 g.

5. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Ant dviejų stiklinių kolbų, metalinio sietelio, plastikinės stiklinės, plastikinio ąsočio, paimtų įvykio vietos apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

6. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto automobilyje MB S550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,807 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,0 %) (1 t., b. l. 69–75).

Specialistas V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo teiktą išvadą (1 t., b. l. 69–74). Paaiškino, kad buvo gautas kompleksinis objektų tyrimas, jis turėjo atlikti narkotinių medžiagų tyrimą, tyrė laboratorinius indus, augalinės kilmės medžiagą, nustatė kanapes, tyrė tabletes, kurių sudėtyje buvo MDMA. Tyrimo objektus gavo iš raštinės, priėmimo skyriaus, tyrimo aprašyme yra išvardinta, kas buvo gauta. Atlikus tyrimą gautos medžiagos buvo supakuotos į tas pačias dėžes, kurios buvo gautos iš tyrimo, šios pakuotės buvo perduotos biologinių tyrimų skyriui. Tris bespalvius maišelius su tabletėmis ir bespalvį plastikinį maišelį išėmė iš trečio popierinio paketo, tai po tyrimo ir sudėjo į tą trečią paketą. 5–6 išvados puslapyje (1 t., b. l. 73) nurodyta „baltos spalvos kristalinė medžiaga granulės supakuota į plastikinį maišelį, maišelis įdėtas į dėžutę, dėžutė užklijuota, užantspauduota Lietuvos KTC Nr. (duomenys neskelbtini)“, ši medžiaga buvo gražinta užsakovui, ji nebuvo įdėta į paketą Nr. (duomenys neskelbitni), ji persverta, išimta iš pradinės pakuotės. Po atlikto tyrimo keliavo į biologinių tyrimų skyrių. Jeigu maišeliai būna užspaudžiami, jie tą paprastai rašydami pažymi, šiuo atveju maišeliai buvo neužspaudžiami. Paaiškino, kad įvykio vietos apžiūros protokole, kuomet buvo išimti tie daiktai (1 t., b. l. 19–31), nurodyta, kad į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudėti trys plastikiniai maišeliai su tabletėmis ekstazi, trys vienetai, vienas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais vienas vnt., jis išvadoje irgi taip pat nurodė. Dėl ko specialistės I. V. išvadoje nuodyta, kad atsidarius paketą Nr. (duomenys neskelbtini) jame rasti 4 plastikiniai maišeliai ir vienas su užspaudžiamu viršumi, paaiškinti negali.

Jam buvo pateikti trys bespalviai plastikiniai maišeliai su violetinės spalvos tabletėmis, viename maišelyje buvo 428 tabletės, kitame 564 tabletės, trečiame 100 tablečių, išvadoje yra nurodyta tablečių masė, atliekant tyrimą netikrinama kiekviena tabletė. Yra atrenkami pavyzdžiai, t. y. laboratorinis ėminys, šiuo atveju iš kiekvienos pakuotės buvo paimta po 20 tablečių, nustatyta, kad kiekviename maišelyje yra tos pačios medžiagos. Tokia tyrimo metodika, tirti kiekvienos tabletės nėra pagrindo. Aiškinant populiariai, tai atliekant kraujo tyrimą dėl alkoholio, juk viso kraujo nenuleidžia. Pateikta išvada dėl tablečių MDMA psichotropinį medžiagos kiekio nedarė prielaidos, išvada galioja visam tablečių kiekiui, nes nustatinėjama ne tablečių masė, o MDMA masė. Tai jis patvirtina statistikos duomenimis, kuriais vadovaujasi visas pasaulis atlikdami tokį tyrimą. Kadangi maišeliai su tabletėmis paimti vienoje vietoje, jie supakuoti tyrimui vienoje vietoje, juos galima tirti kaip vieną objektą. O kanapės ir milteliai buvo tirti atskirai, kadangi kanapės jau pačios yra narkotinė medžiaga, jų visa masė, priešingai nei tablečių, ir yra narkotinė medžiaga. Mano, kad atlikus kiekvienos tabletės tyrimą, MDMA kiekis nesikeistų. Laboratoriniai ėminiai atrenkami ketvirčiavimo metodai, t. y. išsivertus tablečių kalną, šis dalinamas į keturias dalis, ir tiriamos tabletės imamos iš priešingų dalių. Šis metodas yra įrašytas standartinėse procedūrose, todėl nėra įrašytas specialisto išvadoje. Buvo tirtas ir kiekvienas maišelis ar jame yra MDMA, paskui buvo apjungtas bendras kiekis iš visų maišelių. Jam stiklainiai tyrimui nebuvo pateikti, tik maišeliai, kuriuose buvo tabletės.

Išklausęs specialistės D. K. paaiškinimą dėl maišelių kiekio pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad gali taip būti, kad siekiant jog objektai neužsiterštų, jie buvo įdėti į užspaudžiamą maišelį, tačiau iš foto nuotraukų mato, kad kai ne jų skyriaus užspaudžiamas maišelis.

2018-05-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, jog pateikta:

Ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2017-12-14 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja, kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001 proc.

Ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2017-12-14 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2017-12-14 apžiūrint automobilį MB S550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta nemažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000007 proc.

Ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2017-12-14 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų dviejų kolbų, matavimo indo, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sietelio, maišelių, tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dvejų svarstyklių, paimtų 2017-12-14 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), bei ant tirti pateiktų dviejų popierėlių, paimtų 2017-12-14 apžiūrint automobilį MB S550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto matavimo indo, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2017-12-14 apžiūrint įvykio vietą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 84–87).

Specialistė D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad specialisto išvadą (1 t., b. l. 84–87) tvirtina. Paaiškino, kad buvo atliktas biologinių pėdsakų tyrimas, biologinių pėdsakų DNR tyrimas, tikslu nustatyti ar pėdsakai tinkami asmeniui identifikuoti. Objektus gavo iš chemikų, kai gauna, aprašo tai, ką gauna.

Išvadoje nėra matyti nuoseklių atžymų, iš kokių paketų išimti tyrimo objektai, kaip tai nuosekliai ėjo nuo apžiūros protokolo, kaip pažymėta, kad į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) yra supakuoti būtent maišeliai kuriuose buvo tabletės ir milteliai, kas buvo ir pažymėta specialisto K. išvadoje, tai tačiau, kad tokių dalykų nerašyti, ji tiesiog daro pakuočių kopijas. Atliekant tyrimą formuoja bylą, kur deda savo darbo lapus, atsišviečia tas pakuotes, kur yra visi aiškinamieji užrašai ant tirti pateiktų pakuočių, kadangi pagal standartinės veiklos procedūrą, jie turi turėti atsekamumą. Patvirtina ir pagal savo darbo bylą mato, kad maišeliai iš trečio paketo, kurie buvo su tabletėmis ir su milteliais geltonos palvos, tai buvo maišeliai, kurie pažymėti (duomenys neskelbtini). Situaciją dėl to, kad specialistas V. K. į trečią paketą sudėjo keturis maišelius, kurių nei vienas nebuvo užspaudžiamas, o jos tyrime atsiranda penki maišeliai ir vienas iš jų užspaudžiamas, ji gali paaiškinti taip, kad kartasis būna maišelis maišelyje, dėl to būna apsiskaičiavimas ir tai kartais pasitaiko. Kadangi šioje byloje objekto integralumas yra akivaizdus, nesiaiškino, tiesiog parašė tai ką gavo iš chemikų. Gali būti taip, kad tie keturi maišeliai dar buvo viename maišelyje, bet kadangi tame maišelyje nebuvo narkotinės medžiagos, kaip pakuotė, tai gal jis nebuvo aprašomas, bet jei tai būtų chemikų užspaudžiamas maišelis, tai būtų pažymėta. Tačiau tai yra spėjimas, jie iš chemikų gavo keturis maišelius ir vieną užspaudžiamą.

Iš savo darbinės bylos, kurią atsivežė į posėdį, mato, kad šie maišeliai būtent įvardinti 9,10, 11, 12, 13 yra iš trečio paketo. Jos darbo byloje yra aprašyta, kaip atrodė tie maišeliai. Darbo bylos kopiją ji gali pateikti teismui. Tyrimo metu techniniai darbuotojai, objektus sunumeruoja, tai daro užrašydami markeriu arba užklijuodami lipnų lapelį su numeriu, atliekant tyrimą žymima nuo kurios objekto vietos nuimami mėginiai, šiuo atveju nuo kiekvieno maišelio buvo nuimta po vieną mėginį.

Po tyrimo visus objektus sudėjo į tas pačias pakuotes, iš kurių jie buvo paimti, tai vienareikšmiškai biologinio tyrimo principas. Dėžė buvo užklijuota, užantspauduota ir perduota daktiloskopinių tyrimų centrui.

Paketo Nr. (duomenys neskelbtini) maišiukai buvo sudėti vienas šalia kito, jie turėjo tarpusavyje kontaktą. Teoriškai įmanoma tokia situacija, kad palikus ant vieno maišelio biologinį pėdsaką nuo pačiupinėjimo, sudėjus maišelius į vieną paketą, biologinis pėdsakas gali persikelti ant kito maišelio. Tačiau tai tik teorija, o praktiškai tai mažai tikėtina, nes yra kalbama apie lytėjimo pėdsaką. Lytėjimo pėdsakai skiriasi nuo kitų pėdsakų tuo, kad jie turi labai mažą kiekį DNR. DNR kiekis būna toks mažas, kad dažnu atveju būna nepakankamas genotipui nustatyti, todėl jei būtų perneštas nuo objekto ant objekto, tuomet būtų dar labiau sumažėjusi galimybė identifikuoti. Pėdsakas ant maišelio, esant geroms sąlygoms gali išsilaikyti praktiškai neribotą laiką. Geros sąlygos tai, kai nešvitina ultravioletas, nėra drėgmės, pelėsio.

Specialistės D. K. pateiktų darbo lapų kopijos patvirtina jos paaiškinimus dėl darbo knygos ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini) rastų maišelių (9 t., b. l. 89–95).

2017 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 14 d. apie 19.00 val. pradėta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini), (adresas patikslintas papildomos apžiūros metu 2018-08-13 (b. l. 37-41). Apžiūros metu nustatyta, kad patekus į garažo Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, dešinėje garažo pusėje ant prie sienos esančios juodos spalvos dujinės viryklės padėtame rudos spalvos metaliniame puode, uždengtame rudos spalvos metaliniu dangčiu, rastos 2 stiklinės kolbos, vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga, metalinis sietelis, du plastikiniai indai su tūrio matavimo skale. Šie daiktai paimti ir supakuoti į dėžę Nr. (duomenys neskelbtini), užantspauduota spaudu Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo rūsyje, pasukus į dešinę, ant prie sienos esančios senos skalbimo mašinos padėtas pirkinių plastikinis maišelis, kuriame matosi augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Apačioje prie skalbimo mašinos matosi du plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Prie skalbimo mašinos esančios padangose rasti 3 plastikiniai maišeliai su narkotine medžiaga, 3 plastikiniai maišeliai su tabletėmis, galimai „ekstazy“ ir vienas plastikinis maišelis su baltos spalvos medžiaga, galimai metamfetaminu. 6 plastikiniai maišeliai su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga supakuoti į kartoninę dėžę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užantspauduota spaudu Nr. (duomenys neskelbtini). 3 plastikiniai maišeliai su tabletėmis ir vienas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais supakuoti į paketą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), užantspauduota spaudu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant skalbimo mašinos taip pat rastos 2 svarstyklės, kurios supakuotos į voką Nr. Apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūroje dalyvavusio A. D. pareiškimas, kad garaže rastas narkotines medžiagas jis parsivežė iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19–31).

2017 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apie 20.00 val. pradėta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini) prie automobilių garažų masyvo, apžiūros objektas – automobilis Mercedes Benz S550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo duris, durelių daiktadėžėje rastos ir paimtos popieriuje servetėlėje susuktos narkotinės medžiagos – kanapės, supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Iš durelių paimtas raktų ryšulys iš 4 raktų. Ant keleivio priekinės sėdynės rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai – Blackberry IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta vyriška juoda rankinė, kurios viduje dėžutė su 5 šoviniais, 8 m. pipiriniais skirtai dujiniam ginklui, pultelis juodos spalvos, 6 raktų ryšulys su magnetiniu davikliu, Toyota raktai su pakabuku, leidimas laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 6 lapai įvairių dokumentų, Calvin Klein, kroviklis be laido (1 t., b. l. 100–103).

2018 m. vasario 8 d. apžiūros protokolu apžiūrėti iš automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai – mobilaus ryšio telefonai (1 t., b. l. 119–120).

2017 m. gruodžio 15 d. kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą įtariamojo A. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti trys mobilaus ryšio telefonai: du ALCATEL IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas Blackberry IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 172–174).

2017 m. gruodžio 14 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. D. paimta: mobilaus ryšio telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini), ginklo dėklas, vyriška piniginė, mobilaus ryšio telefonas Philips IMEI (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), aštuonios įvairios nuolaidų kortelės, 0,83 eurų centai monetomis, Swedbank banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1030 eurų grynaisiais pinigais, ginklas „(duomenys neskelbtini)“ su dėtuve ir šoviniais, raktų ryšulys iš trijų raktų, M. B. automobilio raktai su pakabuku (4 t., b. l. 75–78).

2018 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas kompaktinis diskas „E.“ su užrašu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atidarius pirmąjį aplanką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrima informacija esanti telefone BlackBerry IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (Paimtas 2017-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrint automobilį Mercedes Bendz S550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) telefono adresų knygoje įvestas vienas numeris +(duomenys neskelbtini), kuris užvadintas vardu „S.“, toliau kiti kontaktai vardais: „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose numeris nenurodytas, kadangi bendrauta per specialųjį „BlackBerry Messenger“. Su asmeniu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjama galimai apie narkotinių medžiagų įsigijimą: 2017-12-19 19:10:35 (Įrenginys) Perskaitytas „Laba kaip tu?“ 2017-12-13 13:30:26 UTC+02:00 (Įrenginys) Perskaitytas „del 5 vel uzsistabde. Del to kito tai tik po svenciu“. 2017-12-13 13:30:59 UTC+02:00 (Įrenginys) Išisųstas: „O (necenzūris žodis) ne kaska“. 2017-12-13 13:31:49 UTC+02:00 (Įrenginys) Perskaitytas „Nu jo, na tas 5 tai dar tikiuosi iki svenciu bet del kito tai tikrai tik po“. 2017-12-13 13:32:10 UTC+02:00 (Įrenginys) Išsiųstas „Labai laukiau gaila“". 2017-12-13 13:32:10 UTC +02:00 (Įrenginys) Išsiųstas „Ziaurus judejimas dabar“. 2017-12-13 13:33:04 UTC+02:00 (Įrenginys) Perskaitytas „As pats laukiu bet ten vis neatsistiguoja viskas“.

Atidarius aplanką pavadinimu „(duomenys neskelbtini),“ apžiūrima informacija, esanti mobiliajame aparate Philips E103 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliajame telefone nėra išsaugotų adresatų. Peržiūrėjus susirašinėjimo istoriją rastas pokalbis galimai apie narkotinių medžiagų įsigijimą iš pirmų rankų: Telefonas +(duomenys neskelbtini), 2017-12-13 20:28:57 UTC+02:00 (tinklas) Perskaitytas „Nieko duoduos cia pas save. Kas pas tau?“ telefonas +(duomenys neskelbtini), Išsiųstas „NIEKO UZSITEMPE TEN KASKASKUR SAKIAU, GAL RADAI KUR PINIGU? O DEL TU KUR 50, TAI DIDELE KAINA, SAKO REIK JIESKOT PIRMU RANKU“. Telefonas (duomenys neskelbtini) 2017-12-13 20:36:14 UTC+02:00 (Tinklas) Perskaitytas „Dar nespejau. Blet cia tu problemu nesuprantu is kur kila viena po kitos. Tvarkaus cia. Vakarop paleksiu. Kiek uz mb nori? Draugas iesko masinos pasiulia“.

Atidarius aplanką pavadinimu „(duomenys neskelbtini),“, apžiūrima informacija esantį SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama telefone Philips. Peržiūrėjus žinučių istoriją rasta 98 žinutės, kuriomis galimai bendraujama dėl narkotinių medžiagų įsigijimo: Išeinanti; Submit Telefonas (duomenys neskelbtini) Išsiųstas „O VELIAU SENDIEN?“ Išeinanti; Submit Telefonas: (duomenys neskelbtini) Išsiųstas „KADA RYT BUSI?“ Išeinanti; Submit Telefonas: (duomenys neskelbtini), Išsiųstas „KUR DINGES“. Įeinanti; Deliver „telefonas (duomenys neskelbtini), 2017-12-09 21:03:45UTC+02:00(Tinklas) Perskaitytas „Esu“. Įeinanti;Deliver Telefonas (duomenys neskelbtini), 2017-12-09 21:03:54 UTC+0200(Tinklas)Perskaitytas „Tai vakarop kaip visada apie kokia 8-9“. Išeinanti;Submit Telefonas: (duomenys neskelbtini), Išsiųstas „DAVAI KASKAIP NES TEN LB REI JIEM ANT LARO UZMEST,TAI JAU MAN BRUZINA,O KA KUR VAKAR KLAUSIAU KUR 50 REIKTU?“. Išeinanti;Submit Telefonas: (duomenys neskelbtini), Išsiųstas „KAS GERO? KADA TELE PAIMT?“. Įeinanti;Deliver telefonas(duomenys neskelbtini), 2017-12-10 12:01:45 UTC+02:00 (Tinklas)Perskaitytas „Nieko gero (necrnzūrinsi žodis) tvarkaus pas sau. Draugas jau paime pats tel. Ketvirtadieni man atrodo. Atleksiu sian vakarop paizdielinsim kokia 8-9“. Išeinanti;Submit Telefonas: (duomenys neskelbtini), Išsiųstas „TAI PUSE 10 TOJ KOLONELEJ, AS ATJUNGES BUSIU“. Įeinanti;Deliver telefonas+(duomenys neskelbtini) 2017-12-11 12:17:51 UTC+02:00(Tinklas) Perskaitytas „man liuto reikia“. Išeinanti;Submit Telefonas(duomenys neskelbtini), Išsiųstas „VAKARE PRASUKSIU, NELABAI SUPRANTU“. Išeinanti; Submit telefonas(duomenys neskelbtini), Išsiųstas „KELINTA BUSI NAMIE?“ Išeinanti; Submit telefonas(duomenys neskelbtini) Išsiųstas „DALEKCIAU JAI YRA KA PAKALBET, MAN IDOMU TAS 50, KOKE MATEMATIKA IR JAI GERAI TAI PASTOVEI“.

Atidarius aplanką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrima informacija esanti SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota mobiliajame telefone Nokia 105. SIM kortelėje nėra išsaugotų adresatų. SIM kortelėje yra 375 likusių žinučių, kai kuriose iš jų šnekama apie narkotinių medžiagų įsigijimą: Telefonas:+ (duomenys neskelbtini),2017-12-04 09:16:30(Įrenginys) Perskaitytas „Visko paimk saldainiu trim as galiu bet kada tai ziurek kada tau geriau“. Telefonas: (duomenys neskelbtini), 2017-12-04 17:22:06 (Įrenginys) Perskaitytas „Čia draugui a jai kas...ta komplektą“". Telefonas:+ (duomenys neskelbtini) 2017-12-04 21:36:04 (Įrenginys) Perskaitytas „Zdare. Neblogi irgi. Tie kur pries tai gal graziau atrode“. Telefonas(duomenys neskelbtini), 2017-12-06 18:07:22 (Įrenginys) Perskaitytas „draugui a reikia komplekto kada gali i darbą atlekti“. Telefonas(duomenys neskelbtini),2017-12-07 17:21:50(Įrenginys) Perskaitytas „Draugui a reiki komplekto aš būsiu darbe už 10 min“. Telefonas(duomenys neskelbtini) 2017-12-08 11:02:22 (Įrenginys) Perskaitytas „O tie patys dar?“ telefonas: (duomenys neskelbtini), 2017-12-08 11:11:43 (Įrenginys) Perskaitytas „Sueis ir sitie, tik maziau ima kai levesni“. Telefonas: (duomenys neskelbtini), 2017-12-08 11:15:40 (Įrenginys) Perskaitytas „Lauksim permainų, bet gerai ir tie palaikymui gyvybei“. Telefonas: (duomenys neskelbtini), 2017-12-11 19:03:14 (Įrenginys) Perskaitytas „Komplektų yra?“. Telefonas: (duomenys neskelbtini) 2017-12-13 08:09:38 (Įrenginys) Perskaitytas „Px visai pakaitalui, bet siaip 6,7 balai kokie“. Telefonas: (duomenys neskelbtini), 2017-12-18 11:09:10 (Įrenginys) Perskaitytas „160 voliuku ir kito 80“.

Atidarius aplanką pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrima informacija esanti mobiliajame aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatų knygoje nėra išsaugotų adresatų. Mobiliajame aparate yra 72 likusių žinučių: Telefonas (duomenys neskelbtini), Deliver 2017-05-15 14:19:31 UTC+03:00 (Tinklas) „Gryzom, krc zmones buvo vidui dare duris ylgas uzrakintos buvo, mes susidriginom nes galvojom (necenzūrinis žodis) nueidinejom jau i sona ir girdim bzz atidare duris, n“. Telefonas(duomenys neskelbtini),Deliver 2017-05-15 14:19:31 UTC+03:00(Tinklas) „ezinojom kad uzrakina kai viduj kazkas buna, ir taip gavos kad praejom, neaisku db uzpalinom neuzpalinom, pamate su pirstinem ar ne“. telefonas: (duomenys neskelbtini), Deliver 2017-05-16 16:13:38 UTC +03:00 (Tinklas) „Susibegam kur vakar kuo grc“. telefonas: (duomenys neskelbtini), Deliver 2017-05-16 20:14:27 UTC+03:00 (Tinklas) „Nevisai ateit gal kur buwom nusimete tuos?“ Telefonas (duomenys neskelbtini), Submit 2017-05-16 19:48:19 (Įrenginys) „dar viena vieta uzsisakykit rytojui namo“. Telefonas: BITE Deliver 2017-05-15 15:51:30 UTC+0300 (Tinklas) „Sveikas atvykęs į (duomenys neskelbtini)! Naudojiesi LABAS planu keliaujantiems"“. Telefonas: (duomenys neskelbtini) Submit 2017-05-10 17:17:13 (Įrenginys) „Uz 5min gali iseit ir likuti euru suskaiciuot wisu“. Telefonas:BITE Deliver 2017-05-07 04:50:28 UTC+03:00 (Tinklas) „Sveikas atvykęs į (duomenys neskelbtini)! Naudojiesi LABAS planu keliaujantiems“. Telefonas:+37068921168 Submit 2017-05-13 13:28:39 (Įrenginys) „nesibastykit tik snd niekur, fules rungtynes vyksta tai mentu belekiek cia palei hata jusu“. Telefonas: (duomenys neskelbtini), Submit 2017-05-112 12:48:22 (Įrenginys) „As ryt iki tawe daleksiu. Taupiai ir tyliai sedit, iki ryt“. Telefonas: (duomenys neskelbtini), Deliver 2017-05-11 14:35:45 UTC+03:00 (Tinklas) „Isejus tiktais is bromo link varijanto, papasakosim pats nuspresi ar uzpalinta“. telefonas: (duomenys neskelbtini), Deliver 2017-05-11 14:29:29 UTC+03:00 (Tinklas) „Uzsipalinom ilga bande kabint musarai nenudirbom darbo“ (2t., b. l. 120–128).

2018 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus 2017 m. gruodžio 14 d. automobilio Mercedes Bendz S550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu juodos spalvos rankinėje rastus šešis popierėlius, ant penkių iš jų yra užrašyti 9 skaičiai (telefono numeriai). Ant lapelių telefono numeriai yra parašyti mėlynos spalvos ir juodos spalvos šratinukais. Ant vieno lapelio, kuris yra baltos spalvos, nuplėštas matomas telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris užrašytas mėlynos spalvos šratinuku. Ant kitos lapelio pusės nieko nėra parašyta. Ant antro lapelio matomi šie telefono numeriai: 1. (duomenys neskelbtini), 2. (duomenys neskelbtini), 3. (duomenys neskelbtini), 4. (duomenys neskelbtini), 5. (duomenys neskelbtini), 6. (duomenys neskelbtini), 7. (duomenys neskelbtini), 8. (duomenys neskelbtini). 9. (duomenys neskelbtini), 10. (duomenys neskelbtini), 11. (duomenys neskelbtini), 12. (duomenys neskelbtini), 13. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai surašyti ant pailgos formos, linijomis subraukyto lapuko. Telefono numeriai ant lapuko parašyti mėlynos spalvos šratinukus, surašyti stulpeliu ir nėra sunumeruoti. Kitoje lapelio pusėje matome viena užrašytą telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Jis parašytas mėlynos spalvos šratinuku. Ant trečio lapuko, kuris yra pailgos formos, subraižytas linijomis užrašytas šis telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Žemiau šio telefono numerio parašytas žodis „M.“. Telefono numeris ir žodis parašytas mėlynos spalvos šratinuku. Kitoje lapelio pusėje matomas užrašytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Telefono numeris užrašytas mėlynos spalvos šratinuku. Ant ketvirto lapuko, kuris matome, kad apiplėšytas, subraižytas langeliais užrašytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Telefono numeris užrašytas mėlynos spalvos šratinuku. Kita lapelio pusė balta jokių užrašų nėra. Ant penktojo lapelio, kuris yra apiplėšytas, subraižytas langeliais matomas užrašytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris yra užrašytas juodos spalvos šratinuku. Kita lapelio pusė taip pat subraižyta langeliais, jokių užrašų nėra. Ant šeštojo lapelio, jokių telefono numerių užrašyta nėra. Matoma, kad viena lapelio pusė išblukusi. Neryškiai matomas išblukęs užrašas „SWEDBANK“ AB. Kitoje lapelio pusėje matome oranžinės spalvos raidėmis pateiktą informaciją apie „SWEDBANK“ programėlę. Metalinis raktas pilkos spalvos, netradicinės formos, su trimis skylėmis, dvi jų galimai rankenoje. Jokių užrašų ar ženklų nėra (1 t., b. l. 142–144).

2018 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas dėl tyrimo metu gautų mobilaus ryšio telefonų išklotinių patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz S 550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai – mobilaus ryšio telefonai: 1. „Nokia“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); 2. “Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 3. “Nokia”, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Asmens kratos metu pas A. D. taip pat rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai: 1. „Philips“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); 2. „Nokia“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); kratos metu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas A. D. rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai: 1. „Alcatel“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); 2. „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 3. „Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus IMEI kontrolę ir patikrinus telefono numerių priklausomybes, nustatyta, kad: 1. „Nokia“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė, kurios telefono numeris – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-13, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, (Operatorius „(duomenys neskelbtini)“), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) – SIM kortelė nenaudota; 2. „BlackBerry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė, kurios telefono numeris – (duomenys neskelbtini) nuo 2017-06-26, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, (Operatorius „(duomenys neskelbtini)“); 3. „Nokia”, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) – SIM kortelė nenaudota, IMEI 2: (duomenys neskelbtini)– SIM kortelė nenaudota; 4. „Philips“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė, kurios telefono numeris – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-26, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, (Operatorius „(duomenys neskelbtini)“), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) - SIM kortelė nenaudota; 5. „Nokia“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė, kurios telefono numeris – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-13, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, (Operatorius „(duomenys neskelbtini)“), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), - SIM kortelė nenaudota; 6. „Alcatel“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini),, veikė SIM kortelė, kurios telefono numeris – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-02-03 iki 2017-12-20, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, (Operatorius „(duomenys neskelbtini)“), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) - SIM kortelė nenaudota; 7. „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - SIM kortelė nenaudota; 8. „Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė, kurios telefono numeris – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-13, išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, (Operatorius „(duomenys neskelbtini)“). Tyrimo metu gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo abonentinių telefono numerių: (duomenys neskelbtini); įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14.

Analizuojant gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14 nustatyta, kad šis telefono numeris bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, bet šis telefono numeris yra užrašytas ant lapuko, buvusio A. D. rankinėje.

Analizuojant gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14 nustatyta, kad šis telefono numeris bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šis telefono numeris užrašytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. Su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta; su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. Patikrinus A. P. teistumus nustatyta, kad jis teistas už narkotiniu medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat bendravo su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta, tačiau jie yra nurodyti ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris nurodytas ir ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. Nustatyta, kad A. D. teista už narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris taip pat nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris taip pat nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. M. I. teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris taip pat nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. S.. a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris taip pat nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje.

Analizuojant gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14 nustatyta, kad šis telefono numeris bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos naudojasi D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris taip pat nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje, užvadintas kaip „M.“. Bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi, A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) šis numeris taip pat nurodytas ant lapuko buvusio A. D. rankinėje. A. P. teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį.

Analizuojant gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14, nustatyta, kad telefono numeris naudotas tik mobiliajam internetui.

Analizuojant gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14, nustatyta, kad telefono numeris naudotas tik mobiliajam internetui.

Analizuojant gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS žinučių išklotines, laikotarpiu nuo 2017-10-14 iki 2017-12-14, nustatyta, kad telefono numeris išklotinių laikotarpiu naudotas nebuvo (2 t., b. l. 111–114).

2018 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyr. tyrėjo M. G. tarnybiniu pranešimas patvirtina, kad 2018 m. liepos 2 d. siekiant atlikti garažo papildomą apžiūrą paaiškėjo, jog iš A. D. asmens kratos metu paimti raktai rakino grotuotus garažų vartus ir vieną garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, spyną. Kita garažo spyna pakeista. Taip pat nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 14 d. apie 19.00 val. A. D. sulaikytas garaže, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip klaidingai nurodyta įvykio vietos apžiūros protokole. Minėtas garažas yra tame pačiame pastate, tik kitame įvažiavime ir neregistruotas VĮ „Registrų centre“. Susisiekus su garažų (duomenys neskelbtini) masyvo pirmininku, šis nurodė, kad garažas (duomenys neskelbtini) priklauso R. T., nurodė jo telefono numerį ir teigė, kad jau bendravo su juo. Paskambinus R. T., šis patvirtino, jog apibūdintas garažas priklauso jam. Paklausus kas naudojasi jo garažu, sakė leidęs naudotis kažkokiam žmogui, vardo neprisimena, pavardės nežino, tačiau telefono adresų knygoje turi jo duomenis ir perskambinus pasakys. R. T. nepaskambinus, šiam vėl bandyta prisiskambinti, tačiau jo telefonas buvo užimtas, o netrukus išjungtas (1 t., b. l. 34–35).

2018 m. rugpjūčio 13 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas garažas (duomenys neskelbtini), (2017-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole garažo adresas nurodytas klaidingai – (duomenys neskelbtini)). Apžiūroje dalyvavo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), R. T. gim. (duomenys neskelbtini). Siekiant patekti į garažą naudojami iš įtariamojo A. D. asmens kratos metu paimti raktai. Jai atsirakino tik viena garažo spyna, kita pakeista. Panaudojus M. A. raktus, atsirakino antra garažo varto spyna. Patekus į garažą, šis atrodo sutvarkytas. Atidarius elektros skydinę, matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užfiksuoti apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai: R. T. parodė, kad paaiškinti iš kur užrašas skydinėje negali, šio užrašo niekada nematė, jokio V. nepažysta. M. A. parodė, kad iš kur užrašas atsirado negali, jo niekada nematė, garaže paskutinį kartą buvo 2018 metų kovą ar balandį, tuo metu užrašo nepastebėjo (1 t., b. l. 37–49).

2018 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyr. tyrėjo M. G. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad papildomai apžiūrėjus garažą buvo apžiūrėtos garažo sienos ir elektros įvado metalinė dėžė – skydinė. Metalinėje elektros įvado dėžėje - skydinėje ant metalinių durelių viduje rastas užrašas: „(duomenys neskelbtini),“. Matėsi, kad užrašas užrašytas juodu markeriu, užrašas nebuvo išblukęs, raidės blizgėjo atrodė, kad užrašas šviežiai užrašytas. Tyrimo metu patikrinus kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo adresu gyveno V. B. a. k (duomenys neskelbtini). Tikrinant minėtą informaciją nuvykta (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė J. B., kuri paaiškino, kad V. B. yra jos sūnus, jis mirė 2017-10-04, paskendo vonioje. Prieš mirtį ieškojosi darbo ir sekančia dieną turėjo pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 50–52).

Asmens duomenų pažyma, kurioje nurodyta, jog V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra miręs 2017 m. spalio 4 d. (1 t., b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 260 straipsnio 3 dalyje (kaip 1 ir 2 dalyse) įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų labai didelio kiekio gaminimas ir (ar) perdavimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino tik tiesioginiais įrodymais neabejotinai nustatytą aplinkybę dėl garaže prie jo akivaizdžiai rastos bei dėl jo vairuotame automobilyje rastos narkotinės medžiagos – kanapių laikymo. Tačiau likusioje dalyje kaltinimo kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad likusi padangose garaže rasta dalis narkotinių medžiagų bei rastos psichotropinės medžiagos galimai priklauso jo bendranuomininkui V.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų neigė, tačiau jo parodymus, kad jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, o padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, teismas vertina kaip gynybos versiją ir ją atmeta, nes jo parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma.

Nors kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neketino platinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad kaltinamojo tikslas platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, laikytas garaže, yra įrodytas.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016).???

Pagal susiformavusią teismų praktiką, asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-201/2013). Nagrinėjamu atveju, vertinant rastų psichotropinių tablečių kiekį – 3 maišeliai su iš viso 1092 tabletėmis, neabejotina, kad kaltinamasis, pats jas pakuodamas ir turėdamas tikslą jas platinti, bendrais bruožais suprato, kad psichotropinės medžiagos kiekis jose yra labai didelis, todėl teismas sprendžia, kad jo tiesioginė tyčia disponuoti labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų yra nustatyta.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta labai griežta ir vienintelė galima bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Byloje nėra nustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, kurias teismas turėtų įvertinti skirdamas bausmę.

Kaltinamasis A. D., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau ne kartą teistas užsienyje, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 142–165). A. D. priklausomybės ligų ar psichikos ligų įskaitose neregistruotas (7 t., b. l. 167, 171), turi sveikatos problemų, verčiasi individualia veikla, susituokęs, augina du mažamečius vaikus.

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė yra itin griežta, tačiau nagrinėjamu atveju, pagrindo taikyti byloje BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir spręsti, kad skiriant sankcijoje numatytą bausmę gali būti pažeistas teisingumo principas, nėra jokio pagrindo. Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti kaltinamojo veikos pavojingumą kaip daug mažesnį nei rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą, ar pripažinti, kad kaltinamojo asmenybė vertintina kaip mažiau pavojinga lyginant su kitais ir leidžianti teismui paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, nėra nustatyta. Priešingai, šioje byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamai įprastos ir būdingos daugeliui tokio pobūdžio bylose sutinkamų situacijų.

Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos terminą nustatant kiek didesnį nei įstatymo nustatytas bausmės minimumas.

BK 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikinimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – Aprašas). BK 76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos reiškia, kad vien susirgimas (sunki nepagydoma liga) nėra pakankamas ir besąlygiškas pagrindas atleisti nuteistąjį nuo bausmės, o pasikeitus nuteisto bausmę atliekančio asmens sveikatos būklei, atleidimo nuo bausmės klausimas sprendžiamas BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas gali sunkia nepagydoma liga sergantį asmenį atleisti nuo bausmės įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, ligos gydymo galimybes bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant, ar liga suderinama su bausmės atlikimu. Taip pat teismas turėtų atsižvelgti į tai, ar tokia liga kaltininkas sirgo jau darydamas nusikaltimą, ar tai netrukdė jam nusikalsti.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. D. yra tik iš dalies darbingas, iki 2020 m. rugsėjo 5 d. jam nustatytas darbingumo lygis yra 55 procentai (9 t., b. l. 148, 149, 150, 152). Taip pat byloje yra pateiktas 2019 m. liepos 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šeimos gydytojo išduotas medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. D. liga G40.20 priklauso sunkių ligų sąrašui (9 t., b. l. 52). Iš viešai prieinamos informacijos apie ligų kodus, liga G40.20 yra nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos.

Tokia medicinos specialisto išvada leidžia teigti, jog šiuo metu nėra Apraše nurodytų atleidimo nuo bausmės dėl ligos sąlygų. Įvertinus visas pirmiau minėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamą veiką padarė jau sirgdamas epilepsija, kuri jam nesutrukdė imtis nusikalstamo elgesio ir įvykdyti labai sunkų nusikaltimą, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. D.dėl sveikatos būklės būtų per sunku atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir taikyti BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatas. Laisvės atėmimo vietose taip pat užtikrinamas medicininis gydymas, o pasikeitus nuteistojo sveikatos būklei visada išlieka galimybė svarstyti klausimą dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl ligos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką.

Paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikintina.

IV. Daiktiniai įrodymai

- tyrimo objektai (plastikinės pakuotės ir kristalinės medžiagos) kartoninėje dėžutėje, perduotoje su kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m (duomenys neskelbtini) PK saugyklai, (1 t., b. l. 94); tyrimo objektai (dvi stiklinės kolbos, du plastikiniai maišeliais su užspaudžiami viršumi, metalinis sietelis, du plastikiniai indai tūrio matavimo skale, šeši plastikiniai maišeliai, keturi plastikiniai maišeliai, vienas plastikinis maišelis su užspaudžiamu viršumi, dvi svarstyklės, popierinės servetėlės, plastikinio maišelio dalis), kartotinėje dėžutėje, perduotoje su kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m (duomenys neskelbtini) PK saugyklai (1 t., b. l. 99); 5 lapeliai su telefonų numeriais voke; A. D. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, voke perduotame su kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m (duomenys neskelbtini) PK saugyklai (2 t., b. l. 9), banknotų pakavimo juostelės, esančios voke (bylos tomo Nr. (duomenys neskelbtini) galinis viršelis), sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- po tyrimo likę kanapės bendras kiekis - 663,40 g (grynos medžiagos kiekis 663,40 g), MDMA bendras kiekis 324,413 g (grynos medžiagos kiekis 102,11 g), metamfetaminas, bendras kiekis 3,89 g (grynos medžiagos kiekis 1,776 g), saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 74–75), sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- telefonai „Nokia“ (be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia” (be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Philips“ (be baterijos ir be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas” Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia“ (be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su dviem SIM „Labas“ kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), „Alcatel“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas” Nr. (duomenys neskelbtini); „Alcatel“ (be baterijos ir be galinio dangtelio), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini),; „Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas” Nr. (duomenys neskelbtini), 24, konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkavertės nusikalstamos veikos darymo priemonės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnis);

- raktų ryšulys iš 3 raktų, perduotą su kvitais B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK saugyklai (2 t., b. l. 132–134) gražintinas garažo savininkui R. T.;

- ginklas Nr. (duomenys neskelbtini), su dėtuve, kurioje 15 vnt. 9 mm šovinių ir ginklo dėklas, perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklą, 2018 m. vasario 2 d. kvitu B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 150–152), 2018 m. vasario 1 d. prašymu dėl daiktų saugojimo priduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118) perduoti Licencijavimo skyriui;

- pinigai – 1030 eurų, rasti A. D. asmens kratos metu, priduoti į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą, 2017 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderio kvitu Serija (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 27 d. kvitu A serija (duomenys neskelbtini), (4 t., b. l. 81–85), gražintini A. D., nenustačius, kad šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- A. D. asmens dokumentai – pasas ir asmens tapatybės kortelė (vokas, bylos tomo Nr. (duomenys neskelbtini) galinis viršelis), grąžinti A. D.

- kompaktinės laikmenos, esančios byloje, paliktinos byloje saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

- A. D. medicininiai dokumentai (vokas prie bylos) grąžintini juos pateikusioms įstaigoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, nustatant sąlygas:

- nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;

- įpareigoti A. D. neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, dalyvavimu teismo posėdžiuose ar darbu.

Įspėti A. D., kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą ir už BPK 131 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų pareigų (dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės) ir draudimų (nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą) nesilaikymą jam gali būti paskirtas suėmimas.

Nuosprendžio vykdymą dalyje dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pavesti atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

- tyrimo objektus (plastikinės pakuotės ir kristalinės medžiagos) kartoninėje dėžutėje, perduotoje su kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m (duomenys neskelbtini) PK saugyklai; tyrimo objektus (dvi stiklinės kolbos, du plastikiniai maišeliais su užspaudžiami viršumi, metalinis sietelis, du plastikiniai indai tūrio matavimo skale, šeši plastikiniai maišeliai, keturi plastikiniai maišeliai, vienas plastikinis maišelis su užspaudžiamu viršumi, dvi svarstyklės, popierinės servetėlės, plastikinio maišelio dalis), kartotinėje dėžutėje, perduotoje su kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m (duomenys neskelbtini) PK saugyklai; 5 lapelius su telefonų numeriais voke; A. D. seilių DNR lyginamąjį pavyzdį, voke perduotame su kvitu B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m (duomenys neskelbtini) PK saugyklai, banknotų pakavimo juosteles, esančias voke (bylos tomo Nr. (duomenys neskelbtini) galinis viršelis) sunaikinti, kaip menkaverčius;

- po tyrimo likusius narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų kiekius, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini), sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

- telefonus „Nokia“ (be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia” (be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Philips“ (be baterijos ir be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2:(duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas” Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia“ (be galinio dangtelio), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su dviem SIM „Labas“ kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „Alcatel“, IMEI 1:3(duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas” Nr. (duomenys neskelbtini); „Alcatel“ (be baterijos ir be galinio dangtelio), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Black Berry”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas” Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertes nusikalstamos veikos darymo priemones;

- raktų ryšulį iš 3 raktų, perduotą su kvitais B Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK saugyklai, gražinti garažo savininkui R. T.;

- ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, kurioje 15 vnt. 9 mm šovinių ir ginklo dėklą, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklą, 2018 m. vasario 2 d. kvitu B serija (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 150–152), 2018 m. vasario 1 d. prašymu dėl daiktų saugojimo priduotus saugojimui į Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Licencijavimo skyriui;

- pinigus – 1030 eurų, rastus A. D. asmens kratos metu, priduotus į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą, 2017 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderio kvitu Serija (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 27 d. kvitu A serija (duomenys neskelbtini) gražinti A. D.;

- A. D. asmens dokumentus (vokas, bylos tomo Nr. (duomenys neskelbtini) galinis viršelis), grąžinti A. D.;

- kompaktines laikmenas, esančias byloje, palikti byloje saugoti.

- A. D. medicininius dokumentus grąžinti juos pateikusioms įstaigoms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.