Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. D. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 27 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, t. y. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo geltonos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,869 g, tris plastikinius maišelius, kuriuose buvo violetinės spalvos tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurių bendra masė yra 103,116 g, penkis plastikinius maišelius, plastikinį paketą ir juodos spalvos svarstykles, kuriuose buvo žalios spalvos, sausos, dalinai smulkintos augalinės kilmės – narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 674,815 g, iki 2017 m. gruodžio 14 d., apie 19:00 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Mercedes Benz S 550 4 Matic“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje, stovėjusio (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės - narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,807 g, o delta- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 20,0 %, iki 2017 m. gruodžio 14 d., apie 20:00 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. D. laikinai sulaikytas 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo jos vykdymo pradžios, įpareigojant kaltinamąjį A. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 27 d., tačiau buvo sušvelnintos intensyvios priežiūros taikymo sąlygos, įpareigojant kaltinamąjį A. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu. Teismas konstatavo, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo A. D. gynėjas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, šališka, todėl turi būti panaikinta.

5. Gynėjas pažymi, kad Kauno apygardos teismas klaidingai įvertino byloje esančius duomenis ir netinkamai nustatė pagrindus, būtinus pratęsti intensyvios priežiūros terminą. Advokato nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeistas reikalavimas kiekvieną kartą skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą iš naujo įvertinti, kiek ta kardomoji priemonė yra proporcinga, siekiant BPK nurodytų tikslų. Gynėjas mano, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pernelyg sureikšmino kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumą ir ankstesnius A. D. teistumus užsienyje, kurie neva charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, galintį daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas nurodė, jog nepratęsus kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros, nėra galimybės užtikrinti, kad A. D. toliau nevykdytų analogiškų nusikalstamų veikų. Advokatas su tokia išvada nesutinka, kadangi siekiant minėto tikslo intensyvi priežiūra savo pobūdžiu yra visiškai neefektyvi ir perteklinė.

6. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam intensyvi priežiūra yra taikoma neproporcingai ilgą laiko tarpą. Per pastarąjį laikotarpį kaltinamasis nepadarė nė vieno kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo, nebandė bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, į kuriuos buvo šaukiamas atvykti, ir nekliudė proceso eigos. Advokato nuomone, šios aplinkybės rodo, kad intensyvios priežiūros taikymo pagrindai jau yra išnykę ir kad kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti A. D. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir/ ar rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

7. Gynėjas mano, kad kaltinamajam taikomos intensyvios priežiūros sąlygos yra neproporcingos ir pažeidžia jo teises. Advokatas pažymi, kad A. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, dirba - užsiima individualia veikla, t. y. prekyba drabužiais, vežioja prekes, prekiauja įvairiose mugėse, todėl taikoma kardomoji priemonė trukdo tinkamai šia veikla užsiimti. Be to, intensyvi priežiūra trukdo kaltinamojo sveikatos priežiūrai, nes vykstant pas gydytojus reikia gauti pareigūnų leidimą. Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad A. D. tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dėl taikomos kardomosios priemonės kaltinamasis negali pas juos nuvykti.

8. Advokatas, skunde pateikdamas citatas iš skundžiamos nutarties, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas šiame procesiniame dokumente jau padarė išvadas, kad A. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Gynėjo vertinimu, toks aiškus išankstinės nuomonės išreiškimas nutartyje pratęsti kardomąją priemonę yra išankstinė nuostata, kuri rodo teismo šališkumą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Kaltinamojo A. D. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundas netenkinamas.

10. Intensyvi priežiūra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (BPK 131¹ straipsnio 1 dalis). Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

11. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo, liudytojų M. G., K. Š., E. M. ir J. D. parodymuose, specialisto išvadose, apžiūrų protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje.

11.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodoma skunde, apygardos teismas, šių duomenų pagrindu spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros A. D. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kaltinamasis A. D. tik galimai padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl to negalima laikyti išankstinės nuomonės išreiškimu ar teismo šališkumu. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis A. D. dirba – verčiasi individualia veikla, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, yra susituokęs, turi vaikų. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. D. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. A. D. buvo anksčiau keletą kartų teistas užsienyje. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

12.1. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį A. D. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

13. Kaltinamojo gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad A. D. taikomos intensyvios priežiūros sąlygos yra neproporcingos ir pažeidžia jo teises. Atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis apie kaltinamojo vertimąsi individualia veikla, skundžiama nutartimi sušvelnino intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, įpareigodamas A. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytų kardomosios priemonės taikymo sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius, tiek puoselėti šeiminius santykius. A. D. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį.

13.1. Skunde nurodoma, kad intensyvi priežiūra trukdo kaltinamojo sveikatos priežiūrai, nes vykstant pas gydytojus reikia gauti pareigūnų leidimą, be to, A. D. tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dėl taikomos kardomosios priemonės kaltinamasis negali pas juos nuvykti. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, galimybė kaltinamajam lankytis gydymo įstaigose nebuvo atimta, jam buvo teikiamos konsultacijos, taikomas gydymas, o jokių duomenų, kad būtų reikalingas stacionarinis gydymas ar nuolatinis nepertraukiamas lankymasis gydymo įstaigoje, nėra.

13.2. Nors kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojama, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį A. D. nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, nebandė bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, į kuriuos buvo šaukiamas atvykti, ir nekliudė proceso eigos, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar iš viso pakeisti šią kardomąją priemonę į švelnesnę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis apie ankstesnius teistumus užsienyje, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (taip pat ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar rašytinį pasižadėjimą neišvykti).

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. D. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.