Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. D. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 27 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, t. y. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo geltonos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,869 g, tris plastikinius maišelius, kuriuose buvo violetinės spalvos tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurių bendra masė yra 103,116 g, penkis plastikinius maišelius, plastikinį paketą ir juodos spalvos svarstykles, kuriuose buvo žalios spalvos, sausos, dalinai smulkintos augalinės kilmės – narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 674,815 g, iki 2017 m. gruodžio 14 d., apie 19:00 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Mercedes Benz S 550 4 Matic“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje, stovėjusio (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės - narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,807 g, o delta- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 20,0 %, iki 2017 m. gruodžio 14 d., apie 20:00 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. D. laikinai sulaikytas 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo jos vykdymo pradžios, įpareigojant kaltinamąjį A. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas, tačiau buvo sušvelnintos intensyvios priežiūros taikymo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo A. D. gynėjas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, šališka, prieštarauja proporcingumo principui, todėl turi būti panaikinta.

5. Gynėjas pažymi, kad Kauno apygardos teismas klaidingai įvertino byloje esančius duomenis ir netinkamai nustatė pagrindus, būtinus pratęsti intensyvios priežiūros terminą. Advokato nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeistas reikalavimas kiekvieną kartą skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą iš naujo įvertinti, kiek ta kardomoji priemonė yra proporcinga, siekiant BPK nurodytų tikslų. Gynėjas mano, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pernelyg sureikšmino kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumą ir ankstesnius A. D. teistumus užsienyje, kurie neva charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, galintį daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas nurodė, jog nepratęsus kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros, nėra galimybės užtikrinti, kad A. D. toliau nevykdytų analogiškų nusikalstamų veikų. Advokatas su tokia išvada nesutinka, kadangi siekiant minėto tikslo intensyvi priežiūra savo pobūdžiu yra visiškai neefektyvi ir perteklinė. Be to, A. D. anksčiau buvo teistas prieš 15 metų ir kaltinamasis jokių nusikalstamų veikų per minėtą laikotarpį nebuvo padaręs.

6. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad per laikotarpį, kai kaltinamajam yra taikoma intensyvi priežiūra, jis nepadarė nė vieno kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo, nebandė bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, į kuriuos buvo šaukiamas atvykti, ir nekliudė proceso eigos. Advokato nuomone, šios aplinkybės rodo, kad intensyvios priežiūros taikymo pagrindai jau yra išnykę ir kad kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti A. D. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir/ ar rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

7. Skunde pažymima, kad A. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, dirba - užsiima individualia veikla, t. y. prekyba drabužiais, vežioja prekes, prekiauja įvairiose mugėse, todėl taikoma kardomoji priemonė trukdo tinkamai šia veikla užsiimti. Advokatas atkreipia dėmesį, jog vasaros laikotarpiu vyksta daug mugių pajūryje, todėl kiekvieną kartą prašyti teismo leidimo gali sukelti didelių nepatogumų, juo labiau, kad vasaros metu bylą nagrinėjanti teisėja gali atostogauti ir tokio leidimo nebus kam išduoti. Be to, intensyvi priežiūra trukdo kaltinamojo sveikatos priežiūrai, nes vykstant pas gydytojus reikia gauti pareigūnų leidimą. Gynėjas taip pat nurodo, kad A. D. tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra sunkiai sergantys: tėvas pastaruoju metu patyrė du smegenų insultus, nuo 2019 m. gegužės 19 d. jis yra gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. A. D., kaip vienintelis sūnus privalo rūpintis tėvais, juos prižiūrėti, tačiau taikoma kardomoji priemonė ne tik riboja, bet ir faktiškai atima tokias galimybes.

8. Skunde pateikdamas citatas iš skundžiamos nutarties, gynėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas šiame procesiniame dokumente jau padarė išvadas, kad A. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Gynėjo vertinimu, toks aiškus išankstinės nuomonės išreiškimas nutartyje pratęsti kardomąją priemonę yra išankstinė nuostata, kuri rodo teismo šališkumą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

9. Kaltinamojo A. D. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundas atmetamas.

10. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

11. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų iš dalies paties kaltinamojo, liudytojų M. G., K. Š., E. M. ir J. D. apklausų protokoluose, specialisto išvadose, apžiūrų protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

11.1. Kaltinamojo gynėjas, skunde pateikdamas citatas iš skundžiamos nutarties, nurodo, jog teismas jau padarė išvadas, kad A. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, nurodytų duomenų pagrindu spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros A. D. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kaltinamasis A. D. tik galimai padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl to negalima laikyti išankstinės nuomonės išreiškimu ar teismo šališkumu. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis A. D. dirba – verčiasi individualia veikla, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, yra susituokęs, turi vaikų, taigi jo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs. Vis dėlto, A. D. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. A. D. pareikštų kaltinimų esmė taip pat sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis galimai nusikalstamą veiką padarė siekdamas užsidirbti pragyvenimui. Be to, A. D. buvo anksčiau keletą kartų teistas užsienyje. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo pakankamai aukštą A. D. galimai padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmens pavojingumą.

12.1. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį A. D. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

13. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad A. D. taikomos intensyvios priežiūros sąlygos trukdo tinkamai užsiimti darbine veikla. Advokatas pažymi, jog vasaros laikotarpiu vyksta daug mugių pajūryje, todėl kiekvieną kartą prašyti teismo leidimo gali sukelti didelių nepatogumų, juo labiau, kad vasaros metu bylą nagrinėjanti teisėja gali atostogauti ir tokio leidimo nebus kam išduoti. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis apie kaltinamojo vertimąsi individualia veikla, dar 2019 m. vasario 27 d. nutartimi sušvelnino intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, įpareigodamas A. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors kaltinamasis norėdamas dalyvauti mugėse kiekvieną kartą turi prašyti teismo leidimo, tačiau nurodytų kardomosios priemonės taikymo sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. A. D. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą.

13.1. Skunde taip pat nurodoma, kad intensyvi priežiūra trukdo kaltinamojo sveikatos priežiūrai, nes vykstant pas gydytojus reikia gauti pareigūnų leidimą, be to, A. D. tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra sunkiai sergantys, kaltinamasis privalo jais rūpintis ir prižiūrėti, tačiau taikoma kardomoji priemonė ne tik riboja, bet ir faktiškai atima tokias galimybes. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Galimybė kaltinamajam lankytis gydymo įstaigose nebuvo atimta, jam buvo teikiamos konsultacijos, taikomas gydymas. Gynėjas kartu su skundu pateikė duomenis, kad kaltinamojo tėvas pastaruoju metu patyrė du smegenų insultus ir nuo 2019 m. gegužės 19 d. yra gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje (skundo nagrinėjimo medžiagos l. 72-75). Aukštesniojo teismo vertinimu, gavus atitinkamą teismo leidimą, kaltinamojo teisė lankyti sergančius tėvus ir jais rūpintis galėtų būti įgyvendinta. Be to, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis, esant objektyviam pagrindui, gali kreiptis į teismą, prašydamas koreguoti taikomų ribojimų apimtį.

13.2. Nors kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojama, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį A. D. nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, nebandė bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, į kuriuos buvo šaukiamas atvykti, ir nekliudė proceso eigos, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti šią kardomąją priemonę į švelnesnę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis apie ankstesnius teistumus užsienyje, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (taip pat ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar rašytinį pasižadėjimą neišvykti).

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo A. D. gynėjo advokato Lino Stanislovo Bagdono skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.