Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą dėl ne teismo tvarka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024 m. gruodžio 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12228-2024 dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2024 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12228-2024, kuriuo D. M., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 14 d., 16.31 val., Marijampolės sav., vairuojant transporto priemonę (vilkiką KNAPEN K100), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 36 km/val., kadangi važiavo 86 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui paskirta 120 Eur piniginė bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu nubaustas asmuo D. M. nurodė, kad palaiko skundą jame esančiais argumentais. Paaiškino, jog įvyko žmogiška klaida, nepastebėjo greičio matuoklio, praleido ženklą. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patirs didelius finansinius nuostolius, kadangi vairavimas – pragyvenimo šaltinis (yra įmonės savininkas, veikla – krovinių pervežimas). Nusižengimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Nebaustas už KET ir greičio viršijimą.

Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybes, kokios yra nurodytos ir skundžiamame nutarime.

Informacijoje apie transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokas nurodyta, kad D. M. moka vilkiko ir puspriekabės lizingo draudimo įmokas.

Įmokų grafike nurodyta, kad D. M. moka vilkiko ir puspriekabės lizingo įmokas.

Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad D. M. yra (duomenys neskelbtini) akcininkas bei vadovas.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyti D. M. padaryti administraciniai nusižengimai ir jam skirtos nuobaudos: 2023 m. vasario 24 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (nustatyto leistino greičio viršijimas), 2023 m. sausio 26 d. – pagal ANK 452 straipsnio 2 dalį (kelių transporto priemonių vairuotojams nustatyto kasdienio arba kassavaitinio poilsio laiko trūkumas arba netinkamas poilsio laiko suskirstymas), 2022 m. sausio 21 d. – pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (vairuodamas automobilį išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu prieš sukdamas į dešinę neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais), 2022 m. balandžio 26 d. – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), 2021 m. rugpjūčio 27 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (nustatyto leistino greičio viršijimas), 2021 m. liepos 1 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (nustatyto leistino greičio viršijimas).

Vaizdo įrašuose fiksuotas D. M. sustabdymas bei administracinio nusižengimo įforminimo faktas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 416 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur.

ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pagal šio straipsnio nuostatas teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

D. M. skundu neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat neginčija ir už šį pažeidimą jam paskirtos 120 Eur dydžio baudos, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams ir prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Nurodytas prašymas argumentuojamas tuo, kad pareiškėjas neteks 30 000 Eur pajamų už pervežimus, neteks darbo užmokesčio. Asmuo turi mokėti vilkiko ir puspriekabės lizingo įmokas bei draudimą, mokėti verslo paskolą.

Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Šiame kontekste pažymima tai, minimos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y., iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jų buvimas nesulaikė pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo, šiurkščiai pažeidžiant E. P. analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant profesines funkcijas ar įsipareigojimus šeimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus – 2023 m. vasario 24 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (nustatyto leistino greičio viršijimas), 2023 m. sausio 26 d. – pagal ANK 452 straipsnio 2 dalį (kelių transporto priemonių vairuotojams nustatyto kasdienio arba kassavaitinio poilsio laiko trūkumas arba netinkamas poilsio laiko suskirstymas), 2022 m. sausio 21 d. – pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (vairuodamas automobilį išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu prieš sukdamas į dešinę neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais), 2022 m. balandžio 26 d. – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), 2021 m. rugpjūčio 27 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (nustatyto leistino greičio viršijimas), 2021 m. liepos 1 d. – pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (nustatyto leistino greičio viršijimas). Taigi, byloje esantys duomenys rodo pareiškėjo neatsakingą požiūrį į KET taisyklių laikymąsi. Teismas pažymi, jog tai, kad pareiškėjas reguliariai daro KET pažeidimus, tačiau iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų nepadarė tinkamų išvadų, leidžia daryti išvadą, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Taigi, teismas daro išvadą, kad skunde išdėstytų ir teismo aptartų bei įvertintų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, asmeniui paskirtą 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą panaikinti ir minėtos administracinio poveikio priemonės pareiškėjui neskirti išvis. Pažymima, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Teismo nuomone, skundžiamas Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024 m. gruodžio 2 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12228-2024, yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo D. M. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.