Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. S. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo L. S. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 450 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskirta 90 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda 450 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, dėl to, kad jis 2024 m. kovo 21 d. 11.51 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta bei vairuodamas minėtą automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sutinka ir pripažįsta savo kaltę, bet ji buvo netyčinė, nes pareiškėjas nesuprato, kad ankstesniu nutarimu jam paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

Nurodo, kad jam yra labai svarbu išsaugoti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis dirba bei padėti atskirai gyvenančiai mamai A. M., kuriai reikalinga atvežti maisto produktų, vaistų, nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigą.

Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

M. M. apie priimtą nutarimą su teisės vairuoti atėmimu buvo informuotas tinkamai, jo deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) susisiekimas viešuoju transportu yra išvystytas ir patogus. Pati pažeidėjo mama A. M. turi teisę vairuoti. Taip pat pažeidėjas gyvena kartu su savo mama A. M. adresu (duomenys neskelbtini), todėl ja pasirūpinti gali ir neturėdamas teisės vairuoti.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Pažymėjo, sutikti su pažeidėjo M. M. skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė Institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. M. 2024 m. kovo 21 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2024 m. kovo 21 d. 11.51 val. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta bei vairuodamas minėtą automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone. Šiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 3).

Skundžiamu nutarimu M. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskirta 90 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda 450 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pareiškėjo kaltės nėra, skundu iš esmės prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba ją sušvelninti ir paskirti kuo trumpesniam terminui.

Nors už administracinį nusižengimą ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą pareiškėjas M. M. baudžiamas pirmą kartą, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. balandžio 13 d. Priimtas nutarimas 2024 m. sausio 25 d. buvo išsiųstas elektroninėmis ryšio priemonėmis, oficialiu elektroniniu paštu deklaruotu valstybiniuose registruose (duomenys neskelbtini). Paskirta bauda buvo apmokėta 2024 m. balandžio 4 d., todėl apie šios teisės atėmimą pareiškėjui buvo žinoma.

Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

Pareiškėjas M. M. teigė, kad jis dirba, todėl jam itin reikalinga specialioji teisė. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad turi rūpintis mama, nuvežti maisto produktų bei nuvežti į gydymo įstaigas, tačiau pažymėtina, kad Institucijos duomenimis pareiškėjo mama įgijusi teisę vairuoti, išduotas vairuotojo pažymėjimas bei Gyventojų registro duomenimis, kartu gyvena su pareiškėju.

Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Tuo tarpu būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, šeimos poreikių tenkinimui, turėjo būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo nuvykimą į darbų atlikimo vietą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, suteikiančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti, todėl pareiškėjo teiginiai, jog jis tik vienas gali pasirūpinti savo ir kartu gyvenančios mamos poreikiais, laikytina jo subjektyvia nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjas yra sveikas, darbingas, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios kliudytų jam rūpintis savo šeima (savimi ir mama). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu. Tai, kad M. M., nesilaikydamas įstatymo, pablogino savo padėtį yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad turi pasirūpinti mama, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali jos vežioti, ar pirkti maisto nėra išskirtinė, leidžianti neskirti administracinio poveikio priemonės, priešingai, ji yra gyvenimiškai įprasta. Tuo tarpu duomenų, kad pareiškėjas ir jo mama, negalėtų vykti viešuoju transportu ar kitų asmenų pagalba, negauta.

Pareiškėjas nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas M. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo M. M. netaikyti nuobaudos ar ją sušvelninti.

Skunde išdėstytų argumentų visuma nesudaro teisinio pagrindo pareiškėjui M. M. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. M. M. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės terminas minimalūs, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. S. 2024 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. M. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.